國(guó)際法角度分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法角度分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

日本在“滿蒙”的“權(quán)益”，從日本的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)得的“戰(zhàn)利品”。但從國(guó)際法的角度來(lái)說(shuō)，這種權(quán)利的私相授受存在許多疑點(diǎn)和不妥。當(dāng)然，日本很快就挾戰(zhàn)勝帝俄余威強(qiáng)迫清政府從法律角度“消除”了日俄之間私相授受的疑點(diǎn)與不妥。盡管如此，日本的許多“權(quán)益”仍值得仔細(xì)“研究”。換句話說(shuō)，即便按照當(dāng)時(shí)的國(guó)際法理論和日本的解釋，日本通過(guò)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)所得的“戰(zhàn)利品”仍十分有限。也就是說(shuō)，日本在“滿蒙”最初的“權(quán)益”十分有限。下面我們將逐一考察其細(xì)節(jié)。

一、鐵路權(quán)益

日本在中國(guó)東北的鐵路權(quán)益毫無(wú)疑問(wèn)只能是對(duì)俄國(guó)相應(yīng)權(quán)益的一種“繼承”，這里我們姑且不追究這種“繼承”的合法性，而首先考察日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之前俄國(guó)在中國(guó)東北的鐵路“權(quán)益”到底有哪些？日本在什么樣的條件下“繼承”俄國(guó)的哪些“權(quán)益”？

俄國(guó)在中國(guó)東北“合法”的鐵路權(quán)益，主要依據(jù)1896年李鴻章與俄國(guó)簽訂的《中俄密約》及此后依據(jù)該“密約”所簽訂的相關(guān)合同。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后，日本擴(kuò)張?jiān)谥袊?guó)東北“權(quán)益”的野心與俄國(guó)在遠(yuǎn)東的野心發(fā)生了明顯的沖突。俄國(guó)便聯(lián)合法德實(shí)行干涉，此即有名的“三國(guó)干涉還遼”。俄國(guó)此舉一箭雙雕，一方面抑制了日本向中國(guó)東北擴(kuò)張的勢(shì)頭，鞏固和確保了自己在遠(yuǎn)東，特別是在中國(guó)東北地區(qū)的優(yōu)勢(shì)；另一方面又借此市恩中國(guó)，從而索取相應(yīng)的報(bào)酬，“合法”擴(kuò)大自己在中國(guó)的權(quán)益。而當(dāng)時(shí)清政府慘敗于自己長(zhǎng)期不屑正眼相看的“倭國(guó)”日本，為謀自救復(fù)仇計(jì)，不思奮發(fā)圖強(qiáng)，反祭起對(duì)付列國(guó)舊策——“以夷制夷”。清政府雖明知俄國(guó)同樣乃“虎狼之國(guó)”，卻因逼于情勢(shì)，竟硬著頭皮接近俄國(guó)，以求制日。俄國(guó)洞悉清政府窘境，便趁火打劫，借李鴻章出使俄國(guó)慶賀尼古拉二世加冕典禮之際，賄賂與威逼并施，強(qiáng)迫李鴻章簽訂了包含許多權(quán)利讓與的所謂“中俄密約”（1896年6月簽訂于莫斯科）。該約第四條規(guī)定：“中國(guó)允諾俄國(guó)在黑吉接造鐵路，以達(dá)海參崴”。這便是中東鐵路（中國(guó)東北主干鐵路）權(quán)益最初的條約依據(jù)。

為使中東鐵路“條約權(quán)益”具體化，俄國(guó)又迫不及待地于同年9月催逼中國(guó)駐俄公使與華俄道勝銀行簽訂《東省鐵路合同》，該合同規(guī)定：中國(guó)允諾該銀行設(shè)立“中國(guó)東省鐵路公司”，建造和經(jīng)營(yíng)連接俄國(guó)赤塔城與烏蘇里江之間的東省鐵路。中國(guó)政府同意（1）凡該公司于建造、經(jīng)營(yíng)和防護(hù)鐵路所需之地，及為建造和維護(hù)鐵路，在鐵路附近開采沙土、石塊、石灰等所需之地，若屬官地，則由中國(guó)政府無(wú)償提供。若屬民地，則由公司按價(jià)租買。（2）凡公司所用之地，一律免納地稅；公司所有進(jìn)款及修建鐵路所需的物資材料，一律免納稅厘；貨物行李凡自俄地來(lái)經(jīng)此路復(fù)入俄地者，亦免納稅厘；貨物經(jīng)此路由俄入華或由華入俄，各依規(guī)定稅率減免三分之一。（3）公司因建造和經(jīng)營(yíng)鐵路之故，可在其所用之地建造房屋，架設(shè)電線，自行經(jīng)營(yíng)。但中國(guó)政府又要求該公司（1）公司的股票只準(zhǔn)華俄商民購(gòu)買。（2）中國(guó)政府得選派公司總辦一名，具體負(fù)責(zé)銀行和公司與中國(guó)官?gòu)d之間的交涉；查察銀行和公司對(duì)于中國(guó)政府委辦之事是否實(shí)力奉行；并查核銀行與中國(guó)政府的往來(lái)帳目。（3）該鐵路及其所雇傭之人，均由中國(guó)政府設(shè)法保護(hù)；鐵路地段的命盜詞訟，由地方官照約辦理。（4）自路成開車之日起，以八十年為限，限滿之日，全部鐵路及一切產(chǎn)業(yè)全部歸中國(guó)政府免費(fèi)承受；自開車之日起，三十六年后，中國(guó)政府可以給價(jià)收回。這里很清楚，盡管清政府讓出了許多重要權(quán)益，但它也注意到權(quán)益讓與的限度。

1898年3月，俄國(guó)又趁帝國(guó)主義瓜分中國(guó)的狂潮，強(qiáng)迫清政府簽訂《旅大租地條約》，在該條約中，中國(guó)又被迫同意俄國(guó)修筑一條由東省鐵路某一站起至大連灣（或酌其所需，至遼東半島營(yíng)口鴨綠江中間沿海較便利的地方）的支路，有關(guān)該支路的權(quán)益細(xì)節(jié)，沿用東省鐵路合同各點(diǎn)。隨后，“中國(guó)東省鐵路公司”便依據(jù)該條文于同年7月與中國(guó)政府簽訂《南滿洲枝路合同》。在該合同中，俄方又在東省鐵路權(quán)益的基礎(chǔ)上攫取了在官有林地的林木采伐權(quán)、枝路經(jīng)過(guò)地的煤礦開采權(quán)及無(wú)限期航運(yùn)營(yíng)業(yè)權(quán)，而且將免納稅厘的范圍擴(kuò)大到遼東租借地，即出入該租借地與出入俄境一樣免納稅厘。盡管《南滿洲枝路合同》是依據(jù)《旅大租地條約》相關(guān)條文規(guī)定簽訂，但在簽訂之時(shí)，卻完全不顧條文中規(guī)定的枝路“沿用東省鐵路合同各點(diǎn)”，一味擴(kuò)大權(quán)益。現(xiàn)在我們無(wú)法探知該合同簽訂的細(xì)節(jié)，但如此明顯地將權(quán)利拱手相讓實(shí)在令人不可思議。合同中規(guī)定采伐林木和開采煤礦應(yīng)納價(jià)額，由總監(jiān)工或其代辦與地方官酌定，也反映了清政府當(dāng)事者的短視和無(wú)知。

以上是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之前俄國(guó)依據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法在中國(guó)東北地區(qū)“合法”攫取的“鐵路權(quán)益”，“義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)后，俄國(guó)趁機(jī)占領(lǐng)中國(guó)東北地區(qū)，并企圖進(jìn)一步攫取相應(yīng)權(quán)利，但即使在傳統(tǒng)國(guó)際法中，俄國(guó)的這種攫奪也很難找到其他列強(qiáng)認(rèn)可的依據(jù)，所以此后俄國(guó)在中國(guó)東北地區(qū)鐵路權(quán)益的擴(kuò)張即使按照傳統(tǒng)國(guó)際法也不“合法”。

我們?cè)诟闱迦斩響?zhàn)爭(zhēng)之前俄國(guó)在中國(guó)東北的鐵路“權(quán)益”之后，就該考察日本是在怎樣的條件下“繼承”俄國(guó)的“權(quán)益”的。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，日本統(tǒng)治者非常清楚它們?nèi)〉脛倮嵌嗝磧e幸，在決定不直接向俄國(guó)索取割地賠款的基礎(chǔ)上，它們選擇了將俄國(guó)勢(shì)力擠出南滿的策略。這種策略一方面可以實(shí)現(xiàn)在中國(guó)大陸取得立足點(diǎn)的宿愿，為今后進(jìn)一步擴(kuò)張建立根據(jù)地；另一方面又可以緩解來(lái)自俄國(guó)的怨恨和其它列強(qiáng)的嫉妒，使俄國(guó)更容易選擇媾和，而不是選擇繼續(xù)戰(zhàn)斗。但要把俄國(guó)勢(shì)力擠出南滿，就必須將俄國(guó)在南滿的權(quán)益據(jù)為己有。于是便有了日俄樸茨茅斯條約（TreatyofPortsmouth）關(guān)于“權(quán)益”轉(zhuǎn)讓的條款。該條約第六條規(guī)定：“俄國(guó)政府允將由長(zhǎng)春寬城子至旅順口之鐵路，及一切支路，并在該地方鐵道內(nèi)所附屬之一切權(quán)利財(cái)產(chǎn)，以及在該處鐵道內(nèi)所附屬之一切煤礦，或?yàn)殍F道利益起見所經(jīng)營(yíng)之一切煤礦，不受補(bǔ)償，且以清國(guó)政府允許者，均移讓于日本政府”，“兩締約國(guó)互約前條所定者，須商請(qǐng)清國(guó)政府承諾”。從條約特意列入“且以清國(guó)政府允許者”，“須商請(qǐng)清國(guó)政府承諾”等內(nèi)容可以看出，日俄政府均清楚它們之間就俄國(guó)在華權(quán)益私相授受在當(dāng)時(shí)國(guó)際法來(lái)說(shuō)，并不“合法”。換句話說(shuō)，日俄樸茨茅斯條約中俄國(guó)將其在華鐵路權(quán)益轉(zhuǎn)讓日本，從法律角度來(lái)說(shuō)，不產(chǎn)生效力。因?yàn)闂l約為第三者創(chuàng)設(shè)義務(wù)必須具備一定條件，而當(dāng)時(shí)日俄?xiàng)l約對(duì)清政府創(chuàng)設(shè)義務(wù)并不具備這些條件。

另外，值得注意的是條約中寫有“以清國(guó)政府允許者，均移讓于日本政府”字句，也為日本從中國(guó)攫取權(quán)益留下了較寬泛的空間。首先，俄國(guó)不能對(duì)清政府的允諾提出異議；其次，俄國(guó)在南滿的鐵路權(quán)益因俄國(guó)趁義和團(tuán)出兵中國(guó)東北及與地方當(dāng)局交涉而變得伸縮性極強(qiáng)；再次，日本可利用戰(zhàn)勝俄國(guó)余威強(qiáng)逼清政府答應(yīng)其要求；最后，列強(qiáng)特別是美英因日本聽其勸告，放棄了對(duì)俄國(guó)的割地賠款要求，故對(duì)日本攫奪俄國(guó)在華權(quán)益必采默許態(tài)度。以后的事實(shí)亦證明日本并不滿足于俄國(guó)的讓與，而是在要求中國(guó)政府承認(rèn)俄國(guó)移讓“權(quán)益”的基礎(chǔ)上，再行謀求額外的權(quán)利。

為盡快“消除”日俄之間私相授受在華權(quán)益的疑點(diǎn)與不妥，強(qiáng)迫清政府從法律角度承認(rèn)日俄間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓就十分緊迫。簽訂完樸茨茅斯條約后，日本外相小村壽太郎又幾乎馬不停蹄地趕到中國(guó)，“商請(qǐng)”中國(guó)政府承認(rèn)日本對(duì)俄國(guó)在南滿權(quán)益的“繼承”。同年12月，經(jīng)過(guò)“北京會(huì)議”反復(fù)折沖，最終形成了所謂的“東三省事宜條約”（又稱中日北京條約）及其“附約”。如果單就條約的中文文本，那問(wèn)題也不大，因?yàn)橹形臈l約中只不過(guò)承認(rèn)了日俄間的權(quán)利讓與，這在當(dāng)時(shí)恐怕是不得已的。但問(wèn)題是條約的日文本和日方英譯本與中文條款有明顯的差異，這就為以后的糾紛埋下了禍根。中文本規(guī)定：“中國(guó)政府將俄國(guó)按照和約第五款及第六款讓允日本之一切，概行允諾（第一款）”，“日本政府承允按照中俄兩國(guó)所訂借地及造路原約，實(shí)力遵行。嗣后遇事，隨時(shí)與中國(guó)政府妥商厘定（第二款）”。日文本第二款則變成：“日本政府承諾應(yīng)按照中俄兩國(guó)間所定的關(guān)于租借地及鐵路敷地原約，努力遵守。將來(lái)若發(fā)生任何案件，得隨時(shí)在與清國(guó)政府協(xié)議的基礎(chǔ)上確定之。”英文本第二款則更變成了“TheImperialJapaneseGovernmentengagethatinregardtotheleasedterritoryaswellasinthematterofrailwayconstructionandexploitation，theywill，sofarascircumstancespermit，conformtotheoriginalagreementsconcludedbetweenChinaandRussia.Incaseanyquestionarisesinthefutureonthesesubjects,theJapaneseGovernmentwilldecideitinConsultationwiththeChineseGovernment.”從中文文本中看，清政府雖承認(rèn)俄國(guó)對(duì)日本的“權(quán)益”轉(zhuǎn)讓，但僅限于原“條約權(quán)益”，而且在條約中讓日本明確承諾無(wú)條件“實(shí)力遵行”原約。這實(shí)際上既否定了俄國(guó)事后非法擴(kuò)張的“權(quán)益”，又杜絕了日本利用俄國(guó)在中國(guó)東北實(shí)際行使權(quán)益的伸縮性進(jìn)一步擴(kuò)張其權(quán)利。但遺憾的是在日文文本中，無(wú)條件的“實(shí)力遵行”已開始打了折扣，而在英文文本中則干脆就變成了“在可能的范圍內(nèi)”（sofarascircumstancespermit），嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，中日文本均無(wú)此一限制條件，英文文本自無(wú)任何效力，但當(dāng)時(shí)國(guó)際法是以歐洲為中心的國(guó)際法，條約的英文譯本或法文譯本對(duì)條約的解釋實(shí)際上具有很強(qiáng)的影響力。但不管怎么說(shuō)，日本在中國(guó)東北的鐵路權(quán)益來(lái)源，最多只能是中俄之間相關(guān)的原始契約。若單從鐵路權(quán)益來(lái)說(shuō)，日俄樸茨茅斯條約和“東三省事宜條約”及其“附件”的規(guī)定非常明確，日本只能“繼承”俄國(guó)根據(jù)條約合法享有的“權(quán)益”，最多再加上有條件、有時(shí)間限制的鐵道守備權(quán)。但事實(shí)上，俄國(guó)早已不顧條約限制，肆意擴(kuò)張了許多“權(quán)益”，日本現(xiàn)正趁著戰(zhàn)勝余威和列國(guó)的默許，自不會(huì)受條約文本的約束放棄俄國(guó)已實(shí)際行使的“權(quán)益”，又何況條約文本之間還存在一些可以緣為宰割弱國(guó)“利劍”的迥異、曖昧之辭呢？

二、旅大租借地權(quán)益

日本因日俄戰(zhàn)爭(zhēng)而“繼承”俄國(guó)在中國(guó)的另一項(xiàng)重要權(quán)益就是旅大租借地權(quán)益。對(duì)此我們同樣要追本溯源，首先要搞清楚日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之前俄國(guó)在旅大租借地內(nèi)到底享有哪些“合法”權(quán)益；其次要分析日俄樸茨茅斯條約俄國(guó)在什么樣的條件下同意將哪些權(quán)益轉(zhuǎn)讓給日本；最后再考察這種轉(zhuǎn)讓在當(dāng)時(shí)國(guó)際法下是怎樣被“合法化”的，以及“合法化”的具體內(nèi)容。

1898年，俄國(guó)趁帝國(guó)主義瓜分中國(guó)的狂潮，迫使清政府簽訂了《旅大租地條約》及《旅大租地續(xù)約》，該條約及續(xù)約中規(guī)定：

“為保全俄國(guó)水師在中國(guó)北方海岸得有足為可恃之地，大清國(guó)大皇帝允將旅順口大連灣暨附近水面租于俄國(guó)。惟此項(xiàng)所租，斷不侵中國(guó)大皇帝主此地之權(quán)”（第一條）。

“所定限內(nèi)在俄國(guó)租之地，以及附近海面，所有調(diào)度水陸各軍并治理地方大吏全歸俄官，而責(zé)成一人辦理，但不得有總督巡撫名目。中國(guó)無(wú)論何項(xiàng)陸軍不得住此界內(nèi)。界內(nèi)華民去留任便，不得驅(qū)逐。設(shè)有犯案，該犯送交就近中國(guó)官按律治罪，按照咸豐十年中俄?xiàng)l約第八款辦理”（第四條）

“所租地界以此定一隙地，此地之界由許大臣在森彼得堡與外部商定，此隙地之內(nèi)，一切吏治全歸于中國(guó)官。惟中國(guó)兵非與俄官商明，不得來(lái)此。”（第五條）

“兩國(guó)政府相允旅順一口，既專為武備之口，獨(dú)準(zhǔn)華俄船只享用，而與各國(guó)兵商船只以為不開之口，至于大連灣，除內(nèi)口一港亦照旅順口之例，專為華俄兵艦之用，其余地方，作為通商口岸，各國(guó)商船，任便可到。”（第六條）

“俄國(guó)國(guó)家允中國(guó)國(guó)家所請(qǐng)，允聽金州城自行治理，并城內(nèi)設(shè)立應(yīng)需巡捕人等。中國(guó)兵應(yīng)退出金城，用俄兵替代。此城居民有權(quán)往來(lái)金州至租地北界各道路，并日常需用附城準(zhǔn)俄國(guó)享用之水，但無(wú)權(quán)兼用海岸。”（續(xù)約第四條）

從上述規(guī)定中，我們可以看出，清政府被迫讓出的，俄國(guó)可以“合法”享有的租借地內(nèi)的權(quán)益，首先必須以不侵犯中國(guó)主權(quán)為前提，而且租借地內(nèi)的中國(guó)人去留任便，俄國(guó)不得驅(qū)逐。租借地內(nèi)的華人犯案（包括所有民事、刑事犯），應(yīng)送交中國(guó)官按大清律例治理。俄官不得以總督巡撫名義治理租借地。旅順口和大連灣內(nèi)部軍港，中國(guó)海軍可與俄國(guó)共同享用。換句話說(shuō)，租借地內(nèi)只限制中國(guó)陸軍駐兵，對(duì)于海軍中國(guó)與俄國(guó)具有同等權(quán)利。因?yàn)檐姼凵性试S共同享用，開放口岸自不必說(shuō)。中國(guó)讓與俄國(guó)的權(quán)益從范圍上來(lái)說(shuō)，包括旅順口大連灣暨附近海面；從權(quán)限上來(lái)說(shuō)，可調(diào)度所有水陸各軍及治理地方，該項(xiàng)權(quán)利可責(zé)成一人負(fù)責(zé)（但不得用總督巡撫頭銜）。另外中國(guó)允諾不作為義務(wù)有：不在租借地內(nèi)駐扎陸軍。

值得細(xì)究的是，關(guān)于“隙地”問(wèn)題，按照原約，“隙地”一切治權(quán)全歸中國(guó)，中國(guó)只答應(yīng)除非與俄官商明，不派兵來(lái)此（“隙地”）。退一步我們最多不派兵至“隙地”。可笑可嘆的是在續(xù)約中，關(guān)于“隙地”的條款就變成了俄國(guó)允中國(guó)所請(qǐng)，“允聽金州城自行治理”，“中國(guó)兵應(yīng)退出金城，用俄兵替代。”原約中的“一切吏治全歸于中國(guó)官。惟中國(guó)兵非與俄官商明，不得來(lái)此。”明顯變味。續(xù)約原本只為劃定“隙地”界限，沒(méi)想到再次“出讓”權(quán)益。作為“隙地”，即中間緩沖地帶，即使按照有利于列強(qiáng)的傳統(tǒng)國(guó)際法，“公允”的辦法應(yīng)是兩方均不駐兵。原本就是中國(guó)主權(quán)下的金州城，而且原約明明白白再次確認(rèn)“一切吏治全歸于中國(guó)官”，到了續(xù)約中就變成了語(yǔ)意曖昧的“允聽金州城自行治理”，而且還以中國(guó)所請(qǐng)俄國(guó)允準(zhǔn)為條件。可嘆中國(guó)國(guó)力孱弱，吏治腐敗，喪權(quán)辱國(guó)，再一再二。好在續(xù)約中尚有“允……城內(nèi)設(shè)立應(yīng)需巡捕人等”詞句，并未將“隙地”權(quán)益喪失殆盡。

下面我們?cè)倏慈斩順愦拿┧箺l約關(guān)于旅大租界地權(quán)益“轉(zhuǎn)讓”的有關(guān)條款。該條約第五條規(guī)定：“俄國(guó)政府在清政府允諾的情況下，將旅順口、大連及其附近領(lǐng)土及領(lǐng)水的租界權(quán)，及與該租界權(quán)相關(guān)或其組成部分的一切權(quán)利、特權(quán)及讓與，轉(zhuǎn)讓給日本政府。同時(shí)俄國(guó)政府將上述租界權(quán)效力所及之地的一切公共營(yíng)造物及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給日本政府。兩締約國(guó)約定，上述規(guī)定應(yīng)得到清政府的承諾。”如前分析“鐵路權(quán)益”時(shí)所述，從該條特意列入“在清國(guó)政府允諾的情況下”，“應(yīng)得到清政府的承諾”等內(nèi)容可以看出，日俄政府均清楚它們之間就俄國(guó)在華權(quán)益私相授受在當(dāng)時(shí)國(guó)際法來(lái)說(shuō)，并不“合法”。換句話說(shuō)，日俄樸茨茅斯條約中俄國(guó)將其在華租借地權(quán)益轉(zhuǎn)讓于日本，從法律角度來(lái)說(shuō)，并不產(chǎn)生效力。而且這里俄國(guó)有推脫責(zé)任的嫌疑。俄國(guó)將租自中國(guó)的旅大及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給日本，租期屆滿，俄國(guó)還不上租借標(biāo)的，從法律上它是無(wú)法逃脫責(zé)任的，而有了清政府的承諾，它的法律責(zé)任自然解脫。日本也知道沒(méi)有清政府的承諾，它與俄國(guó)間的這種“權(quán)益”私相授受，根本沒(méi)有法律效力。所以，與鐵路權(quán)益一樣，日本同樣在“北京會(huì)議”中迫使清政府承認(rèn)了俄國(guó)“租借地權(quán)益”的轉(zhuǎn)讓。“東三省事宜條約”（又稱中日北京條約）及其“附約”規(guī)定：“中國(guó)政府將俄國(guó)按照和約第五款及第六款讓允日本之一切，概行允諾（第一款）”，“日本政府承允按照中俄兩國(guó)所訂借地及造路原約，實(shí)力遵行。嗣后遇事，隨時(shí)與中國(guó)政府妥商厘定（第二款）”。這里很清楚，日本承認(rèn)它所“繼承”俄國(guó)的權(quán)益僅包括中俄原約所明確授予的“權(quán)益”，而且日本政府還保證實(shí)力遵行原約。但遺憾的是如前分析鐵路權(quán)益時(shí)所述，因各種文本詞句的差異，為日本以后違約越權(quán)留下了可資利用的“把柄”。

三、“鐵路守備隊(duì)”駐留問(wèn)題

“鐵路守備隊(duì)”實(shí)源于日俄戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)兩國(guó)派往中國(guó)東北的作戰(zhàn)部隊(duì)的撤退問(wèn)題。因?yàn)橹卸碓s根本不存在“鐵路守備隊(duì)”問(wèn)題，而且《東省鐵路合同》明確規(guī)定：俄兵不得駐留沿路，鐵路及其人員由中國(guó)政府設(shè)法保護(hù)。若按中俄原約，自然也就不存在所謂“鐵路守備隊(duì)”或類似問(wèn)題。但問(wèn)題是日俄樸茨茅斯條約附約列有有關(guān)條款，中日“東三省事宜條約附約”也有條件地承認(rèn)了這種“鐵路守備隊(duì)”的暫駐權(quán)。為日本鞏固和擴(kuò)大在鐵路區(qū)域“駐兵權(quán)”留下了“很好”的借口。

日俄樸茨茅斯條約附約第一款列有：“兩締約國(guó)為保護(hù)各自在滿洲的鐵路，保留設(shè)置守備隊(duì)的權(quán)利。”

而中日關(guān)于“東三省事宜條約附約”第二款又寫到：“因中國(guó)政府極盼日俄兩國(guó)將駐扎東三省軍隊(duì)暨護(hù)路兵隊(duì)從速撤退，日本政府愿副中國(guó)期望。如俄國(guó)允將護(hù)路兵撤退，或中俄兩國(guó)另有商定妥善辦法，日本國(guó)政府允即一律照辦。又如滿洲地方平靖，外國(guó)人命產(chǎn)業(yè)，中國(guó)均能保護(hù)周密，日本國(guó)亦可與俄國(guó)將護(hù)路兵同時(shí)撤退”。

本來(lái)，日俄樸茨茅斯條約規(guī)定日俄兩國(guó)有權(quán)在“滿洲”鐵路沿線設(shè)置“鐵路守備隊(duì)”對(duì)清政府（第三者）根本不發(fā)生法律效力，可“東三省事宜條約附約”的規(guī)定卻有條件地承認(rèn)了這種中俄原約明確否認(rèn)的“權(quán)益”，使中國(guó)以后的外交處于極被動(dòng)的地位。其實(shí)清政府也非常清楚此事（承認(rèn)日俄有權(quán)設(shè)置鐵道守備隊(duì)）非同小可，所以一聽說(shuō)日俄樸茨茅斯條約列有此項(xiàng)條款，就立即訓(xùn)令駐美公使提出抗議。當(dāng)時(shí)日本政府也清楚這種要求頗有些“過(guò)分”。所以盡管它在日俄樸茨茅斯條約附約中列有“兩締約國(guó)為保護(hù)各自在滿洲的鐵路，保留設(shè)置守備隊(duì)的權(quán)利。”但在同年十月二十七日的內(nèi)閣決議（就滿洲問(wèn)題和清政府交涉的基本條件）中，卻換了口氣，其中第三條為：“當(dāng)日本政府認(rèn)定清政府已能完全保護(hù)在滿外國(guó)人的生命財(cái)產(chǎn)及企業(yè)時(shí)，將與俄國(guó)同時(shí)撤退其鐵道守備隊(duì)”。在“北京會(huì)議”交涉過(guò)程中，小村壽太郎自己也承認(rèn)“鐵道守備隊(duì)”的撤退問(wèn)題是經(jīng)雙方全權(quán)代表十?dāng)?shù)次會(huì)談后留下的無(wú)論如何難以達(dá)成妥協(xié)的問(wèn)題之一。“東三省事宜交涉”（北京會(huì)議）共進(jìn)行了二十一次會(huì)談，“鐵道守備隊(duì)”問(wèn)題從第十五次會(huì)談開始，經(jīng)過(guò)第十六、十七、十八二十，一直到第二十一次會(huì)談，才最終達(dá)成協(xié)議。從最后商定的條款，我們也可以看出，清政府在這個(gè)問(wèn)題上據(jù)理力爭(zhēng)的痕跡。不過(guò)由于人家強(qiáng)兵壓境，當(dāng)時(shí)的國(guó)際秩序又是“弱肉強(qiáng)食”。常言到：“弱國(guó)無(wú)外交”，至少在這一點(diǎn)上，我們不能過(guò)分責(zé)怪中方交涉的當(dāng)事人。從最后的條款，我們也可以清楚地看出，日本在華“鐵道守備隊(duì)”駐留權(quán)是多么勉強(qiáng)。對(duì)照清政府明確允諾俄國(guó)對(duì)日本轉(zhuǎn)讓鐵道權(quán)益和租借地權(quán)益，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)“東三省事宜條約附約”的有關(guān)鐵道守備隊(duì)條文并不構(gòu)成對(duì)日俄樸茨茅斯條約附約相關(guān)條款的承認(rèn)，只是鑒于“鐵道守備隊(duì)”駐留的事實(shí)，敦促其盡快撤退而已。所以，如果說(shuō)日本“鐵道守備隊(duì)”駐留有“合法”的依據(jù)，那最多不過(guò)是有條件的“暫駐”。

四、滿鐵區(qū)域“行政權(quán)”問(wèn)題

日本在中國(guó)東北的特殊權(quán)益區(qū)包括“旅大租借地”（日本后來(lái)稱其為關(guān)東州）和“滿鐵區(qū)域”。由于中俄原約已將“旅大租借地”絕大部分“權(quán)益”（包括治權(quán)和陸海軍調(diào)度權(quán)）授予俄國(guó)，后來(lái)“東三省事宜條約”又承認(rèn)俄國(guó)將這些權(quán)益轉(zhuǎn)讓給日本，所以日本在旅大租借地的“權(quán)益”以后并未成為中日糾紛的焦點(diǎn)。即使日本越權(quán)將租借地等同于殖民地來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，并不顧中俄原約約定“不得有總督巡撫名目”，設(shè)立關(guān)東都督府，清政府及以后的袁世凱政府也都無(wú)之奈何。這里我們要說(shuō)的是日本在滿鐵區(qū)域內(nèi)的“行政權(quán)”問(wèn)題。李頓調(diào)查團(tuán)報(bào)告書在述及滿鐵區(qū)域“行政權(quán)”時(shí)寫到：“日本用南滿鐵路名義管理鐵路地區(qū)。幾個(gè)城市，和居民稠密如沈陽(yáng)長(zhǎng)春之大部都在該地區(qū)之內(nèi)。日本在這鐵路地區(qū)內(nèi)管理警察、稅收、教育和公用事業(yè)。南滿各地駐扎日本軍隊(duì)，如租借地內(nèi)的關(guān)東軍，鐵路地區(qū)內(nèi)的守備隊(duì)，以及各處的領(lǐng)館警察。……上述日本在南滿的種種權(quán)利，表明滿洲境內(nèi)中日間政治、經(jīng)濟(jì)、法律關(guān)系具有特殊性質(zhì)。這種情形，世界上似確無(wú)可比擬。一國(guó)在其鄰國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)享有這樣廣大的經(jīng)濟(jì)，行政特權(quán)，實(shí)乏他例”。這可以作為“九一八事變”時(shí)日本在滿鐵區(qū)域行使權(quán)利的“公允”描述，代表國(guó)聯(lián)、代表西方列強(qiáng)、代表傳統(tǒng)國(guó)際法秩序的國(guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)報(bào)告只是就事論事，也情不自禁地使用了“無(wú)可比擬”和“實(shí)乏他例”來(lái)形容日本在鐵路區(qū)域行使權(quán)利的廣泛性。盡管調(diào)查團(tuán)并沒(méi)有提及這種非常權(quán)利是合法享受，還是非法竊奪；或哪些合法，哪些非法。但我們透過(guò)字里行間，似乎可以體會(huì)到調(diào)查團(tuán)的基本傾向。當(dāng)然我們不能靠推測(cè)來(lái)研究歷史，那么，還是讓我們追本溯源，從中俄原約來(lái)考察俄國(guó)在鐵路區(qū)域應(yīng)享有的“合法”條約權(quán)益（即日本所能合法“繼承”的權(quán)益）。

“滿鐵區(qū)域”日本稱其為“滿鐵附屬地”，英文為：TheSouthManchuriaRailwayAreas.一般意義上的“鐵路區(qū)域”（又稱“鐵路用地”、“鐵路地界”、“鐵路地帶”等）是指鐵道兩旁的路權(quán)而言。工業(yè)革命以后，一些資本主義國(guó)家為鼓勵(lì)私人建造鐵路，曾批準(zhǔn)將鐵路兩邊一定距離的土地使用權(quán)一同授予鐵路公司。但由于國(guó)家、地形、時(shí)代、公司等各種原因，授權(quán)的距離沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而且常常出現(xiàn)沿線寬度不一的情況。所以“鐵路區(qū)域”的實(shí)際界限只能依據(jù)相關(guān)的合同或契約而定。根據(jù)前述“鐵路權(quán)益”，中國(guó)政府同意將“建造、經(jīng)理和防護(hù)鐵路所需之地”及“在鐵路附近開采沙土、石塊、石灰等所需之地”劃為鐵路附屬地。另外，亦同意將鐵路經(jīng)過(guò)地方官有林地和煤礦采伐權(quán)有條件地授予鐵路公司。從這個(gè)意義上說(shuō)，“鐵路附屬地”最多只能包括上述兩部分。遺憾的是“東省鐵路合同”和“南滿枝路合同”都只做出原則規(guī)定，而沒(méi)有劃定明確的界限。最后，“滿鐵區(qū)域”的范圍到底應(yīng)該多大，由于日本持強(qiáng)凌弱，中國(guó)常常處于被動(dòng)。但若明顯與上述兩部分相矛盾的地區(qū)日本總是理虧。

在搞清“滿鐵區(qū)域”這一概念以后，我們進(jìn)一步要探究的是“滿鐵區(qū)域”的行政權(quán)問(wèn)題。前引國(guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)報(bào)告書所述日本在“滿鐵區(qū)域”行使如此廣泛的行政權(quán)，其條約依據(jù)到底如何呢？我們?cè)賮?lái)看看中俄原約。因“南滿枝路合同”載明具體細(xì)節(jié)依“東省鐵路合同”各點(diǎn)辦理，而“東省鐵路合同”中關(guān)于“鐵路附屬地”權(quán)益有如下規(guī)定：

“第五條凡該鐵路及鐵路所用之人，皆由中國(guó)政府設(shè)法保護(hù)。至于經(jīng)理鐵路等事需用華洋人役，皆準(zhǔn)該公司因便雇覓。

第六條凡該公司建造、經(jīng)理、防護(hù)鐵路所需之地，又于鐵路附近開采沙土、石塊、石灰等所需之地，若系官地，由中國(guó)政府給與，不納地價(jià)；若系民地，按照時(shí)價(jià)，或一次繳清，或按年向地主納租，由該公司自行籌款付給。凡該公司之地段，一概不納地稅，由該公司一手經(jīng)理。準(zhǔn)其建造各種房屋工程，并設(shè)立電線，自行經(jīng)理，專為鐵路之用。除開出礦苗處另議辦法外，凡該公司之進(jìn)項(xiàng)，如轉(zhuǎn)運(yùn)搭客貨物所得票價(jià)，并電報(bào)進(jìn)款等項(xiàng)，概免納一切稅厘。

第七條凡該公司建造修理鐵路所需料件應(yīng)免納各項(xiàng)稅厘。

第八條凡俄國(guó)水陸各軍及軍械過(guò)境由俄國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)經(jīng)此鐵路者，應(yīng)責(zé)成該公司逕行運(yùn)送出境。除轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)或必須沿途暫停外，不得借故中途逗留。”

另“南滿枝路合同”的權(quán)源條約《旅大租地條約》第八款規(guī)定：

“中國(guó)政府允以光緒二十二年（即一八九六年）所準(zhǔn)中國(guó)東省鐵路公司建造鐵路之理，而今自畫此約日起推及由該干路某一站至大連灣或酌量所需亦以此理推及由該干路至遼東半島營(yíng)口鴨綠江中間沿海較便地方筑一枝路。所有光緒二十二年八月初二日中國(guó)政府與華俄銀行所立合同（即一八九六年?yáng)|省鐵路合同）內(nèi)各例，宜于以上所續(xù)枝路確實(shí)照行。……惟此項(xiàng)讓造枝路之事永遠(yuǎn)不得藉端侵占中國(guó)土地。亦不得有礙大清國(guó)大皇帝應(yīng)有權(quán)利”。

“南滿枝路合同”原本應(yīng)依“東省鐵路合同”之理，但簽訂合同時(shí)，俄國(guó)又在原權(quán)益基礎(chǔ)上獲得如下特權(quán)：

“按照光緒二十三年中國(guó)允準(zhǔn)公司開采木植煤觔為鐵路需用，現(xiàn)準(zhǔn)公司在官地森林內(nèi)自行采伐。每株繳價(jià)若干，由總監(jiān)工或其代辦與地方官公同酌定，惟不得過(guò)地方時(shí)價(jià)。……并準(zhǔn)公司在此枝路經(jīng)過(guò)一帶地方開采建造經(jīng)理鐵路所需用之煤礦，計(jì)斤納價(jià)，由總監(jiān)工或其代辦與地方官公同酌定，不得過(guò)別人在該地采煤所納之稅數(shù)。”

從這些條款中我們根本無(wú)法找到中國(guó)同意俄國(guó)在“鐵路區(qū)域”享有行政權(quán)的絲毫依據(jù)。但俄國(guó)抓住“東省鐵路合同”第六條中的“凡該公司之地段，一概不納地稅，由該公司一手經(jīng)理”一句，又借條約法文譯本將“經(jīng)理”一詞譯作“Administration”，并在“Administration”之前加有“absolu”和“exclusif”的修飾語(yǔ)，硬說(shuō)自己在“鐵路區(qū)域”享有絕對(duì)的和排他的“行政權(quán)”。確實(shí)法文“Administration”既有“管理”的意思，也有“行政權(quán)”的意思。修飾語(yǔ)“absolu”可翻譯為絕對(duì)的，“exclusif”可翻譯為排他的。但兩個(gè)修飾語(yǔ)在中文文本中根本不存在，若單就法文“Administration”一詞的含義，無(wú)法找到使雙方均能接受的解釋。根據(jù)解釋條約的一般原則，當(dāng)個(gè)別字句出現(xiàn)分歧時(shí)，就應(yīng)依據(jù)條約的主旨和全部條約的連帶意義來(lái)處理有分歧的詞句。如果按照俄國(guó)的解釋，中國(guó)允諾該公司在“鐵路區(qū)域”行使絕對(duì)的和排他的“行政權(quán)”，那么該合同第五條規(guī)定的“凡該鐵路及鐵路所用之人，皆由中國(guó)政府設(shè)法保護(hù)”和第八條規(guī)定的“凡俄國(guó)水陸各軍及軍械過(guò)境由俄國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)經(jīng)此鐵路者，應(yīng)責(zé)成該公司逕行運(yùn)送出境。除轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)或必須沿途暫停外，不得借故中途逗留”豈不是俄國(guó)自己作繭自縛？而如果將“Administration”解釋為“管理”，那么，一切就順理成章了。至此我們就清楚了俄國(guó)人在“鐵路區(qū)域”行使“行政權(quán)”根本沒(méi)有“合法”依據(jù)，日本要緣俄國(guó)成例，在“鐵路區(qū)域”行使“行政權(quán)”同樣屬于攫奪。

總之，日本通過(guò)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，從俄國(guó)手里繼承的在“滿蒙”的“合法”權(quán)益最多不過(guò)如此。