國際法恐怖主義研究論文

導(dǎo)語：國際法恐怖主義研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」“9.11”事件已經(jīng)過去半年多了，但它對國際社會所造成的影響之深遠是不言而喻的。因此，從國際政治和國際法的視角客觀理智地去分析恐怖主義并在國際法的框架內(nèi)去研討國際反恐合作，無疑是擺在各國學(xué)者面前的一個重要課題。本文對恐怖主義的界定、對恐怖活動形式的變化、對聯(lián)合國在國際反恐怖合作方面的努力和美國在反恐問題上“獨步天下”的做法進行分析。

「關(guān)鍵詞」國際反恐合作恐怖主義國際立法自衛(wèi)權(quán)預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)

一

“9.11”事件以后，世界各國媒體都對它進行了連篇累牘的報道，各類遣責(zé)聲討的文章汗牛充棟，“恐怖主義”一詞可謂家喻戶曉。但是，冷靜地從學(xué)理角度去分析認識它，并賦予它一個較為科學(xué)嚴謹且又能為世界各國都普遍接受的界定也并不容易。

早在1937年，國際聯(lián)盟曾主持制定過《防止和懲罰恐怖主義公約》和《建立國際刑事法院公約》草案。這兩項公約草案認為，恐怖活動是一種“直接反對一個國家而其目的和性質(zhì)是在個別人士、個別團體或公眾中制造恐怖犯罪行為”。［1］

隨著時間的推移和工業(yè)革命浪潮的推動，科學(xué)技術(shù)不斷翻新，國際航空業(yè)加速發(fā)展，核武器和生化武器的相繼問世。這無不為國際恐怖活動增添了許多新的實施手法，從而呈現(xiàn)出由低技術(shù)的傳統(tǒng)方法向高技術(shù)的現(xiàn)代方法發(fā)展的趨勢。

恐怖主義已被國際社會公認為當(dāng)今世界的一大公害。但是，究竟什么是恐怖主義呢？

在中國“國家圖書館里檢索到220多冊有關(guān)恐怖主義的英文專著”，我國學(xué)者何秉松教授于2001年12月出版了一部題為《恐怖主義·邪教·黑社會》的專著。從上述專著和作者手頭上所觸及到的資料進行對比分析，我們發(fā)現(xiàn)人們對恐怖主義行為和現(xiàn)象的認識之間出入并不大，但對恐怖主義的界定卻又相去甚遠。我國學(xué)者提出，“任何個人、集團或國家，使用暴力或其他毀滅性手段，濫殺無辜，制造恐怖，以達到某種政治目的，就可以被認定為恐怖主義”。［2］

實施恐怖無不帶有明顯的政治目的。雖然當(dāng)前國際社會的主流仍然是和平與發(fā)展，但世界各種各樣的暴力沖突、各種形式刑事犯罪卻又是此起彼伏。如果把所有這些帶有暴力現(xiàn)象的沖突都歸結(jié)為恐怖主義行動，就會使人們對如何解決恐怖主義問題的研究無所適從。因此，把帶政治目的作為界定恐怖主義的一個重要因素，就更加便于將一般刑法意義上的暴力犯罪與恐怖主義明顯區(qū)別開來。［3］

盡管國際社會幾十年來為共同打擊恐怖主義做過各種各樣的嘗試和不懈的努力，但“9.11”事件的發(fā)生及目前中東地區(qū)頻繁的自殺性爆炸事件，都足以說明這種努力的收效并不顯著。究其原因，還是各國從根本上對恐怖主義認識存在著嚴重分歧，從而導(dǎo)致對恐怖主義至今還未能達成一個比較趨同的界定。之所以會出現(xiàn)這種情況，關(guān)鍵還是各國都首先從自己的政治經(jīng)濟和社會文化的不同的利益出發(fā)，去擇定分析問題的立場和角度，因此在思想上認識就打上了以民族國家利益為重的烙印，這樣就難免會根據(jù)各國所面臨的恐怖主義威脅的程度，去斟酌恐怖主義的定義。而各種不同定義所形成的離心力，導(dǎo)致了各國所制定的反恐怖政策亦有很大的不同。尤其是針對具體的國家恐怖主義行為或特定的國際恐怖主義的認定出入比較大，甚至完全相悖。這種分歧還不僅僅存在于西方提出的“文明沖突論”所說的基督教文化、伊斯蘭文化和儒家文化的國家之間。

美國長期在國際上推行強權(quán)政治和霸權(quán)主義的確引起了很多國家的不滿，但這絕對不能代替我們對恐怖主義的憎恨和對美國無辜受害的平民的深切同情。

恐怖主義從一開始產(chǎn)生到后來的發(fā)展壯大，都有著深遠的歷史淵源和現(xiàn)實的政治、經(jīng)濟、軍事、文化和宗教等諸方面的動因。國與國之間的綜合國力的對比失衡，財產(chǎn)和資源分配的嚴重不公，南北差距的日益增大，加之以美為首的西方國家一貫奉行強權(quán)政治和外交上的單邊主義都是激化恐怖主義蔓延滋生的外部條件。而要想從根本上根除恐怖主義的威脅不去觸動這些恐怖主義賴以生存的溫床，在邏輯上也是不成立的。

二

國際社會是一個極為復(fù)雜的國際行為體系。國際行為主體（包括政府行為主體和非政府行為主體）之間的競爭、沖突、協(xié)調(diào)與合作構(gòu)成了現(xiàn)代國際生活的基本內(nèi)容。國際社會是處于無政府狀態(tài)的，世界還不存在一個為世界各國所都能接受的超越主權(quán)國家的權(quán)威。但是，正常的人類生活又必須要求國際社會中的各種行為主體的行為表現(xiàn)出一定的有序和相互制約關(guān)系，這不僅體現(xiàn)在主權(quán)國家之間的相互制衡上，而且還要受到國際法律規(guī)范和行為準(zhǔn)則的約束。任何行為主體的行為都不可以隨心所欲。否則它就不可避免地要受到其他行為主體或整個國際社會所認可的國際法規(guī)和行為規(guī)則的約束。正是由于恐怖主義違背了國際社會所普遍認可的游戲規(guī)則，所以建立反恐怖主義的國際法律體系就自然而然地成了世界大多數(shù)人民的共同心愿。［4］

世界各國從內(nèi)部開始認識并著手采取措施對付恐怖主義暴行是從19世紀后期開始的。一再出現(xiàn)的恐怖主義事件震驚了歐美大陸。隨即比利時、法國、盧森堡、美國、俄國、瑞典等國都先后在各自國內(nèi)法律中增添了懲罰謀殺的條款，并規(guī)定了只要實施組織、加入、發(fā)起、創(chuàng)立恐怖活動組織即構(gòu)成犯罪［5］，應(yīng)該得到相應(yīng)的法律懲罰。

然而，從現(xiàn)當(dāng)代國際法的層面來看，國際社會聯(lián)合起來、共同采取協(xié)調(diào)行動對付恐怖主義，則起步于第一次世界大戰(zhàn)之后。

1934年南斯拉夫國王亞歷山大和法國外交部長巴圖先后遇刺身亡。為了維系一戰(zhàn)后的國際社會的安定局面，當(dāng)時全世界最大的國際組織——國際聯(lián)盟出面組織了歐美多位著名的政治家、外交官和法學(xué)專家進行研究討論，希望在各會員國國內(nèi)立法的基礎(chǔ)上形成集體防止和制裁國際恐怖犯罪的合力。經(jīng)過3年多的醞釀討論，于1937年制定出《防止和懲罰恐怖主義公約》和《建立國際刑事法院公約》草案。在這兩份公約草案中，“國聯(lián)”建議各會員國在其國內(nèi)立法中將恐怖行為定為犯罪。依照國際慣例，應(yīng)準(zhǔn)許對上述犯罪嫌疑人予以引渡。在不能引渡的地點，均應(yīng)以同樣的方式予以懲治。［6］

但是，隨著1939年第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)和國際聯(lián)盟的解散，這兩份國際反恐公約亦隨之流產(chǎn)。可是它們作為國際反恐怖的法律文件的藍本，為日后國際反恐怖的立法工作奠定了基礎(chǔ)。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，科技革命的浪潮不斷推動軍品生產(chǎn)技術(shù)和空中交通飛行器生產(chǎn)的改進和發(fā)展。除了給人們的物質(zhì)生活以極大的改善之外，它所招致的副作用也明顯表現(xiàn)在核、生、化武器擴散上，使之變成了助紂為虐的工具，其殘烈程度也愈來愈引起國際社會的強烈關(guān)注。

在聯(lián)合國的主持下，于1972年12月成立了由35國代表組成國際恐怖主義問題特設(shè)委員會，旨在防止和消除國際恐怖主義。但由于以美國為首的西方國家與廣大第三世界國家在認識上的分歧，一部綜合和系統(tǒng)的

國際反恐怖公約迄今還未出臺。不過，針對具體的情況，聯(lián)合國還是制定出了一些專門性質(zhì)的文件，諸如在航空交通方面有《關(guān)于航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》、《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》、《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》、《制止在為國際民用航空服務(wù)的機場上的非法暴力行為的議定書》和《關(guān)于在可塑炸藥中添加識別劑以便驗測的公約》等。所有這些公約都規(guī)定了簽約國要保證采取措施，承擔(dān)在空中交通安全方面的國際法律義務(wù)。

在針對非法劫持和綁架人質(zhì)方面，聯(lián)合國大會于1973年12月14日通過了第3166號決議《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》，1979年12月聯(lián)合國大會再度通過了《反對劫持人質(zhì)國際公約》。這無疑是希望通過國際合作的力量將包括各國外交人員在內(nèi)的應(yīng)受國際保護的對象置于國際合力的保護之下。同時也以各國合作的共同力量筑成一道抵御劫持人質(zhì)這種恐怖主義行為的銅墻鐵壁。

在制止恐嚇犯罪方面，其它國際組織亦做過許多有益工作。如1979年10月26日，萬國郵政聯(lián)盟簽訂了《萬國郵政公約》，其中的第59條，就明文規(guī)定了對“非法使用郵件罪”的懲處，為防止和打擊恐怖分子通過郵寄爆炸物和其它化學(xué)從事恐怖犯罪活動提供了法律依據(jù)。為了加強防止恐怖分子利用核材料進行恐怖活動，國際原子能機構(gòu)亦于1979年10月26日通過了《核材料實質(zhì)保護公約》，從而使各國在防止、預(yù)測和懲罰此類犯罪分子方面有了可以參照的法律依據(jù)。

為了阻止海上犯罪，國際海事組織也于1988年3月10日主持制定了《制止危及海上航行安全非法行為公約》和《制止危及大陸架固定平臺安全非法行為議定書》，從而也為海上交通安全、防止恐怖襲擊作出了明文規(guī)定。［7］

不難看出，無論是聯(lián)合國還是其他國際組織，長期以來在反恐怖問題上所付出的種種努力，無非是希望世界各國聯(lián)合起來，共同朝著以下幾個方向去努力：

1.各國都應(yīng)采取措施，履行各自的國際法義務(wù)，形成國際合力來共同制止組織煽動、協(xié)助或參加對內(nèi)或?qū)ν獾目植阑顒樱鲊疾粦?yīng)當(dāng)默許任何恐怖組織在其國土上策劃或從事這種抱有政治目的極端恐怖行動。

2.各國都應(yīng)積極行動起來，制定法律，以便協(xié)同國際法文件所規(guī)定的內(nèi)容，以嚴厲的法律手段來有效地防止和消除在本國內(nèi)從事任何有計劃、有組織的不利于他國的恐怖活動。

3.各國應(yīng)當(dāng)與其他國家通力合作，互通有關(guān)防止和打擊恐怖活動的各種情報。此外，還應(yīng)通過友好協(xié)商與他國簽定雙邊和多邊的條約，以保證雙方可以順利引渡或?qū)植婪肿右婪ㄆ鹪V。

4.全球190個聯(lián)合國會員國應(yīng)當(dāng)盡量求同存異，早日制定出一份較為全面的反恐怖國際公約，不但要把已經(jīng)達成的國際文件的具體規(guī)定寫入公約，而且還要充分考慮到占有世界絕對多數(shù)的廣大發(fā)展中國家的根本利益。

5.聯(lián)合國大會和安全理事會要根據(jù)恐怖主義事件頻繁發(fā)生的現(xiàn)狀因勢利導(dǎo)，促使由聯(lián)大1996年第51屆大會的第210號決議授權(quán)而重新組建并負責(zé)起草《制止恐怖主義爆炸國際公約》的特別委員會所取得的階段性成果真正發(fā)揮作用。促成各會員國政府，尤其是以美國為首的西方國家政府，盡快批準(zhǔn)加入該特委會于1997年2月所起草并通過的《制止恐怖主義爆炸國際公約》、1998年該委員會所起草的《制止核恐怖主義行為公約》和1999年聯(lián)大通過的制止向恐怖主義提供資助的國際公約》等一系列國際條約。［8］

上述這些公約和決議都比較明確地規(guī)定了各締約國或聯(lián)合國會員國應(yīng)盡的反恐怖主義的法律義務(wù)，標(biāo)明了懲治恐怖活動的兩項國際準(zhǔn)則，即普遍管轄原則和引渡或起訴原則。這說明世界上絕大多數(shù)國家衷心希望國與國之間通過刑事合作，撐起一面法網(wǎng)，使任何一個膽敢以身試法的恐怖主義亡命之徒受到應(yīng)有的法律治裁。

三

長期以來，美國在其對外政策方面持強凌弱，在全球推行強權(quán)政治和單邊主義，在世界各地積怨甚多。反過來，許多恐怖組織也一直將美國視為主要襲擊對象，美國的公民、駐外使節(jié)、新聞記者和政府辦公場所，都成了恐怖分子發(fā)泄的目標(biāo)。

綜觀美國自“9.11”事件后的半年多來做出的回應(yīng)，其行為總體上可將其歸納為：

第一，美國政府認為，根據(jù)《聯(lián)合國憲章中的第51條之規(guī)定，美國有權(quán)對“9.11”事件予以回擊。

第二，針對恐怖主義事件頻仍的情況，美國不但擁有自衛(wèi)權(quán)和預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)，還有權(quán)使用武力摧毀那些日后有可能用來策劃、組織支持和發(fā)動恐怖襲擊的基地。無論這些基地位于哪個國家，只要所在國沒有按國際法的要求去采取有效措施來清除這些基地，美國將取而代之。

第三，美國可以不經(jīng)聯(lián)合國安理會授權(quán)而采取單獨的軍事行動。雖然聯(lián)合國安理會決議表示了使用武力和開展國際合作以打擊國際恐怖主義的決心，并號召各聯(lián)合國會員國在道義上、政治上和軍事上相互支援，但是，美國并不希望經(jīng)由聯(lián)合國安理會和通過國際多邊合作而使其反恐軍事行動合法化。

第四，開展廣泛的國際反恐合作，但合作伙伴不包括那些支持過恐怖主義行動的國家美國認為，“目前美國的對手的敵人，并不一定就是美國的朋友”。因此，美國的多邊反恐合作，只能是有選擇的多邊聯(lián)合，共同采取軍事行動打擊國際恐怖主義。［9］

任何真理，那怕再邁出一步也將會變成謬誤。即使是《聯(lián)合國憲章》或以后的聯(lián)合國文件根據(jù)當(dāng)時的國際政治現(xiàn)實，規(guī)定過“自衛(wèi)權(quán)”條款，任何國家也絕不應(yīng)當(dāng)據(jù)此而按照自己的意愿加以演繹推斷，否則除了在世界各地通過刑事合作，撐起一面法網(wǎng)，使任何一個膽敢以身試法的恐怖主義亡命之徒受到應(yīng)有的法律治裁。

三

長期以來，美國在其對外政策方面持強凌弱，在全球推行強權(quán)政治和單邊主義，在世界各地積怨甚多。反過來，許多恐怖組織也一直將美國視為主要襲擊對象，美國的公民、駐外使節(jié)、新聞記者和政府辦公場所，都成了恐怖分子發(fā)泄的目標(biāo)。

綜觀美國自“9.11”事件后的半年多來做出的回應(yīng)，其行為總體上可將其歸納為：

第一，美國政府認為，根據(jù)《聯(lián)合國憲章中的第51條之規(guī)定，美國有權(quán)對“9.11”事件予以回擊。

第二，針對恐怖主義事件頻仍的情況，美國不但擁有自衛(wèi)權(quán)和預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)，還有權(quán)使用武力摧毀那些日后有可能用來策劃、組織支持和發(fā)動恐怖襲擊的基地。無論這些基地位于哪個國家，只要所在國沒有按國際法的要求去采取有效措施來清除這些基地，美國將取而代之。

第三，美國可以不經(jīng)聯(lián)合國安理會授權(quán)而采取單獨的軍事行動。雖然聯(lián)合國安理會決議表示了使用武力和開展國際合作以打擊國際恐怖主義的決心，并號召各聯(lián)合國會員國在道義上、政治上和軍事上相互支援，但是，美國并不希望經(jīng)由聯(lián)合國安理會和

通過國際多邊合作而使其反恐軍事行動合法化。

第四，開展廣泛的國際反恐合作，但合作伙伴不包括那些支持過恐怖主義行動的國家美國認為，“目前美國的對手的敵人，并不一定就是美國的朋友”。因此，美國的多邊反恐合作，只能是有選擇的多邊聯(lián)合，共同采取軍事行動打擊國際恐怖主義。［9］

任何真理，那怕再邁出一步也將會變成謬誤。即使是《聯(lián)合國憲章》或以后的聯(lián)合國文件根據(jù)當(dāng)時的國際政治現(xiàn)實，規(guī)定過“自衛(wèi)權(quán)”條款，任何國家也絕不應(yīng)當(dāng)據(jù)此而按照自己的意愿加以演繹推斷，否則除了在世界各地遭武裝侵略的受害國行使自衛(wèi)權(quán)予以回擊，當(dāng)然是無可非議的。

其實，在以往的國際法院關(guān)于1986年6月27日尼加拉瓜軍隊入侵薩爾瓦多之后，薩爾瓦多是否擁有自衛(wèi)權(quán)一案的判例中已經(jīng)表明，“（國際）法院認為一方是否有權(quán)予以反擊，取決于其受害程度的大小。假如在一次恐怖襲擊中，不論其襲擊的力度如何，只是僅僅造成2個人死亡，受害一方若采取反擊的行動就不能被認定為是正當(dāng)?shù)摹薄＃?2］

雖然多年來國際社會都承認恐怖主義是一種戰(zhàn)爭行為，但是在具體的處理方法大都是把它認定在個人犯罪行為的范疇。目前國際上許多國家參與簽訂了一系列相關(guān)性的國際條約，大多要求在國內(nèi)法律的限制下，各個政治黨派和組織都不應(yīng)參與恐怖主義活動，并在許多國際條約中還規(guī)定，任何簽約國在本國發(fā)現(xiàn)涉嫌恐怖主義活動的嫌疑者，都要對之進行審判，或?qū)⑵湟傻綋碛兴痉▽徖頇?quán)力的國家對其進行審理。

但是，在“9.11”事件出現(xiàn)之后，美國政界和學(xué)界一些人提出，“通過國際條約的形式認定各種恐怖主義活動是犯罪行為，并對恐怖分子予以逮捕、審判和懲罰都是理所當(dāng)然的“。

［13］不過，目前通過一系列國際條約所規(guī)定的辦法，無論是過去、現(xiàn)在、還是將來都無法杜絕恐怖主義，因此他們懷疑現(xiàn)有的國際條約中所規(guī)定的懲罰條款“是否足以對那些鋌而走險者產(chǎn)生足夠的鎮(zhèn)懾。”［14］還有不少人認為，即便是這些條約能夠阻止那些一般的犯罪，但對于那些懷有政治目的進而對無辜平民進行襲擊的人來說是毫無辦法的。《紐約時報》2001年9月28日發(fā)表的一篇文章還直言不諱地說，“且不管伊斯蘭教是否準(zhǔn)許有人為了政治目的而襲擊無辜平民，但已有足夠多的穆斯林認為，襲擊平民不但是允許的，而且還可以藉此進入天堂，過上最幸福和永生的生活”。在這種先入為主的觀念指導(dǎo)下，那些美國政要和學(xué)者堅持認為，“阻止恐怖主義的唯一辦法就是切斷一切恐怖主義賴以生存的外來支持、經(jīng)濟援助、訓(xùn)練基地和庇護場所”。倘若還有國家這樣做，美國“應(yīng)采取一切必要措施，使其停止活動”。［15］

既然是“采取一切必要措施”，當(dāng)然是包括要動用武力。從表面上看，確有許多美國人在說“使用武力要有一定的比例。”但是，恐怖分子總是暗藏的，恐怖襲擊總是潛在的，他們采取何種手段，使用什么武器，是很難預(yù)料的事情。因此“一定的比例”也只是一種說法而已，也就是說在打擊恐怖分子的同時，美國不可能做到無辜平民不受傷害。

對于美國在“9.11”事件之后的戰(zhàn)略政策調(diào)整和具體做法，國際社會也存在著不同的看法。不少聯(lián)合國會員國，特別廣大第三世界國家，要求美國在采取重大跨國軍事打擊行動之前，應(yīng)該像以前打海灣戰(zhàn)爭時那樣，得到聯(lián)合國安理會的授權(quán)，從目前穩(wěn)定國際政治的大局出發(fā)，在現(xiàn)行國際法的框架之內(nèi)行事。

可美國有些人主張，“是否使用武力是一個政治問題。在這個問題上，是否需要得到聯(lián)合國安理會的授權(quán)，國際法并沒有要求”。有人甚至還公開提出，“《聯(lián)合國憲章》從來也沒有規(guī)定其成員國在采用武力進行自衛(wèi)時，需要得到聯(lián)合國的授權(quán)”。［16］

他們強調(diào)憲章第51條所述的“自衛(wèi)權(quán)”是“自然權(quán)力”，既然是自然權(quán)力，當(dāng)然就沒有必要得到聯(lián)合國安理會的授權(quán)。這些人的確是要么有點強詞奪理，要么是斷章取義了，因為憲章51條緊接著就說明了“會員國因行使此項自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立即向安理會報告”。［17］

采取跨國軍事打擊行動，無論其目的如何，事先經(jīng)由安理會授權(quán)當(dāng)然是必要的。美國在二戰(zhàn)后幾次重大出兵行動也都已經(jīng)是這樣做的。如果現(xiàn)在又提出無須經(jīng)由安理會授權(quán)的話，那么又怎樣去解釋美國打海灣戰(zhàn)爭的正義性和合法性呢？《聯(lián)合國憲章》所授予各會員國行使自衛(wèi)權(quán)的時限是在安理會采取必要辦法以維持國際和平與安全以前，也就是說，一旦安理會采取了行動，這個蒙受襲擊的會員國的自衛(wèi)權(quán)利就已經(jīng)終止。無論是從歷史案例、憲章語言的語義和專門辟出第51條的目的都無外乎于此。

總之，美國是當(dāng)今世界上唯一的超級大國，在“9.11”事件以后，美國對外政策越發(fā)明顯地圍繞自身的“全球戰(zhàn)略利益”轉(zhuǎn)，繼而凸現(xiàn)在奉行單邊主義上。無論人們承認與否，在國際事務(wù)中國際社會的相互依存仍顯得十分重要。正像法國分析家莫伊西所言：“全球化并沒有改變這樣一個事實，即沒有美國仍然什么事也干不成。而多元化的作用在于，沒有大家的幫助，美國也很難做任何事情。”［18］目前美國所做的一切努力，包括它在反擊國際恐怖主義方面的努力，無非是想要繼續(xù)保持其超級大國的地位。即便如此，從“9.11”事件所引發(fā)的美國經(jīng)濟衰退的事實中就不難看出，超級大國絕非是美國人心目中想象的那種天馬行空的超級大國。中國有句俗話說得好：“一個籬笆三個樁，一個好漢三個幫”。倘若美國真是要想保住天下第一的交椅，也不能脫離其盟國、廣大第三世界國家，甚至是其敵對國的人民的支持和幫助。這不單體現(xiàn)在反對國際恐怖主義的問題上，而且在改善全球氣候、治理跨國環(huán)境污染、推進全球經(jīng)濟合作、控制泛濫、限止武器擴散、調(diào)解民族和宗教沖突等一系列的國際問題上也是如此。試想一下，單憑美國孤軍奮戰(zhàn)，這一切能夠做到嗎？答案顯然是否定的。筆者曾在美國看到有條標(biāo)語無處不在，即“Unite，westand，inGodwetrust”（我們團結(jié)一致，我們相信上帝），那么在國際反恐合作問題上，為什么就不能與國際社會“unite”呢？

注釋：

［1］布施：《國際反恐怖立法》，《國家安全通訊》2002年第4期。

［2］何秉松：《恐怖主義·邪教·黑社會》，群眾出版社，2001年12月版，第7頁。

［3］歐陽濤、劉仁文：《用刑法理論回應(yīng)社會現(xiàn)實》，《政法論壇》，2002年第1期。

［4］宋新寧、陳岳主編：《國際政治概論》，

［5］王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社，1995年版，第7章。

［6］方連慶、楊淮生、王玖芳編：《現(xiàn)代國際關(guān)系史資料選輯》（上冊），北京大學(xué)出版社，1987年版，第55－58頁。

［7］布施：《國際反恐怖立法》，《國家安全通訊》，2002年第4期。

［8］魏岳江：《全球拉開新世

紀反恐怖法網(wǎng)》，《國家安全通訊》，2002年第1期。

［9］SeePresidenBush‘sSpeech，“RealSe-curity：JusticeAbroad，JobsatHome”，Washing-tonPost，Jan.30，2002，A1.

［10］王杰主編：《聯(lián)合國遭遇挑戰(zhàn)》，中央編譯局出版社，1994年版，第19－20頁。

［11］SeeFredericL.Kirgis，“ASILInsights：TerroristsAttacksontheWorldTradeCentreandPentagon”（2001），at/insights77.htm。

［12］SeeYahallom，“WhyDoTheyHitUS”，WashingtonPost，Oct.4，2001，atA4。

［13］Ibid。

［14]GeorgeStevenson，“StandUptoTerror-ists”，NewYorkTimes，Sep.28，2001，atA16。

［15］Ibid。

［16］魯思·沃克：《大國的局限》，美國《基督教科學(xué)箴言報》，2002年1月18日。中文譯文刊于《參考消息》，2001年12月26日第2版。

［17］參見《聯(lián)合國憲章》第51條。

［18］約瑟夫·奈：《“軟實力”使美國難以獨步天下》，轉(zhuǎn)引自《參考消息》，2002年4月20日第2版。