國際人權(quán)法研究論文

導(dǎo)語：國際人權(quán)法研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：探討國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，離不開對具體國際條約的具體分析。就國際人權(quán)法來說，由于國際人權(quán)條約的法理學(xué)基礎(chǔ)是自然法學(xué)，國際法上的人權(quán)根本上是一種道德權(quán)利而非法定權(quán)利，因此，國際人權(quán)條約對締約國的國內(nèi)法不產(chǎn)生直接的法律效力。與此同時(shí)，國際人權(quán)法條約執(zhí)行體系中也顯示出國內(nèi)法優(yōu)越于國際法的特點(diǎn)。然而，在具體的國際政治架構(gòu)中，國際法與國內(nèi)法在人權(quán)保護(hù)上有著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。人權(quán)國際法與國內(nèi)法的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展趨勢是：在世界政治、經(jīng)濟(jì)逐漸一體化的情形下，國內(nèi)法的權(quán)威性與絕對性相對減弱，人權(quán)的國際干預(yù)增加，經(jīng)濟(jì)手段將有可能成為最主要的國際人權(quán)法干預(yù)手段。

關(guān)健詞：國際法；國內(nèi)法；人權(quán)條約

國際法與國內(nèi)法關(guān)系問題是國際法領(lǐng)域一個(gè)重要的理論與實(shí)踐難點(diǎn)，它不僅牽涉到國際法的性質(zhì)、國際法的淵源、國際法的效力根據(jù)、國際法的主體等國際法上帶有根本性的問題，而且也與法律的一般概念有密切的聯(lián)系。事實(shí)上，探討國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，離不開某個(gè)具體條約的具體分析，即某個(gè)具體條約在國內(nèi)法上的適用可能與另一個(gè)條約在國內(nèi)法上的適用在范圍與效力等方面有所不同；1同時(shí)也更離不開歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情境，因?yàn)閲H政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化在很大方面制約著國際法的效力。純粹的理論領(lǐng)域的討論雖然是必須的，但會流于空洞，不但脫離了國際法的文本，也脫離了現(xiàn)實(shí)國際社會。本文試圖從國際法一個(gè)分支———國際人權(quán)法理論與實(shí)際入手，討論在具體的國際人權(quán)條約中，國際法與國內(nèi)法之間的對抗與妥協(xié)，以及未來的發(fā)展趨勢。2

一、國內(nèi)法對建立在自然法基礎(chǔ)上的國際人權(quán)公約的義務(wù)是任意而非強(qiáng)制的

現(xiàn)代人權(quán)思想誕生于18世紀(jì)西歐的“啟蒙時(shí)代”。基于自然法意義上的天賦人權(quán)是這個(gè)時(shí)代的最強(qiáng)音，并且在18世紀(jì)末的美國和法國革命中起了關(guān)鍵的作用。1789年法國大革命開始時(shí)由國民議會通過的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，正式采用了“人權(quán)”的字眼，并且是人類有史以來對人權(quán)概念的最全面和系統(tǒng)的論述。《宣言》指出，人權(quán)是自然的、不可剝奪的和神圣的，而不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)是政府腐敗的唯一原因。在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。任何政府存在的目的都在于保存人的自然和不可動搖的權(quán)利。《宣言》還列出各種主要的人權(quán)，如人身自由，不受任意逮捕，無罪推定，信仰、思想、言論、出版等自由。然而，隨著19世紀(jì)實(shí)證主義法學(xué)的興起，天賦人權(quán)轉(zhuǎn)化為由國家憲法和法律認(rèn)可并保護(hù)的公民權(quán)利。與此同時(shí)，18世紀(jì)是西方殖民主義進(jìn)一步擴(kuò)張和帝國主義的時(shí)代，殖民主義者和帝國主義者是不可能承認(rèn)和尊重被殖民者、被征服者具有與之平等的人權(quán)的。人權(quán)思潮在19世紀(jì)的西方是相對衰落了。

盡管有關(guān)人權(quán)的個(gè)別領(lǐng)域、個(gè)別問題在此之后也有所成就，但人權(quán)問題廣泛引起國際社會的關(guān)心，并且全面進(jìn)入國際法領(lǐng)域是第二次世界大戰(zhàn)之后。由于法西斯主義、軍國主義在戰(zhàn)爭期間滅絕人性的暴行震憾了整個(gè)人類的良心，在哲學(xué)界和法學(xué)理論界又喚起了自然法的復(fù)興，《世界人權(quán)宣言》及隨后的兩個(gè)人權(quán)公約也應(yīng)運(yùn)而生。

所謂自然法是指來自自然并由自然（有時(shí)是上帝）來規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，它具有天然的正義性與權(quán)威性，它優(yōu)先于任何實(shí)在法或任何社會的約定的標(biāo)準(zhǔn)，是道德判斷的神圣之源。建立在自然法法理學(xué)基礎(chǔ)上的人權(quán)觀，是人道主義與自然權(quán)利概念的結(jié)合。它包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面，人之作為人具有自主、自尊、自私、自衛(wèi)之類的本性，而這個(gè)本性就是人生存的權(quán)利，是人的尊嚴(yán)之所在。另一方面，由于人的本性相同，故只要是人，無論是黑人白人男人女人都擁有平等的自然權(quán)利。盧梭認(rèn)為：“每個(gè)人都生而自由、平等，權(quán)利平等及其所產(chǎn)生的正義概念乃是出自每個(gè)人對自己的偏私，因而也就是出自人的天性。”[1]《世界人權(quán)宣言》第一條即明確宣布：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并以兄弟關(guān)系的精神相對待。”第二條規(guī)定：“人人有資格享有本宣言所載一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治、或其它見解、國籍或社會出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別……”。可見，人權(quán)是人之作為人應(yīng)該享有的權(quán)利，這一權(quán)利是道義上的應(yīng)該如此，而非法律上的可以如此。因此，人權(quán)在本質(zhì)上是道德權(quán)利，是理想中的權(quán)利，而不是法定的權(quán)利、現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利。[2]正如格勞秀斯所指出的：“自然權(quán)利乃是正當(dāng)理性的命令，它依據(jù)行為是否與合理的自然相諧合，而斷定其為道德上的卑鄙，或道德上的必要。”[3]是自然法賦予了自然權(quán)利以永恒的價(jià)值，同時(shí)也賦予它以道德的正義。米爾恩對國際人權(quán)法將自然法意義上的人權(quán)當(dāng)作全人類普遍遵循的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)提出了強(qiáng)烈的批評，在他看來，這種普遍的、絕對的、無差異的人權(quán)是西方資產(chǎn)階級的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是以絕對代替差異，以共性代替了個(gè)性，抹殺了人權(quán)的歷史性、社會性與民族性。我們姑且不去討論米爾恩觀點(diǎn)的正確與否，但我們可從他的評述中進(jìn)一步確認(rèn)，國際人權(quán)在法理學(xué)上是作為一種道義上的應(yīng)然狀態(tài)而存在而不是作為一種實(shí)然的法律狀態(tài)而存在的。事實(shí)上，米爾恩不同意自然人權(quán)哲學(xué)所謂人權(quán)絕對的普遍性，卻同樣認(rèn)為，低度的普遍的人權(quán)應(yīng)是以道德為根據(jù)的，是道德意義上的權(quán)利。1[4]

認(rèn)識到國際人權(quán)首先是作為一種道德權(quán)利而存在對認(rèn)識國際人權(quán)條約與締約國國內(nèi)法的關(guān)系十分重要。因?yàn)椋赖聶?quán)利與法律權(quán)利在效力上是有區(qū)別的。甲對乙享有一項(xiàng)法律權(quán)利，是指乙對甲負(fù)有可以依靠強(qiáng)制來履行的義務(wù)，所以某人享有法定權(quán)利就是享有對特定的法律相對人提出要求并由法律保障實(shí)施的權(quán)利；甲對乙享有一項(xiàng)道德權(quán)利，雖然也意味著乙對甲負(fù)有某種義務(wù)，得這種義務(wù)不是必然的，必須實(shí)施的義務(wù)，不必然具有法律的效力。沿著這一理論思路，我們可知，國際人權(quán)公約要求各締約國所履行的義務(wù)在理論上是非必然的、非強(qiáng)制性的。

自然法意義上的國際法的人權(quán)是應(yīng)然的而不是實(shí)然的，它為主權(quán)國家保障人權(quán)提供了一個(gè)價(jià)值目標(biāo)。但是，在國際法的實(shí)際執(zhí)行體系中，這一價(jià)值導(dǎo)向的權(quán)利，并不只是作為理論上的或理想性權(quán)利存在，而是被冠以實(shí)在法的形式出現(xiàn)，成為國內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則。根據(jù)國際條約法，締約國應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行公約的義務(wù)，違反公約義務(wù)的締約國應(yīng)承擔(dān)國際責(zé)任，顯然，“將人權(quán)價(jià)值追求的終極理想混淆為現(xiàn)實(shí)人權(quán)，以致形成了文件中人權(quán)觀念與人權(quán)規(guī)范的內(nèi)在矛盾。[5]正是理論與實(shí)際的內(nèi)在矛盾，造成了人權(quán)背景下國際法效力問題的爭論。

二、國際人權(quán)法執(zhí)行體系中國內(nèi)法優(yōu)越于國際法

如果說建立在自然法法理學(xué)基礎(chǔ)上的國際人權(quán)決定了人權(quán)公約不具有直接的法律約束力，各締約國的義務(wù)是任意性的，人權(quán)國際法在理論上無法以法律的名義撼動國內(nèi)法的話，國際人權(quán)法文本則在諸多條款明確規(guī)定了國內(nèi)法優(yōu)于國際法，或國內(nèi)法在特定的領(lǐng)域可以超越國際法。

1、國際法明文規(guī)定國家負(fù)有保護(hù)人權(quán)主要責(zé)任。《人權(quán)宣言》的序言指出，實(shí)現(xiàn)《宣言》宣布的共同人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，“需要通過國家和國際的漸進(jìn)措施，……努力通過教誨和教育促進(jìn)對權(quán)利和自由的尊重

。”國家與國際都需采取漸進(jìn)措施時(shí)，哪一個(gè)更重要呢？《曼谷宣言》進(jìn)而指出：“國家負(fù)有主要責(zé)任，通過適當(dāng)基礎(chǔ)設(shè)施和機(jī)制來促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)，并認(rèn)為必須主要通過這種機(jī)制和程序來尋求和給予補(bǔ)救。《突尼斯宣言》也指出，”實(shí)施和促進(jìn)人權(quán)的職責(zé)主要在于各國政府。“《美洲人權(quán)公約》序言載明，締約的目的是”以公約的形式來加強(qiáng)或補(bǔ)充美洲國家國內(nèi)法提供的保護(hù)“。《個(gè)人團(tuán)體和社會機(jī)構(gòu)在促進(jìn)和保護(hù)普遍公認(rèn)的人權(quán)和基本自由方面的權(quán)利和義務(wù)宣言》同樣規(guī)定各國在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面”負(fù)有首要責(zé)任與義務(wù)。“因此，人權(quán)的國內(nèi)保護(hù)機(jī)制和程序是首要的、行之有效的，人權(quán)的國際保護(hù)機(jī)制和程序是第二位的，是對國內(nèi)保護(hù)機(jī)制和程序的補(bǔ)充。[6]

2、人權(quán)公約執(zhí)行體系中，國家在相當(dāng)程度上可以超越國際法。按照《維也納條約法公約》，各締約國有權(quán)對某些條約內(nèi)容提出保留，被締約國聲明保留的公約內(nèi)容不得對締約國產(chǎn)生任何法律上的影響。因此各國在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)社會、文化權(quán)利國際公約》兩個(gè)人權(quán)公約時(shí)往往根據(jù)自己的需要對某些內(nèi)容提出保留或解釋性聲明。這些保留與聲明大至有三種類型，但保留比較多的一種類型就是：公約的內(nèi)容與保留國的法律相抵觸。當(dāng)締約國的法律的內(nèi)容與國際公約相沖突，而本國既不愿修改本國法律，也不愿將自己置于公約之外時(shí)，保留條款為國內(nèi)法提供了便利。[7]所謂各自的需要無外乎是各國根據(jù)自己的政治制度、文化差異和經(jīng)濟(jì)條件，將國際人權(quán)法中觸及到國家根本利益的那一部分制約解除。可見，國家對人權(quán)公約某些條款擁有保留權(quán)，實(shí)際上就是規(guī)定了國內(nèi)法對國際法的優(yōu)越權(quán)。

3、國際機(jī)構(gòu)干預(yù)國內(nèi)法行動的有一定的尺度與限度。按照《聯(lián)合國憲章》設(shè)立的聯(lián)合國人權(quán)委員會、根據(jù)聯(lián)合國主持制定的有關(guān)人權(quán)條約設(shè)立的專門性人權(quán)機(jī)構(gòu)以及根據(jù)聯(lián)合國有關(guān)決議設(shè)立的聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員其權(quán)能都是有限的。其一，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任擇議定書》，只有在締約國承認(rèn)人權(quán)委員會的權(quán)力時(shí)，該委員會才能行使它的管轄權(quán)。其二，個(gè)人在申訴國家的侵害時(shí)，其申訴程序受到嚴(yán)格的控制。人權(quán)受到侵犯的個(gè)人，無論是本國人還是外國人，應(yīng)當(dāng)首先在其本國或當(dāng)?shù)貒覍で笱a(bǔ)救，只有用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)未果者才可尋求外交保護(hù)或國際保護(hù)。即使如此，國際人權(quán)事務(wù)委員會也是將有關(guān)申訴資料回給于有關(guān)國家，最終補(bǔ)救實(shí)施者還是國家。其三，人權(quán)事務(wù)委員會接受和審議一締約國對另一締約國不履行公約義務(wù)的指控的職權(quán)也是任擇性的，并且委員會也只有在議定有關(guān)事項(xiàng)已按照普遍公認(rèn)的國際法原則求助于和用盡了現(xiàn)有的國內(nèi)救濟(jì)辦法后方能受理。

歐洲、美洲都設(shè)立了人權(quán)委員會和人權(quán)法院，但這些機(jī)構(gòu)也同樣受到管轄權(quán)等程序上的限制，當(dāng)事國賦予他們的權(quán)力也是有限的。即使是歐洲人權(quán)的當(dāng)事國發(fā)生了侵犯人權(quán)的事件，歐洲人權(quán)法院在受理起訴后也只能作出原則性判決，而有關(guān)國家如何處理具體問題和如何補(bǔ)償當(dāng)事人，則屬于有關(guān)國家的內(nèi)部管轄事項(xiàng)。從1953年《歐洲人權(quán)公約》生效到1990年近40年的時(shí)間里，歐洲人權(quán)委員會所收到的來自締約國的指控案件僅為18件，其中受到指控的締約國只有4個(gè)，如此之少的原因，一方面有審理時(shí)間過長的考慮，更多的則在于各國對國際政治關(guān)系的考慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于人權(quán)問題的考慮。相比之下，個(gè)人申訴的案件具有相當(dāng)?shù)姆萘俊?jù)統(tǒng)計(jì)，截止1989年12月31日，到歐洲人權(quán)委員會秘書處登記的個(gè)人申訴案件有15911項(xiàng)，但由于嚴(yán)格的條件限制，歐洲人權(quán)委員會實(shí)際宣布受理的案件只有670項(xiàng)，占總數(shù)的4.2%.[7]種種跡象表明：國際人權(quán)審判舉步維艱。

總之，在國際人權(quán)法領(lǐng)域，“不僅幾乎所有國家都不承認(rèn)國際條約優(yōu)越于本國憲法，而且相當(dāng)多的國家甚至認(rèn)為國內(nèi)法優(yōu)越于或等同于國際法”。[8]

三、人權(quán)國際法與國內(nèi)法關(guān)系的復(fù)雜性與發(fā)展趨勢

人權(quán)自然法意義上國際法對國內(nèi)法效力的缺失，人權(quán)執(zhí)行體系中國內(nèi)法優(yōu)于國際法，都與國家主權(quán)原則相一致，符合《聯(lián)合國憲章》主權(quán)平等、各國互相承認(rèn)和尊重對方的主權(quán)、不干涉對方的內(nèi)政等原則，體現(xiàn)了主權(quán)的權(quán)威性與絕對性。這樣說并不表明國際法對國內(nèi)法失去了任何意義上約束力，尤其是在現(xiàn)實(shí)的國際政治關(guān)系框架內(nèi)國際法與國內(nèi)法在人權(quán)保護(hù)上實(shí)際存在著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。一方面，國際法的法律效力是相對的，不能違背聯(lián)合國基本原則而用強(qiáng)制的手段對國家內(nèi)部人權(quán)狀況指手劃腳，因?yàn)閲鴥?nèi)法上的人權(quán)說到底是一個(gè)的內(nèi)政問題，并和它的主權(quán)相關(guān)，只有在有關(guān)國家成為締約國之后，國際法才能通過國內(nèi)法而對人權(quán)的保護(hù)起作用。此種情況下，國際人權(quán)法無疑可以在人權(quán)保護(hù)的深度與廣度上作為國內(nèi)人權(quán)的價(jià)值引導(dǎo)、規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，但卻不能作為國內(nèi)人權(quán)保護(hù)必然的當(dāng)下實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范。另一方面，國內(nèi)人權(quán)法需要國際人權(quán)法的監(jiān)督與制約。就專制國家而言，其國內(nèi)法不具有道德的合理性和法律上的正當(dāng)性，國際法可以通過干涉和制裁的方式，有效地遏制專制國家對人權(quán)的踐踏迫使它保障人權(quán)并逐步向民主化過度。在人民主權(quán)的國家，一般來說，國內(nèi)法具有道德基礎(chǔ)和合法性，理論上講，它是以保障人權(quán)為職責(zé)的。國際法的監(jiān)督作用在此則可以使之更趨完善。但是無論是專制國家或民主國家，國家本質(zhì)上仍然是人權(quán)的異化。因此，限制國家權(quán)力的首要目的就是保障個(gè)人的自由不受國家的任意侵犯。

國際法與國內(nèi)法關(guān)系復(fù)雜性的又一個(gè)表現(xiàn)在：國內(nèi)法與國家的主權(quán)相關(guān)。就人權(quán)而言，國際法與國內(nèi)法的關(guān)系在某種條件下就轉(zhuǎn)變成了人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系問題。如果堅(jiān)持國際法大于國內(nèi)法效力、堅(jiān)持人權(quán)大于主權(quán)，將有違國際法主權(quán)高于一切的基本原則，并打破聯(lián)合國憲章所營造的國際關(guān)系準(zhǔn)則，會對國際秩序帶來強(qiáng)烈的沖擊。這在現(xiàn)實(shí)中會出現(xiàn)兩種截然相反的結(jié)果：一者，國際社會對嚴(yán)重違反人權(quán)或由于內(nèi)戰(zhàn)、動亂等緣故而出現(xiàn)人權(quán)受到嚴(yán)重侵害的國家實(shí)施制裁（包括經(jīng)濟(jì)的和軍事的）和國際救濟(jì)。如聯(lián)合國對南非種族隔離的制裁，1992年聯(lián)合國授權(quán)美軍到飽受內(nèi)戰(zhàn)和饑荒蹂躪的索馬里救助饑民，1994年授權(quán)法軍到發(fā)生了五十萬人被屠殺的盧旺達(dá)設(shè)立安全區(qū)等，這種出于人道主義的正義干涉有效地阻止人權(quán)的惡化。另一種結(jié)果是，強(qiáng)權(quán)國家可以借維護(hù)人權(quán)對別國內(nèi)政進(jìn)行粗暴的干涉，如北約對南斯拉夫的轟炸。聯(lián)合國人權(quán)委員會屬下的防止歧視及保護(hù)少數(shù)小組委員會在1991年通過一個(gè)關(guān)于西藏問題的決議等。

這里還涉及到另一個(gè)重要的問題，就是人權(quán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)問題。一個(gè)國家可以因自身的利益對自己國家與別的國家采取不同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，或者是對兩個(gè)不同的國家采取不同的標(biāo)準(zhǔn)對待。如美國不能容忍南斯拉夫塞族對阿族人權(quán)的踐踏，卻對以色列對巴基斯坦人的大肆屠殺處之安然。這說明國際政治與經(jīng)濟(jì)的實(shí)際利益仍然是潛伏在國際法領(lǐng)域的重要的杠桿。

堅(jiān)持主權(quán)大于人權(quán)，一般是發(fā)展中國家維護(hù)國家主權(quán)的最后一道道義上的盾牌。但主權(quán)絕對原則則可能導(dǎo)致對國內(nèi)人權(quán)狀況的忽視。

由此看來，人權(quán)可以抵制國家主權(quán)的濫用，主權(quán)可以限制以人權(quán)為借口的霸權(quán)，而受聯(lián)合國授權(quán)的國際干預(yù)，或者正義的“人道主義干預(yù)”又可以給人權(quán)提供國際性的保護(hù)以免遭

主權(quán)的侵奪。問題是如何區(qū)分何者正義的，何者是非正義的，以及正確把握其間的界限。

國際法的基礎(chǔ)來源于國際社會，國際間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化是國際公法變化與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。經(jīng)濟(jì)全球化必然帶來國際法制的逐步一體化。世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織和世界銀行三大國際經(jīng)濟(jì)組織形成了國際經(jīng)濟(jì)秩序法，國際間貿(mào)易、投資、金融等微觀國際經(jīng)濟(jì)交往法改變了以往國際關(guān)系主要是政治外交關(guān)系的傳統(tǒng)。國際間經(jīng)濟(jì)交往的日益頻繁，國家經(jīng)濟(jì)間的越來越重的互相依賴性，使得國際間的經(jīng)濟(jì)制裁成為敦促國家保障人權(quán)一個(gè)可行的也是最有效的手段。在目前以色列侵占巴基斯坦、嚴(yán)重違反國際人權(quán)法的狀況下，歐盟動議中止其與以色列的一切經(jīng)貿(mào)往來，無疑會起到積極的作用。

國際政治在國際法中起著的杠桿作用。獨(dú)立的主權(quán)國家是國際法得以存在的政治條件。國際公法是調(diào)節(jié)主權(quán)國家之間的關(guān)系的法律。沒有了主權(quán)國家，國際公法也就無需存在。但是隨著人類對自身權(quán)利的越來越多的認(rèn)識，人的理性程度的越來越高，人的主體性在眾多關(guān)系中日益突出，人們越來越形成一種共識，即任何國家、組織不得以維護(hù)集體之名譽(yù)而損害人的自然權(quán)利，主權(quán)的相對價(jià)值日益明顯，而個(gè)人作為國際法主體的思潮正在興起。事實(shí)是，當(dāng)人權(quán)公約中規(guī)定了個(gè)人可以超越國家直接向國際社會提出申訴這一權(quán)利時(shí)，已在表明一種姿態(tài)：作為人類，必遵守一個(gè)共同的規(guī)則，這就是人類普遍的規(guī)則，也是自然法則。在人權(quán)這一與人類的生存和發(fā)展有著特殊關(guān)系的國際法領(lǐng)域，國際法的效力正凸現(xiàn)它的自然正義的理論意義。因此，不管爭論的結(jié)果如何，在現(xiàn)實(shí)國際關(guān)系中，國際人權(quán)法對國內(nèi)法的制約性因素正在增多，制約的力量也在增強(qiáng)。這也是國內(nèi)人權(quán)保護(hù)逐步向國際人權(quán)法所描繪的人權(quán)的理想境界發(fā)展與完善的過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1962.42。

[2]夏勇.人權(quán)概念的起源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.220。

[3]周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯（上卷）[Z].北京：商務(wù)印書館，1994.582。

[4]米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)（1）.北京：中國大百科全書出版社，1997.2-3.124-171。

[5]韓大元，王世濤.“兩個(gè)人權(quán)公約”與我國人權(quán)憲政體制的整合[J].法律科學(xué)，2001.（2）。

[6]趙建文.國際人權(quán)法的基石[J].法學(xué)研究，1999.（2）。

[7]白桂梅.國際法上的人權(quán)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.107。

[8]龔刃韌.關(guān)于人權(quán)與國際法若干問題的初步思考[J].中外法學(xué)，1997.（5）。