貿(mào)易與人權(quán)關(guān)系研究論文

導(dǎo)語：貿(mào)易與人權(quán)關(guān)系研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

貿(mào)易自由化與人權(quán)保護的關(guān)系被西方學(xué)者稱作是“一個時髦的話題”，正在引起國際法學(xué)界的廣泛關(guān)注。應(yīng)該說，貿(mào)易與人權(quán)發(fā)生全面的制度性聯(lián)系是經(jīng)濟全球化下國際法律制度發(fā)展上出現(xiàn)的一種嶄新的現(xiàn)象，其本身有著重大的啟示意義。與會的專家、學(xué)者們就此問題也進行了深入的討論。

一、貿(mào)易與人權(quán)發(fā)生制度性聯(lián)系（沖突）的原因

從根本上講，貿(mào)易與人權(quán)發(fā)生制度性聯(lián)系（沖突）是經(jīng)濟全球化下國際社會與國際法深刻發(fā)展、變遷的結(jié)果。有學(xué)者在討論時設(shè)想了美國公民與中國公民間進行兩次對話：第一次是在“9？11事件”發(fā)生后，一位普通的美國公民問一位善良的中國公民：你知道我現(xiàn)在最想聽到的祝福是什么嗎？中國公民反問道：你知道我現(xiàn)在最想送上的祝福是什么嗎？結(jié)果兩人同時回答：希望任何恐怖行為不要再在美國及世界其他任何地方發(fā)生。第二次是隨著“非典”爆發(fā)與蔓延，一位美國公民與一位中國公民再次進行了內(nèi)容完全相同、并且同樣簡短的對話。不過這次對話是在一位普通的中國公民和一位善良的美國公民間展開的。回答的內(nèi)容自然變換為：希望任何傳染病不要再在中國以及世界其他任何地方發(fā)生。對此設(shè)想，與會的學(xué)者們認為這兩次對話反映出公共產(chǎn)品的需求已經(jīng)全球化了，但是，公共產(chǎn)品與生活用品在生產(chǎn)、供給上是嚴重不平衡的，而且這種不平衡還為兩種代表性的制度即國際人權(quán)體制與世界貿(mào)易體制所強化，這自然引起了貿(mào)易與人權(quán)在物質(zhì)、制度和價值層面上的緊張關(guān)系。

二、兩者制度性沖突的表現(xiàn)

與會的專家、學(xué)者們通過充分討論認為，貿(mào)易與人權(quán)制度性沖突的表現(xiàn)形式是多方面的，或者說是多層次的。其最淺層次的沖突是一種權(quán)利性的沖突。就WTO對權(quán)利的影響而言，它增加了新的權(quán)利、擴大了權(quán)利的效力范圍以及提高了權(quán)利的保護標(biāo)準(zhǔn)。這自然會對維護人性尊嚴的人權(quán)權(quán)利產(chǎn)生深刻的影響：（1）知識產(chǎn)權(quán)對抗健康權(quán)、生命權(quán)。TRIPS協(xié)議要求所有成員方給予知識產(chǎn)權(quán)以高標(biāo)準(zhǔn)、高規(guī)格保護，知識產(chǎn)權(quán)似乎是迄今唯一獲得全球保護的“權(quán)利”。但發(fā)展中國家國民的健康權(quán)未能越國界一步由所有成員方共同保護，其結(jié)果往往導(dǎo)致跨國公司的知識產(chǎn)權(quán)“越界”吞噬發(fā)展中國家國民的生命和健康權(quán)。有學(xué)者指出，隨著多哈部長會議發(fā)表了《關(guān)于TRIPS協(xié)議與公眾健康的宣言》，該問題已經(jīng)在很大的程度上得到解決。（2）知識產(chǎn)權(quán)對抗勞工權(quán)。有學(xué)者指出，“當(dāng)WTO確保米老鼠比制造玩具的工人享有更多的權(quán)利時，它的可信性受到了削弱，因為它涉及到商標(biāo)但不涉及到勞工標(biāo)準(zhǔn)。”（3）貿(mào)易自由權(quán)與人權(quán)的例外保護。仔細分析，不難發(fā)現(xiàn)不論是對主權(quán)還是對人權(quán)來講，WTO體制都是一個擴張甚至是侵略性的制度，人權(quán)與主權(quán)卻是防御性的制度，只能例外地限制貿(mào)易自由。或者說，在WTO體制內(nèi)，由于自由貿(mào)易被各成員方所崇尚，人權(quán)保護只能是在必要性和科學(xué)性的基礎(chǔ)上最小程度地限制貿(mào)易自由，所有國內(nèi)和國際環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、勞工標(biāo)準(zhǔn)和公共衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)都得向自由貿(mào)易讓步。

三、西方學(xué)者關(guān)于消解相關(guān)沖突的理論

有學(xué)者介紹了就如何調(diào)和貿(mào)易與人權(quán)的緊張關(guān)系，西方社會的三個主要理論流派：

（一）“效率優(yōu)先”論。“效率優(yōu)先”論直接源自“比較優(yōu)勢”論。在杰克遜教授看來，GATT/WTO體制的目標(biāo)就是使貿(mào)易跨越國界，實現(xiàn)自由化，追求“比較優(yōu)勢”經(jīng)濟理論所描述的利益。通過約束貿(mào)易限制的使用，貿(mào)易體制可以減少無效率和讓市場在沒有國家干預(yù)下運轉(zhuǎn)，因而增進全球財富。而財富的增加便為人權(quán)保護奠定了堅實的基礎(chǔ)。所以，“效率優(yōu)先”論認為貿(mào)易自然會促進人權(quán)，反對人為地把人權(quán)與貿(mào)易掛鉤。

（二）“人權(quán)優(yōu)先”論。“人權(quán)優(yōu)先”論者認為經(jīng)濟全球化的迅猛發(fā)展及其對效率、福利等經(jīng)濟性價值排他性地追逐，嚴重地沖擊了國際人權(quán)保護體制，強調(diào)人權(quán)才是目的，貿(mào)易等只能是手段；在兩者發(fā)生沖突時，必須使貿(mào)易從屬于人權(quán)。“人權(quán)優(yōu)先論”者大多主張修訂WTO協(xié)定，允許國家為了保護人權(quán)而例外地使用貿(mào)易制裁。豪斯教授就提議在GATT第20條（a）款中增加一公共例外條款以強制實施核心勞工標(biāo)準(zhǔn)。

（三）“例外平衡”論。“例外平衡”論者認為，盡管全球貿(mào)易體制和人權(quán)體制存在沖突，但前者從一開始就注重協(xié)調(diào)和后者的沖突，并且通過設(shè)定“例外條款”，特別是GATT的“一般例外條款”“即第20條-承認在特定情形下，如果保護人權(quán)等價值和貿(mào)易價值發(fā)生沖突，前者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，以此有效地平衡了兩者的沖突。所以迄今沒有證據(jù)表明WTO表現(xiàn)出來的靈活性不足以保護人權(quán)。

與會的專家、學(xué)者們通過討論認為，經(jīng)濟學(xué)家和一些貿(mào)易法專家主要堅持“效率優(yōu)先”論，而絕大多數(shù)人權(quán)法學(xué)者則堅持“人權(quán)優(yōu)先”論，貿(mào)易法專家大多崇尚“例外平衡”論。三種理論在有關(guān)原則上的重大分歧使他們之間免不了會發(fā)生一場論戰(zhàn)。但由于各自所固有的缺陷，它們都未能有效地消解貿(mào)易與人權(quán)間的沖突。

四、關(guān)于本議題的啟示

與會的專家、學(xué)者們充分注意到，自由貿(mào)易與人權(quán)保護間發(fā)生制度性沖突表明國際社會的法律制度間的極端分立與不平衡發(fā)展。在經(jīng)濟全球化出現(xiàn)之前，這種分立與不平衡發(fā)展對國際社會的進步的影響還不突出；而經(jīng)濟全球化空前發(fā)展的今天，國家間和國際法律制度間的傳統(tǒng)界限已經(jīng)被打破，由此導(dǎo)致發(fā)達（但并不先進）的制度壓制甚至侵略落后的制度，發(fā)生了制度間的沖突；而制度間的沖突自然會減損每種制度的功效，這就不可避免會嚴重地影響國際社會的進步，因為國際社會是靠制度來實現(xiàn)秩序與正義的。在過去，學(xué)者們往往只注重研究國家間如何進行合作來進行制度建設(shè)的問題。但在目前，國際社會在制度建設(shè)上已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某删停梢哉f當(dāng)今是一個制度叢生的時代，并且制度在國際社會中的無序發(fā)展常常引起制度間的抵觸或者沖突，學(xué)者們似乎應(yīng)當(dāng)越來越關(guān)心在一個無政府和無憲法的社會（國際社會）中如何實現(xiàn)制度間的整合-價值連帶和制度互動的問題。這可能是未來WTO研究乃至國際法研究一個全新的方向。