國(guó)際法院法律與程序研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法院法律與程序研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

天講些什么呢，我想主要講一下國(guó)際法院法律程序的某些方面。今天的內(nèi)容包括兩方面，第一、國(guó)際法院管轄權(quán)以及由管轄權(quán)引起的一些案例；第二、關(guān)于實(shí)體法對(duì)海洋劃界問(wèn)題做出的貢獻(xiàn)。

首先，我先講一下國(guó)際法院管轄權(quán)。管轄權(quán)包括兩方面：一是咨詢管轄權(quán)、二是訴訟管轄權(quán)，其中咨詢管轄權(quán)是指有資格提出訴訟的國(guó)家。國(guó)際法院只能審理國(guó)家與國(guó)家之間的爭(zhēng)端。但并不是每一個(gè)國(guó)家都可以向國(guó)際法院提出訴訟，只有理約國(guó)的會(huì)員國(guó)有這種權(quán)利。那么理約國(guó)非會(huì)員國(guó)能否向國(guó)際法院提出訴訟？可以，但必須借助安理會(huì)關(guān)于國(guó)際法院規(guī)約的條件。例如瑞士，瑞士不是理約國(guó)的會(huì)員國(guó)，但他就借助了安理會(huì)關(guān)于這方面的規(guī)定。有一點(diǎn)值得注意的是有資格向國(guó)際法院提出訴訟不等于國(guó)際法院有管轄權(quán)。我來(lái)給大家舉一個(gè)例子，大家還記得南斯拉夫危機(jī)時(shí)美國(guó)炸了我們的大使館吧，當(dāng)時(shí)我們國(guó)內(nèi)很多人都主張把這個(gè)案子交給國(guó)際法院來(lái)裁決，這樣就造成了兩國(guó)緊張的局勢(shì)。中國(guó)做為理約國(guó)的會(huì)員國(guó)有權(quán)向國(guó)際法院起訴美國(guó)這一行為，但問(wèn)題在于中國(guó)能否提出訴訟，提出訴訟的條件就涉及到法院管轄權(quán)的問(wèn)題。法院管轄權(quán)行使的前提必須是當(dāng)事國(guó)雙方自愿，大家考慮一下，如果中國(guó)對(duì)美國(guó)起訴法院的管轄權(quán)在什么地方？換個(gè)說(shuō)法，如果被起訴方不同意國(guó)際法院該如何解決呢？根據(jù)國(guó)際法院規(guī)約第三例條第六款如果雙方對(duì)管轄權(quán)發(fā)生異議將由雙方自行解決管轄權(quán)問(wèn)題。那么一個(gè)訴訟當(dāng)事國(guó)怎樣表達(dá)對(duì)法院管轄權(quán)的問(wèn)題，當(dāng)事國(guó)決定法院管轄權(quán)有幾種辦法：第一種是借助法院規(guī)約第三條第二款即強(qiáng)制執(zhí)行管轄權(quán)；第二種是當(dāng)事國(guó)雙方簽訂專門(mén)協(xié)定；第三種是制定解決爭(zhēng)端的條款。第一種辦法就是說(shuō)當(dāng)事國(guó)可以事先發(fā)表聲明接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的執(zhí)行，假定當(dāng)事國(guó)雙方都事先發(fā)表這樣一份聲明，那么事情就比較好解決了。在中美使館這個(gè)問(wèn)題上，如果中美同時(shí)發(fā)表過(guò)類似聲明，那么我們說(shuō)國(guó)際法院就有權(quán)執(zhí)行管轄權(quán)。但在這個(gè)問(wèn)題上絕大多數(shù)國(guó)家在發(fā)表聲明時(shí)都持有一定的保留，并且國(guó)際法沒(méi)有規(guī)定保留范圍。例如美國(guó)曾經(jīng)發(fā)表過(guò)在內(nèi)政爭(zhēng)端方面不接受管轄權(quán)，甚至美國(guó)還對(duì)內(nèi)政這個(gè)詞做了更進(jìn)一步的解釋，內(nèi)政即由美國(guó)來(lái)決定的事。大家不難看出，事實(shí)上美國(guó)對(duì)內(nèi)政這個(gè)詞的解釋就是對(duì)國(guó)際法管轄權(quán)的完全否認(rèn)。因此在國(guó)際法院中有一部分法官認(rèn)為這是非法的，而另一部分法官認(rèn)為國(guó)際法對(duì)這方面的規(guī)定是不明確的，那么這個(gè)問(wèn)題至今沒(méi)有解決。第二種辦法是當(dāng)事國(guó)雙方在談判無(wú)效的情況下將案件交給國(guó)際法院裁判，雙方通過(guò)裁判達(dá)成共識(shí)并簽訂協(xié)議。一般情況下這種方法是最好的。第三種辦法就是如果當(dāng)事國(guó)對(duì)公約中規(guī)定條款的解釋和適用性發(fā)生分歧時(shí)可以通過(guò)國(guó)際法院進(jìn)行裁決，但這只是公約的附加條件。例如在《禁止化學(xué)武器》公約的最后就有類似的條款，但這個(gè)公約的特點(diǎn)是如果你參加就沒(méi)有保留權(quán)。大家都知道，中國(guó)和日本之間有一個(gè)舊的化學(xué)武器的問(wèn)題。二戰(zhàn)時(shí)日本在中國(guó)留下的化學(xué)武器問(wèn)題根據(jù)公約日本就必須幫助中國(guó)解決，如果雙方發(fā)生分歧可以通過(guò)國(guó)際院進(jìn)行裁決。這里還有第四種辦法，關(guān)于第四種辦法有一個(gè)例子：英國(guó)與阿爾巴尼亞曾經(jīng)在一次海上事故中產(chǎn)生爭(zhēng)端。當(dāng)時(shí)英國(guó)的船只在靠近阿爾巴尼亞領(lǐng)海的海域內(nèi)被阿的水雷擊中沉沒(méi)，英國(guó)向國(guó)際法院提出訴訟。但阿認(rèn)為國(guó)際法院沒(méi)有執(zhí)行管轄權(quán)的依據(jù)。而國(guó)際法院對(duì)阿的拒絕也做出了回答，國(guó)際法院的依據(jù)是：阿曾經(jīng)在這之前對(duì)安理會(huì)關(guān)于在規(guī)定海域內(nèi)有意阻撓別國(guó)船只航行并涉嫌武力攻擊的國(guó)家，交予國(guó)際法院裁決的聲明表示支持，而英國(guó)正是根據(jù)這一聲明對(duì)阿進(jìn)行起訴地，因此根據(jù)這一點(diǎn)國(guó)際法院認(rèn)為有管轄權(quán)。

法院的管轄權(quán)分為這幾種方式，但這也不是一個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題。當(dāng)事國(guó)雙方是通過(guò)特殊協(xié)議將案件提交給國(guó)際法院的，否則他們不會(huì)接受國(guó)際法院的裁決。因?yàn)樗麄兌紩?huì)強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)的問(wèn)題，這里有兩種情況：第一種情況是法院沒(méi)有管轄權(quán)；第二種情況是法院有管轄權(quán)但不允許法院來(lái)解決。

有這樣一個(gè)例子能夠反映第一種情況。大概在去年，巴基斯坦向印度提出訴訟。因?yàn)橛《仍谟“瓦吔缟嫌脤?dǎo)彈擊落了巴基斯坦的一架海軍飛機(jī)，當(dāng)時(shí)巴基斯坦在國(guó)際法管轄權(quán)方面的依據(jù)是根據(jù)印巴兩國(guó)曾經(jīng)在借助國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)方面發(fā)表過(guò)聯(lián)合聲明。但印度方面認(rèn)為當(dāng)時(shí)在作聯(lián)合聲明時(shí)他們是有保留地。其中聲明中有這樣一條：“曾經(jīng)參加過(guò)英聯(lián)邦的國(guó)家，不接受國(guó)際法院的管轄權(quán)?！币虼擞《日J(rèn)為國(guó)際法院沒(méi)有管轄權(quán)。印度這種說(shuō)法事實(shí)上是針對(duì)巴基斯坦的，因?yàn)橛《仍?jīng)在印巴沖突中由于同時(shí)與巴基斯坦接受管轄權(quán)而遇到過(guò)這方面的教訓(xùn)。為此印度立即在事后修改了聲明中的一些條款，例如剛剛提到的那一條。巴基斯坦方面對(duì)印度提出的說(shuō)法給予了反駁，巴認(rèn)為印度的這些條款是對(duì)巴的歧視。但法院是怎樣解決地呢？法院認(rèn)為印度的保留是有根據(jù)的，因此法院宣判印度勝訴。說(shuō)到這里大家肯定會(huì)問(wèn)為什么要判印度勝訴。因?yàn)閲?guó)際法院與一個(gè)國(guó)家的法院有著本質(zhì)的區(qū)別。國(guó)家法院是由直接政府控制地，因此在審理案件時(shí)不會(huì)考慮自身有無(wú)管轄權(quán)。而國(guó)際法院在審理案件時(shí)考慮到公正性以及一些國(guó)際關(guān)系方面的問(wèn)題，因此必須依照國(guó)際法和一些相關(guān)的國(guó)際公約來(lái)受理。

另一種情況有這樣一個(gè)例子。伊朗曾經(jīng)起訴美國(guó)，原因是在兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)美國(guó)炸毀了伊朗在海上的幾個(gè)鉆井平臺(tái)，要求美國(guó)為此賠償。管轄權(quán)的依據(jù)是什么？因?yàn)橐晾什](méi)有接受法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，而美國(guó)因?yàn)樵谀峒永习讣系氖∫餐顺隽藦?qiáng)制管轄權(quán)。1949年伊美之間曾經(jīng)建立了《合并通商友好條約》，伊朗提出美國(guó)違背了條約的規(guī)定。而美國(guó)反駁伊朗，說(shuō)這不涉及到自由通商法的問(wèn)題，這與中立法和戰(zhàn)爭(zhēng)法有關(guān)，因此美國(guó)認(rèn)為法院沒(méi)有管轄權(quán)。那么法院是如何解決這個(gè)問(wèn)題的呢？法院認(rèn)為這個(gè)案件與自由通商法有著直接的聯(lián)系，因?yàn)橐晾实暮Ｉ鲜推脚_(tái)有很多石油管道是與其他國(guó)家相連地，這就說(shuō)明伊朗和其他國(guó)家有石油生意。那么法院認(rèn)為這個(gè)案件觸及了自由通商法，因此法院就有管轄權(quán)。但法院到目前為止還沒(méi)有開(kāi)始審理此案，因?yàn)楫?dāng)事國(guó)雙方都想再等一等。

通過(guò)以上這兩種情況，我們可以看到。國(guó)際法院的管轄權(quán)并不是由當(dāng)事國(guó)單方面提出訴訟或認(rèn)同才能執(zhí)行地。因?yàn)檫@涉及到當(dāng)事國(guó)雙方的認(rèn)同協(xié)議以及對(duì)法律適用性的認(rèn)可。

下面我想講一講國(guó)際法中的實(shí)體法部分，對(duì)于這部分我想結(jié)合卡塔爾和巴林的案件來(lái)給大家做一下說(shuō)明。這是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)檫@涉及到中東問(wèn)題。從海洋法的角度來(lái)看，這是一個(gè)很復(fù)雜的國(guó)際問(wèn)題，而且通過(guò)這個(gè)案件更加豐富了海洋劃界方面的很多法規(guī)。如果具體分析這個(gè)案件，我想就需要地圖了，所以今天我只能原則性的給大家講一講。大家知道三十多年來(lái)，由于國(guó)際法對(duì)于海洋劃界的法規(guī)較少，因此國(guó)際上類似的爭(zhēng)端層出不窮。最初國(guó)際上對(duì)于海洋劃界有兩種辦法：一種是等距離的方法、另一種是依據(jù)公平的原則進(jìn)行劃分。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，現(xiàn)在海洋法可以區(qū)分領(lǐng)海劃界、大陸架、捕魚(yú)區(qū)以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。但是國(guó)際法院目前又把大陸架、捕魚(yú)區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的相關(guān)法規(guī)進(jìn)行了完善。下面就卡塔爾和巴林的地理位置進(jìn)行說(shuō)明。巴林是波斯灣中南部的一個(gè)島國(guó)，卡塔爾是卡塔爾半島南部的一個(gè)國(guó)家。兩國(guó)東西部接壤、北部相對(duì)，因此這個(gè)案件就涉及到兩國(guó)的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃分。當(dāng)時(shí)卡塔爾在訴訟中要求國(guó)際法院對(duì)整個(gè)海域單一分界線進(jìn)行劃分，國(guó)際法院認(rèn)為兩國(guó)海域的南部是接壤的，而兩國(guó)的領(lǐng)海是

重疊的。兩國(guó)的領(lǐng)海總共24海里，但許多地區(qū)沒(méi)有超過(guò)24海里，所以大部分都是重疊的。因此南部存在一個(gè)劃分領(lǐng)海的問(wèn)題，不存在劃分經(jīng)濟(jì)區(qū)的問(wèn)題，而北部存在劃分經(jīng)濟(jì)區(qū)的問(wèn)題。

首先講一講劃分領(lǐng)海的問(wèn)題，在劃分領(lǐng)海時(shí)國(guó)際法院遇到的一個(gè)問(wèn)題是兩國(guó)領(lǐng)海的海岸起點(diǎn)應(yīng)該在哪？關(guān)于海洋劃界有兩種方法：第一種是以正?；€為準(zhǔn)；第二種是以領(lǐng)?；€為準(zhǔn)。在1951年之前，國(guó)際上在領(lǐng)海劃分問(wèn)題上一直采用正?；€。直到1951年以后，由于英國(guó)的一些漁業(yè)方面的案子，國(guó)際上才開(kāi)始采用領(lǐng)?；€。正?；€只適用于那些海岸線變化不明顯的地區(qū)，領(lǐng)?；€是在1958年才正式啟用。1982年的理約國(guó)海洋法公約還規(guī)定了此基線不得脫離海岸線的總體走向，此基線以內(nèi)的水域必須與大陸緊密的接觸，使此基線以內(nèi)的水域能夠成為內(nèi)水。國(guó)際法院在卡塔爾、巴林這個(gè)案子上第一次使用82年的這項(xiàng)條款，并且國(guó)際法院在判決這個(gè)案件時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)了這項(xiàng)條款屬于習(xí)慣國(guó)際法。為什么法院要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，因?yàn)榘土忠呀?jīng)簽訂并批準(zhǔn)了這一條款而卡塔爾還沒(méi)有簽，這項(xiàng)條款對(duì)單方是無(wú)效地。在基線這個(gè)問(wèn)題上，巴林認(rèn)為在他主島東部的海域上包含了許多小島以及重要資源，這些島嶼、資源與巴林的主島形成了群島。巴林從這個(gè)問(wèn)題上得出一個(gè)結(jié)論，就是說(shuō)巴林有權(quán)將這些群島連接在一起，這樣可以擴(kuò)大他的領(lǐng)海。但是國(guó)際法院不同意巴林的觀點(diǎn)，一方面國(guó)際法院承認(rèn)了巴林群島組成部分的觀點(diǎn)，但國(guó)際法院認(rèn)為這些組成部分并不是在海岸線以內(nèi)，也沒(méi)有緊靠海岸線的島嶼。并且巴林的情況并不符合1982年的海洋法公約。如果巴林有權(quán)劃分領(lǐng)海，那么只有一種情況：按照海洋法公約宣布自己是群島國(guó)，但這之前巴林并沒(méi)有宣布過(guò)自己是群島國(guó)，因此法院決定使用正常基線在巴林和卡塔爾之間劃定一條等距離分界線做為臨時(shí)分界線。這個(gè)案件的判決并不是只對(duì)巴林領(lǐng)海的劃分，事實(shí)上是對(duì)巴林卡塔爾兩國(guó)領(lǐng)海的劃分。海洋法公約規(guī)定對(duì)兩國(guó)領(lǐng)海的劃分不僅僅靠正?；€的方法，如果涉及到歷史原因或其他特殊情況那么有必須采用不同的原則對(duì)領(lǐng)海進(jìn)行劃分。一般情況下使用正?；€劃分是在雙邊條約的前提下進(jìn)行地，但這個(gè)案件是國(guó)際法院在歷史上第一次被要求在兩國(guó)領(lǐng)海之間劃一條分界線。

國(guó)際法院在劃分兩國(guó)領(lǐng)海時(shí)分兩個(gè)步驟。首先在兩國(guó)領(lǐng)海之間劃一條臨時(shí)分界線，然后再依據(jù)一些特殊原因進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)時(shí)國(guó)際法院把這兩國(guó)之間所有的小島甚至是珊瑚礁都進(jìn)行具體分析，但在進(jìn)行這項(xiàng)工作時(shí)也遇到一個(gè)難題，就是在兩國(guó)之間的海域中有很多退潮時(shí)露出海面的部分。按照海洋法規(guī)定，如果退潮時(shí)露出海面的部分在一個(gè)國(guó)家主島的領(lǐng)海寬度以內(nèi)，那么這些部分就可以做為測(cè)量領(lǐng)海寬度的自然基準(zhǔn)。反之，如果這些部分在領(lǐng)海寬度以外，那么就不能做為測(cè)量基準(zhǔn)。但巴林和卡塔爾有一個(gè)特殊情況，兩國(guó)領(lǐng)海的退潮露出水面部分有些是重疊的，從原則上講兩國(guó)都有權(quán)以這些部分為基準(zhǔn)進(jìn)行領(lǐng)海寬度測(cè)量，這只是從一方面來(lái)看。但從劃分界限來(lái)看，兩國(guó)相互對(duì)立的權(quán)利已經(jīng)抵消了。這時(shí)巴林提出了很早以前就已經(jīng)取得了擁有退潮部分的權(quán)利，事實(shí)上巴林是在這個(gè)問(wèn)題上把卡塔爾的測(cè)量權(quán)排除了。國(guó)際法院沒(méi)有接受巴林的這一觀點(diǎn)，因?yàn)閲?guó)際法院認(rèn)為兩國(guó)領(lǐng)海重疊的部分按照海洋法公約的規(guī)定不能由其中任何一方獨(dú)占或擁有，不能因重疊的部分對(duì)劃分領(lǐng)海造成不公平的結(jié)果。

在這個(gè)案件中，法院認(rèn)為巴林附近有一個(gè)很小的島，長(zhǎng)度有12米、寬度有4米，退潮時(shí)露出水面的高度只有4米。但法院也允許巴林把它做為一個(gè)特殊的分界點(diǎn)，使巴林的領(lǐng)海能夠穿過(guò)小島的東側(cè)。這樣就擴(kuò)大了領(lǐng)海的范圍，為什么要選擇這個(gè)島呢？做為分界依據(jù)對(duì)巴林來(lái)說(shuō)確實(shí)有它的重要性，從對(duì)面領(lǐng)海的角度來(lái)看這樣做是十分公平的。中線原本是穿過(guò)小島的，這樣做也是對(duì)中線的調(diào)整。

在北面有大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃分問(wèn)題，關(guān)于大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃分國(guó)際法院經(jīng)過(guò)多年案例的審理，建立起一套有權(quán)威性的案例法。在劃分問(wèn)題上最后依據(jù)了1958年日內(nèi)瓦公約中的內(nèi)容，在這個(gè)基礎(chǔ)上國(guó)際法院考慮到兩國(guó)海岸線的長(zhǎng)度和這一區(qū)域內(nèi)漁業(yè)資源的豐富程度將這條單一海洋邊界線劃在兩國(guó)領(lǐng)海的中線以東。

通過(guò)這個(gè)案件，更加鞏固了國(guó)際法院對(duì)領(lǐng)海劃界和大陸架專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃分方面的法規(guī)。國(guó)際法院在這方面最突出的貢獻(xiàn)就是解決了兩國(guó)領(lǐng)海相對(duì)情況下的劃分問(wèn)題。這就是我今天要講的國(guó)際法院的法律程序和國(guó)際法院在領(lǐng)海劃界方面的案例。