國(guó)際爭(zhēng)端法和平解決論文

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際爭(zhēng)端法和平解決論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

世界貿(mào)易組織（WTO）的爭(zhēng)端解決機(jī)制已被公認(rèn)為是“WTO最獨(dú)特的貢獻(xiàn)”。WTO成立以來(lái)的實(shí)踐已充分地證明，該爭(zhēng)端解決機(jī)制是整個(gè)WTO體系中具有核心地位的機(jī)制。統(tǒng)計(jì)表明，相比先前作為準(zhǔn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行的關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）時(shí)期的爭(zhēng)端解決機(jī)制，如今WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制得到更頻繁、更有效的利用。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)當(dāng)代國(guó)際法的理論與實(shí)踐，提出了許多具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。有的西方學(xué)者認(rèn)為，WTO的建立帶來(lái)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的一場(chǎng)“革命”。“當(dāng)日益增多的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題向威斯特伐利亞體系提出挑戰(zhàn)時(shí)，該體系也處在改變中。其基本的主權(quán)概念、領(lǐng)土管轄、主權(quán)平等都必須修改。這就是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的革命。”中國(guó)即將加入WTO，如何認(rèn)識(shí)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的作用與意義，是我國(guó)國(guó)際法學(xué)界十分關(guān)注的問(wèn)題。“本文試圖從和平解決國(guó)際爭(zhēng)端法的發(fā)展、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系以及與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有關(guān)的主權(quán)理論等三個(gè)方面加以探討。

一、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端法的發(fā)展

以和平取代戰(zhàn)爭(zhēng)，是“國(guó)際法之父”格老秀斯當(dāng)年撰寫(xiě)《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》的宗旨。該書(shū)題獻(xiàn)詞曰：“愿和平之神、正義之神，施予陛下-正義之君、和平締造之君，當(dāng)之無(wú)愧，不僅為祈神賜福，而且示本書(shū)之完成。”三百多年之后，當(dāng)《聯(lián)合國(guó)憲章》問(wèn)世之時(shí)，祈求和平的人類(lèi)發(fā)出最強(qiáng)烈的呼聲：“我聯(lián)合國(guó)人民，同茲決心欲免后世再遭今代人類(lèi)兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍……”莊嚴(yán)宣布“聯(lián)合國(guó)之宗旨為：一、維持國(guó)際和平及安全，并為此目的：采取有效集體辦法、以防止且消除對(duì)于和平之威脅，制止侵略行為或其他和平之破壞，并以和平方法且依正義及國(guó)際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國(guó)際爭(zhēng)端或情勢(shì)。

令人深思的是，促使格老秀斯研究戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題的原因之一，在于尋求解決與荷蘭海外貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際爭(zhēng)端之法律淵源。格老秀斯說(shuō)道：“多年來(lái)，當(dāng)我認(rèn)識(shí)到：與印度（被稱(chēng)為東方）的貿(mào)易對(duì)于本國(guó)安全的極大重要性，并且，這種貿(mào)易沒(méi)有武力保障，似乎難以維持，在葡萄牙人看來(lái)，這是通過(guò)暴力和欺詐構(gòu)成的，我便關(guān)心如何喚起本國(guó)人的精神，勇敢地保護(hù)最初誠(chéng)意進(jìn)行的事業(yè)，因?yàn)槲铱吹搅藛?wèn)題本身的正義與衡平，以我之見(jiàn)，這是產(chǎn)生對(duì)自古以來(lái)人們逐步形成的法律之淵源。”政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的爭(zhēng)端處理不當(dāng)，可能會(huì)引起國(guó)家（或地區(qū)）之間的進(jìn)一步?jīng)_突，乃至戰(zhàn)爭(zhēng)。格老秀斯主張基于“正義與衡平”（自然法）解決與貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際爭(zhēng)端，以求和平。

同樣值得深思，聯(lián)合國(guó)成立后，其經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)遂即接受美國(guó)之建議，籌備建立國(guó)際貿(mào)易組織（1TO），并就GATF進(jìn)行談判。原因何在？杰克遜（JohnH.Jackson）教授解釋?zhuān)骸霸诘诙问澜绱髴?zhàn)結(jié)束后，戰(zhàn)勝?lài)?guó)開(kāi)始籌劃戰(zhàn)后的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制的輪廓。人們從許多演講和文件中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)考慮具有強(qiáng)烈的政治目標(biāo)。該目標(biāo)來(lái)自于這一看法，即第二次世界大戰(zhàn)的原因之一是兩次大戰(zhàn)之間的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)大蕭條、第一次世界大戰(zhàn)后處理德國(guó)問(wèn)題的政策不當(dāng)和其他類(lèi)似兩次戰(zhàn)爭(zhēng)間的情況，極大地影響了構(gòu)設(shè)戰(zhàn)后體制以避免重蹈前覆轍的政策制定者思想。”盡管ITO夭折，但是，GATF通過(guò)臨時(shí)適用，演變?yōu)闇?zhǔn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，在解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端，維護(hù)世界和平方面，起到了獨(dú)特的作用。

從國(guó)際政治與經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略角度來(lái)看，在完善GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上形成的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，是戰(zhàn)后以來(lái)，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端法的重大發(fā)展。《聯(lián)合國(guó)憲章》第三十三條規(guī)定，和平解決爭(zhēng)端的國(guó)際法方法包括談判、調(diào)查、調(diào)停、仲裁、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法的利用，或各該國(guó)自行選擇的其他方法。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是一種準(zhǔn)司法解決的方法。根據(jù)WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU），和平解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的方法包括磋商、斡旋、調(diào)解與調(diào)停、專(zhuān)家組審理、上訴復(fù)審、仲裁等。其中，專(zhuān)家組審理與上訴復(fù)審是相互關(guān)聯(lián)的，具有特別顯著的準(zhǔn)司法解決性質(zhì)。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制既不同于談判等非司法解決爭(zhēng)端，也不同于聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院那樣的司法解決爭(zhēng)端。有一種被稱(chēng)為“二分法”的觀點(diǎn)，將和平解決爭(zhēng)端的各種手段大致分成兩類(lèi)型，即“權(quán)力導(dǎo)向型”（“power-oriented”）與“規(guī)則導(dǎo)向型”（“rule—oriented”）。前者根據(jù)爭(zhēng)端當(dāng)事方相對(duì)力量對(duì)比，通過(guò)談判和協(xié)定的方式解決；后者根據(jù)當(dāng)事方先前達(dá)成的規(guī)范或規(guī)則，通過(guò)談判或裁決的方式解決。所謂“規(guī)則導(dǎo)向型”，可以理解為傾向于根據(jù)規(guī)則解決爭(zhēng)端，其中包括談判等非司法解決爭(zhēng)端的方式。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制就是這類(lèi)“規(guī)則導(dǎo)向型”的和平解決爭(zhēng)端機(jī)制。該機(jī)制以規(guī)則為指導(dǎo)，包括GATY第22條與第23條（基礎(chǔ)性條款）、DSU及其附件、《DSU行為規(guī)則》、WTO《上訴機(jī)構(gòu)上訴復(fù)審工作程序》及其附件等。WTO成立以來(lái)的爭(zhēng)端解決實(shí)踐表明，這些規(guī)則得到了非常有效的貫徹實(shí)施，從而有可能在短短六年多時(shí)間內(nèi)，兩百余起爭(zhēng)端得到受理。其中，近五十起已經(jīng)專(zhuān)家組審理乃至上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審，得到解決，五起經(jīng)仲裁后由WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）授權(quán)中止減讓。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制所具有的準(zhǔn)司法解決性質(zhì)與規(guī)則導(dǎo)向，密不可分。比如，根據(jù)GATT第22條與DSU第4條，WTO的爭(zhēng)端當(dāng)事方首先必須通過(guò)磋商解決爭(zhēng)端，而不是直接訴諸準(zhǔn)司法解決的專(zhuān)家組審理程序。雖然，這種磋商屬于WTO多邊框架內(nèi)非司法解決爭(zhēng)端的方式，但是，也必須在相關(guān)規(guī)則指導(dǎo)下進(jìn)行。至于準(zhǔn)司法解決的專(zhuān)家組審理與上訴復(fù)審程序，更是必須遵循一整套規(guī)則。所謂“準(zhǔn)司法”，是指這種專(zhuān)家組審理與上訴復(fù)審類(lèi)似傳統(tǒng)意義上的法院（庭）審理程序，其中包括根據(jù)DSU第6條采用“消極一致”方式，從而使進(jìn)入專(zhuān)家組審理的程序具有強(qiáng)制管轄的司法性質(zhì)，同時(shí)又融合了不少非司法性質(zhì)的程序，如關(guān)于專(zhuān)家組所作決定的授權(quán)條款、期間評(píng)審等。

WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制是富有活力的動(dòng)態(tài)機(jī)制。由于眾所周知的原因，該機(jī)制的前身-GATY的爭(zhēng)端解決機(jī)制是“自運(yùn)轉(zhuǎn)”而逐漸形成的。從GATt第22條、第23條發(fā)展到如今一部較完整的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決的法典，從原先沒(méi)有任何與GATT爭(zhēng)端解決有關(guān)的組織機(jī)構(gòu)或人員，到目前WTO內(nèi)相對(duì)獨(dú)立的DSB，尤其是常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)，并且，1995年以來(lái)，年平均受理爭(zhēng)端數(shù)量近四十起。值得注意的是，該機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中還在繼續(xù)發(fā)展。比如，在“美國(guó)禁止進(jìn)口某些蝦與蝦制品”案（即“海蝦／海龜”案）中，WTO上訴機(jī)構(gòu)推翻了專(zhuān)家組的解釋?zhuān)谝淮卧试S接受非政府組織（NGO）直接遞交的“法庭之友”（amicuscuriae）書(shū)面意見(jiàn)。“盡管人們對(duì)這種做法是否符合DSU，第13條關(guān)于專(zhuān)家組”尋求信息權(quán)“的規(guī)定，頗有爭(zhēng)議，但是，上訴機(jī)構(gòu)在”美國(guó)對(duì)某些原產(chǎn)于英國(guó)的熱軋鉛與鉍碳鋼制品征收反補(bǔ)貼稅“案中，再次明確肯定了這種做法。實(shí)際上，在某種意義上可以說(shuō)，這正是繼承了GATT歷史上的實(shí)用主義傳統(tǒng)。這說(shuō)明，國(guó)際社會(huì)需要通過(guò)某種和平解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的機(jī)制，并不斷地尋求各種相應(yīng)的方法，保障各國(guó)或地區(qū)之間的正常貿(mào)易往來(lái)，并盡最大可能避免因貿(mào)易爭(zhēng)端引起政治、軍事沖突。通過(guò)6年多的實(shí)際運(yùn)行，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制暴露出不少有待完善之處，比如，期中評(píng)審幾乎沒(méi)有起到減少上訴復(fù)審的應(yīng)有作用，上訴機(jī)構(gòu)疲于奔命，等等。但是，瑕不掩瑜，該機(jī)制畢竟是近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端法領(lǐng)域最重要的發(fā)展之一。其中包含了許多值得全面、深入研究的國(guó)際法問(wèn)題。

二、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系

這是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)在包含的關(guān)系。根據(jù)《建立WTO協(xié)定》第二條：“1.WTO應(yīng)該為其成員之間，與本協(xié)議附件所含諸協(xié)議及相關(guān)法律文件有關(guān)的貿(mào)易關(guān)系之進(jìn)行，提供共同的體制性框架。2.附件1、2、3（即多邊貿(mào)易協(xié)議）所含諸協(xié)議及相關(guān)法律文本是本協(xié)定不可分割之部分，對(duì)所有成員均具約束力。”可見(jiàn)，凡加入WTO者，都須接受WTO法的約束。這是WTO最基本的“游戲”規(guī)則。根據(jù)DSU第1條第1款，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)則和程序適用于建立“《WTO協(xié)定》及其多邊貿(mào)易協(xié)議與數(shù)邊貿(mào)易協(xié)議。因此，該機(jī)制對(duì)于實(shí)施WTO法，具有不可替代的作用。WTO法屬于國(guó)際公法范疇。盡管WTO作為非聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，不要求其成員必須是主權(quán)國(guó)家，而可以是不享有國(guó)家主權(quán)的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，如目前的歐共體、中國(guó)香港和中國(guó)澳門(mén)，今后可能包括中國(guó)臺(tái)北。但是，一般認(rèn)為，以《建立WTO協(xié)定》為基礎(chǔ)的WTO法是國(guó)際條約法。在”日本酒精類(lèi)飲料稅“案中，WTO上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)：”WTO協(xié)定是國(guó)際條約法-在國(guó)際上等同于契約。這是不證自明的~WTO各成員所達(dá)成的協(xié)定，正是通過(guò)行使主權(quán)，追求其國(guó)家利益的結(jié)果。為了獲得各自作為WTO成員的利益，他們同意根據(jù)WTO協(xié)定規(guī)定的義務(wù)行使其主權(quán)。“

WTO法與國(guó)際公法的關(guān)系，突出地表現(xiàn)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。在該機(jī)制運(yùn)行之后的所有爭(zhēng)端解決中，無(wú)論是專(zhuān)家組，還是上訴機(jī)構(gòu)，都是依據(jù)《維也納條約法公約》解釋W(xué)TO諸多協(xié)議。比如，在“美國(guó)精制與常規(guī)汽油”案中，WTO上訴機(jī)構(gòu)指出：該公約第31條有關(guān)條約解釋的普遍規(guī)則是條約解釋的基本原則之“最權(quán)威、最簡(jiǎn)明的表述……已具有慣例性或普遍性國(guó)際法規(guī)則的地位。基于此，它成為本上訴機(jī)構(gòu)依據(jù)DSU第3條第2款所遵循的‘國(guó)際公法解釋?xiě)T例’的組成部分，以適用于試圖澄清GATY與其他WTO協(xié)定附屬的諸協(xié)議之條款。該指導(dǎo)方針?lè)从沉艘环N公認(rèn)的尺度，即GATF不能與國(guó)際公法相脫離而被解釋。該上訴機(jī)構(gòu)在論證該條約解釋的基本原則具有習(xí)慣國(guó)際法或普遍國(guó)際法的地位時(shí)，例舉了聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院、歐洲人權(quán)法院的有關(guān)判決以及《奧本海國(guó)際法》的學(xué)說(shuō)，以此說(shuō)明WTO法作為被解釋的國(guó)際條約，屬于國(guó)際公法的范疇。

WTO的DSB在處理作為國(guó)際法的WTO法與各成員國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系時(shí)，采取了國(guó)際法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法的原則，即，原則上各成員的國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）法不得與WTO法相抵觸，除非根據(jù)例外條款，可論證為正當(dāng)、合理的抵觸。如下數(shù)例，以為佐證。例一，“美國(guó)精制與常規(guī)汽油”案。這是WTO的DSB受理解決的第一起爭(zhēng)端案件。該案涉及的是美國(guó)的有關(guān)國(guó)內(nèi)法（《汽油規(guī)則》）與GATY第3條第4款的國(guó)民待遇義務(wù)相抵觸。《汽油規(guī)則》是美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保署根據(jù)國(guó)會(huì)1990年修訂的《空氣凈化法》制定的一項(xiàng)行政條例，旨在規(guī)定汽油的合成與排放效應(yīng)，以便通過(guò)減少汽車(chē)排放的有毒氣體污染物與臭氧形成揮發(fā)性有機(jī)物，改善全美大多數(shù)最嚴(yán)重污染地區(qū)的空氣質(zhì)量。根據(jù)《汽油規(guī)則》，任何在1990年至少已生產(chǎn)6個(gè)月的美國(guó)國(guó)內(nèi)煉油廠商必須建立單個(gè)代表其1990年所生產(chǎn)的汽油的質(zhì)量的煉油基線，并相應(yīng)規(guī)定了三種供決定某煉油廠商基線的方法。如果汽油進(jìn)口商或混合商不能根據(jù)規(guī)定的方法建立其單獨(dú)基線，將自動(dòng)適用法定基線。委內(nèi)瑞拉、巴西和歐共體（第三方）認(rèn)為該《汽油規(guī)則》確定單獨(dú)基線的方法及其實(shí)施違反了GATF第3條第4款的國(guó)民待遇規(guī)定，向WTO的DSB提出爭(zhēng)端解決。經(jīng)專(zhuān)家組審理，認(rèn)定美國(guó)聯(lián)邦《汽油規(guī)則》規(guī)定的基線建立方法與GATT第3條第4款相抵觸，且不根據(jù)GATT第20條（b）、（d）、（s）款證明為正當(dāng)。上訴機(jī)構(gòu)基本維持了專(zhuān)家組的結(jié)論，并且強(qiáng)調(diào)該基線建立規(guī)則之實(shí)施，構(gòu)成了“不能證明為正當(dāng)?shù)钠缫暋焙汀皩?duì)國(guó)際貿(mào)易的偽裝限制”。美國(guó)表示接受WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的結(jié)論，并相應(yīng)修改了《汽油規(guī)則》。

例二，“歐共體進(jìn)口、銷(xiāo)售與批發(fā)香蕉的制度”案。“這是WTO的DSB迄今受理的一起涉及當(dāng)事方最多，且首次正式授權(quán)中止減讓的爭(zhēng)端案。經(jīng)專(zhuān)家組審理和上訴復(fù)審認(rèn)定，歐共體的香蕉制度與其根據(jù)1994GATT、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）和《進(jìn)口許可證程序協(xié)議》應(yīng)履行的義務(wù)不相符合。歐共體表示愿意修改其香蕉制度，并于1998年7月、10月先后通過(guò)了兩項(xiàng)理事會(huì)條例（第1673／98號(hào)、第2362／98號(hào)）。厄瓜多爾等拉美國(guó)家以及美國(guó)認(rèn)為這兩項(xiàng)修正條例仍然與WTO法相抵觸，要求根據(jù)DSU第21條第5款，由原專(zhuān)家組裁定，并由DSB授權(quán)部分中止關(guān)稅減讓。DSB于1999年4月9日、2000年5月18日先后授權(quán)美國(guó)、厄瓜多爾對(duì)歐共體采取部分中止關(guān)稅減讓的措施。

例三，“美國(guó)禁止進(jìn)口某些蝦與蝦制品”案。該案涉及美國(guó)所謂“海蝦／海龜法”，即1973年《瀕危物種法》（ESA）、1989年《公法101—102號(hào)第609節(jié)》（609條款）以及一系列實(shí)施“海蝦／海龜法”的指南。經(jīng)專(zhuān)家組審理和上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審，最終認(rèn)定美國(guó)的“海蝦／海龜法”及其貿(mào)易措施的實(shí)施違反GATT第20條序言的原則要求，即“在遵守關(guān)于此類(lèi)措施的實(shí)施不在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制的要求前提下……”，構(gòu)成了“專(zhuān)橫的、不可論證為正當(dāng)?shù)钠缫暋薄?000年1月27日，美國(guó)宣布，經(jīng)過(guò)1年多的國(guó)內(nèi)程序，已完成了對(duì)實(shí)施“海蝦／海龜法”的指南修改，旨在（1）在考慮外國(guó)項(xiàng)目與美國(guó)項(xiàng)目的可比性方面給予更大的靈活性；（2）詳細(xì)描述許可決定的時(shí)間表與程序，并表示繼續(xù)努力與印度洋地區(qū)各國(guó)政府就保護(hù)該區(qū)域內(nèi)海龜進(jìn)行談判，并愿意繼續(xù)為任何外國(guó)政府提供使用避免誤捕海龜?shù)奶厥饧夹g(shù)培訓(xùn)。然而，馬來(lái)西亞于2000年10月12日要求原專(zhuān)家組裁定美國(guó)仍然沒(méi)有取消進(jìn)口限制及采取必要措施允許以無(wú)限制的方式進(jìn)口某些蝦與蝦制品，因而不符合DSB所要求美國(guó)修改其國(guó)內(nèi)法的建議。澳大利亞、加拿大、歐共體等10個(gè)國(guó)家或地區(qū)保留參與專(zhuān)家組仲裁程序的第三方權(quán)利。截至本文寫(xiě)作時(shí)，此案尚在進(jìn)行中。

由上可知，通過(guò)WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行，WTO法真正成為具有約束力的國(guó)際法。WTO各成員有義務(wù)使其國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）法與WTO法相一致。根據(jù)《建立WTO協(xié)定》第2條之規(guī)定以及WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐，這種義務(wù)并不要求WTO成員必須在其國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）直接適用WTO法，而是指各成員必須使其國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）法與WTO法不相抵觸，除非根據(jù)例外條款可論證為正當(dāng)。這就是WTO框架內(nèi)的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系。目前，WTO各成員均采取國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）立法的方式，間接地在國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）實(shí)施WTO法。WTO與日俱增的爭(zhēng)端解決案例，為我們進(jìn)一步深入研究國(guó)際法與國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系，提供了極為豐富的材料。

三、與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有關(guān)的主權(quán)理論

由上述國(guó)際法與國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系，自然引出了與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有關(guān)的主權(quán)問(wèn)題。如上對(duì)WTO法屬于國(guó)際公法的解釋一樣，與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有關(guān)的主權(quán)是就該體制內(nèi)的一般情況而言，不排斥WTO內(nèi)存在非主權(quán)的特殊情況。這是可以理解的。“主權(quán)的概念是在國(guó)家統(tǒng)治者的權(quán)力在國(guó)內(nèi)高于一切的情況下介紹到政治理論中并發(fā)展起來(lái)的。換句話(huà)說(shuō)，主權(quán)主要是國(guó)內(nèi)憲法權(quán)力和權(quán)威的問(wèn)題，這種權(quán)力和權(quán)威被認(rèn)為是國(guó)內(nèi)最高的、原始的權(quán)力，具有國(guó)家內(nèi)的排他性職權(quán)。”在國(guó)際法上，國(guó)家主權(quán)主要是指一國(guó)政治獨(dú)立，即“獨(dú)立地處理國(guó)內(nèi)外一切事務(wù)的能力。”

國(guó)家主權(quán)體現(xiàn)于處理國(guó)內(nèi)外一切經(jīng)濟(jì)事務(wù)的能力，可稱(chēng)為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1974年12月12日通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)權(quán)利與義務(wù)憲章》規(guī)定：“國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如同政治的和其他的關(guān)系，都應(yīng)受如下原則的制約：（1）國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整與政治獨(dú)立；（2）所有國(guó)家的主權(quán)平等；在受同一原則指導(dǎo)的意義上，國(guó)家主權(quán)的政治與經(jīng)濟(jì)方面是一致的，不能割裂。WTO及其前身-GATT一直小心翼翼地對(duì)待主權(quán)問(wèn)題。原先GATT并不是一個(gè)國(guó)際組織，而協(xié)定本身規(guī)定其成員是”締約方“，避免明確使用與國(guó)家主權(quán)有關(guān)的”締約國(guó)“。如今WTO是根據(jù)國(guó)際條約建立的國(guó)際組織，但是，《建立WTO協(xié)定》及其附件均不出現(xiàn)”主權(quán)“或相關(guān)詞，并規(guī)定其參加WTO的國(guó)家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)均為”成員“。

然而，由于WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制所具有的準(zhǔn)司法解決性質(zhì)，使國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系得以確立。因此，包括美國(guó)在內(nèi)的WTO各成員，不得不考慮如何對(duì)待本國(guó)獨(dú)立處理國(guó)內(nèi)外一切經(jīng)濟(jì)事務(wù)的權(quán)力與WTO作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織享有的權(quán)力，尤其是爭(zhēng)端解決的權(quán)力之間的關(guān)系。

1994年12月8日，美國(guó)國(guó)會(huì)根據(jù)其國(guó)內(nèi)“快車(chē)道”立法程序，通過(guò)烏拉圭回合一攬子協(xié)議之后，有些國(guó)會(huì)議員顧及新的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的準(zhǔn)司法性質(zhì)，擔(dān)心美國(guó)主權(quán)會(huì)受到制約。為此，參議員多爾（Dole）于1995年1月4日提出了一項(xiàng)法案，要求建立一個(gè)由5名美國(guó)聯(lián)邦巡回法官組成的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，評(píng)審WTO爭(zhēng)端解決報(bào)告。該法案第2節(jié)（a）款規(guī)定：“美國(guó)人民必須獲得保證，在WTO監(jiān)視的全球貿(mào)易體系中，美國(guó)的主權(quán)將得以保護(hù)，美國(guó)的利益將得以增進(jìn)。”由于該法案可能產(chǎn)生一個(gè)居于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制之上的、頤指氣使的“太上皇”，危及WTO存在的基礎(chǔ)。因此，最終沒(méi)有獲得美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)，成為法律。但是，這說(shuō)明WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與主權(quán)問(wèn)題，休戚相關(guān)。

首先，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的準(zhǔn)司法解決具有強(qiáng)制管轄的特點(diǎn)。在WTO建立之前，任何進(jìn)入專(zhuān)家組審理的程序都可能被當(dāng)事方（尤其是被起訴方）所“封阻”。這種類(lèi)似聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的“一票否決權(quán)”，體現(xiàn)了GATT締約方的“主權(quán)”。如今，根據(jù)DSU第六條第一款，“如起訴方提出請(qǐng)求，則專(zhuān)家組應(yīng)最遲在此項(xiàng)請(qǐng)求首次作為一項(xiàng)議題列入DSB議程的會(huì)議之后的DSB會(huì)議上設(shè)立，除非在此次會(huì)議上DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不設(shè)立專(zhuān)家組。”實(shí)踐證明這幾乎是不可能的。這意味著任何WTO成員在作為被起訴方時(shí)，都無(wú)法“封阻”進(jìn)入專(zhuān)家組審理的程序。同樣的，對(duì)專(zhuān)家組審理報(bào)告不服而提起上訴的復(fù)審程序，亦不可能被“封阻”。如此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為解決各類(lèi)與WTO法有關(guān)的爭(zhēng)端，提供了一條暢通的準(zhǔn)司法途徑。這是以WTO成員放棄原先實(shí)施“封阻”的“主權(quán)”為前提的。

其次，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的準(zhǔn)司法解決中，無(wú)論是專(zhuān)家組的審理報(bào)告，還是上訴機(jī)構(gòu)的復(fù)審報(bào)告，都將由DSB通過(guò)，以DSB的名義公布。根據(jù)DSU第十六條第四款、第十七條第十四款，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致不通過(guò)該報(bào)告，該報(bào)告應(yīng)通過(guò)。這意味除非“勝訴方”也同意不通過(guò)該報(bào)告。實(shí)踐證明，這在任何情況下都是不可思議的。因而，如同司法程序中，當(dāng)事人無(wú)權(quán)干預(yù)法院作出可能不利于自己的判決一樣，WTO的任何成員都無(wú)法“封阻”DSB作出“判決”。

最后，根據(jù)DSB采納的報(bào)告建議，有關(guān)成員可能不得不在經(jīng)協(xié)商的期限（通常為15個(gè)月）內(nèi)，對(duì)其國(guó)內(nèi)（域內(nèi)）法作出必要的修改，或作出其他實(shí)施建議的措施。否則，有可能面臨DSB授權(quán)的“貿(mào)易報(bào)復(fù)”（中止部分關(guān)稅減讓?zhuān)?/p>

可見(jiàn)，WTO的DSB是根據(jù)《建立WTO協(xié)定》以及DSU成立的，其權(quán)力來(lái)自于全體成員的“契約”授權(quán)；由全體成員代表組成的DSB又居于各成員之上，采取準(zhǔn)司法的方式，解決有關(guān)成員之間的爭(zhēng)端。這與霍布斯當(dāng)年所說(shuō)的“利維坦”（作為擬制人的國(guó)家）之形成方式，很相似。

彼德曼（Emst—UlrichPetermann）教授在評(píng)析霍布斯理論時(shí)指出：“對(duì)于國(guó)家之間的國(guó)際關(guān)系，霍布斯沒(méi)有尋求通過(guò)類(lèi)似方式，比如主權(quán)統(tǒng)治者之間的社會(huì)契約，結(jié)束國(guó)際的無(wú)政府狀態(tài)，并且通過(guò)建立一個(gè)國(guó)際利維坦，管理各國(guó)間關(guān)系。霍布斯意識(shí)到各國(guó)間的國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)，認(rèn)為缺少一個(gè)居上的權(quán)力較之在國(guó)家內(nèi)部的無(wú)政府狀態(tài)，危險(xiǎn)性低一些。霍布斯期望主權(quán)統(tǒng)治者避免不必要的好斗行為，注重于國(guó)家內(nèi)部秩序良好的主權(quán)，而不考慮主權(quán)統(tǒng)治者之間的國(guó)際契約以及對(duì)其外交政策權(quán)利的國(guó)際法律限制。”“這是十七、十八世紀(jì)西方政治學(xué)的傳統(tǒng)觀念。二十世紀(jì)英國(guó)實(shí)證主義法學(xué)家?jiàn)W斯丁在強(qiáng)調(diào)以制裁力為后盾的主權(quán)者命令即法律這一觀點(diǎn)時(shí)，將國(guó)際法稱(chēng)為”實(shí)證道德“而非法律。二十世紀(jì)中葉的奧地利規(guī)范法學(xué)派代表人物凱爾森一反其前輩之傳統(tǒng)，認(rèn)為國(guó)際法不僅是國(guó)內(nèi)法意義上的法律，而且高于國(guó)內(nèi)法，從而在根本上取消了主權(quán)概念。看來(lái)，否認(rèn)國(guó)際法的法律性，或取消主權(quán)概念，是兩個(gè)極端。

歷史與現(xiàn)實(shí)告訴人們，國(guó)際社會(huì)如同國(guó)內(nèi)社會(huì)需要一定的管理機(jī)構(gòu)及其法律制度。國(guó)際社會(huì)的管理機(jī)構(gòu)也必須通過(guò)“社會(huì)契約”，經(jīng)有關(guān)“契約當(dāng)事方”同意授權(quán)而成立。問(wèn)題在于，迄今國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有一個(gè)類(lèi)似國(guó)內(nèi)主權(quán)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。基于各會(huì)員國(guó)主權(quán)平等之原則而建立的聯(lián)合國(guó)并不是“世界國(guó)家”，而是各主權(quán)國(guó)家采取有效集體辦法，維護(hù)國(guó)際和平及安全，平等協(xié)商，促進(jìn)國(guó)際合作，發(fā)展各國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類(lèi)福利的政府間國(guó)際組織。WTO是經(jīng)烏拉圭回合談判，由124個(gè)國(guó)家或地區(qū)的政府代表簽約而建立的政府兼國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織。如上所引證的WTO上訴機(jī)構(gòu)的解釋?zhuān)骸癢TO協(xié)定是國(guó)際條約法-在國(guó)際上等同于契約。這是不證自明的：WTO各成員所達(dá)成的協(xié)定，正是通過(guò)行使主權(quán)，追求其國(guó)家利益的結(jié)果。為了獲得各自作為WTO成員的利益，他們同意根據(jù)WTO協(xié)定規(guī)定的義務(wù)行使其主權(quán)。”因此，WTO也不是超越各國(guó)主權(quán)之上的“世界國(guó)家”，而是各國(guó)合作的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織。

但是，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制表明，這是迄今各國(guó)在最大限度范圍進(jìn)行國(guó)際合作的組織機(jī)構(gòu)，即愿意接受該組織在調(diào)處各成員之間貿(mào)易或與貿(mào)易有關(guān)的爭(zhēng)端方面，擁有類(lèi)似國(guó)內(nèi)法意義上的強(qiáng)制管轄、裁決和制裁等一系列權(quán)力。當(dāng)然，某成員對(duì)爭(zhēng)端解決不滿(mǎn)，可以退出WTO，這也是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。總之，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制沒(méi)有、也不可能否定國(guó)家主權(quán)的存在，而是主權(quán)者之間最大限度的國(guó)際合作之產(chǎn)物。這種國(guó)際合作反映了在科學(xué)技術(shù)日新月異，全球經(jīng)濟(jì)日趨一體化的時(shí)代，各國(guó)各地區(qū)之間貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)往來(lái)極為密切，相互依賴(lài)程度之大，必須采用類(lèi)似WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制那樣的方式，和平解決國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端。這就是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的生命力所在。