權(quán)利沖突的理論研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：權(quán)利沖突的理論研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：在中國(guó)的法治進(jìn)程中，權(quán)利沖突已經(jīng)成為一個(gè)非常普遍的法律現(xiàn)象廣泛地存在于法制的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，尤其是存在于司法審判中和日常生活中。本文作者通過(guò)對(duì)司法審判中和日常生活中權(quán)利沖突典型案例的分析和觀察，提出了一些值得我們重視的法律理論問(wèn)題，如權(quán)利沖突的界限，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)，權(quán)利沖突的原因，權(quán)利沖突的解決原則，權(quán)利沖突的功能等等。作者認(rèn)為，要解決好權(quán)利沖突問(wèn)題，有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)：其一，最重要的是要確立一個(gè)權(quán)利平等保護(hù)的觀念，而這一看似已經(jīng)解決的簡(jiǎn)單的問(wèn)題，其實(shí)還存在著很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)；其二，權(quán)利沖突的解決是一個(gè)法制機(jī)制的綜合性的作用過(guò)程，而不只是靠一個(gè)單一的法制機(jī)制的解決手段；其三，在綜合性的法制機(jī)制中，作者更加看重和強(qiáng)調(diào)立法對(duì)于解決權(quán)利沖突的作用和意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利沖突，權(quán)利平等，權(quán)利種類(lèi)，司法過(guò)程，立法

在中國(guó)的法治進(jìn)程中，有大量的權(quán)利沖突現(xiàn)象存在。這些權(quán)利沖突現(xiàn)象既存在于一些立法中，更多地則存在于司法過(guò)程、執(zhí)法過(guò)程以及人們的日常生活中。在一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象之上，總是存在著一些需要我們關(guān)注的理論問(wèn)題。而權(quán)利沖突作為一種越來(lái)越普遍的社會(huì)現(xiàn)象，也有許多需要我們予以關(guān)注的理論命題和理論問(wèn)題：為什么會(huì)出現(xiàn)這些現(xiàn)象？為什么權(quán)利沖突變得這么普遍和廣泛？它的原因是什么？它的實(shí)質(zhì)、界限是什么？如何解決權(quán)利沖突？我們應(yīng)該確立哪些解決權(quán)利沖突的原則？是否存在著某些原則？這些都是研究權(quán)利沖突問(wèn)題必然要涉及到的理論問(wèn)題，也是社會(huì)生活實(shí)踐和法律實(shí)踐需要回答的問(wèn)題。我們不可能一下子會(huì)對(duì)這些問(wèn)題有一個(gè)完滿(mǎn)的答案，但我們應(yīng)該重視它們、研究它們。因此，我擬對(duì)以下幾個(gè)有關(guān)權(quán)利沖突的理論問(wèn)題作一點(diǎn)初步探討：權(quán)利沖突的界限；權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)；權(quán)利沖突的原因；權(quán)利沖突的解決原則；權(quán)利沖突的功能，等等。

一，權(quán)利沖突的界限

我這里用“權(quán)利沖突的界限”這一命題，是想用來(lái)指稱(chēng)什么才是我所想說(shuō)的、所想表達(dá)的“權(quán)利沖突”？我想先用“排除法”來(lái)分析這一問(wèn)題。首先，違法犯罪行為是不是權(quán)利沖突？答案是否定的。因?yàn)樗械倪`法犯罪行為都不可能是合法行為，不可能是合法性權(quán)利，因此也不可能具有正當(dāng)性。其次，侵權(quán)行為（行政侵權(quán)、民事侵權(quán)、司法侵權(quán)）是不是權(quán)利沖突？這有點(diǎn)兒復(fù)雜。一般來(lái)講，侵權(quán)行為是指行為人的行為侵犯了法律所保護(hù)的合法性權(quán)利和合法性社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系。從侵權(quán)行為的種類(lèi)來(lái)看，有過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為、無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為；有主觀過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為、客觀過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為，等等。有些侵權(quán)行為屬違法行為，這類(lèi)行為不屬于權(quán)利沖突，因?yàn)檫@種行為不具有權(quán)利的正當(dāng)性和合法性；而有些侵權(quán)行為的行為本身屬合法權(quán)利和正當(dāng)權(quán)利，如娛樂(lè)權(quán)（打麻將），采訪(fǎng)權(quán)等，但在行使過(guò)程中侵犯了其他人的權(quán)利，發(fā)生了權(quán)利沖突。無(wú)論是民事侵權(quán)，還是行政侵權(quán)、司法侵權(quán)，都存在著這樣兩種可能性，即違法行為的侵權(quán)，或合法權(quán)利、正當(dāng)權(quán)利行使中的侵權(quán)。

于是，我想給“權(quán)利沖突”給出一個(gè)界限，即什么才是我所說(shuō)的權(quán)利沖突？我認(rèn)為，權(quán)利沖突應(yīng)該是指合法性、正當(dāng)性權(quán)利[1]之間所發(fā)生的沖突。通常來(lái)講，權(quán)利沖突發(fā)生于、存在于兩造或兩造以上之間，即兩個(gè)或兩個(gè)以上合法權(quán)利主體之間。它們可能發(fā)生于個(gè)體與個(gè)體之間，個(gè)體與團(tuán)體、個(gè)體與國(guó)家之間，也可能發(fā)生于團(tuán)體與團(tuán)體、團(tuán)體與國(guó)家、國(guó)家與國(guó)家之間。但實(shí)踐中，我們往往多注意到的是那些個(gè)體之間的權(quán)利沖突現(xiàn)象，而不大關(guān)注個(gè)體、團(tuán)體、國(guó)家三者相互之間所發(fā)生的權(quán)利沖突現(xiàn)象和問(wèn)題。什么又是合法性、正當(dāng)性權(quán)利？首先它指法定權(quán)利當(dāng)是無(wú)疑的。兩個(gè)法定權(quán)利之間的權(quán)利發(fā)生沖突，是典型的權(quán)利沖突現(xiàn)象。這里的難點(diǎn)是，推定的權(quán)利，或者說(shuō)道德權(quán)利、自然權(quán)利屬不屬于權(quán)利沖突的一方或雙方因素？從權(quán)利沖突現(xiàn)象來(lái)看，推定權(quán)利、道德權(quán)利、自然權(quán)利也可能是導(dǎo)致、發(fā)生權(quán)利沖突的一個(gè)因素。因?yàn)橛械臋?quán)利沖突現(xiàn)象的產(chǎn)生、發(fā)生是由于行為人的道德意識(shí)或主觀觀念的因素所致。在非法律領(lǐng)域，這種推定權(quán)利、道德權(quán)利是有著很重要的理論分析意義和實(shí)踐意義的，它也可能會(huì)對(duì)立法產(chǎn)生影響。因此，從發(fā)生學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的角度來(lái)看，權(quán)利沖突既包括法定的權(quán)利沖突，也包括推定權(quán)利、道德權(quán)利等的沖突。但如果進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)的法律領(lǐng)域，尤其是進(jìn)入到訴訟領(lǐng)域時(shí)，有法律意義的是法定的權(quán)利沖突。推定權(quán)利、道德權(quán)利雖也是引發(fā)權(quán)利沖突的一個(gè)很重要的因素，但它在法律上（尤其是在訴訟中）不具有實(shí)質(zhì)性意義。[1]因?yàn)橥贫?quán)利、道德權(quán)利在未法定化之前，它仍然是處在認(rèn)識(shí)和道德范疇。另外，道德權(quán)利是一種頗具個(gè)人化特征的權(quán)利種類(lèi)，它在很大程度上取決于個(gè)人對(duì)事物的道德認(rèn)識(shí)，沒(méi)有一個(gè)法定的標(biāo)準(zhǔn)可以用來(lái)遵循，就不能用它來(lái)作為分析標(biāo)準(zhǔn)，如同我們不能用一種道德性權(quán)利來(lái)作為裁決標(biāo)準(zhǔn)，我們更不能把一種道德訴求提交法庭，法庭也不可能根據(jù)一種道德訴求來(lái)裁決案件。

為什么合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間會(huì)發(fā)生沖突？我們先排除社會(huì)性的分析因素，僅就權(quán)利本身的特性來(lái)分析，這就牽涉到權(quán)利的限度、權(quán)利的濫用這樣的理論問(wèn)題。[2]任何一種權(quán)利，都存在著一個(gè)運(yùn)用和行使的適當(dāng)與否的問(wèn)題。所謂權(quán)利的限度，是指一種權(quán)利的行使，有它特定的地點(diǎn)、場(chǎng)合、時(shí)間，也即權(quán)利行使的空間和時(shí)間條件。如彈鋼琴、打麻將、城市里的老年秧歌隊(duì)扭秧歌等等，這都是正當(dāng)?shù)膴蕵?lè)活動(dòng)，也是正當(dāng)?shù)膴蕵?lè)權(quán)。但如果你不分場(chǎng)合、時(shí)間、地點(diǎn)，深更半夜還在行使你的娛樂(lè)權(quán)，隨心所欲，那就可能侵犯到了別人的合法權(quán)利。當(dāng)然，假如你是一個(gè)人身處荒島，那你可以隨心所欲，因?yàn)槟銢](méi)有影響到任何其他人。但是，人類(lèi)的生存狀態(tài)、生活狀態(tài)不是如此，即使有極個(gè)別的人單獨(dú)生活在荒島上，但對(duì)于人類(lèi)的大多數(shù)來(lái)說(shuō)，是生活在人群之中，是生活在人與人的關(guān)系體系、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。人是一種“類(lèi)”的存在物，用馬克思的話(huà)說(shuō)，人是社會(huì)關(guān)系的總和。這是馬克思對(duì)人的本質(zhì)的高度抽象和概括。離開(kāi)社會(huì)關(guān)系，人便不復(fù)為人。人的自然生存狀態(tài)是如此，人生存于其中的政治社會(huì)、法律社會(huì)更是如此。由此，我們可以得出兩個(gè)結(jié)論：第一，“權(quán)利”這個(gè)概念是一個(gè)關(guān)系概念，是一個(gè)關(guān)系范疇。所謂關(guān)系概念、關(guān)系范疇，是指它發(fā)生在人與人的關(guān)系之中，只有在人與人的關(guān)系中，權(quán)利概念才有意義，才得以解釋?zhuān)坏诙鳛殛P(guān)系范疇的權(quán)利并不意味著可以隨心所欲，權(quán)利如同任何其他事物一樣，也是有其限度的。擁有了權(quán)利的同時(shí)，也就意味著擁有了限度。[3]這也就是權(quán)利的相對(duì)性。你如果超越了這個(gè)限度，你就可能是權(quán)利的濫用，就可能侵犯了別人的權(quán)利。由此，我們才得以較好地理解我國(guó)憲法第51條的立法根據(jù)和立法精神：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”因?yàn)樽杂珊蜋?quán)利在行使的時(shí)候，存在著侵犯和損害他人權(quán)益的可能性，才有必要作出這樣一條法律限制。

二，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)

馬克思曾經(jīng)有句名言：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展。”[1]我認(rèn)為這是馬克思對(duì)權(quán)利的制約因素的最本質(zhì)的揭示。我們雖然不能說(shuō)，權(quán)利就等同于經(jīng)濟(jì)和文化因素，但權(quán)利同經(jīng)濟(jì)和文化因素是密不可分的。權(quán)利不是一種純客觀的東西，也不是一種純主觀的東西，而是一種主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物。這種主客觀具體而言，其內(nèi)容就是利益和價(jià)值（或價(jià)值觀）。利益代表了客觀的根由，價(jià)值代表了主觀的需求。權(quán)利是不同的利益和不同的價(jià)值的體現(xiàn)和產(chǎn)物。權(quán)利的實(shí)質(zhì)是如此，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)也是如此。因此，我認(rèn)為，盡管權(quán)利沖突的表現(xiàn)形式有多種多樣，但歸結(jié)起來(lái)，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是利益的沖突和價(jià)值的沖突。只不過(guò)有時(shí)表現(xiàn)為“純粹”的利益之間的沖突，有時(shí)表現(xiàn)為“純粹”的價(jià)值之間的沖突，更多地則表現(xiàn)為利益和價(jià)值合二為一的綜合起來(lái)的沖突。

第一，權(quán)利沖突是利益的沖突。每一種權(quán)利都代表著每一種具體的利益。這種利益可能是物質(zhì)的，可能是精神的，[2]也可能是物質(zhì)和精神兼而有之的。并且，在社會(huì)生活中尤其是在具體的個(gè)案中，利益都是具體的，看得見(jiàn)摸得著的，而非抽象的。它們可能是金錢(qián)、財(cái)產(chǎn)、物質(zhì)、人身、生命，也可能是名譽(yù)、信譽(yù)、人格、肖像、隱私，等等。因此，我們可以說(shuō)，所謂利益，就是指一個(gè)人應(yīng)該享有的和可以享有的有利于、有益于自己的物質(zhì)的或精神的事物。這其中，又有兩個(gè)層面的內(nèi)容：“應(yīng)該享有”是從應(yīng)然的、道德的角度，也即人權(quán)的角度而言的；而“可以享有”是從實(shí)然的、法律的角度，也即可以實(shí)現(xiàn)的法定權(quán)利的角度而言的。利益的這兩個(gè)層面的內(nèi)容，也即尚未法定化的利益和已經(jīng)法定化的利益，如同我在前面分析的那樣，前者具有發(fā)生學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的意義，但不具有法律上的意義；后者則具有現(xiàn)實(shí)的法律上的意義。但是在現(xiàn)實(shí)的糾紛中和個(gè)案中，這兩種不同形態(tài)的利益是交織在一起的，因?yàn)樽鳛楫?dāng)事人的案件主體，不可能通曉或仔細(xì)去區(qū)分哪個(gè)是法定化的利益，哪個(gè)又是未法定化的利益。由此，便可以理解為什么在一些案件中，當(dāng)事人提出的一些利益要求和理由顯得“荒謬、可笑”，實(shí)際上是在那些“懂法律”的人看來(lái)，覺(jué)得這些要求和理由距法律太遠(yuǎn)，或與法律相悖。

從法律的角度，每一個(gè)法律意義上的人（個(gè)體、團(tuán)體、國(guó)家）都有在法律的限度內(nèi)追求和獲取自己最大利益的正當(dāng)權(quán)利，也有在法律的限度內(nèi)維護(hù)和保護(hù)自己利益的正當(dāng)權(quán)利。因?yàn)槊恳粋€(gè)人的利益追求是不同的，因此，形成了利益追求的多樣性。但同時(shí)，又由于人類(lèi)在利益追求上的類(lèi)同性，又形成了利益追求上的趨同性。于是，一個(gè)人在追求他的利益的時(shí)候，大多數(shù)情況下，是同其他人的利益互進(jìn)的、互益的和互動(dòng)的，否則，人類(lèi)也就不可能形成一種互助的合作關(guān)系。但是，也有在特殊的情況下，一個(gè)人的利益追求同其他人的利益發(fā)生沖突和碰撞，相互之間形成一種對(duì)立和緊張關(guān)系。這也就是人類(lèi)發(fā)生糾紛、沖突、矛盾、甚至戰(zhàn)爭(zhēng)的原由之一。就像在一些案例中所表現(xiàn)的那樣：在銀行被搶劫案中，銀行方面認(rèn)為，銀行職員有無(wú)條件的保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，而銀行職員則認(rèn)為，在履行了應(yīng)盡的法律義務(wù)之后，我還有保護(hù)自己生命安全的權(quán)利；在抱養(yǎng)棄嬰案中，抱養(yǎng)人認(rèn)為我含辛茹苦，棄嬰理應(yīng)由我撫養(yǎng)，而棄嬰之母則認(rèn)為，孩子是我生的，撫養(yǎng)權(quán)當(dāng)然是我的；在銀行儲(chǔ)蓄案中，儲(chǔ)蓄人認(rèn)為，已故丈夫存的錢(qián)，應(yīng)該取出來(lái)，而銀行方面則認(rèn)為，國(guó)家的法律不能違反，違反就是失職；而夫妻生育權(quán)相沖突的案例則是一個(gè)最具典型意義的權(quán)利沖突案例。丈夫想要孩子，有生育權(quán)；妻子則不愿意要孩子，有不生育權(quán)。這樣兩種權(quán)利不能相和諧時(shí)，便發(fā)生了沖突。在這個(gè)案件中，不存在對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，也不存在侵權(quán)問(wèn)題。存在的只是一種需要相互配合才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利而在不配合的狀態(tài)下所發(fā)生的沖突情況。因此，我認(rèn)為，這個(gè)案例既是一個(gè)典型案例，也是一個(gè)特殊案例。典型在于沖突雙方無(wú)對(duì)錯(cuò)之分，我們無(wú)法做是非之判斷；特殊在于它所涉及的權(quán)利類(lèi)型是一種特殊類(lèi)型；在“噪音污染”兩案件中，一方認(rèn)為，我有不受干擾的休息權(quán)，另一方則認(rèn)為，我有娛樂(lè)權(quán)；在醫(yī)療急救案中，患者一方認(rèn)為，我有得到及時(shí)治療的權(quán)利，醫(yī)院方面則認(rèn)為，我有經(jīng)營(yíng)收益的權(quán)利；[1]等等，不一而足。浙江有一家濱江建設(shè)有限公司，看中了杭州錢(qián)塘江畔濱江家園小區(qū)東面的一塊空地，計(jì)劃建造兩幢32層約100米高的“組團(tuán)酒店式公寓”。但公寓一旦建造，會(huì)影響到小區(qū)住戶(hù)的光照，開(kāi)發(fā)商表示，愿意以每戶(hù)補(bǔ)貼3萬(wàn)元的方法“收購(gòu)陽(yáng)光”或者以每平方米3000元的價(jià)格回購(gòu)住房，以此來(lái)彌補(bǔ)其中受影響最嚴(yán)重的18戶(hù)住戶(hù)的損失。然而，小區(qū)247家住戶(hù)中95%以上的住戶(hù)堅(jiān)決反對(duì)。61歲的黃大伯說(shuō)：“我看中這個(gè)地段，就是看中這兒的環(huán)境，這兒的陽(yáng)光、水、空氣，他們出多少錢(qián)都不能補(bǔ)償我的陽(yáng)光，也無(wú)法補(bǔ)償被損壞的良好環(huán)境。”[2]而這些沖突，表面看似乎都是些觀念沖突，但實(shí)質(zhì)上是各自不同的利益之間的沖突。利益才是引起這些沖突的真正根源和實(shí)質(zhì)所在。

第二，權(quán)利沖突是價(jià)值的沖突。在我們前面對(duì)權(quán)利的實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析時(shí)，我們說(shuō)，權(quán)利不是一種純客觀的東西，也不是一種純主觀的東西，而是一種主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物。其中，客觀表現(xiàn)為利益需求，主觀表現(xiàn)為價(jià)值需求。關(guān)于價(jià)值以及價(jià)值需求，學(xué)術(shù)上有很多的解釋和闡釋。但它的一個(gè)最基本、最原始、最核心的解釋是主體對(duì)客體的需求，以及客體滿(mǎn)足主體需求的程度。有的學(xué)者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)前者，有的學(xué)者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)后者，因而有“主觀價(jià)值”和“客觀價(jià)值”之說(shuō)。從“主觀價(jià)值”的角度理解，價(jià)值實(shí)質(zhì)上就是指價(jià)值觀。如果再簡(jiǎn)化一點(diǎn)和精煉一點(diǎn)，價(jià)值就是一種主觀認(rèn)識(shí)。就是生活在我們這個(gè)地球上的人對(duì)這個(gè)地球上的各種各樣的事物的一種認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)包含著對(duì)事物的認(rèn)知、理解、思考、判斷以及由此而形成的一些理念。由于人類(lèi)是一個(gè)類(lèi)存在物，因而在認(rèn)識(shí)上存在著趨同性、統(tǒng)一性和同一性，人類(lèi)才得以交往和相處；但同時(shí)，又由于人類(lèi)是一種由一個(gè)一個(gè)的個(gè)體組合而成的類(lèi)存在物，是一種以個(gè)體方式而存在的存在物，因而在認(rèn)識(shí)上存在著差異性、不同性甚至對(duì)立性。這種差異性在微小和微弱的情況下，尚不足以產(chǎn)生和形成沖突；但當(dāng)這種差異性達(dá)到了一定的和劇烈對(duì)立的程度，便會(huì)導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生和發(fā)生。當(dāng)然，這種沖突的產(chǎn)生和發(fā)生，并不純?nèi)皇怯捎谡J(rèn)識(shí)上的不同，它有時(shí)候要附著于客觀的利益上的因素。但有時(shí)候則可能是僅僅由于認(rèn)識(shí)上的差異和不同而直接導(dǎo)致沖突的發(fā)生。

以我們所看到的一些案例為例。在“噪音污染”兩案的“鋼琴噪音污染”案中，一方認(rèn)為：“鋼琴聲是美妙無(wú)比的音樂(lè)，它可以把人們從苦悶中解脫出來(lái)，琴聲根本不是噪音。”另一方則認(rèn)為：再美妙的音樂(lè)聲，不分時(shí)間地點(diǎn)在你耳邊縈繞，就是噪音；在“麻將噪音”一案中，一方認(rèn)為麻將聲是噪音，而另一方則認(rèn)為麻將聲不能算作噪音；在儲(chǔ)蓄所遭搶劫案中，銀行方面認(rèn)為，銀行職員應(yīng)無(wú)條件地同劫匪搏斗，以保衛(wèi)國(guó)家財(cái)產(chǎn)。而銀行職員則認(rèn)為，在履行了應(yīng)盡義務(wù)之后，就已經(jīng)履行了法律義務(wù)，不應(yīng)再受到處罰；在抱養(yǎng)棄嬰案中，抱養(yǎng)人認(rèn)為，你遺棄了嬰兒，我領(lǐng)來(lái)抱養(yǎng)，怎么還判你有撫養(yǎng)權(quán)？而在棄嬰之母看來(lái)，孩子是我生的，當(dāng)然應(yīng)該由我來(lái)?yè)狃B(yǎng)，怎么能由別人來(lái)?yè)狃B(yǎng)？等等。除了其中所隱含著的深層的利益因素外，對(duì)問(wèn)題的不同的認(rèn)識(shí)也是引起沖突的重要的和主要的原因。

三，權(quán)利沖突的原因

為什么權(quán)利沖突在現(xiàn)時(shí)代變得如此的廣泛和普遍，以至于成為我們?nèi)粘Ｉ钪泻退痉▽徟兄兴究找?jiàn)慣的現(xiàn)象？這使得我們不得不對(duì)權(quán)利沖突的原因作一些探討和分析。概括起來(lái)，我認(rèn)為權(quán)利沖突主要導(dǎo)源于以下三個(gè)方面的矛盾和沖突的存在：一是中國(guó)正在發(fā)展中的、尚不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和原有的、尚未徹底轉(zhuǎn)軌的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的矛盾和沖突；二是中國(guó)正在發(fā)展中的法治和法治尚不完善、不完備的矛盾和沖突；三是中國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)和全社會(huì)公民權(quán)利意識(shí)發(fā)展不平衡的矛盾和沖突。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素，法治發(fā)展因素和權(quán)利意識(shí)因素。第一，中國(guó)正在發(fā)展中的、尚不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和原有的、尚未徹底轉(zhuǎn)軌的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的矛盾和沖突。中國(guó)自1979年實(shí)行改革開(kāi)放政策20多年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)生活確實(shí)發(fā)生了巨大的變化。經(jīng)濟(jì)生活的變化主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制的變化上。其中，最大的變化是中國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌。這一經(jīng)濟(jì)體制的重大變化，帶來(lái)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的重大變化。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)中的每一個(gè)人，都緊緊地依附在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)齒輪上運(yùn)轉(zhuǎn)。人們的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、消費(fèi)等活動(dòng)和行為，既受計(jì)劃的調(diào)節(jié)、安排和控制，也依賴(lài)于計(jì)劃。社會(huì)中的個(gè)體缺乏獨(dú)立性和自主性，更談不上主體意識(shí)和主體地位。在社會(huì)主體缺乏獨(dú)立性、自主性和主體性的社會(huì)狀態(tài)下，權(quán)利體系以及權(quán)利意識(shí)就不可能發(fā)達(dá)，一切都是上面“安排”好了，大家循著這樣的“安排”生活就行了。盡管有這樣那樣的矛盾，但都在強(qiáng)大的行政控制下被淹沒(méi)了或被掩蓋了。因此，就權(quán)利范圍而言，不可能形成嚴(yán)重的對(duì)立和沖突狀態(tài)。權(quán)利沖突的前提首先是權(quán)利要被認(rèn)可，尤其是要被法律承認(rèn)。在一個(gè)權(quán)利不被承認(rèn)的社會(huì)里，也就不可能談得上權(quán)利沖突了。一切都是義務(wù)，或者以“人民內(nèi)部矛盾”為由而付之。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的實(shí)行，則打破了這樣一種凝固的、僵化的社會(huì)狀態(tài)。生產(chǎn)、銷(xiāo)售、消費(fèi)等活動(dòng)均以市場(chǎng)為主導(dǎo)，人們的選擇性增強(qiáng)了，隨之自主性、獨(dú)立性也在增強(qiáng)，人開(kāi)始成為主體。市場(chǎng)化以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)主體的多元化，使得各經(jīng)濟(jì)主體之間出現(xiàn)了差異和競(jìng)爭(zhēng)。這樣，社會(huì)主體的獨(dú)立性、自主性、主體性、差異性、競(jìng)爭(zhēng)性等等，為權(quán)利的發(fā)展以及相伴隨的權(quán)利沖突創(chuàng)造了社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和因素。[1]但是，由于我國(guó)確認(rèn)和實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是在1992年（即鄧小平“南巡講話(huà)”之后），至今才10年的時(shí)間。在這么短的時(shí)間里，要想在中國(guó)這樣大的一個(gè)國(guó)家中完成由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，是不可能的。因此，目前的情況是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，但不完善；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)隱退了，但未完全轉(zhuǎn)軌。我們現(xiàn)在是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并存的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這種二元結(jié)構(gòu)并存的局面，本身就預(yù)示著兩者之間各自特性的矛盾和沖突。這也為權(quán)利沖突埋下了伏筆。

第二，中國(guó)正在發(fā)展中的法治和法治尚不完善、不完備的矛盾和沖突。法治的發(fā)展既為權(quán)利保護(hù)創(chuàng)造了條件，也為權(quán)利沖突創(chuàng)造了條件。或許人們會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)悖論，其實(shí)不然，這恰恰是一個(gè)辯證法。20年來(lái)，中國(guó)的法治也同中國(guó)的經(jīng)濟(jì)一樣，經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展變化的過(guò)程。中國(guó)法治的發(fā)展表現(xiàn)在許多方面和層面，與本文主題最密切的是權(quán)利體系的不斷發(fā)展和豐富上。權(quán)利體系的發(fā)展首先是憲法權(quán)利體系的發(fā)展，如公民的政治權(quán)利、宗教信仰自由、人身自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利等等。其次是各種普通法權(quán)利體系的發(fā)展，如公民的民事權(quán)利、訴訟權(quán)利等等。這些權(quán)利的法定化，為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障奠定了法律基礎(chǔ)和合法性根據(jù)。但如同中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，中國(guó)的法治也是處在“初級(jí)階段”，是正在發(fā)展中的法治。一個(gè)正在發(fā)展中的法治，肯定存在著不完善和不完備之處。這種不完善和不完備，包括法律之間的沖突，也是造成權(quán)利沖突的重要原因。從我們所看到的權(quán)利沖突案例來(lái)看，有相當(dāng)一部分案例是由于法治的不完備和不完善造成的。

第三，中國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)和全社會(huì)公民權(quán)利意識(shí)發(fā)展不平衡的矛盾和沖突。經(jīng)過(guò)20多年的中國(guó)民主和法制的發(fā)展，中國(guó)公民的法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)得到了很大的發(fā)展。伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治發(fā)展的進(jìn)程而逐漸增強(qiáng)起來(lái)的公民的權(quán)利意識(shí)的發(fā)展，是中國(guó)法治20多年發(fā)展中最亮的一道“風(fēng)景線(xiàn)”。但公民權(quán)利意識(shí)的發(fā)展是同法治的發(fā)展相聯(lián)系的。中國(guó)法治發(fā)展的不完善和不完備也會(huì)形成中國(guó)公民權(quán)利意識(shí)中的一些不完善，甚至誤區(qū)。同時(shí)，由于中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，幅員遼闊，人口眾多，加之意識(shí)現(xiàn)象又是一種不可以劃一的、多元的精神現(xiàn)象，因此，從全社會(huì)來(lái)講，權(quán)利意識(shí)就呈現(xiàn)為一種發(fā)展的不平衡。這樣一種矛盾和沖突，也是權(quán)利沖突現(xiàn)象增多的一個(gè)最重要的直接導(dǎo)因。

四，權(quán)利沖突的解決原則

提出問(wèn)題是為了解決問(wèn)題。雖然我們研究法學(xué)不以功利追求（即所謂的解決問(wèn)題）為目的（因?yàn)榉▽W(xué)尤其是法理學(xué)還有探求真理之使命），但法律問(wèn)題尤其是權(quán)利沖突問(wèn)題所具有的強(qiáng)烈的實(shí)踐性，決定了以上所有的研究，最終要落實(shí)到權(quán)利沖突的解決上。因此，權(quán)利沖突問(wèn)題的解決，是本文最重要的問(wèn)題和最后的落腳點(diǎn)，也是本文的最難點(diǎn)。

當(dāng)我們開(kāi)始思考權(quán)利沖突的解決原則這一問(wèn)題時(shí)，我發(fā)現(xiàn)我們首先面臨著一系列的理論層面的問(wèn)題。這些理論層面的問(wèn)題源自于我國(guó)一些有影響的法學(xué)學(xué)者所發(fā)表的一些觀點(diǎn)。下面，我將圍繞三個(gè)核心問(wèn)題，并通過(guò)對(duì)一些學(xué)者的觀點(diǎn)的分析，來(lái)展開(kāi)論述。

（一）權(quán)利能否得到平等保護(hù)的問(wèn)題。

權(quán)利能否得到平等保護(hù)？這似乎是一個(gè)不成問(wèn)題的問(wèn)題，但實(shí)則不然。我這里說(shuō)的平等保護(hù)，不是指主體之間的平等保護(hù)（因?yàn)橹黧w平等保護(hù)是憲法之原則，是法治之精粹，是無(wú)庸置疑的），而是指權(quán)利類(lèi)型之間的平等保護(hù)。從一些學(xué)者的論述中，我發(fā)現(xiàn)這仍是一個(gè)需要討論的重要問(wèn)題。

蘇力先生在分析“秋菊打官司案”和“邱氏鼠藥案”兩案時(shí)，提出了“這些案件判決中所體現(xiàn)的社會(huì)中的一些權(quán)利的總體配置”問(wèn)題。所謂“社會(huì)中的權(quán)利的總體配置”，就是指在一個(gè)社會(huì)中，有許多的權(quán)利種類(lèi)和權(quán)利類(lèi)型存在，那么，在這種多樣性的權(quán)利種類(lèi)中，有沒(méi)有一個(gè)權(quán)利的位階配置？或各種權(quán)利之間有無(wú)主要、次要之分？蘇力先生認(rèn)為，這兩個(gè)案件的核心在被告方是有關(guān)言論自由權(quán)和表現(xiàn)自由權(quán)行使的問(wèn)題，在原告方則涉及到的是肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。兩個(gè)案件所涉及的并不是如同中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》節(jié)目主持人對(duì)秋菊一案結(jié)果的評(píng)論，說(shuō)此案的判決（指秋菊一案中的原告方賈氏敗訴）表明“個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從社會(huì)利益”，而是兩個(gè)個(gè)體之間所主張的兩種權(quán)利的沖突，這才是這兩個(gè)案件中提出的更為根本性的憲法性問(wèn)題。[1]蘇力先生也敏感地意識(shí)到，當(dāng)提出這樣一個(gè)憲法性的法律問(wèn)題時(shí)，人們會(huì)很快就意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，并根據(jù)各自的偏好而得出一些判斷：支持文藝家和科學(xué)家的人們很快會(huì)提出言論自由是憲法賦予的根本性權(quán)利，而相對(duì)來(lái)說(shuō)，肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)可能相對(duì)次要一些。而支持賈氏或邱氏的人們完全可以很快提出憲法賦予的“言論自由”從來(lái)不是、在任何國(guó)家也不是絕對(duì)的；并且憲法第38條也有規(guī)定：公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。蘇力說(shuō)，的確，“言論自由”從來(lái)也不是絕對(duì)的，然而，肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)也從來(lái)不是絕對(duì)的。因此法學(xué)家也許無(wú)法僅僅以法律效力的等級(jí)性等法理原則來(lái)支持這種或那種觀點(diǎn)；而必須深入分析這種權(quán)利的沖突。[2]

那么，如何深入分析這種權(quán)利沖突的性質(zhì)？蘇力先生介紹了科斯關(guān)于權(quán)利沖突-即“權(quán)利相互性”的理論。科斯列舉的是公害污染的例子。科斯在分析“公害”及諸如此類(lèi)的侵權(quán)案件時(shí)指出，傳統(tǒng)的做法是要求公害施放者對(duì)由其引起的公害給予賠償；科斯認(rèn)為，這種做法掩蓋了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，即人們一般將該問(wèn)題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但科斯認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。甲和乙之間具有相互性。即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害。必須決定的真正問(wèn)題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？蘇力認(rèn)為，在賈案和邱案中所出現(xiàn)的正是這樣一種情況：表面看來(lái)，是被告的行為侵犯了原告的權(quán)利；但如果換一個(gè)角度，并且不預(yù)先假定哪一方的權(quán)利更為重要，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)如果我們滿(mǎn)足原告的請(qǐng)求，就侵犯了或要求限制被告的權(quán)利。因此，無(wú)論法院的最終決定如何，它保護(hù)一種權(quán)利的時(shí)候，實(shí)際上必然侵犯另一種權(quán)利。這就是權(quán)利的相互性。[3]

而我認(rèn)為，如果把這解釋為權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)，我們恰恰可能掩蓋了行為的屬性，也容易模糊權(quán)利沖突的性質(zhì)。首先，科斯所列舉的公害案件中的公害施放、公害污染等行為是不是一種權(quán)利（行為），就是值得質(zhì)疑的事情。在我看來(lái)，公害施放、公害污染在現(xiàn)代世界各國(guó)的法律體系中，一般應(yīng)是一種違法行為，而違法行為是不具有權(quán)利屬性的。我在前面“權(quán)利沖突的界限”的分析中所得出的結(jié)論是：權(quán)利以及權(quán)利沖突，是指合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間的沖突。不合法、不正當(dāng)?shù)摹皺?quán)利”（實(shí)則是“行為”），不能視為“權(quán)利”，也不能視為“權(quán)利沖突”，要么犯罪，要么違法，要么是不屬于法律調(diào)整的行為，因?yàn)樗痪哂袡?quán)利屬性。如果我們把違法行為都看作一種“權(quán)利”，那容易模糊違法行為和權(quán)利行為之間的界限，反而倒易助長(zhǎng)某些違法行為。行為的性質(zhì)是我們分析問(wèn)題的一個(gè)重要前提。“權(quán)利相互性”也只能在合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間來(lái)理解。同時(shí)，如果離開(kāi)這個(gè)界限，我們可能會(huì)引入許多非法律的因素來(lái)（如道德權(quán)利、情感等）。就如蘇力先生在文章中所列舉的“從理論上看，任何人都有不受因他人的行為而受?chē)?yán)重感情傷害的‘權(quán)利’，但有多少子女在行使婚姻自主權(quán)時(shí)使其父母痛心疾首、要死要活？”。像將類(lèi)似屬于道德權(quán)利或情感領(lǐng)域的非法律因素、非權(quán)利屬性的成分引入其中，會(huì)離開(kāi)法律的、法學(xué)的分析軌道，轉(zhuǎn)變?yōu)檎螌W(xué)的、社會(huì)學(xué)的或文化學(xué)的分析。談權(quán)利沖突問(wèn)題，我們也不可“越界”，即我們只能在法定權(quán)利范圍內(nèi)來(lái)討論問(wèn)題，越過(guò)此界，我們將什么也說(shuō)不清楚。

在關(guān)于如何解決權(quán)利沖突問(wèn)題上，蘇力先生贊同用科斯的觀點(diǎn)。科斯主張，在權(quán)利沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)按照一種能避免較為嚴(yán)重的損害的方式來(lái)配置權(quán)利，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種權(quán)利配置能使產(chǎn)出最大化。蘇力先生認(rèn)為，這一原則也適用于邱案和賈案中的言論自由權(quán)和肖像權(quán)或名譽(yù)權(quán)的配置，并用“權(quán)利通約”的理論予以解釋?zhuān)J(rèn)為科斯的這一原則可以普適化，即適用于所有的權(quán)利沖突案件。[1]

按照以上的思路和原則，蘇力先生分析了秋菊案中的原告賈氏和邱氏案中的原告邱氏敗訴的主要原因，認(rèn)為在維護(hù)表現(xiàn)自由、言論自由，還是維護(hù)肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)之間，法官選擇了前者，否定了后者。其主要理由在于言論自由、表現(xiàn)自由相對(duì)于肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)來(lái)說(shuō)，顯得更加重要。而它們的重要性，不在于前者是由憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，而后者是由民法規(guī)定的民事權(quán)利的本身，而在于這樣一個(gè)制度安排后面所表達(dá)的一種合理性。用蘇力的話(huà)說(shuō)，這種合理性和正當(dāng)性，更主要的可能在于它給現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)了巨大的實(shí)際效益。即它們帶來(lái)的精神產(chǎn)品，其受益者不僅僅是作者，從根本上看受益的是廣大的社會(huì)公眾。其中有一種權(quán)利配置的績(jī)效原則在起作用。此外，蘇力先生還分析了言論自由在現(xiàn)時(shí)代中國(guó)社會(huì)的特殊意義，言論自由的“公共物品”屬性，等等。[2]

可以看出，以上所有的這些分析，都是建立在科斯所提出的“權(quán)利配置的最大化”原則基礎(chǔ)上的，簡(jiǎn)言之，即“功利化”原則。從方法論上說(shuō)，是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的方法。[3]并且，就蘇力先生的分析來(lái)講，是一一貫之的，很周密、很?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)摹５珕?wèn)題可能恰恰就出在這里。在所有的分析中，蘇力先生雖也注意到了案件判決的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，即兩被告的行為侵權(quán)與否，這是法官最終判決的主要考量和根據(jù)。但他為了強(qiáng)調(diào)某種權(quán)利所蘊(yùn)涵的社會(huì)意義和價(jià)值，為了說(shuō)明“功利化”原則，權(quán)利通約理論，經(jīng)濟(jì)分析方法，以及最根本的社會(huì)總體權(quán)利配置等等，而比較忽略是否侵權(quán)這一構(gòu)成判決的主要依據(jù)。強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)則是一種權(quán)利的社會(huì)性作用。

現(xiàn)在，我必須回到我們的主題上來(lái)，即權(quán)利能否得到平等保護(hù)？或權(quán)利有無(wú)得到平等保護(hù)的可能？這首先取決于我們對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)。我們有一個(gè)權(quán)利體系，在這個(gè)權(quán)利體系中，有憲法規(guī)定的基本權(quán)利和普通法規(guī)定的普通法權(quán)利之分；有原生權(quán)利和派生權(quán)利之分；有絕對(duì)權(quán)利和相對(duì)權(quán)利之分；有積極權(quán)利和消極權(quán)利之分；有實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利之分；有主權(quán)利和從權(quán)利之分；等等。這些學(xué)理上的以及法律上的劃分，是否就意味著它們之間天然的有位階關(guān)系？權(quán)利體系中的各個(gè)權(quán)利種類(lèi)之間有無(wú)大小、高低、主次等分別？是否認(rèn)為在發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，有些權(quán)利種類(lèi)相對(duì)于另一些權(quán)利種類(lèi)就顯得重要，因而優(yōu)于另一些權(quán)利？按照蘇力先生及一些學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利之間是有差別的。

比如，賀衛(wèi)方先生在分析一起因LG空調(diào)廣告驚嚇了大連一名兩歲小孩而訴諸法庭精神索賠的案例時(shí)認(rèn)為：言論自由是更高位階的權(quán)利。他說(shuō)，盡管電視和廣告的商業(yè)味很濃，但它們都是言論自由的一種，不能隨意加以限制。他認(rèn)為，在司法的過(guò)程中，有時(shí)候要考慮到不同利益、不同權(quán)利的平衡，有時(shí)候不得不有所取舍。這種動(dòng)態(tài)的平衡特別能體現(xiàn)司法的價(jià)值。法官應(yīng)該一方面考慮到觀看電視人的權(quán)利，另一方面也要保護(hù)記者、編輯和廣告分布者的利益，不能讓他們受到不合理的限制。否則，憲法里規(guī)定的這個(gè)階位更高的權(quán)利，即言論自由、表達(dá)自由的權(quán)利就會(huì)受到破壞。至于權(quán)利的高低如何平衡，他認(rèn)為，這種高低完全是從法律角度的一種論證，并不是說(shuō)權(quán)利之間天然就有高低之分。衡量的標(biāo)準(zhǔn)就是看權(quán)利涉及到個(gè)人的因素多，還是涉及到社會(huì)的因素多。如果一個(gè)權(quán)利涉及整個(gè)社會(huì)的因素更多的話(huà)，它就是更高的權(quán)利。言論自由就是這樣的權(quán)利。[1]

又如，王利明先生在談?wù)撚嘘P(guān)新聞報(bào)道輕微失實(shí)問(wèn)題時(shí)認(rèn)為：法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)新聞權(quán)利，而公民應(yīng)該忍受輕微的人格權(quán)損害。他主張為了保障正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在法律上建立一種忍受輕微損害的義務(wù)。并論證到，人格權(quán)與新聞自由的沖突，是各國(guó)法律都面臨的一種“價(jià)值的沖突”。從國(guó)際上看，大多數(shù)國(guó)家都傾向?qū)π侣勛杂蓛?yōu)先保護(hù)。如1964年美國(guó)最高法院的一個(gè)判決中說(shuō)，在出版物涉及到公眾關(guān)注的問(wèn)題時(shí)，言論和出版自由的價(jià)值將比個(gè)人名譽(yù)更優(yōu)先受到保護(hù)。這是因?yàn)榉傻膬r(jià)值是多樣的，在社會(huì)利益和個(gè)人人格權(quán)之間發(fā)生沖突時(shí)，法律的天平應(yīng)該傾斜到公共利益一邊。他還引用恩格斯的話(huà)說(shuō)，個(gè)人隱私應(yīng)該受到法律保護(hù)，但是當(dāng)個(gè)人隱私與最重要的公共利益-政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人私事就已經(jīng)不是一般的私事，而屬于政治的一部分。它不受隱私權(quán)的保護(hù)，而應(yīng)該成為新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。…社會(huì)公共利益是各國(guó)侵權(quán)法中廣泛承認(rèn)的一種抗辯事由。凡是與社會(huì)公共利益相關(guān)的事項(xiàng)，理應(yīng)置于輿論監(jiān)督之下。[2]

但也有持相反意見(jiàn)的學(xué)者。揚(yáng)立新先生在回答記者“新聞自由與人格權(quán)的沖突，尤其是隱私權(quán)的問(wèn)題，新聞?dòng)浾邞?yīng)該怎么做才能做到合法呢？”問(wèn)題時(shí)認(rèn)為：自由是一種不受干預(yù)的狀態(tài)，但是行使自由權(quán)利不得以侵害他人的權(quán)利為代價(jià)，因此，自由是相對(duì)的。而人格權(quán)是絕對(duì)的，法律給予這種權(quán)利的行使以強(qiáng)制性的保障。在新聞批評(píng)和人格權(quán)保護(hù)之間發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)該著重保護(hù)人格權(quán)。新聞?dòng)浾咴诓稍L(fǎng)中，要有強(qiáng)烈的保護(hù)人格權(quán)的觀念，不能以行使新聞自由為借口侵害公民的人格權(quán)，尤其是人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和肖像權(quán)。[3]

以上幾位學(xué)者中，不論是認(rèn)為言論自由重于人格權(quán)的，或是人格權(quán)重于言論自由的，都有一個(gè)思維，即權(quán)利種類(lèi)是不平等的。這是一個(gè)最實(shí)質(zhì)性的法學(xué)問(wèn)題。難道權(quán)利之間真的存在不平等嗎？抽象地從理論上談?wù)撨@一問(wèn)題，似乎存在著這樣一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)闄?quán)利體系的存在本身就預(yù)示著一個(gè)階梯體系的存在。但是這樣一個(gè)階梯體系或制度安排是否就表明了各自的大小和重要性？雖然權(quán)利體系來(lái)自于法律體系，但權(quán)利體系不等于法律體系。任何一個(gè)國(guó)家的法律體系都有一個(gè)位階關(guān)系，但權(quán)利體系并沒(méi)有位階關(guān)系，權(quán)利體系內(nèi)的各權(quán)利種類(lèi)之間應(yīng)是平等的。因?yàn)樵诰唧w的事件和案件中，權(quán)利都是具體的權(quán)利，現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，而不是抽象的權(quán)利，理念的權(quán)利。在具體的權(quán)利、現(xiàn)實(shí)的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，都有具體的情景，具體的原因，具體的權(quán)利沖突的程度，以及權(quán)利沖突雙方各自的行為性質(zhì)、應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任（或侵權(quán)責(zé)任）等等。我們就不好籠統(tǒng)地說(shuō)，哪種權(quán)利優(yōu)于哪種權(quán)利。我們很難說(shuō)基本權(quán)利就重于普通法權(quán)利，言論自由就重于名譽(yù)權(quán)；我們也很難說(shuō)實(shí)體權(quán)就重于訴訟權(quán)。美國(guó)俄勒岡州最高法院副大法官漢斯？林德（HansA.Linde）在評(píng)述“公正審判與新聞自由”這兩種憲法權(quán)利的“沖突”時(shí)，認(rèn)為這是“兩種針對(duì)國(guó)家的權(quán)利”。他說(shuō)，一般認(rèn)為，相對(duì)說(shuō)來(lái)重要性較低的憲法性權(quán)利必須向更為重要的憲法性權(quán)利讓步。但認(rèn)真反思之后會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種所謂憲法權(quán)利的沖突其實(shí)是立足于一個(gè)十分簡(jiǎn)單的謬誤之上。訴訟中處于危險(xiǎn)狀態(tài)的個(gè)人權(quán)利比新聞報(bào)道上的社會(huì)利益更重要的判斷經(jīng)常是正確的。他從根本上否認(rèn)這是兩種憲法權(quán)利之間的沖突。他提出了“憲法權(quán)利是用來(lái)干什么的？”這一尖銳的問(wèn)題。他說(shuō)這些權(quán)利是用來(lái)針對(duì)政府的-通常這些權(quán)利不是用來(lái)要求政府為你或我做點(diǎn)什么，而是用來(lái)限制政府對(duì)我們的所作所為。他還指出，要認(rèn)清你們的憲法權(quán)利并不比你們最不尊重的那些人的權(quán)利更大（如妓女、盜賊、販賣(mài)者等人的權(quán)利）。[1]在法律中、法庭中，法官要追究的是誰(shuí)侵犯了誰(shuí)，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。憲法和法律規(guī)定基本權(quán)利和普通法權(quán)利的意義，是表明了每種權(quán)利在人權(quán)中的重要性程度。但重要性能否沖擊平等性？或?qū)С霾黄降刃裕课艺J(rèn)為不能。如果一種權(quán)利（如言論自由）明顯地侵犯了另一種權(quán)利（如人格權(quán)），或者相反，我們就不能以所謂哪種權(quán)利的“重要性”作理由，而作出一種不問(wèn)“青紅皂白”的判決。同時(shí)，我們也無(wú)法解決處在同一階梯上的那些被認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先的權(quán)利類(lèi)型（如基本權(quán)利和基本權(quán)利）之間發(fā)生沖突時(shí)，孰輕孰重的問(wèn)題。因?yàn)檫@種先在的就確定哪種權(quán)利重要，因而哪種權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先的“權(quán)利配置”，將使各種權(quán)利“先天地”被置于一個(gè)等級(jí)體系之中，為司法中的不平等制造了前提。這樣的權(quán)利配置思維和理論恐怕也有違初衷。

事實(shí)上，在大多數(shù)權(quán)利沖突案件中，法官最終也都是按照法律的規(guī)定和依據(jù)作出了判決。有些案件則是由于立法的闕如。同時(shí)，我們也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，實(shí)體權(quán)比訴權(quán)重要，訴權(quán)就一定比實(shí)體權(quán)不重要，因而忽略訴權(quán)。實(shí)際上，我認(rèn)為，在實(shí)體權(quán)和訴權(quán)之間，不具有可比性。因而，所謂“濫訴”一說(shuō)是不成立的。只要是法律規(guī)定的訴訟權(quán)利，且符合訴訟條件，就都是合法權(quán)利的行使，不存在濫用訴訟權(quán)利的問(wèn)題。但近幾年來(lái)，由于有關(guān)新聞、出版方面的名譽(yù)權(quán)訴訟案件增多，有些人包括一些學(xué)者、記者驚呼要制止“濫訴”，我認(rèn)為這都是一些似是而非的甚至是錯(cuò)誤的看法。有些學(xué)者認(rèn)為，從“效益”的角度，也不宜提倡“濫訴”（又是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的方法和思維），這實(shí)際上和中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的“無(wú)訟、恥訟、厭訟”等傳統(tǒng)觀念和思維有一種暗合之處。你法律規(guī)定了訴訟權(quán)利，而當(dāng)我認(rèn)為我的權(quán)利受到了侵害時(shí)，我運(yùn)用我的訴訟權(quán)利來(lái)尋求法律解決，是我的合法且正當(dāng)?shù)臋?quán)利。至于法院受不受理，那法院自會(huì)有一系列的收案條件。因而，就不存在我濫用訴權(quán)的問(wèn)題。因此，我贊同王晨光先生的看法：權(quán)利沖突是在訴訟中的一個(gè)重要問(wèn)題。在訴訟中發(fā)生的權(quán)利沖突，在很大程度上要看法律有無(wú)規(guī)定（及如何規(guī)定），不能拋開(kāi)訴訟過(guò)程中的法定原則。當(dāng)然，我認(rèn)為，權(quán)利沖突問(wèn)題不僅僅是個(gè)司法問(wèn)題，也是一個(gè)重要的立法問(wèn)題。而立法一是要解決權(quán)利的確認(rèn)問(wèn)題（根據(jù)社會(huì)的發(fā)展，將那些應(yīng)該確認(rèn)為法定權(quán)利的應(yīng)有權(quán)利而現(xiàn)在還未確認(rèn)的使之法定化），逐步擴(kuò)大權(quán)利體系的范圍和種類(lèi)；二是要通過(guò)立法解決權(quán)利沖突的責(zé)任問(wèn)題，尤其是要明確侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的越明晰，司法層面的權(quán)利沖突問(wèn)題就越易得到解決。比如，北京市高級(jí)人民法院于2001年9月29日制定的《專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的出臺(tái)，雖然是一個(gè)司法意見(jiàn)，但為專(zhuān)利侵權(quán)提供了便于操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)，被稱(chēng)為“國(guó)內(nèi)首部專(zhuān)利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)”。像類(lèi)似于此的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則如通過(guò)立法形式或通過(guò)法律解釋等形式，可能為司法提供判斷依據(jù)。在此，我想要強(qiáng)調(diào)的是，完善侵權(quán)責(zé)任，不只是民事侵權(quán)問(wèn)題，而應(yīng)是一個(gè)全方位的包括憲法、民法、行政法、訴訟法等在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。在否認(rèn)權(quán)利平等保護(hù)的觀念中，有一個(gè)重要理由，就是認(rèn)為每種權(quán)利的社會(huì)意義和社會(huì)作用之不同，因而權(quán)利種類(lèi)不可能做到平等。我們前面說(shuō)，不能以法律的效力等級(jí)決定權(quán)利的大小，同樣，也不能以權(quán)利的社會(huì)作用和社會(huì)意義來(lái)決定權(quán)利本身的地位。有些權(quán)利，如言論自由，引伸出的社會(huì)意義可能相對(duì)于一些個(gè)體性的權(quán)利如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)要大一些，但它們同樣不能成為不平等的理由。因?yàn)榈谝唬吧鐣?huì)作用”一說(shuō)是不是能夠成立，值得思考。說(shuō)言論自由是一種“公共物品”，有公共性，因而社會(huì)作用大，那名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等難道就僅僅只涉及個(gè)人或個(gè)體而不具有公共性？就沒(méi)有社會(huì)意義？當(dāng)我們說(shuō)一種權(quán)利的社會(huì)作用或社會(huì)意義時(shí)，如果我們是指通過(guò)一個(gè)判決所體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)意義和社會(huì)作用，那一個(gè)對(duì)肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)訴求不支持的判決同樣有它的社會(huì)意義和作用，人們由此而得知法庭、法官支持什么，不支持什么，后繼者可以效仿，這同言論自由一樣，也同樣可以產(chǎn)生社會(huì)意義。而認(rèn)為諸如言論自由重要的學(xué)者，大多強(qiáng)調(diào)了言論自由的政治權(quán)利屬性，而忽略了它同時(shí)也是一種個(gè)人權(quán)利和個(gè)體權(quán)利，因?yàn)槿魏我环N權(quán)利從行使方式上看，都是一種“私”的權(quán)利，只不過(guò)這個(gè)“私”或個(gè)人，或團(tuán)體，或國(guó)家。因而，沒(méi)有“公”的權(quán)利存在（這更大程度上涉及到對(duì)我們傳統(tǒng)的憲法權(quán)利分類(lèi)理論的反思）。在言論自由問(wèn)題上以及許多問(wèn)題上，我們不自覺(jué)地有一種政治化思維，這種政治化思維根深蒂固，長(zhǎng)期的教育使它滲入到我們的血液中和骨髓中。我們有時(shí)可能主觀上是想克服這種政治化思維，但在思維的過(guò)程中，卻不自覺(jué)地又會(huì)掉進(jìn)政治化思維的泥淖中。同時(shí)，說(shuō)言論自由重要的學(xué)者，在一般意義上也承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)法律平等地保護(hù)一切公民的權(quán)利，但在涉及到具體案件或具體權(quán)利類(lèi)型的時(shí)候，則忽略了作為權(quán)利的主體與作為社會(huì)角色的區(qū)別，因而在談到言論自由權(quán)時(shí)，常常想到的似乎只是新聞?dòng)浾摺⒊霭婢庉嫛㈦娨暼恕㈦娪叭恕⒆骷业热说臋?quán)利，而很少想到每一個(gè)公民都是它的權(quán)利主體。人的社會(huì)角色是可以變化且事實(shí)上經(jīng)常變化的，但人作為權(quán)利的主體身份是不變的。在紙印刷品時(shí)代，言論自由被視為某些人的特權(quán)，但因特網(wǎng)的出現(xiàn)，則打破了這一“特權(quán)”地位，人人都有可能成為言論自由的行使者。[1]第二，在具體的權(quán)利沖突的事例或個(gè)案中，權(quán)利主體都是很具體的，或個(gè)人，或團(tuán)體，如果我們賦予某種所謂社會(huì)意義大的權(quán)利優(yōu)于另一種權(quán)利，我們等于賦予了該權(quán)利主體以特權(quán)地位，這實(shí)際上否認(rèn)了權(quán)利主體平等，違背了法律面前人人平等的法治原則和法治精神。從表面上看是賦予了一種權(quán)利種類(lèi)的優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)質(zhì)上是賦予了一種權(quán)利主體的優(yōu)勢(shì)地位。因?yàn)闄?quán)利總是具體主體的權(quán)利，而不是主體之外的權(quán)利。正是從這個(gè)意義上，我完全同意蘇力先生在文章中指出的所謂保護(hù)“弱者”在法律上的局限性。[2]因?yàn)檫@一命題必須加以界定，即只能界定在立法領(lǐng)域，而不能擴(kuò)展到司法領(lǐng)域。如果擴(kuò)展到司法領(lǐng)域，就很難做到權(quán)利主體平等，就等于賦予某些權(quán)利主體以特權(quán)。

（二）存在不存在社會(huì)利益？社會(huì)利益如何保護(hù)？

這一問(wèn)題的答案應(yīng)是肯定的。那么，社會(huì)利益如何保護(hù)？這確實(shí)是我們應(yīng)該深思的問(wèn)題。我想通過(guò)兩個(gè)事例來(lái)做出分析。第一個(gè)事例是法國(guó)和美國(guó)的例子。據(jù)報(bào)載：美國(guó)“9.11”恐怖案發(fā)生后，法國(guó)政府決定加強(qiáng)和擴(kuò)大安全檢查范圍，以犧牲部分個(gè)人自由與權(quán)利，來(lái)?yè)Q取國(guó)家的安全保障。法國(guó)政府決定給予警方一些過(guò)去不曾有過(guò)的權(quán)力，如檢查汽車(chē)的后蓋箱，監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)電子郵件等。過(guò)去，法國(guó)為保障人權(quán)，一向禁止警察無(wú)緣無(wú)故地檢查汽車(chē)后蓋箱。對(duì)法國(guó)司法執(zhí)法人員的其它一些權(quán)力限制也有所放寬。在一些敏感地帶，如商店、體育館等公眾集中的場(chǎng)所，政府授權(quán)保安人員可以進(jìn)行必要的安全檢查。而這類(lèi)檢查過(guò)去都由警察完成。此外，政府還大力加強(qiáng)了對(duì)電子郵件和網(wǎng)絡(luò)的全面監(jiān)控。比如，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商必須保留其用戶(hù)使用和瀏覽國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的“痕跡”，以便在檢查機(jī)關(guān)需要時(shí)可以隨時(shí)查詢(xún)；警方只要獲得法官許可，還能檢查用戶(hù)的電子郵件內(nèi)容，就像竊聽(tīng)電話(huà)那樣。在人權(quán)組織眼里，這顯然都是應(yīng)該得到尊重的個(gè)人隱私。但在恐怖主義的威脅下，法國(guó)政府不得不在一個(gè)特定的階段內(nèi)采取這番行動(dòng)。而民意測(cè)驗(yàn)表明，絕大多數(shù)法國(guó)人-多達(dá)88%支持對(duì)汽車(chē)后蓋箱進(jìn)行檢查；73%支持對(duì)電子郵件進(jìn)行監(jiān)控。記者感慨道：看來(lái)，自由誠(chéng)可貴，生命價(jià)更高；當(dāng)生命受到威脅時(shí)，自由也得退避三舍。[1]而美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院也于2001年10月26日通過(guò)了《反恐怖法案》，使之成為打擊恐怖主義的正式法律。布什在簽署這一法案時(shí)表示：“政府將以一個(gè)國(guó)家處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的緊迫感來(lái)執(zhí)行這一法律。”該法律的主要內(nèi)容包括：允許執(zhí)法機(jī)構(gòu)竊聽(tīng)恐怖嫌疑分子的電話(huà)并跟蹤其互聯(lián)網(wǎng)和電子郵件的使用；允許司法部門(mén)在提出犯罪指控和驅(qū)逐之前對(duì)有犯罪嫌疑的外國(guó)人拘留七天；…，等等。[2]這是一個(gè)對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行“腳注”的很好的例子。但我們應(yīng)該看到三點(diǎn)：一是這是一個(gè)處在特別時(shí)期或特別狀態(tài)下所采取的措施；二是采取這一措施是用“立法”的手段；三是有時(shí)候用公權(quán)力介入的方式，比如加強(qiáng)政府管制。

第二個(gè)事例是中國(guó)的生育權(quán)事例。在中國(guó)，生育權(quán)同世界各國(guó)一樣，毫無(wú)疑問(wèn)既是一項(xiàng)神圣的人權(quán)，也是一項(xiàng)受法律保護(hù)的法定權(quán)利。但由于中國(guó)巨大的人口壓力，給中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)許多問(wèn)題，因此，國(guó)家在保護(hù)生育權(quán)的基礎(chǔ)上，實(shí)行計(jì)劃生育的國(guó)策，將此載入憲法，并制定了有關(guān)計(jì)劃生育的法律。而中國(guó)的這一政策，經(jīng)常受到西方一些國(guó)家的攻擊，說(shuō)中國(guó)不講人權(quán)。其實(shí)，人權(quán)不得不受社會(huì)條件的制約。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的人口膨脹到危及該社會(huì)的生存和發(fā)展，或帶來(lái)許多問(wèn)題時(shí)，生育權(quán)就不能是不受限制的權(quán)利。這就是社會(huì)利益之緣故。這一點(diǎn)，在國(guó)際社會(huì)也是有共識(shí)的。1994年9月5日至13日，在開(kāi)羅由聯(lián)合國(guó)主持召開(kāi)的國(guó)際人口與發(fā)展大會(huì)上，有170多個(gè)國(guó)家參加，通過(guò)了1994年國(guó)際人口與發(fā)展會(huì)議開(kāi)羅文件，即《行動(dòng)綱領(lǐng)》。《行動(dòng)綱領(lǐng)》在控制人口增長(zhǎng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等問(wèn)題上取得了共識(shí)，并提出應(yīng)將人口問(wèn)題納入有關(guān)可持續(xù)發(fā)展政策的制訂、執(zhí)行和監(jiān)測(cè)之內(nèi)，強(qiáng)調(diào)各國(guó)根據(jù)本國(guó)的法律制訂人口政策是各國(guó)的主權(quán)，肯定國(guó)際合作對(duì)人口與發(fā)展方案的執(zhí)行起著重要作用等。值得一提的是，某些以“控制（生育）意味著失去自由”為口實(shí)的西方國(guó)家，也是這次大會(huì)的參加者和《行動(dòng)綱領(lǐng)》的通過(guò)者。[3]這說(shuō)明國(guó)際社會(huì)對(duì)人口控制以及與此密切相關(guān)的生育自由權(quán)達(dá)成了某種共識(shí)，認(rèn)識(shí)到人的生育權(quán)并不是無(wú)限制的，它受制于具體的社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r。相反，在一些人口稀少、生育率低但經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，它也有權(quán)制定鼓勵(lì)生育的政策和法律。一切有關(guān)自由和權(quán)利的法律確認(rèn)及其實(shí)現(xiàn)，都取決于具體的特定的社會(huì)條件，離不開(kāi)社會(huì)條件的給予和制約。正是在這個(gè)意義上，馬克思精辟地指出：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”[4]同上例一樣，中國(guó)實(shí)行計(jì)劃生育政策（即對(duì)生育權(quán)的限制）也是通過(guò)立法行為去完成的。

以上兩個(gè)事例說(shuō)明了社會(huì)利益是存在的，而解決社會(huì)利益和個(gè)人自由間的沖突，要采用立法的手段來(lái)完成。立法是對(duì)社會(huì)利益的確認(rèn)過(guò)程。哪些社會(huì)利益需要用立法來(lái)解決，需要一個(gè)立法的充分的論證過(guò)程，不能有隨意性和任意性。另外，還要注意到，是常態(tài)的問(wèn)題，還是非常態(tài)的問(wèn)題。在常態(tài)下，是用普通法來(lái)解決的問(wèn)題，如中國(guó)的計(jì)劃生育政策所涉及的生育權(quán)之限制及計(jì)劃生育的法律；[5]在非常態(tài)，是用特別法解決的問(wèn)題，如上述法國(guó)、美國(guó)的做法，以及許多國(guó)家的特別法的適用。

（三）一般利益和特殊利益的沖突解決問(wèn)題。

張恒山先生在講述權(quán)利沖突問(wèn)題時(shí)，提出了特殊利益和一般利益的沖突解決問(wèn)題。他認(rèn)為：當(dāng)法律提供了正當(dāng)自由的一般約束條件，從而使自由作為權(quán)利得到界定后，法律必須進(jìn)一步解決在人們的社會(huì)實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的不同種類(lèi)的正當(dāng)自由（權(quán)利）之間的沖突問(wèn)題。比如，游行示威者有游行的權(quán)利，而普通市民有通行的權(quán)利，當(dāng)游行者阻礙了公共交通時(shí)，如何解決兩種權(quán)利的沖突？再如，學(xué)校的教師、學(xué)生有安靜地聽(tīng)課、學(xué)習(xí)的權(quán)利，而小販有自由叫賣(mài)的權(quán)利，當(dāng)小販的叫賣(mài)聲傳入學(xué)校課堂，學(xué)校師生認(rèn)為小販的叫賣(mài)聲干擾其教學(xué)時(shí)，是應(yīng)當(dāng)禁止小販叫賣(mài)，還是應(yīng)當(dāng)要求學(xué)校師生容忍叫賣(mài)聲？他認(rèn)為，在解決這類(lèi)權(quán)利沖突時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這樣的原則：一般利益優(yōu)于特殊利益的原則。具體地說(shuō)，當(dāng)兩種權(quán)利沖突時(shí)，首先要考慮哪一種權(quán)利所帶來(lái)的利益更具有一般性。對(duì)一般性的利益應(yīng)給予優(yōu)先保護(hù)。在上述兩種沖突中，普通市民的通行權(quán)和學(xué)校教師學(xué)生的安靜教學(xué)權(quán)所涉及的利益更具有一般性，因此，前者應(yīng)優(yōu)先得到滿(mǎn)足。但是，對(duì)一般性權(quán)利的優(yōu)先滿(mǎn)足并不意味著完全禁止特殊的權(quán)利要求。由于特殊權(quán)利要求本身也是正當(dāng)權(quán)利，所以，要給以兼顧。于是，在解決權(quán)利沖突問(wèn)題時(shí)，還應(yīng)堅(jiān)持兼顧特殊利益的原則。當(dāng)法律在解決這類(lèi)權(quán)利沖突、考慮對(duì)兩者的兼顧滿(mǎn)足時(shí)，通常應(yīng)要求特殊權(quán)利不得侵害一般權(quán)利，即一般權(quán)利應(yīng)成為特殊權(quán)利的限制。在一般權(quán)利不受侵害、得到充分保護(hù)的情況下，特殊權(quán)利可以行使。所以，游行示威不能在城市主要交通干線(xiàn)上隨意游行，而必須在政府指定的、不至于嚴(yán)重影響公共交通的地域游行。小販也并非不可叫賣(mài)攬客，但是，他必須離開(kāi)學(xué)校一段距離，以其叫賣(mài)聲不至于干擾學(xué)校教學(xué)工作。[1]

在嚴(yán)格的意義上，我認(rèn)為不能將一般利益和特殊利益等同于一般權(quán)利和特殊權(quán)利（我甚至認(rèn)為，在理論抽象的意義上，一般權(quán)利和特殊權(quán)利的概念能否成立，還值得反思。這兩個(gè)概念更大程度上存在于個(gè)案的分析之中），也不同于上述的社會(huì)利益，同權(quán)利的社會(huì)意義和社會(huì)作用也不同。因?yàn)闄?quán)利雖然代表著利益，但利益并不必然等同于權(quán)利；社會(huì)利益指的是一種利益的社會(huì)影響力。而一般利益和特殊利益則是指在一個(gè)具體的權(quán)利沖突中，一種權(quán)利所代表的利益指向。盡管我原則上同意他的觀點(diǎn)，我還是認(rèn)為，這里面的實(shí)質(zhì)問(wèn)題還是要看是誰(shuí)侵犯了誰(shuí)，誰(shuí)干擾了誰(shuí)，以及侵犯和干擾的程度。因?yàn)樵诰唧w的權(quán)利沖突個(gè)案中，權(quán)利的行使有主動(dòng)態(tài)，也有被動(dòng)態(tài)；有作為方式，也有不作為方式；有權(quán)利啟動(dòng)者，也有權(quán)利受動(dòng)者，此其一；其二，合法性、正當(dāng)性權(quán)利行使的時(shí)空條件即權(quán)利行使的限度和范圍，是理解和解決此類(lèi)權(quán)利沖突的關(guān)鍵性因素。游行示威和小販叫賣(mài)都是正當(dāng)性權(quán)利，但如果這種權(quán)利行使的不得當(dāng)，即不在合適的時(shí)空條件下行使，也會(huì)侵犯他人的權(quán)利；其三，所謂合適的時(shí)空條件，即權(quán)利行使的合理限度，是由法律來(lái)規(guī)制的，它或者是法律規(guī)范，或者是法律原則，或者是法律精神。比如，游行示威權(quán)的行使是由法律來(lái)作出安排（包括申請(qǐng)、游行路線(xiàn)、時(shí)間等等），小販叫賣(mài)也是由相關(guān)法律作出安排，即叫賣(mài)人的叫賣(mài)行為以不影響、不損害他人權(quán)益為限。

以上三個(gè)問(wèn)題，雖是以問(wèn)題的方式出現(xiàn)，但經(jīng)過(guò)上述的分析，實(shí)質(zhì)上是提出了解決權(quán)利沖突的三個(gè)原則：一是權(quán)利平等保護(hù)的原則；二是在特定情況下社會(huì)利益優(yōu)先的原則；三是一般利益優(yōu)于特殊利益，并兼顧特殊利益的原則。這三個(gè)原則，我不好說(shuō)它是解決權(quán)利沖突的立法原則，還是司法原則，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)有關(guān)解決權(quán)利沖突問(wèn)題的兼容立法、司法、執(zhí)法、守法等在內(nèi)的法治原則。只不過(guò)在具體的運(yùn)用中，每一個(gè)原則有它的側(cè)重點(diǎn)而已。

最后，我想分析一下權(quán)利沖突的功能問(wèn)題。權(quán)利沖突在我們的司法實(shí)踐和日常生活中大量出現(xiàn)，已是一個(gè)不能回避的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法律問(wèn)題。那么，權(quán)利沖突在實(shí)踐層面和理論層面到底有哪些功能？權(quán)利沖突問(wèn)題本身有哪些意義？這也是我們應(yīng)該關(guān)心的問(wèn)題。簡(jiǎn)略地講，我認(rèn)為權(quán)利沖突同任何其他沖突一樣，具有兩方面的功能，即積極功能和消極功能。它的積極功能是：沖突意味著矛盾的產(chǎn)生、出現(xiàn)和存在，也就會(huì)引來(lái)關(guān)于解決矛盾、沖突的問(wèn)題的思考，比如，通過(guò)研究，我們能否提出一些關(guān)于解決權(quán)利沖突的原則，再近一步，能否經(jīng)過(guò)論證，將這些原則上升為法律原則甚而法律規(guī)范，以便在司法中去操作。它對(duì)司法、執(zhí)法、守法也有重要意義。因?yàn)檫@些原則作為一些法治原則，在法制的各個(gè)環(huán)節(jié)中都可以也必須遵循和遵守，有益于權(quán)利沖突的解決。從社會(huì)學(xué)意義上看，沖突也是社會(huì)前進(jìn)的催化劑。美國(guó)社會(huì)學(xué)家科塞講到：“沖突經(jīng)常充當(dāng)社會(huì)關(guān)系的整合器。通過(guò)沖突，互相發(fā)泄敵意和發(fā)表不同的意見(jiàn)，可以維護(hù)多元利益關(guān)系的作用。沖突還是一個(gè)激發(fā)器，它激發(fā)新的規(guī)范、規(guī)則和制度的建立，從而充當(dāng)了利益雙方社會(huì)化的者。”[1]理論層面的積極功能是，通過(guò)對(duì)權(quán)利沖突的研究，可以豐富我們的權(quán)利理論，加深對(duì)權(quán)利問(wèn)題的理解，甚至可能改變我們?cè)械囊恍?quán)利理論和權(quán)利思維；它的消極功能是：對(duì)當(dāng)事人來(lái)講，權(quán)利沖突總是意味著對(duì)沖突的一方（有時(shí)可能是沖突的雙方或多方）的權(quán)利造成侵害或影響，不利于權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)；從社會(huì)來(lái)講，權(quán)利沖突意味著一種既定的社會(huì)秩序、法律秩序被破壞，產(chǎn)生不穩(wěn)定因素，不利于社會(huì)健康穩(wěn)步地和諧發(fā)展。因此，解決好權(quán)利沖突問(wèn)題，有益于一個(gè)社會(huì)良好秩序的形成和健康發(fā)展，有利于法治國(guó)家的建立。

[1]這里有一個(gè)最新的案例來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。2001年12月，全國(guó)首例“親吻權(quán)”索賠案由廣漢市人民法院作出一審判決。法院對(duì)原告提出的因“親吻權(quán)”受到損害的賠償要求不予支持，但認(rèn)為被告對(duì)原告身體權(quán)和健康權(quán)的侵害給原告造成肉體和精神痛苦，應(yīng)給付500元精神損害賠償金。該案案情是：2001年6月1日晚，廣漢市國(guó)稅局職工陶莉萍被民航飛行學(xué)校交通分院職工吳曦駕車(chē)撞傷。經(jīng)診斷，車(chē)禍造成陶莉萍上唇裂傷等多處傷害，被醫(yī)療部門(mén)鑒定為十級(jí)傷殘。經(jīng)認(rèn)定，吳曦負(fù)本次事故的全部責(zé)任。陶莉萍認(rèn)為，由于上嘴唇殘留了片狀疤痕，讓她每次與丈夫親吻時(shí)都會(huì)疼痛，造成心理障礙，為此，陶莉萍向廣漢市人民法院起訴，要求被告作出賠償。而法院認(rèn)為，一切權(quán)利必須有法律依據(jù)，即法定權(quán)利，而我國(guó)現(xiàn)有的法律、法規(guī)，均無(wú)關(guān)于親吻權(quán)的規(guī)定，故親吻權(quán)的提出于法無(wú)據(jù)。原告嘴唇裂傷，不能親吻或親吻變成一種痛苦的心理體驗(yàn)，屬于情感上的利益損失，當(dāng)屬精神性人格利益。但利益并非都能得到司法救濟(jì)，被告純因過(guò)失而偶然導(dǎo)致原告唇裂，故對(duì)原告的賠償請(qǐng)求不予支持。見(jiàn)《四川日?qǐng)?bào)》2001年12月12日?qǐng)?bào)道。此案中原告提出的“親吻權(quán)”就是一個(gè)典型的“推定權(quán)利”。而這樣一個(gè)推定的權(quán)利在沒(méi)有法定化之前是難以得到法律的認(rèn)可和法庭的支持的。

[2]在此之前，我對(duì)這樣兩個(gè)問(wèn)題曾思考過(guò)，但一直沒(méi)有結(jié)論，源囿于我對(duì)權(quán)利問(wèn)題持高度謹(jǐn)慎之態(tài)度，不能輕易言“權(quán)利濫用”之判斷。我們說(shuō)，對(duì)于代表“公”的權(quán)力應(yīng)有限度，但對(duì)于代表“私”的權(quán)利，是否也應(yīng)有個(gè)限度？權(quán)力存在濫用問(wèn)題，權(quán)利是否也存在濫用之可能？通過(guò)對(duì)以上權(quán)利沖突的分析，我認(rèn)為可以得出一個(gè)肯定性的結(jié)論。

[3]這同我以前對(duì)權(quán)力的分析結(jié)論完全相似。我過(guò)去對(duì)權(quán)力的分析結(jié)論是：“法律在授予權(quán)力主體權(quán)力的同時(shí)，也意味著預(yù)示了該權(quán)力主體受約束的范圍。”見(jiàn)劉作翔：《法治社會(huì)中的權(quán)力和權(quán)利定位》，《法學(xué)研究》1996年第4期，第73頁(yè)。由此，可以說(shuō)，權(quán)利和權(quán)力有類(lèi)同性。

[1]馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第12頁(yè)。

[2]精神也是一種利益，這應(yīng)該成為我們的一種新認(rèn)識(shí)。過(guò)去一談到利益，人們很容易把它同物質(zhì)聯(lián)想起來(lái)，而很少想到精神也是一種利益的體現(xiàn)和現(xiàn)象。

[1]以上案例分別見(jiàn)劉作翔：《權(quán)利沖突：一個(gè)應(yīng)該重視的法律現(xiàn)象-權(quán)利沖突典型案例分析》，《法學(xué)》2002年第3期；劉作翔：《權(quán)利沖突：一個(gè)值得重視的法律問(wèn)題-權(quán)利沖突典型案例分析》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第3期。

[2]見(jiàn)張樂(lè)、傅丕毅：《建新樓巨款購(gòu)陽(yáng)光，老住戶(hù)堅(jiān)決不賣(mài)》，《人民日?qǐng)?bào)﹒海外版》2001年7月16日。

[1]蘇力先生則從交往的角度論說(shuō)了沖突增加的原因。他認(rèn)為：隨著社會(huì)生活的發(fā)展，人們的交往日益頻繁，這種權(quán)利的相碰撞的可能性日益增加，我們事實(shí)上總是處在一種權(quán)利相互性的境地。由此，我們可以看出，僅僅一般地在法律文本上承認(rèn)公民或法人有權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)樗羞@些被承認(rèn)的權(quán)利在某種程度上或某些時(shí)刻均可能發(fā)生沖突。見(jiàn)蘇力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》，《法學(xué)研究》1996年第3期，第69頁(yè)。

[1]]見(jiàn)蘇力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》，《法學(xué)研究》1996年第3期，第68頁(yè)。

[2]同上。我贊同這一觀點(diǎn)。任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，而只具有相對(duì)性。并且，法律的位階不等于權(quán)利的位階，我們不能用確認(rèn)某種權(quán)利的法律的效力等級(jí)代替權(quán)利的等級(jí)。

[3]同上，第69頁(yè)。

[1]見(jiàn)蘇力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》，《法學(xué)研究》1996年第3期，第70頁(yè)。蘇力先生所說(shuō)的“權(quán)利通約”，概括地講，就是認(rèn)為那些表面上看來(lái)不同種類(lèi)的權(quán)利是可以或可能通約的，如像肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)、人身權(quán)類(lèi)型的精神性權(quán)利，或人身權(quán)和自由權(quán)，認(rèn)為都可以通過(guò)契約或在法庭上轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的。在2001年8月中旬北京召開(kāi)的“中國(guó)司法改革的回顧與前瞻”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，有三位學(xué)者針對(duì)我的“權(quán)利沖突”的報(bào)告，也發(fā)表了他們的觀點(diǎn)。其中，顧培東先生介紹了同科斯原則較為接近的西方在解決權(quán)利沖突問(wèn)題上的三個(gè)原則：一是用最小成本原則來(lái)避免侵害發(fā)生；二是互相交換原則；三是在達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí)，用公共產(chǎn)品來(lái)支付的原則。於興中先生也提出了三個(gè)原則：一是權(quán)利原則；二是關(guān)系原則；三是悲憫原則。而王晨光先生則認(rèn)為，權(quán)利沖突是在訴訟中的一個(gè)重要問(wèn)題。除了經(jīng)濟(jì)分析方法外，還應(yīng)該將此問(wèn)題放到社會(huì)關(guān)系中去分析，還涉及到法治的問(wèn)題，即要考慮到法律的條文、原則、公平、正義等等。在訴訟中發(fā)生的價(jià)值沖突，在很大程度上要看法律有無(wú)規(guī)定，不能拋開(kāi)訴訟過(guò)程中的法定原則。我認(rèn)為，王晨光先生強(qiáng)調(diào)的最后一點(diǎn)，至為重要。權(quán)利沖突的解決，在很大程度上依賴(lài)于和取決于法律的規(guī)定。在此，向三位先生表示感謝。

[2]同上，第72-79頁(yè)。

[3]功利化原則和經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)方法，對(duì)于分析一些有可比較利益的案件和民事、經(jīng)濟(jì)等法律問(wèn)題，確實(shí)是有用的。但對(duì)于那些不具有可比較利益的案件和法律問(wèn)題，它是有局限性的。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人為了“一元錢(qián)索賠案”、“三毛錢(qián)廁所收費(fèi)案”、“一元錢(qián)電話(huà)費(fèi)案”等，而不惜花費(fèi)幾千元打官司，甚至丟掉工作的案例，以及“贏了官司輸了錢(qián)”的案件，用經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)方法和功利化原則是得不到合理解釋的。這就涉及到科斯的“權(quán)利配置的最大化”原則能否普適化，以及蘇力先生提出的“權(quán)利通約”理論是否具有解釋力。在法庭上，精神性權(quán)利是可以轉(zhuǎn)化成財(cái)產(chǎn)性權(quán)利賠償和補(bǔ)償?shù)模仓荒苋绱耍驗(yàn)樵谶@個(gè)世界上，除了財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，沒(méi)有別的更好的方式（當(dāng)然，也有一些其他的法律補(bǔ)償方式，如賠禮道歉、登報(bào)聲明等，但財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償是最終的、最大的），但精神性權(quán)利是否就等于財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償額？顯然不是。這恰好是人類(lèi)的一種無(wú)奈的法律選擇。此外，除了財(cái)產(chǎn)賠償和補(bǔ)償外，也有更多的當(dāng)事人還要求停止侵害，如在肖像權(quán)侵權(quán)案件中。這說(shuō)明在有些侵權(quán)案件中，是無(wú)法完全用財(cái)產(chǎn)來(lái)代替的和置換的。

[1]見(jiàn)王進(jìn)、林波著：《權(quán)利的缺陷》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社2001年版，第219-222頁(yè)。

[2]同上，第234-236頁(yè)。我認(rèn)為，王利明先生提出的公民應(yīng)有“忍受輕微傷害的義務(wù)”是一種很危險(xiǎn)的提法。因?yàn)樵谖覀冞@個(gè)權(quán)利意識(shí)并不發(fā)達(dá)的國(guó)度里，如果我們確立了這樣一個(gè)義務(wù)或原則，那任何人都可能會(huì)假以“社會(huì)公共利益保護(hù)”之名義，以合法的依據(jù)來(lái)侵害公民的權(quán)利。美國(guó)著名的政治哲學(xué)家諾齊克認(rèn)為：對(duì)權(quán)利的最輕微的侵犯也是侵犯，也是道德上不可允許的，或至少只能在很特殊、很罕見(jiàn)的條件下被允許，如為避免某些人類(lèi)的大災(zāi)難，可允許逾越某些個(gè)人權(quán)利。見(jiàn)[美]羅伯特？諾齊克著：《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》一書(shū)之“代譯序”《諾齊克與羅爾斯之爭(zhēng)》（何懷宏寫(xiě)），第40頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版。

[3]同上，第232-233頁(yè)。

[1]（美）HansA.林德：《公正審判與新聞自由-兩種針對(duì)國(guó)家的權(quán)利》，馮軍譯，載夏勇主編《公法》第2卷，法律出版社2000年版，第293-303頁(yè)。

[1]這一點(diǎn)是受一位法國(guó)作家的言論的啟示。法國(guó)索邦大學(xué)文學(xué)理論教授安東尼？孔巴農(nóng)提出了一個(gè)問(wèn)題：因特網(wǎng)的出現(xiàn)會(huì)帶來(lái)什么變化？他說(shuō)，以前，一位作者必須有一位編輯做中介。后者對(duì)前者的某種社會(huì)地位予以承認(rèn)。若每位作者在因特網(wǎng)上均成為自己的編輯，因特網(wǎng)將成為由作者自辦的一個(gè)大型出版企業(yè)。見(jiàn)《中華讀書(shū)報(bào)》2001年10月24日第24版秋葉編譯的文章《在哪兒當(dāng)作家好？-歐美文學(xué)現(xiàn)狀調(diào)查之二》。

[2]見(jiàn)蘇力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》，《法學(xué)研究》1996年第3期，第77頁(yè)。於興中先生提出的解決權(quán)利沖突的“悲憫原則”，就包含著保護(hù)弱者的含義。

[1]見(jiàn)《文匯報(bào)》2001年10月8日鄭若麟文《為了安全犧牲自由》。

[2]新華社華盛頓2001年10月26日電。

[3]這次會(huì)議的情況詳見(jiàn)《人民日?qǐng)?bào)》1994年9月2日、4日、6日、14日、15日，及5月30日的“國(guó)際論壇”欄目文章。

[4]《馬克思恩格斯選集》第3卷，第12頁(yè)。

[5]2001年12月29日，中國(guó)通過(guò)并頒布了《人口與計(jì)劃生育法》。

[1]見(jiàn)李步云主編：《法理學(xué)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版，第77-78頁(yè)。

[1][美]科塞：《社會(huì)沖突的功能》，華夏出版社1989年版，第144頁(yè)。