國(guó)際刑事法院探討論文

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際刑事法院探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、國(guó)際刑事法院的歷史

建立一個(gè)永久性的國(guó)際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對(duì)軸心國(guó)的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時(shí)期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：為了避免滅絕種族罪、反人類(lèi)罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國(guó)在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國(guó)際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的法典，并對(duì)其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開(kāi)始將這一進(jìn)程帶入了暫時(shí)的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動(dòng)這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國(guó)際社會(huì)確信：開(kāi)展國(guó)際刑事審判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的成立為建立一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來(lái)自160多個(gè)國(guó)家及250多個(gè)非政府組織的代表聚會(huì)羅馬，商討關(guān)于國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會(huì)議表決通過(guò)了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對(duì)，21票棄權(quán)。

令人驚喜的是，締約國(guó)的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過(guò)后的第四個(gè)年頭，也就是2002年7月1日它正式生效了。由此，國(guó)際刑事法院正式成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)。到今天為止，《羅馬規(guī)約》一共有103個(gè)締約國(guó)。

二、國(guó)際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

國(guó)際刑事法院主要由四大部門(mén)組成：院長(zhǎng)會(huì)議、分庭、檢察官辦公室和書(shū)記官處。我所在的分庭是最主要的部門(mén)，包括預(yù)審?fù)?、審判庭和上訴庭，由18位庭審法官組成。第二個(gè)部門(mén)是負(fù)責(zé)管理國(guó)際刑事法院行政事務(wù)的院長(zhǎng)會(huì)議，由院長(zhǎng)、第一、第二副院長(zhǎng)三位法官組成。第三個(gè)部門(mén)是檢察官辦公室，主要負(fù)責(zé)對(duì)本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。書(shū)記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

三、國(guó)際刑事法院行使的司法管轄權(quán)

國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)限定在整個(gè)國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的最嚴(yán)重的犯罪：滅絕種族罪、反人類(lèi)罪及戰(zhàn)爭(zhēng)罪。這些罪行在國(guó)際法和國(guó)際慣例中都有明確的定義。國(guó)際刑事法院現(xiàn)行的管轄權(quán)只涉及規(guī)約生效后實(shí)施的有關(guān)犯罪。因此，國(guó)際刑事法院的管轄不具有追溯力。罪行發(fā)生地或犯罪被告人的國(guó)籍國(guó)是締約國(guó)，國(guó)際刑事法院就可以行使管轄權(quán)。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章行事，也可以向法院提交案件。在這種情況下，由于安理會(huì)根據(jù)第七章行事具有強(qiáng)制性質(zhì)，即使犯罪發(fā)生地國(guó)或被告人國(guó)籍國(guó)都不是締約國(guó)，法院也可以行使管轄權(quán)。

檢察官可以根據(jù)締約國(guó)或安理會(huì)提交的案件情勢(shì)來(lái)啟動(dòng)案件調(diào)查。至今為止，檢察官辦公室已經(jīng)收到了三份締約國(guó)提交的案件，涉及到幾個(gè)非洲國(guó)家。實(shí)踐證明，國(guó)際刑事法院在很短的時(shí)間內(nèi)已經(jīng)成為了一個(gè)發(fā)揮作用的、有效的國(guó)際機(jī)構(gòu)。

四、國(guó)際刑事法院的獨(dú)立性

排除政治因素干擾，維護(hù)司法獨(dú)立，這對(duì)任何一個(gè)法院來(lái)說(shuō)都是非常重要的。只有在法官獨(dú)立審判的前提下，司法部門(mén)才能正常地行使其職權(quán)，司法部門(mén)管轄下的其他政府部門(mén)才能公正地運(yùn)作。1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)簽署的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》對(duì)此就作出了相關(guān)規(guī)定?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定了嫌疑犯有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立的法庭受審。而且司法機(jī)關(guān)也只有以保持其獨(dú)立性來(lái)贏得社會(huì)對(duì)它的尊重。

司法獨(dú)立對(duì)于國(guó)際刑事法院和國(guó)內(nèi)法院同等重要，但國(guó)際刑事法院的獨(dú)立性似乎面臨著比國(guó)內(nèi)法院更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。國(guó)際刑事法院有權(quán)行使管轄權(quán)的犯罪通常都是有國(guó)家支持的大規(guī)模犯罪。這些犯罪將會(huì)隨著武裝沖突的爆發(fā)而不斷升級(jí)，并帶有極高的政治風(fēng)險(xiǎn)。從以往國(guó)際刑事法院的審判經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，被帶到國(guó)際刑事法院受審的嫌疑犯極有可能是國(guó)家前內(nèi)閣領(lǐng)導(dǎo)。由此看來(lái)，國(guó)際刑事法院運(yùn)作于一個(gè)高度政治化的環(huán)境中。因此，抵御政治壓力，尋求司法獨(dú)立對(duì)于國(guó)際刑事法院就顯得尤為重要。

我們不得不問(wèn)，國(guó)際刑事法院能否抵御政治壓力而完整獨(dú)立地進(jìn)行司法審判呢？回答是肯定的，因?yàn)椤读_馬規(guī)約》為我們提供了健全的機(jī)制來(lái)充分保護(hù)法院的獨(dú)立性，并提供了使它排除政治干擾的安全措施。

五、國(guó)際刑事法院調(diào)查取證和選擇案件的獨(dú)立性

當(dāng)涉及到檢察官辦公室選擇調(diào)查對(duì)象以及之后的審判案件時(shí)，國(guó)際刑事法院作為一個(gè)組織機(jī)構(gòu)，它的獨(dú)立性就顯得尤為重要?！读_馬規(guī)約》規(guī)定了相關(guān)機(jī)制來(lái)確保國(guó)際刑事法院以及它的檢察官不受政治因素的影響。正如之前提到的，國(guó)際刑事法院的締約國(guó)以及聯(lián)合國(guó)安理會(huì)有權(quán)向國(guó)際刑事法院提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪發(fā)生的情勢(shì)。這樣看來(lái)，國(guó)際刑事法院勢(shì)必在很大程度上會(huì)受到政治因素的影響，因?yàn)椴徽撌蔷喖s國(guó)還是安理會(huì)，很有可能會(huì)出于政治目的的考慮而向國(guó)際刑事法院提交。這種擔(dān)憂(yōu)并不是沒(méi)有根據(jù)的。但是，檢察官在接到提交情勢(shì)時(shí)并不是馬上對(duì)其展開(kāi)調(diào)查。相反，檢察官要分析資料，認(rèn)定是否存在調(diào)查的合理根據(jù)。只有在檢察官認(rèn)定確實(shí)存在調(diào)查的合理依據(jù)，才會(huì)對(duì)該情勢(shì)啟動(dòng)調(diào)查。其中需要指出的是，這里由締約國(guó)或安理會(huì)向檢察官提交的僅僅是“情勢(shì)”，也就是定義為暫時(shí)的、地區(qū)性的，包含人口因素在內(nèi)的一種沖突，而不是針對(duì)某個(gè)特定的嫌疑犯的具體案件。因此，提交的情勢(shì)不能指向某個(gè)特定的個(gè)人。之后由檢察官來(lái)決定誰(shuí)是嫌疑犯，誰(shuí)該被審判。

如果是出于政治目的，締約國(guó)或安理會(huì)都沒(méi)有將那些明顯需要得到國(guó)際刑事法院關(guān)注的情勢(shì)提交上來(lái)，這又該怎么處理呢？在《羅馬規(guī)約》的談判過(guò)程中，就曾對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)了激烈的討論。一些國(guó)家認(rèn)為，檢察官只能在接到國(guó)家或安理會(huì)的指控或提交的情勢(shì)后才可以開(kāi)始或進(jìn)行調(diào)查，否則有可能會(huì)給法院帶來(lái)負(fù)面的政治影響。因?yàn)椋绻喖s國(guó)或安理會(huì)不希望對(duì)該提交進(jìn)行調(diào)查，那么檢察官的調(diào)查工作將會(huì)受到來(lái)自這些國(guó)家或安理會(huì)的阻撓。令人慶幸的是，我們最終并沒(méi)有采取上述方案，而是規(guī)定：不需要任何國(guó)家的指控或安理會(huì)的提交，只要檢察官認(rèn)定有合理的調(diào)查依據(jù)就可以自行開(kāi)始或進(jìn)行調(diào)查。這樣一來(lái)，檢察官就可以不受政治因素的干擾獨(dú)立地開(kāi)展工作。需要指出的是，《羅馬規(guī)約》還對(duì)檢察官的情勢(shì)調(diào)查權(quán)作了限制規(guī)定：檢察官只有在獲得預(yù)審?fù)サ氖跈?quán)后才可以進(jìn)行調(diào)查。由此三位法官將會(huì)仔細(xì)地審核檢察官辦公室的決定以避免其不合理性或避免出于政治考慮而作的決定。

需要特別提到一個(gè)在適用《羅馬規(guī)約》時(shí)出現(xiàn)的例子，以此表明政治實(shí)體可以對(duì)檢察官的調(diào)查產(chǎn)生直接的影響：根據(jù)規(guī)約第十六條的規(guī)定，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)可以在聯(lián)合國(guó)憲章的第七章的規(guī)定下行事，要求檢察官在一定時(shí)間內(nèi)(最長(zhǎng)可達(dá)十二個(gè)月)停止調(diào)查工作。設(shè)立這個(gè)條款是考慮到國(guó)際刑事法院在一定時(shí)期展開(kāi)的調(diào)查有可能會(huì)對(duì)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在該地區(qū)建立和平局勢(shì)造成不利影響。當(dāng)然，一旦形勢(shì)有所改變，檢察官的調(diào)查還將繼續(xù)進(jìn)行。某些時(shí)候，人們更愿意通過(guò)政治途徑來(lái)解決戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，而不是將其交給法庭受審。因此，延緩調(diào)查的規(guī)定不會(huì)導(dǎo)致負(fù)面的政治影響，而是對(duì)上述事實(shí)的妥協(xié)。

六、國(guó)際刑事法院的財(cái)政獨(dú)立

人們往往忽視了另一個(gè)涉及到國(guó)際刑事法院獨(dú)立性的問(wèn)題——法院的財(cái)務(wù)狀況。對(duì)于任何一個(gè)司法機(jī)構(gòu)，它的財(cái)政開(kāi)支和來(lái)源對(duì)于它的獨(dú)立性也是非常重要的。政治家可以通過(guò)減少對(duì)司法機(jī)構(gòu)的財(cái)政分配來(lái)達(dá)到對(duì)其施加影響的目的。試想，沒(méi)有資金支持，那么調(diào)查和審判又從何而談呢？資金不足的確給國(guó)際刑事審判工作帶來(lái)了很大了困難。

《羅馬規(guī)約》尋求解決這一問(wèn)題的方案是：各規(guī)約締約國(guó)必須向法院交納一定的費(fèi)用為其財(cái)政預(yù)算提供資金。法院借鑒聯(lián)合國(guó)的資金估算方式對(duì)締約國(guó)上交的費(fèi)用進(jìn)行估算。這種透明的、預(yù)先制定的財(cái)政體系可以排除其政治影響。法院每年都會(huì)提交一個(gè)財(cái)政預(yù)算報(bào)告，該報(bào)告經(jīng)預(yù)算和財(cái)務(wù)委員會(huì)討論，最終由締約國(guó)大會(huì)通過(guò)，整個(gè)過(guò)程是透明公開(kāi)的。

國(guó)際刑事法院獨(dú)立性所面臨的另一個(gè)挑戰(zhàn)就是締約國(guó)對(duì)法院的自愿捐助問(wèn)題。能否通過(guò)對(duì)法院的捐助來(lái)對(duì)其施加影響？締約國(guó)對(duì)這一點(diǎn)已經(jīng)留意，并且在2002年通過(guò)了一個(gè)決議，要求那些愿意提供自愿捐助的締約國(guó)作出聲明，表明他們不是出于影響法院的獨(dú)立性的目的對(duì)其捐助。書(shū)記官員負(fù)責(zé)確認(rèn)，接受任何自愿捐助都不會(huì)影響法院的獨(dú)立性。如果對(duì)捐助目的有任何懷疑，法院即拒絕接受資助。書(shū)記官員還負(fù)責(zé)在締約國(guó)大會(huì)上報(bào)告所有的自愿捐助資金來(lái)源，不論法院是否已經(jīng)接受。由此我們才能夠保證法院財(cái)政的透明度，從而排除任何不利的政治干擾。

同時(shí)，國(guó)際刑事法院的信托基金也給法院的獨(dú)立性帶來(lái)了挑戰(zhàn)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，信托基金可以向法院管轄范圍內(nèi)的犯罪受害人及其家屬提供援助。一旦對(duì)被指控方定罪，審判庭將要求向該案件中的受害者支付賠償。在一些特殊的情況下，該基金也可以用來(lái)支付賠償審判案件之外的受害者。該基金的主要資金來(lái)源于締約國(guó)或其他組織的自愿捐助。為了免受政治影響，該信托基金的規(guī)章中規(guī)定當(dāng)締約國(guó)向基金提供捐助時(shí)，不得指定款項(xiàng)的用途，不論是出于任何特殊的目的或是針對(duì)某個(gè)特殊的受害者。

七、法官的獨(dú)立性

毫無(wú)疑問(wèn)，審判的獨(dú)立性是最重要的。只有當(dāng)法官可以進(jìn)行獨(dú)立審判時(shí)，國(guó)際刑事法院作為一個(gè)整體才能體現(xiàn)出它的真正獨(dú)立性。

對(duì)于國(guó)際刑事法院的審判獨(dú)立性有多個(gè)方面需要討論。首先是法官選舉和任期的法律規(guī)定。國(guó)際刑事法院的法官是通過(guò)締約國(guó)大會(huì)選舉產(chǎn)生的，每個(gè)締約國(guó)擁有一票。競(jìng)選者必須在選舉前提交個(gè)人申請(qǐng)，這樣締約國(guó)才有時(shí)間認(rèn)真審核每個(gè)競(jìng)選者的資歷和條件。競(jìng)選成功需要得到締約國(guó)大會(huì)三分之二多數(shù)票的支持。由此，法官們將不再是代表他們自己的政府，而是要得到整個(gè)國(guó)際社會(huì)的支持和信任。

通過(guò)選舉任命的法官任期九年。從原則上說(shuō)，一旦當(dāng)選，就不存在再次參加選舉的可能，這在一定程度上也加強(qiáng)了法院的獨(dú)立性。法官在任職期間是全職工作，不能在法院以外的機(jī)構(gòu)任職。法官的工資由締約國(guó)大會(huì)決定，并且在其任職期間不得削減。這有效地避免了因財(cái)政壓力給法官帶來(lái)的不利影響?？偠灾?，《羅馬規(guī)約》提供了一切必要的手段來(lái)保護(hù)法院審判的獨(dú)立性，同時(shí)與之前提到的聯(lián)合國(guó)基本原則充分一致。

國(guó)際刑事法院的法官們?cè)诠ぷ髦幸恢眻?jiān)持獨(dú)立性的原則。國(guó)際刑事法院的建立被認(rèn)為是近代國(guó)際關(guān)系中的一個(gè)重要發(fā)展歷程。國(guó)際社會(huì)對(duì)它寄予高度的期望，希望它能夠?yàn)轱柺軟_突之苦的國(guó)家建立法治以及持續(xù)的和平而作出貢獻(xiàn)。非常值得欣慰的是，各國(guó)政府、國(guó)際性組織以及非政府組織對(duì)法院的每一步發(fā)展都報(bào)以極大的關(guān)注。但是法院及其法官都不能留下這樣的印象，就是他們要被外部的輿論所影響。如果國(guó)際刑事法院讓步于外界的任何壓力或者只是有這樣的印象，都不利于法院今后的工作。法院在未來(lái)采取的一些措施可能并不總是受到大眾的歡迎，但最終不是出于短期的政治考慮來(lái)評(píng)判法院，而是以它的工作質(zhì)量來(lái)評(píng)判。

在《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中，法官再次重申了他們對(duì)于堅(jiān)守最高的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和獨(dú)立性的決心。該準(zhǔn)則也再次闡明了保證司法獨(dú)立的章程，如準(zhǔn)則規(guī)定，法官不能夠行使任何政治職能，不能夠接受任何旨在影響司法職權(quán)和工作的禮物或利益。

《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》作為一份重要的文件不僅為法官提供了進(jìn)一步的指導(dǎo)，它還表明了國(guó)際刑事法院的法官們?yōu)楸３炙麄兊莫?dú)立性，免于任何他們可能面對(duì)的政治壓力影響而不懈努力的決心。

國(guó)際刑事法院將充分行使促進(jìn)公正和平的職責(zé)。法院的獨(dú)立性將是實(shí)現(xiàn)該職責(zé)的關(guān)鍵所在。