東海劃界爭端探討論文
時間：2022-02-02 10:48:00
導(dǎo)語：東海劃界爭端探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。
一有關(guān)海洋劃界的國際法規(guī)則
（一）海洋劃界的最終目的是獲得公平解決
中日兩國都于1996年先后批準(zhǔn)了1982年公約，⑧因此有關(guān)海洋劃界問題應(yīng)適用該公約的有關(guān)規(guī)定。然而，由于海洋劃界問題是第三次海洋法會議上一個存在嚴(yán)重分歧的“核心問題”，為避免會議破裂，公約的有關(guān)劃界條款“有意識地盡量避免含有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”。⑨結(jié)果，1982年公約關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的第74條和關(guān)于大陸架劃界的第83條第1款都只規(guī)定，海洋劃界應(yīng)在“國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決。”國際法院1985年在“利比亞／馬耳他大陸架案”中評論說：“《海洋法公約》規(guī)定了必須達(dá)到的目標(biāo)，但未設(shè)計為達(dá)到這一目標(biāo)可以遵循的方法”。⑩然而，毫無疑問的是，海洋劃界必須以獲得公平結(jié)果為其最終目的，而且公平的劃界結(jié)果“必須是有關(guān)國家間協(xié)議的產(chǎn)物”。(11)因此，“不顧其他國家的立場，企圖用單方面行動確定國際海洋邊界的行為是違背公認(rèn)的國際法原則的”，(12)同時當(dāng)然也是違反公約上述要求的。
（二）公平原則／有關(guān)情況規(guī)則是海洋劃界的習(xí)慣法
公平原則／有關(guān)情況規(guī)則主要是由國際法院在仲裁機(jī)構(gòu)的幫助下通過判例發(fā)展起來的。(13)它要求劃界“應(yīng)按照公平原則并考慮到一切有關(guān)情況，以期達(dá)到公平結(jié)果”。(14)該規(guī)則包含三個基本規(guī)范：一是和1982年公約一樣強(qiáng)調(diào)結(jié)果公平；二是要求適用公平原則；三是應(yīng)考慮一切與劃界有關(guān)的情況。就第二項(xiàng)基本規(guī)范而言，國際法院在其審理的第一起海洋劃界案件——1969年“北海大陸架案”中就提出了一條重要的公平原則，即“協(xié)議不成時則應(yīng)按照平分重疊區(qū)域的辦法解決”。(15)國際法院分庭1984年在“緬因?yàn)嘲浮敝兄厣炅诉@一原則，認(rèn)為其“本質(zhì)上是公平的”，(16)強(qiáng)調(diào)劃界的“基本標(biāo)準(zhǔn)”是“在考慮案件特殊情況的同時，對當(dāng)事國向海延伸的重疊區(qū)域，原則上要加以均分。”(17)這里的“重疊區(qū)域”指的是“權(quán)利重疊區(qū)域”，即有關(guān)各國依據(jù)國際法規(guī)定的權(quán)利基礎(chǔ)所能主張的最大海域界限之間的重疊部分。對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界而言，其“權(quán)利重疊區(qū)域”一般為有關(guān)國家從各自海岸量起200海里界限之間的重疊海域。(18)但大陸架劃界中的“權(quán)利重疊區(qū)域”比較復(fù)雜。一方面，由于大陸架是沿海國“領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸”，(19)因此領(lǐng)土自然延伸原則是沿海國對大陸架最早的權(quán)利基礎(chǔ)。另一方面，由于受200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度出現(xiàn)的影響，如今沿海國可以對從其海岸量起直到200海里的大陸架提出權(quán)利主張，而不論自然延伸是否存在，這就是所謂的“距離標(biāo)準(zhǔn)”。(20)這一發(fā)展將沿海國對大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)從之前唯一的自然延伸原則變?yōu)槿缃竦淖匀谎由旒泳嚯x標(biāo)準(zhǔn)。就劃界而言，距離標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)使得那些以前由于存在自然延伸的中斷而不需要劃界的大陸架區(qū)域如今也出現(xiàn)權(quán)利的重疊了，即由距離標(biāo)準(zhǔn)和自然延伸原則所引發(fā)的權(quán)利重疊。應(yīng)當(dāng)指出的是，這種劃界同那些完全由距離標(biāo)準(zhǔn)所引發(fā)的權(quán)利重疊或共處單一大陸架的劃界是不同的，因?yàn)樗枰值摹皺?quán)利重疊區(qū)域”是一國自然延伸界限和另一國200海里界限之間的區(qū)域，而不是從有關(guān)國家各自海岸量起的200海里界限之間的區(qū)域或是兩國海岸之間的區(qū)域。在劃分此種大陸架邊界時，為了確定是否存在自然延伸的中斷以及自然延伸的界限，就必須要考慮地質(zhì)和地貌因素這些“同大陸架法律制度有關(guān)”的情況。(21)
（三）等距離不是劃界原則，而只是一種劃界方法
等距離是一種便利的制圖方法，適用等距離方法所畫出的線就是“等距離線”，它在海岸相向的情況下一般被稱作“中間線”。最早將等距離方法正式引入海洋劃界的是1958年《大陸架公約》。其第6條規(guī)定，如果有關(guān)國家不能就大陸架劃界達(dá)成協(xié)議，“除因特殊情況應(yīng)另定界線外”，海岸相向國家應(yīng)“以每一點(diǎn)均與測算每一國領(lǐng)海寬度之基線上最近各點(diǎn)距離相等之中間線為界線”（即海岸中間線），而相鄰國家間的界線則應(yīng)“適用與測算每一國領(lǐng)海寬度之基線上最近各點(diǎn)距離相等之等距離原則決定之”。很清楚，該條的意圖絕非要規(guī)定一個獨(dú)立的“等距離原則”，而是要規(guī)定一個受“特殊情況規(guī)則”限制的等距離規(guī)則，“即結(jié)合起來的等距離／特殊情況規(guī)則”。(22)“由于特殊地理結(jié)構(gòu)，適用等距離規(guī)則往往產(chǎn)生不合理和不公平的劃界結(jié)果”，而“‘特殊情況’這個條件的作用是保證公平的劃界”。(23)因此，只有當(dāng)不存在“應(yīng)另定界線”的特殊情況時，該規(guī)則才要求使用等距離方法劃界。而且，“等距離／特殊情況規(guī)則”是一個只對締約國有拘束力的條約法規(guī)則，由于中日兩國均未參加1958年《大陸架公約》，因此兩國間劃界并沒有義務(wù)適用這一規(guī)則。
就海洋劃界習(xí)慣法而言，國際法院和仲裁機(jī)構(gòu)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“沒有單一的、強(qiáng)制性的劃界方法”，(24)等距離既非一種強(qiáng)制方法，也不比其他劃界方法優(yōu)先，而是否使用該方法取決于它“是否適于實(shí)現(xiàn)公平劃界的目的。”(25)國際裁判機(jī)構(gòu)之所以對等距離方法采取如此態(tài)度，原因很簡單，因?yàn)榈染嚯x不是基于自然延伸思想的“大陸架基本學(xué)說的天然伴隨物”。(26)等距離的思想基礎(chǔ)是鄰近，而自然延伸“并不含有禁止任何國家在距離他國海岸更為接近的區(qū)域行使大陸架權(quán)利的規(guī)則”。(27)“如果一定的海底區(qū)域不構(gòu)成一個沿海國陸地領(lǐng)土的自然——或說最自然——的延伸，那么，即使該區(qū)域距離比任何其他國家的領(lǐng)土更近，也不能被認(rèn)為屬于該國”。(28)因此，當(dāng)發(fā)生重疊的大陸架權(quán)利分別基于自然延伸原則和距離標(biāo)準(zhǔn)時，適用“與測算每一國領(lǐng)海寬度之基線上最近各點(diǎn)距離相等”的等距離方法劃分大陸架邊界就將產(chǎn)生不公平結(jié)果，因?yàn)樗痪至擞嘘P(guān)國家海岸間的距離，而未能均分兩國的“權(quán)利重疊區(qū)域”，從而把屬于一國的大陸架區(qū)域劃給了另一國。就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界而言，雖然等距離是較經(jīng)常使用的劃界方法，但僵硬的適用同樣會造成不公平的結(jié)果，(29)因此仍需要時時根據(jù)各種有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)整。迄今為止，在國際法院審理過的7起海洋劃界案中，只有2002年“喀麥隆訴尼日利亞案”(30)1例采用了嚴(yán)格的等距離邊界。而各國劃界實(shí)踐中也很少采用等距離界線而不加調(diào)整。在這個意義上說，海洋劃界習(xí)慣法中同樣不存在所謂的“等距離原則”。三沖繩海槽中斷了中日領(lǐng)土間的自然延伸
東海東西寬150—360海里，南北長約630海里，是中、韓、日三國領(lǐng)土環(huán)繞的一個半閉海。海底地貌主要包括大陸架、大陸坡、沖繩海槽和琉球西側(cè)島坡等4個部分。東海大陸架和中國大陸地勢一樣，由西北向東南逐漸傾斜，但從陸架外緣的轉(zhuǎn)折處坡度急劇增大，進(jìn)入到?jīng)_繩海槽西側(cè)大陸坡，①沖繩海槽以東為琉球西側(cè)島坡。東海油氣資源豐富，主要集中在東海大陸架坳陷帶、釣魚島陸架邊緣隆褶帶以及沖繩海槽坳陷帶。②
中國在東海面臨同韓國和日本劃分大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)邊界的問題，而日韓之間也需要劃界。此外，在東海北部還存在確定三方劃界交叉點(diǎn)的問題。中韓和中日劃界大致以北緯30°線為界。中日劃界在中國大陸和中國臺灣海岸與日本琉球群島相向海岸之間進(jìn)行。兩國自1995年開始進(jìn)行海洋法磋商，但迄今為止在劃界問題上分歧依舊。
中日東海劃界爭端的核心是沖繩海槽的地位問題。這一問題反映了雙方在劃界原則上的嚴(yán)重分歧。中國主張“海洋劃界應(yīng)遵循的根本原則是公平合理原則”，而“等距離線只是劃分海洋界限的一種方法，不應(yīng)把它規(guī)定為必須采取的方法，更不應(yīng)把這種方法規(guī)定為劃界的原則”。③1996年中國在批準(zhǔn)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱1982年公約）時聲明：“將與海岸相向或相鄰的國家，通過協(xié)商，在國際法的基礎(chǔ)上，按照公平原則劃定各自海洋管轄權(quán)界限”。④而1998年頒布的《大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》同樣規(guī)定“在國際法的基礎(chǔ)上按照公平原則以協(xié)議劃定界限”。⑤就東海大陸架劃界而言，中國主張東海大陸架是中國大陸領(lǐng)土，而非日本島嶼的自然延伸，因?yàn)闆_繩海槽構(gòu)成了兩國大陸架之間的天然界線。而公平的劃界結(jié)果就是要實(shí)現(xiàn)自然延伸原則。因此，應(yīng)當(dāng)以沖繩海槽，而不是中間線作為兩國的大陸架邊界。相反，日本是一個傳統(tǒng)主張按照中間線劃界的國家，在第三次海洋法會議上屬于“中間線”集團(tuán)，其1996年頒布的《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》規(guī)定，如果日本專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)／大陸架的“外部界限的任何部分超過了從日本基線量起的中間線，則中間線（或日本同外國議定的其他線）將代替外部界限的那一部分”。⑥就沖繩海槽而言，日本認(rèn)為它只是兩國自然延伸之間的一個偶然凹陷，不足以中斷兩國大陸架的連續(xù)性，因此主張以中間線為界。不僅如此，日本在1974年1月30日同韓國簽訂的《日韓共同開發(fā)大陸架協(xié)定》中單方面將其劃定的中日假想中間線作為開發(fā)區(qū)朝向中國一側(cè)的界限。⑦那么，從國際法的角度看，東海究竟應(yīng)當(dāng)如何劃界呢？
沖繩海槽是自日本九州西經(jīng)琉球群島至我國臺灣東北的弧形海槽，形同舟狀。海槽南北長648海里，寬19—80海里，槽底平均寬56海里，面積約10萬平方公里。海槽北淺南深，北部最深894米、中部1188米，而南部深達(dá)2700米。(31)海槽內(nèi)水深1000米的海床超過總面積的一半，水深逾2000米的海床也占1／5左右。沖繩海槽隔著琉球海脊與琉球海溝平行，海脊的頂端冒出海平面形成琉球群島。(32)沖繩海槽在東海大陸架劃界中的作用取決于能否證明這一特征構(gòu)成了中日兩國領(lǐng)土自然延伸的中斷。因?yàn)椤盀閯澖绲哪康模挥写嬖谥箨懠艿姆蛛x，對于自然延伸規(guī)則的引用才能是有效的”；而“如果大陸架被認(rèn)為是連續(xù)的，那么根據(jù)現(xiàn)今國際法，人們便再不能有效地引用任何特征來支持其關(guān)于自然延伸原則并旨在為一個確定自然分界的劃界提供依據(jù)的主張”。(33)
那么，如何判斷自然延伸的中斷與否呢？雖然1982年公約沒有對“自然延伸”這一概念下過定義，但司法和仲裁判例卻為解決這一問題提供了某些指引。特別是1969年國際法院在“北海大陸架案”中為了闡明自然延伸的概念，考察了挪威海槽。該海槽位于挪威南部和西南部海岸邊緣，從斯卡格拉克海峽盡頭起到北緯62°止，深235—650米，長約430海里，寬度從南部的30海里到北部的70海里。國際法院指出，被該海槽“同挪威海岸分隔開來的北海大陸架區(qū)域在任何自然意義上都不能被說成是鄰接該國海岸，或是其自然延伸”。(34)考慮到國際法院當(dāng)時是以相當(dāng)肯定的語氣做出這一判斷的，據(jù)此推論，那些比挪威海槽更明顯的地貌特征無疑應(yīng)被視為中斷了有關(guān)國家間的自然延伸。而且，通過比較的方式來判斷某個地貌特征的性質(zhì)也是國際法律程序中經(jīng)常運(yùn)用的方法。例如，1977年仲裁法庭在“英法大陸架案”認(rèn)為：“同北海的挪威海槽相比，只能將它們（赫德海淵——赫德海淵斷層區(qū)）看成是陸架地質(zhì)結(jié)構(gòu)上的小斷層”，因此不能影響劃界地區(qū)“大陸架的基本完整性”。(35)而1982年國際法院在“突尼斯／利比亞大陸架案”中否定突尼斯關(guān)于的黎波里塔尼亞海溝構(gòu)成兩國間“一條真正、自然的海底邊界”這一主張的理由是：“像赫德海淵這一實(shí)質(zhì)特征在1977年法國—英國大陸架劃界仲裁案中都沒有賦予如此重要性”(36)而緬因?yàn)嘲傅姆滞榱酥С制溆嘘P(guān)東北水道這一最受重視的地貌特征“不具備標(biāo)志著兩個不同地貌單元之間的分界線的真正海槽的特點(diǎn)”的結(jié)論，也指出：“存在明顯得多的特征的情況，如英法大陸架仲裁案中的赫德海淵和赫德海淵斷層區(qū)，它們的存在沒有妨礙仲裁法庭得出如下結(jié)論：這些斷層沒有中斷該陸架的地質(zhì)連續(xù)性。”(37)因此可以說，只要沖繩海槽比挪威海槽的特征更加顯著的話，就有理由得出沖繩海槽中斷了中日兩國在東海的自然延伸這一結(jié)論。
表一沖繩海槽與挪威海槽地貌特征之比較序號名稱長（海里）寬（海里）深度（米）周圍水深（米）
1挪威海槽43030—70235—650小于200
2沖繩海槽64819—80894—270090（平均）
上表清楚地顯示出，沖繩海槽的地貌特征比挪威海槽顯著得多。不僅如此，兩者地質(zhì)構(gòu)造的情況也迥然不同。包括挪威海槽在內(nèi)的整個北海下面都是陸殼，而沖繩海槽底部的地殼厚度為18.5—22公里，(38)屬于陸殼向洋殼過渡的構(gòu)造帶，并且陸殼特點(diǎn)少而洋殼特點(diǎn)多。(39)其西側(cè)屬于陸殼，厚度達(dá)30公里以上；而其東側(cè)琉球島弧的地殼則薄得多。這樣看來，如果說挪威海槽中斷了挪威海岸向北海的自然延伸的話，那么地質(zhì)、地貌特征比它顯著得多的沖繩海槽無疑中斷了日本琉球群島向東海的自然延伸。因此，直到?jīng)_繩海槽的東海大陸架完全是中國領(lǐng)土的自然延伸。
四東海劃界不應(yīng)以海岸中間線為界
中日兩國處于兩個分離的大陸架，而非“共大陸架”的事實(shí)對兩國間的大陸架劃界具有決定性影響。沖繩海槽的存在使得“與測算每一國領(lǐng)海寬度之基線上最近各點(diǎn)距離相等”的等距離方法不適宜中日大陸架劃界，(40)因?yàn)檫@樣的等距離線只平分了兩國海岸間的距離，而沒有平分兩國的“權(quán)利重疊區(qū)域”，即沖繩海槽軸線和日本200海里界限之間的區(qū)域。事實(shí)上，海岸中間線將位于“權(quán)利重疊區(qū)域”中間線的中國一側(cè)，同時也就從理論上否定了中國根據(jù)1982年公約所享有的主張直到?jīng)_繩海槽的構(gòu)成其領(lǐng)土自然延伸的全部大陸架的權(quán)利。因此，以海岸中間線為界將完全違背公平劃界的要求。相反，如果適用國際法院所強(qiáng)調(diào)的“平分重疊區(qū)域”這一公平原則，那么東海的大陸架邊界應(yīng)當(dāng)是一條位于沖繩海槽軸線和日本200海里界限線之間的等距離線。這方面的一個重要先例是印度尼西亞／澳大利亞劃界。
印尼／澳大利亞在阿拉費(fèi)拉海和帝汶海的劃界與中日東海劃界十分相似，兩者都是相向國家間的劃界，都存在著顯著的地貌特征，而且沖繩海槽與帝汶海槽的基本情況也大致相當(dāng)（參見上表），然而后者在印尼／澳大利亞間的一系列劃界中都被賦予了重要作用。帝汶海槽距帝汶島以南25—50海里，其軸線大致與帝汶島的南部海岸平行，寬達(dá)70海里，最深2380米。澳大利亞認(rèn)為該海槽切斷了澳大利亞與帝汶島之間的大陸架，因此主張以海槽軸線作為兩國大陸架界線。而印度尼西亞則認(rèn)為兩國間是一個單一的大陸架，帝汶海槽只不過是這個單一大陸架上偶然出現(xiàn)的海底洼地，因此主張使用中間線。(41)經(jīng)過談判，兩國1972年將大陸架界線定在帝汶海槽軸線和中間線之間，并且更靠近帝汶海槽軸線，從而將爭議地區(qū)的80％劃給了澳大利亞。(42)1989年兩國在“帝汶缺口”(43)設(shè)立共同開發(fā)區(qū)時又將帝汶海槽軸線作為開發(fā)區(qū)的北部界限。(44)而1997年兩國將海床邊界向西延伸時再次賦予了地貌因素以重要作用。(45)從點(diǎn)A49開始，海床界線與基于中間線劃定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界線分離，位于后者以北，更靠近印尼海岸。而從點(diǎn)A51到點(diǎn)A79的海床邊界則是一條位于澳大利亞大陸邊外部界限和印度尼西亞200海里界限線之間的等距離線。這樣，大約1800平方海里的海床和底土距離澳大利亞的最近領(lǐng)土超過200海里，而距離印度尼西亞卻不足200海里。(46)中日大陸架劃界可以參考的另一個重要先例是1974年日本和韓國建立共同開發(fā)區(qū)的實(shí)踐。與中日東海劃界面臨的困難相似，韓國在東海同樣主張適用自然延伸原則劃分與日本的大陸架邊界，而日本則同樣堅(jiān)持按照中間線劃界。由于分歧嚴(yán)重，兩國1974年只就劃分北部大陸架邊界達(dá)成協(xié)議，(47)而在涉及沖繩海槽的南部大陸架建立了一個面積約24092平方海里的菱形共同開發(fā)區(qū)。值得注意的是，開發(fā)區(qū)的大部分位于日韓假想中間線的日本一側(cè)。(48)這一先例具有重大意義，它說明日本同樣認(rèn)為在東海大陸架劃界時應(yīng)當(dāng)考慮沖繩海槽的存在。
除大陸架劃界外，中日兩國在東海還需劃分專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)邊界。然而，由于沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利基礎(chǔ)只有距離一個標(biāo)準(zhǔn)，因此專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界中并不需要考慮地質(zhì)、地貌因素。1992年“加拿大／法國案”的仲裁法庭指出：“當(dāng)案件的目的是對大陸架及其上覆水域進(jìn)行單一的、全方位劃界時，海床的自然結(jié)構(gòu)就不再重要了”。(49)因此，要使沖繩海槽在劃界中發(fā)揮作用，就需要像印度尼西亞／澳大利亞劃界那樣分別為海床和上覆水域劃界。這當(dāng)然極有可能導(dǎo)致兩條不同的界線，因此兩國還需要就有關(guān)重疊部分的管轄權(quán)分配問題做出安排。(50)
就中日專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界而言，雖然同大陸架劃界相比，海岸中間線可能發(fā)揮更大的作用，但畫中間線所需的基點(diǎn)必須由雙方協(xié)商確定，而絕不能由一國單方確定后強(qiáng)加于另一國。協(xié)議劃界是位于包括“等距離／特殊情況規(guī)則”在內(nèi)的“所有其他”劃界規(guī)則之上的“首要規(guī)則”。(51)其次，鑒于雙方有關(guān)海岸線長度之間存在重大差異，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界線也不應(yīng)是一條嚴(yán)格的中間線。在劃界海區(qū)，中國一側(cè)包括臺灣在內(nèi)的海岸線長度為748公里，而日本琉球群島面向東海一側(cè)的海岸線長度僅為415公里，(52)比例為1.8∶1（中∶日）。從國際法院和仲裁法庭的劃界實(shí)踐來看，如此懸殊的海岸線長度差別足以構(gòu)成修改中間線的充分理由，從而將更大的海域劃歸中國。國際法院和仲裁法庭一直強(qiáng)調(diào)公平的劃界應(yīng)當(dāng)在歸屬于有關(guān)國家的海域面積和各自海岸線長度之間產(chǎn)生一個“合理的比例”。(53)而在1984年“緬因?yàn)嘲浮敝校兰觾蓢暮０毒€長度之比雖然僅為1.38∶1，但國際法院分庭仍然認(rèn)為這一差別具有“不可否認(rèn)的重要性，……為修改等距離線……提供了法律依據(jù)”，并因此將中間線做了有利于美國的調(diào)整。(54)
五結(jié)論
海洋劃界是一個極其復(fù)雜的問題，需要有關(guān)國家通過協(xié)議實(shí)現(xiàn)公平解決。一國企圖單方面確定國際海洋邊界并將之強(qiáng)加于對方的行為是國際法所不允許的。就中日東海劃界而言，由于沖繩海槽中斷了兩國領(lǐng)土在東海的自然延伸，因此公平的大陸架劃界結(jié)果應(yīng)當(dāng)是一條位于沖繩海槽軸線和日本200海里界限線之間的等距離線，而不是日本所主張的兩國海岸間的中間線。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界線可以海岸中間線為基礎(chǔ)，但有關(guān)基點(diǎn)必須由雙方協(xié)商確定。同時，鑒于兩國有關(guān)海岸線長度之間存在重大差異，因此應(yīng)當(dāng)將中間線做有利于中國的調(diào)整。基于上述分析，日本在東海單方面劃定的中間線是毫無國際法根據(jù)的，而其基于這條非法界線提出的對東海海底資源的主張，以及對我國開發(fā)“春曉”油氣田的指責(zé)，當(dāng)然也就都是沒有法律根據(jù)的了。(55)
注釋：
①趙理海：《海洋法問題研究》，北京大學(xué)出版社1996年版，第41—42頁。
②楊金森、高之國編：《亞太地區(qū)的海洋政策》，海洋出版社1990年版，第32—34頁。
③“沈韋良副團(tuán)長在第七協(xié)商組會議上的發(fā)言（1978.4.25）”，載《我國代表團(tuán)出席聯(lián)合國有關(guān)會議文件集（1978.1—6）》，人民出版社1978年版，第126—127頁。
④“全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》的決定”，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報》1996年第5號，第2頁。
⑤第2條。該法自1998年6月26日起施行。
⑥第1條，第2條。該法自1996年7月20日生效。
⑦中國對此多次表示強(qiáng)烈抗議，認(rèn)為該協(xié)議侵害了中國對東海大陸架的權(quán)利，因此“完全是非法的、無效的”。兩國不顧中國抗議于1978年6月22日交換批準(zhǔn)書使之生效。
⑧中國1996年5月15日，日本1996年6月20日批準(zhǔn)1982年公約。
⑨PermanentCourtofArbitration:Eritrea-YemenArbitration,Awardof17Dec.1999(SecondStage:MaritimeDelimitation),reprintedinXLILM983(2002),para.116.
⑩ContinentalShelf(LibyanArabJamahiriya/Malta),JudgmentofJune3,1985,reprintedin24ILM1189(1985)〔下稱Libya/Malta〕,para.28.
(11)NorthSeaContinentalShelf(FRG/Den.;FRG/Neth.),JudgmentofFeb.20,1969,reprintedin8ILM340(1969)〔下稱NorthSea〕,para.85.
(12)ContinentalShelf(Tunisia/LibyanArabJamahiriya),JudgmentofFeb.24,1982,reprintedin21ILM225(1982)〔下稱Tunisia/Libya〕,para.87.
(13)國際法院的判例包括：1969年北海大陸架案、1982年突尼斯／利比亞案、1984年緬因?yàn)嘲浮?985年利比亞／馬耳他案、1993年揚(yáng)馬延案、2001年卡塔爾訴巴林案、2002年喀麥隆訴尼日利亞案。仲裁法庭的判例包括：1977年英法大陸架案、1985年幾內(nèi)亞／幾內(nèi)亞比紹案、1992年加拿大／法國仲裁案和1999年厄立特里亞／也門仲裁案。
(14)Libya/Malta,para.79(A).
(15)NorthSea,para.99.國際法院在第101段中再次提到平分的方法。
(16)DelimitationoftheMaritimeBoundaryintheGulfofMaineArea(Can.v.U.S.),JudgmentofOct.12,1984,reprintedinILM1197(1984)〔下稱GulfofMaine〕,para.197.
(17)GulfofMaine,paras.195—196.分庭在第115、195、209、217和228段重復(fù)提及該標(biāo)準(zhǔn)。
(18)1982年《海洋法公約》第57條規(guī)定：“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從測算領(lǐng)海寬度的基線量起，不應(yīng)超過二百海里”。
(19)1982年《海洋法公約》第76條（1）。
(20)1982年《海洋法公約》第76條（1）同時規(guī)定：“如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則擴(kuò)展到二百海里的距離”。
(21)Libya/Malta,para.48.
(22)CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdomofGreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic,Decisionof30June1977,reprintedin18ILM397(1979)〔下稱Anglo-French〕,para.68.
(23)Anglo-French,para.70.
(24)Tunisia/Libya,para.111.
(25)Anglo-French,para.97.
(26)NorthSea,paras.43,46.
(27)NorthSea,paras.39—42.
(28)NorthSea,para.43.
(29)IanBrownlie,TheRuleofLawinInternationalAffairs:InternationalLawattheFiftiethAnniversaryoftheUnitedNations,MartinusNijhoffPub.1998,p.166.
(30)CaseConcerningtheLandandMaritimeBoundarybetweenCameroonandNigeriaCameroonv.Nigeria:EquatorialGuineaIntervening,Judgmentof10October2002,inwww.icj-/icjwww/idocket/icn/icnjudgment/icn_ijudgment_20021010.PDF.
(31)趙理海：《海洋法問題研究》，第80頁。
(32)馬英九：《從新海洋法論釣魚臺列嶼與東海劃界問題》，中正書局1986年版，第16～17頁。
(33)Guinea/Guinea-BissauMaritimeDelimitationCase,Decisionof14Feb.1985,reprintedin77InternationalLawReports636(1988),paras.116—117.
(34)NorthSea,para.45.
(35)Anglo-French,para.107.赫德海淵長80海里，寬1—3海里，深121—240米，其周圍水深80—90米。
(36)Tunisia/Libya,para.66.
(37)GulfofMaine,para.46.
(38)魏敏主編：《海洋法》，法律出版社1987年版，第182頁。
(39)趙理海：《海洋法問題研究》，第80頁。
(40)若以海岸中間線為界，中國將只能獲得140—180海里寬的大陸架，而日本將獲得沖繩海槽以西最具石油儲藏前景的大部分海域。魏敏主編：《海洋法》，第183頁。
(41)J.R.V.普雷斯科特：《海洋政治地理》，王鐵崖、邵津譯，商務(wù)印書館1978年版，第164—166頁。
(42)1972年10月9日《澳大利亞和印度尼西亞關(guān)于補(bǔ)充1971年5月18日協(xié)定確定帝汶海和阿拉弗拉海某些海床邊界的協(xié)定》，1973年11月8日生效。JonathanI.Charney&LewisM.Alexander(eds),InternationalMaritimeBoundaries,MartinusNijihoffPub.1993,Vol.11,pp.1211—1218.
(43)1972年雙方進(jìn)行劃界談判時，東帝汶還處于葡萄牙控制下，因此該部分島嶼南側(cè)的水域沒有劃界，形成一個空檔，稱為“帝汶缺口”。1976年印尼將東帝汶劃入印尼版圖。
(44)JonathanI.Charney&LewisM.Alexander(eds),InternationalMaritimneBoundaries,Vol.Ⅱ,p.1251.
(45)1997年3月14日《澳大利亞聯(lián)邦政府和印度尼西亞共和國政府關(guān)于建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)邊界和某些海床邊界的條約》。
(46)JonathanI.Charney&RobertW.Smith(eds),InternationalMaritimeBoundaries,MartinusNijihoffPub.2002,Vol.IV,pp.2707—2709.
(47)1974年1月30日《日本和韓國關(guān)于確定鄰接兩國的大陸架北部邊界的協(xié)定》，1978年6月22日生效。
(48)S.P.Jagota,MaritimeBoundary,MartinusNijihoffPub.1985,p.87.
(49)DelimitationoftheMaritimeAreasbetweenCanadaandFrance,AwardofJune10,1992,reprintedinILM1149(1992),para.47.
(50)經(jīng)過數(shù)次劃界，目前澳大利亞在4個區(qū)域內(nèi)的海床和底土位于印度尼西亞的管轄海域之下，總面積大約261600平方海里。兩國約定，在重疊區(qū)域印度尼西亞對水體享有1982年公約規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，而澳大利亞則對海床享有1982年公約規(guī)定的大陸架的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。見1997年《澳大利亞／印度尼西亞條約》第6、7條。
(51)GulfofMaine,paras.22,154.
(52)趙理海：《海洋法問題研究》，第78頁。
(53)NorthSea,para.98.
(54)GulfofMaine,paras.184,222.
(55)春曉油氣田位于寧波市東南約189海里的東海西湖凹陷區(qū)。日本主張，由于春曉氣田距離日本單方面劃定的海岸中間線僅約5公里，因此中國的開采行為有可能涉及日本一側(cè)的海底資源。然而，日本所主張的海岸中間線與本文分析的大陸架界線之間相差幾十海里。如此，中國目前在東海進(jìn)行的油氣開發(fā)完全處于本國管轄海域范圍之內(nèi)，而絕沒有損害日本根據(jù)國際法所享有的權(quán)益。