美國的司法審查制度探討論文

導語：美國的司法審查制度探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關鍵詞：憲法；司法審查；三權分立；立法權；行政權；司法權

論文摘要：美國是最早實行司法審查制度的國家，200年來該制度備受爭議，對其支持和反對的聲音不絕于耳。雖然，最高法院在不同時期通過行使司法審查權力對社會進步所發(fā)揮的作用各不相同，但在大多數(shù)情況下，最高法院能夠順應社會發(fā)展要求，通過撤銷違憲的立法或行政行為，保護公民憲法權利。

司法審查是指當政府行為損害了公民權利，公民個人投訴法院時，法院有權根據(jù)憲法獨立地審理政府機構的行為，撤銷違憲的政府決定，保護公民的合法權利。

司法審查制度最早誕生于美國，美國獨立戰(zhàn)爭后，美國人民為保護推翻殖民者的獨裁統(tǒng)治、建立民主獨立國家的勝利果實，制訂了美利堅合眾國憲法。為防止新政府侵害人民基本權利，憲法對美國政體在縱橫兩個維度上實行分權。首先，在各州的“原始主權”之上建立全民政府，形成聯(lián)邦與州的雙重政府結構。新成立的聯(lián)邦政府被設想為一個有限的政府，它的權力限于憲法授權的范圍，憲法未授予的權力，屬于各州與人民。其次，在聯(lián)邦政府內部實行立法、行政、司法三權分立，立法權被賦予國會，國會由參議院和眾議院組成，任何法律必須同時通過兩院的批準。這一規(guī)定使兩院互相制約，削弱了國會。行政權被賦予合眾國的總統(tǒng)，總統(tǒng)可以否決國會通過的法案。但是總統(tǒng)可經(jīng)兩院彈劾而撤職，這樣使國會與總統(tǒng)又互相制約。合眾國的司法權力被賦予最高法院及由國會隨時建立的下級法院。法官受總統(tǒng)任命并經(jīng)參院批準，但法官受委任后可獲得終身任職。這一規(guī)定使司法權力受到國會和總統(tǒng)的制約，但又能保證司法的獨立地位。

憲法雖然建立了國會、總統(tǒng)和聯(lián)邦最高法院等聯(lián)邦政府機構，但它沒有明確聯(lián)邦法院對其他兩個聯(lián)邦政府分支的制約關系，也就是說憲法并沒有規(guī)定聯(lián)邦最高法院的司法審查權利，甚至沒有明確規(guī)定聯(lián)邦最高法院有解釋憲法的權力。

盡管如此，但是美國的建立者們堅持洛克、孟德斯鳩等啟蒙思想家的“天賦人權”、“社會契約論”、“三權分立”等古典自然法哲學思想，認為司法權力不僅要與立法權力和行政權力分立，而且要對其他兩項權力形成制約。正如漢密爾頓所言：“解釋法律乃是法院正當?shù)暮吞赜械穆氊煛６鴳椃ㄊ聦嵣鲜牵啾仨毐环ü倏醋鍪歉敬蠓āＫ詫椃ㄒ约傲⒎C關制定的任何法律的含義的解釋權應當屬于法院。”；杰斐遜也指出：“我從一開始就對沒有防止立法機關及政府行政部門侵犯個人自由的權利法案而感到不滿。在贊同權利宣言的論辯中，你卻忽視了我非常重視的一個問題，即應當賦予司法機關以法律檢查權。”正是在這種思想環(huán)境下，最高法院的法官們通過判例逐漸創(chuàng)制了司法審查制度。這項制度始創(chuàng)于1803年的馬伯里訴麥迪遜案，首法官馬歇爾以天才的手筆，對美國的三權分立原則作了創(chuàng)造性的發(fā)展。馬歇爾在該案的判決中創(chuàng)立了三項原則，首先，憲法是國土的最高法律，和普通法律一樣具有確定意義，并可在現(xiàn)實中得到解釋與實施。其次，解釋與實施這部最高法典的實體是司法機構。在判決有關憲法的實際爭議中，法院有權闡釋與運用憲法。最后，法院解釋對政府其他機構產(chǎn)生約束力。盡管國會、總統(tǒng)或其他政府機構也可以解釋憲法，并按照他們對憲法的理解行使職權，法院的司法解釋具有最高效力，必須得到政府的所有分支的遵守。

馬伯里訴麥迪遜案是美國最高法院創(chuàng)制司法審查制度的開端，隨后最高法院又通過“英民地產(chǎn)充公”判例創(chuàng)立了聯(lián)邦最高法院對各州法院實行縱向審查的制度。美國的司法審查分為兩類：縱向審查與橫向審查。一縱向審查的目的是統(tǒng)一司法決定的原則，表現(xiàn)為上級法院對下級法院或中央法院對地方法院的決定是否正確進行審查。橫向審查是指法院對政府平行機構的行為實行審查。根據(jù)案件性質，司法審查又分為程序性審查與實體性審查兩種。前者是指法院應用具體法律程序審查立法或行政行為，后者是指法院對立法或行政行為的內容是否違犯憲法進行審查。最高法院在不同時期通過行使司法審查權力對社會進步所發(fā)揮的作用各不相同，在大多數(shù)情況下，最高法院能夠順應社會發(fā)展要求，通過撤銷違憲的立法或行政行為，保護公民憲法權利。比如20世紀60年代最高法院宣布根深蒂固的“平等隔離”法律違反憲法，強令南部各州擺脫種族隔離政策，推動了一場公民權利革命運動。但是個別時候最高法院堅持保守的財產(chǎn)觀念，作出逆時展的判例而失去社會大眾的支持與尊重。比如1864年的黑奴案，最高法院不顧北部大眾的反對，堅持農(nóng)場主對奴隸的財產(chǎn)權，宣布“密蘇里妥協(xié)”因違憲而無效，結果加深南北裂痕，為民族走向內戰(zhàn)推波助瀾。2O世紀30年代，最高法院接連宣布聯(lián)邦和州政府的新政法案違憲，最后在來自政府和公眾的壓力下才改變主意。

經(jīng)過200多年的發(fā)展，美國的司法審查制度已經(jīng)已經(jīng)成為一項成熟的法律制度，極大地推動了美國的民主與法治建設，并給法國、德國等西方國家的憲政制度提供了借鑒。但是，美國的司法審查制度的發(fā)展并不是一帆風順韻，反對意見持續(xù)不斷，杰克遜總統(tǒng)曾一度揚言：“馬歇爾已作出了他的決定；現(xiàn)在讓他去實施之。”一次，他在給國會的意見中，對司法審查和其他機構的權利之間的關系表達了如下見解：“就像案件呈現(xiàn)在法官那里、有待司法決定一樣，當任何法案和決議呈現(xiàn)在民選官員面前、有待通過或同意時，參眾議員和總統(tǒng)同樣有責任決定他們的合憲性。和國會意見對法官的權威相比，法官對國會并不具有更多的權威；且在這一點上，總統(tǒng)同時獨立于兩者。”林肯和羅斯福總統(tǒng)也都曾對司法審查的權威提出質疑。不僅與法院平行的政府其他機構對司法審查充滿質疑，就是各州和聯(lián)邦的不少法官也對其表示懷疑，并在判案中對這一問題采取保守立場。

司法審查制度發(fā)展過程之所以充滿爭議甚至飽含詬病表面上是政府各部門之間的權力之爭，實質上體現(xiàn)了在民主體制下，實行大眾民主和保護少數(shù)權利、防止多數(shù)專制之間的沖突。美國是一個嚴格實行三權分立的國家，分權部門各自具有獨立的憲法地位，雖然如此，如果互相之間缺乏制約，還是難以防止濫用權力，這一點已被司法審查的實踐所證實。這一點是不同于英國的“立法之上”的議會主權體制的。也正是從權力制約的角度講，司法審查對于分權機構的制約是必要的。我國的政體是人民代表大會制度，最高行政機構和最高司法機構都由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生，并對其負責。因此司法審查制度不適合我國的政體結構。不過美國的司法審查所開創(chuàng)的由法院在具體案件中解釋憲法、適用憲法的制度卻是可以借鑒的。目前，憲法在我國的司法機關沒有可訴性，法院在具體案件的審理中不能引用憲法條文直接作為判決依據(jù)。這使得憲法功能嚴重缺失。憲法首先是法律，其功能也像其他法律一樣不僅在于規(guī)定公民的權利和義務，還在于當公民權利受到侵害時，在訴訟中適用法律保護公民的權利。而且憲法是根本大法，規(guī)定公民的基本權利和基本義務，當公民的基本權利受到侵害時，更應該通過訴訟得到保護。