戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膰?guó)際法規(guī)定改革變化論文

導(dǎo)語(yǔ)：戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膰?guó)際法規(guī)定改革變化論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是人類(lèi)自有戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)就已經(jīng)出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，只是到18世紀(jì)以后才漸漸形成為國(guó)際法的規(guī)定。兩次世界大戰(zhàn)在規(guī)范戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題上具有劃時(shí)代的意義，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膬?nèi)涵、目的、賠償方式等都與此前有了較大的區(qū)別。進(jìn)入20世紀(jì)后期，國(guó)際法在強(qiáng)調(diào)國(guó)家賠償?shù)耐瑫r(shí)，更注重加害國(guó)對(duì)受害者個(gè)人的補(bǔ)償，從而使戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)慕鉀Q朝著更為人道、對(duì)加害方的責(zé)任追究更為寬泛的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法戰(zhàn)爭(zhēng)賠償歷史演變

一、國(guó)際法的誕生與戰(zhàn)爭(zhēng)賠償

就一般意義來(lái)講，戰(zhàn)爭(zhēng)指的是人類(lèi)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來(lái)，為了解決階級(jí)與階級(jí)之間、民族與民族之間、國(guó)家與國(guó)家之間、不同的國(guó)家集團(tuán)之間的矛盾所采取的一種最高的斗爭(zhēng)形式。戰(zhàn)爭(zhēng)本身并不是目的，它只不過(guò)是政治的延續(xù)，是戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起者為了達(dá)到其所追求的目的而采取的一種比較極端的手段。發(fā)生于不同國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)不管持續(xù)多久，總得有一個(gè)結(jié)束，此時(shí)，戰(zhàn)勝的一方就會(huì)把自己的意志強(qiáng)加于戰(zhàn)敗的一方。通常情況下，處于戰(zhàn)勝一方的國(guó)家要向戰(zhàn)敗方提出各種各樣的賠款或賠償要求。這種做法，首先是在有關(guān)國(guó)家結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的和談實(shí)踐中得到體現(xiàn)，繼而，這種慣例便漸漸地成為人類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則中的成文規(guī)定。

戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)氖聦?shí)很早就有。就中國(guó)而言，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)的征戰(zhàn)中，就有了失敗方向勝利方支付“賠償”的現(xiàn)象。秦統(tǒng)一中國(guó)后的數(shù)千年里，總的來(lái)講中原王朝多處于強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)。不過(guò)在中原王朝比較衰弱的時(shí)候，周邊的少數(shù)民族政權(quán)往往趁虛而入，即使不能入主中原取而代之，也常訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的形式，通過(guò)達(dá)成條約或協(xié)議，改變著強(qiáng)弱關(guān)系。如到南宋時(shí)期，宋金開(kāi)戰(zhàn)，最后南宋被迫講和，在被史稱(chēng)為“紹興和議”的協(xié)議中，南宋除了向金稱(chēng)臣、割讓土地外，也有向金“歲貢銀25萬(wàn)兩，絹25萬(wàn)匹”的賠償規(guī)定，這種賠償已接近近代意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償了。

在歐洲，連綿不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)也導(dǎo)致了種種戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)男问?。除了一般意義上戰(zhàn)敗方向勝利方所作的實(shí)物或金錢(qián)賠償外，有時(shí)是勢(shì)力較弱的一方在尚未失敗的情況下，為了不至于進(jìn)一步引火燒身，便自動(dòng)做出賠償。發(fā)生于1475年的英法戰(zhàn)爭(zhēng)便是這種情況，當(dāng)時(shí)的英格蘭國(guó)王愛(ài)德華四世為了反對(duì)法國(guó)干涉其國(guó)內(nèi)的王位之爭(zhēng)，便出兵法國(guó)。雙方雖未曾交戰(zhàn)，但法國(guó)方面為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)，還是以愛(ài)德華撤軍作為前提，向英國(guó)做出巨額賠款。

古代中國(guó)和西方世界雖然有關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)氖聦?shí)存在，但這與近代民族國(guó)家形成后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是有所不同的。

近代意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償屬于國(guó)際公法的范疇。國(guó)際公法的產(chǎn)生是以1618～1648年歐洲“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”結(jié)束后，各國(guó)通過(guò)談判所達(dá)成的《威斯特伐利亞和約》作為標(biāo)志。也正是這個(gè)條約才標(biāo)志著近代意義上國(guó)家主權(quán)觀念的確立，并在真正意義上產(chǎn)生了近代的國(guó)際關(guān)系以及調(diào)整國(guó)際關(guān)系間的一系列準(zhǔn)則。

國(guó)際法在其形成過(guò)程中，就把解決戰(zhàn)爭(zhēng)及其相關(guān)問(wèn)題作為其重要的內(nèi)容。在歐洲“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”中所出現(xiàn)的最有影響的國(guó)際法著作，便是荷蘭法學(xué)家格勞秀斯發(fā)表于1625年的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》。此書(shū)雖然是以規(guī)范戰(zhàn)爭(zhēng)行為作為主線，但卻一直被視為是把國(guó)際法作為一個(gè)獨(dú)立的法律體系的奠基之作。此后，有關(guān)國(guó)際法的論著大量問(wèn)世，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)歲月的不斷充實(shí)，到18世紀(jì)末，“國(guó)際法”的概念漸漸被接受。

由于國(guó)際法是區(qū)別于國(guó)內(nèi)法的普遍規(guī)則，因此，在國(guó)際法被接受的過(guò)程中，一直存在著對(duì)國(guó)際法地位的不同認(rèn)識(shí)，出現(xiàn)了“二元主義”和“一元主義”之爭(zhēng)?！岸髁x”認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)分離的、相互獨(dú)立的法律秩序，其所調(diào)整的事項(xiàng)極不相同。而“一元主義”認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法是屬于同一法律體系的，只不過(guò)在整個(gè)法律體系內(nèi)有層次之分而已，即契約決定于立法，立法決定于憲法，憲法決定于國(guó)際法，國(guó)內(nèi)法律秩序決定于國(guó)際法律秩序，國(guó)際法明顯處于優(yōu)越地位。而且，國(guó)際法的大部分規(guī)范是不完全的規(guī)范，需要國(guó)內(nèi)法規(guī)范加以補(bǔ)充，因此，國(guó)際法秩序只有作為包括一切國(guó)內(nèi)法律秩序在內(nèi)的一種普遍性法律秩序的一部分，才是有意義的。國(guó)際法的秩序決定各國(guó)法律秩序的屬地、屬人和屬時(shí)效力范圍，從而使許多國(guó)家的共存成為可能。

由于對(duì)國(guó)際法地位的不同理解，近代以來(lái)各國(guó)對(duì)于國(guó)際法的認(rèn)同與接受也就因國(guó)而異，因時(shí)而異。但針對(duì)解決戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題而言，不論是從“二元主義”的角度來(lái)解讀，還是從“一元主義”的角度來(lái)解讀，國(guó)際法的規(guī)則對(duì)國(guó)家的部分責(zé)任行為還是起到了一定的約束作用。當(dāng)然，問(wèn)題的另一面是，由于國(guó)家力量有強(qiáng)有弱，國(guó)際法哪怕是形式上的理性，也往往容易變異為強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的理直氣壯的勒索和支配。

戰(zhàn)爭(zhēng)與戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是國(guó)際法規(guī)范中的重要內(nèi)容之一。根據(jù)18世紀(jì)末以來(lái)形成的國(guó)際法概念，戰(zhàn)爭(zhēng)主要是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的敵對(duì)國(guó)家，以武力推行國(guó)家政策而引起的沖突和由此引起的法律狀態(tài)。而戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是國(guó)際法里關(guān)于“戰(zhàn)爭(zhēng)法”（或稱(chēng)“武裝沖突法”）中的一個(gè)法律概念，它的內(nèi)涵是戰(zhàn)敗國(guó)由于戰(zhàn)爭(zhēng)原因，根據(jù)和約規(guī)定付給戰(zhàn)勝?lài)?guó)的一定數(shù)量的實(shí)物或現(xiàn)款（如外匯、黃金或白銀）等，它是國(guó)家承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)的一種形式。

近代意義上戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆ㄔ粗饕菄?guó)際習(xí)慣和國(guó)際條約。從18世紀(jì)以來(lái)，民族國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題成為當(dāng)時(shí)國(guó)際法所要解決的重要議題之一，差不多在所有結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的和平條約中，幾乎都會(huì)有關(guān)于賠償?shù)臈l款，并有了一個(gè)約定俗成的規(guī)則：只要是戰(zhàn)敗國(guó)就應(yīng)該向戰(zhàn)勝?lài)?guó)交付一筆戰(zhàn)爭(zhēng)賠款。在當(dāng)時(shí)的條件下，戰(zhàn)爭(zhēng)賠款本身不存在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性和非正義性的界定，完全成為勝利方對(duì)失敗方的一種罰金，而且這種罰金數(shù)量的多少也是沒(méi)有參照的，完全憑勝利方的主觀意志加以決定。

到了19世紀(jì)，上述情形并沒(méi)有得到多少改變，最早發(fā)展起來(lái)的資本主義國(guó)家和后起的資本主義國(guó)家在世界各地爭(zhēng)奪殖民地的戰(zhàn)爭(zhēng)以及這些國(guó)家同被壓迫民族之間戰(zhàn)爭(zhēng)不斷加劇，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的賠償條款差不多都有變成任意性的趨勢(shì)，僅僅由戰(zhàn)勝?lài)?guó)的自由決定的愿望限定賠款數(shù)額。在1871年《法蘭克福條約》中，法國(guó)對(duì)德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款被確定為50億金法郎，此外法國(guó)還得承擔(dān)德國(guó)占領(lǐng)軍的一切費(fèi)用（根據(jù)條約規(guī)定，后者留駐法國(guó)的領(lǐng)土上，直到賠款支付完畢為止）。

法德間關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題的規(guī)定在當(dāng)時(shí)頗具有典型性：第一，賠款數(shù)量的確定本身具有很大的隨意性；第二，勝利一方為了保證拿到戰(zhàn)敗方的賠款，以駐軍作為壓力，而且要對(duì)方承擔(dān)駐軍費(fèi)（在后來(lái)的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，日本效法了這一作法）；第三，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償對(duì)失敗方導(dǎo)致了兩個(gè)重要的影響：一方面是巨額賠款使國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)力量嚴(yán)重受損，另一方面是兩個(gè)民族間的仇視心理增加，形成了長(zhǎng)期的民族隔閡。因此，正是由于普法戰(zhàn)爭(zhēng)中所表現(xiàn)的對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)倪^(guò)分要求，國(guó)際法學(xué)界在學(xué)理上開(kāi)始了新的反思，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償逐步考慮到了如下一些原則：如把賠款限定在戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用總額之內(nèi)；考慮戰(zhàn)敗國(guó)的實(shí)際支付能力等等。但這也僅僅是在法理上的認(rèn)識(shí)而已，在實(shí)踐中卻很難得到體現(xiàn)。普法戰(zhàn)爭(zhēng)二十多年后發(fā)生于中日間的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后的賠償以及八國(guó)聯(lián)軍戰(zhàn)敗清政府后所訂的《辛丑條約》中所規(guī)定的巨額賠款，對(duì)失敗方的處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了普法戰(zhàn)爭(zhēng)的程度。

20世紀(jì)之初，也有人一度傾向于把賠款制度完全取消。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的《樸次茅斯條約》和結(jié)束巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)的《倫敦和約》以及《布加勒斯特和約》等，均沒(méi)有關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)囊?guī)定，這使得取消戰(zhàn)爭(zhēng)賠款的趨勢(shì)暫時(shí)在實(shí)在法中得到了體現(xiàn)。不過(guò)這也并非預(yù)示著公理從此將取代強(qiáng)權(quán)，也不意味著戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題將會(huì)成為過(guò)時(shí)的東西，它僅僅是國(guó)際法學(xué)者的美好愿望而已。就日俄戰(zhàn)爭(zhēng)而言，在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之際，日本方面最初的確是想從俄國(guó)方面索取12億日元的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，但在談判過(guò)程中，一方面是俄國(guó)方面拒絕這一要求，另一方面是美國(guó)等方面對(duì)日本的規(guī)勸。此外，由于此次戰(zhàn)爭(zhēng)也涉及多個(gè)中立國(guó)家，美國(guó)曾向這些國(guó)家發(fā)出過(guò)同文照會(huì)，要求各國(guó)約定，關(guān)于在締和或在其他方面為交戰(zhàn)國(guó)所作的任何效勞，各國(guó)相約不為自己索取任何形式的報(bào)酬，對(duì)此，英、德、意、法等國(guó)均表示接受?？梢?jiàn)，是多種因素的作用才導(dǎo)致了日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后日本未向俄國(guó)索取戰(zhàn)爭(zhēng)賠償這一結(jié)果。

二、第一次世界大戰(zhàn)后戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)男赂拍?/p>

第一次世界大戰(zhàn)揭開(kāi)了人類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)史上新的一頁(yè)，當(dāng)然也是最可怕的一頁(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)至少使860萬(wàn)軍人陣亡，因重傷或疾病至死1000多萬(wàn)人，另有2122萬(wàn)多人受傷。就損失而言，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)大約耗費(fèi)了3380億美元。戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性以及戰(zhàn)爭(zhēng)損失的空前程度給戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題的解決提出了新的挑戰(zhàn)。

大戰(zhàn)結(jié)束后，協(xié)約國(guó)集團(tuán)對(duì)德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題要求大致基于兩個(gè)方面的目標(biāo)：第一，通過(guò)向德國(guó)索取戰(zhàn)爭(zhēng)賠償起到對(duì)德國(guó)的懲罰作用；第二，通過(guò)索償，削弱德國(guó)的經(jīng)濟(jì)能力，加強(qiáng)協(xié)約國(guó)各國(guó)自身的經(jīng)濟(jì)力量。協(xié)約國(guó)把其在戰(zhàn)爭(zhēng)中所欠美國(guó)的債務(wù)以及他們相互之間產(chǎn)生的約200億美元債務(wù)的償還也多寄托在德國(guó)賠償上，甚至協(xié)約國(guó)各成員國(guó)連恢復(fù)自身經(jīng)濟(jì)的各項(xiàng)計(jì)劃也想依賴(lài)德國(guó)的賠償。這種巨大的期望值，必然會(huì)加重戰(zhàn)勝方對(duì)失敗方處罰的力度，進(jìn)而導(dǎo)致戰(zhàn)后戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題的復(fù)雜化。

就協(xié)約國(guó)的第一個(gè)目標(biāo)而言，雖然我們說(shuō)第一次世界大戰(zhàn)是兩大帝國(guó)主義陣營(yíng)所進(jìn)行的非正義戰(zhàn)爭(zhēng)，但從懲罰德國(guó)發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)角度來(lái)看，在法理上來(lái)講有其進(jìn)步的一面，它也豐富了國(guó)際法中關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膬?nèi)容，并成為以后關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)闹匾ㄔ础?/p>

旨在結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的《凡爾賽和約》中關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)囊?guī)定與以往相比有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，對(duì)德國(guó)賠償責(zé)任的追究是以德國(guó)及其盟國(guó)的開(kāi)戰(zhàn)責(zé)任為依據(jù)的，這與以往只追究失敗的責(zé)任形成了區(qū)別，也就是說(shuō)，它排除了根據(jù)唯一的強(qiáng)權(quán)法則把戰(zhàn)爭(zhēng)賠款強(qiáng)加于戰(zhàn)敗國(guó)的傳統(tǒng)原則。第二，用簡(jiǎn)單的補(bǔ)償造成的損失的方法取代了傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償原則。第三，它既把賠償范圍明確限定在由侵略國(guó)家直接造成的物質(zhì)損失之內(nèi)，同時(shí)也鑒于戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用數(shù)額巨大，基本上排除了戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用的償還。第四，關(guān)于賠償?shù)姆秶纫酝辛烁鼮榫唧w的規(guī)定，特別重要的是，它規(guī)定德國(guó)應(yīng)對(duì)交戰(zhàn)期間由于德國(guó)及其盟國(guó)的陸?？者M(jìn)攻，而加之于協(xié)約國(guó)普通人民的一切損害承擔(dān)賠償義務(wù)。對(duì)于損害的各種項(xiàng)目在《凡爾賽和約》第八部第一篇的附件中被詳細(xì)地羅列出來(lái)，這其中既包括了對(duì)一般性的違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)行為的賠償，也有一些新的內(nèi)容，主要表現(xiàn)為以下十個(gè)方面：（1）由于陸上、海上、空中的攻擊和軍事行動(dòng)等戰(zhàn)爭(zhēng)行為，致使平民及其負(fù)責(zé)瞻養(yǎng)者的傷害和死亡所受之損害；（2）由于殘暴、侵害或虐待行為，而使所有被害之平民及其負(fù)責(zé)贍養(yǎng)者所受之損害；（3）對(duì)于衛(wèi)生上或?qū)τ跇s譽(yù)上所有被害之平民及其負(fù)責(zé)贍養(yǎng)者所受之損害；（4）戰(zhàn)俘因被虐待所受之損害；（5）由于戰(zhàn)爭(zhēng)被害，不論殘廢、受傷、患病或殘廢之軍人及其負(fù)責(zé)贍養(yǎng)者的撫恤金；（6）協(xié)約國(guó)政府對(duì)戰(zhàn)俘及其家屬或被撫養(yǎng)之救助費(fèi)用；（7）協(xié)約國(guó)政府對(duì)被動(dòng)員或隨軍服務(wù)者家屬及其撫養(yǎng)者的供給金；（8）被強(qiáng)迫勞動(dòng)而無(wú)公正報(bào)酬而使平民所受之損害，以及作為敵對(duì)行為或軍事行動(dòng)的直接結(jié)果而遭受的損害；（10）對(duì)平民征收與罰款或其他類(lèi)似之勒索形式所受之損害。

上述十項(xiàng)具體的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償條款，如果僅僅從懲罰德國(guó)發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)的法理層面上來(lái)看，的確是有了比以往較為理性的規(guī)定，它比較充分地考慮到了加害國(guó)對(duì)被害方的國(guó)家和人民所施之侵害，而不僅僅限于對(duì)違反一般戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的處罰。這些原則在解決第二次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題中也得到了延續(xù)。

從協(xié)約國(guó)集團(tuán)要求德國(guó)賠償?shù)牡诙€(gè)目標(biāo)來(lái)看，情況要復(fù)雜得多。由于協(xié)約國(guó)集團(tuán)內(nèi)部各打各的主意，很難形成一致意見(jiàn)。法國(guó)曾經(jīng)飽嘗過(guò)對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)目囝^，此次戰(zhàn)后，自然想借賠款削弱德國(guó)，以雪普法戰(zhàn)爭(zhēng)之恥。英國(guó)從當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)利益出發(fā)，害怕法國(guó)過(guò)于強(qiáng)大，進(jìn)而稱(chēng)霸歐洲，構(gòu)成對(duì)自己新的威脅，于是便采取了扶德抑法的政策；美國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)中一躍成為各國(guó)的債主，其對(duì)德政策更多的著眼點(diǎn)是扶持德國(guó)，欲將德國(guó)變成其在歐洲的重要基地。于是，英國(guó)同美國(guó)一起主張適當(dāng)?shù)胤艑拰?duì)德國(guó)的賠償要求。協(xié)約國(guó)內(nèi)部各自的不同利益訴求，是導(dǎo)致一戰(zhàn)后德國(guó)賠償問(wèn)題不斷發(fā)生變化的重要原因。

《凡爾賽和約》本身并沒(méi)有規(guī)定德國(guó)賠款的具體數(shù)字，只是決定要設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)此項(xiàng)事務(wù)。1920年7月雙方簽訂的協(xié)議書(shū)中也沒(méi)有明確規(guī)定德國(guó)應(yīng)付賠款的總額，只是確定了德國(guó)向各協(xié)約國(guó)賠款的比例，另外德國(guó)同意每月向戰(zhàn)勝?lài)?guó)供應(yīng)200萬(wàn)噸煤作為賠償實(shí)物。到第二年，賠款委員會(huì)在法國(guó)再次召開(kāi)會(huì)議，決定把德國(guó)的賠款總額定為2260億金馬克，在42年之內(nèi)還清，德國(guó)的全部財(cái)富作為賠款的保證。但德國(guó)方面對(duì)這種賠款安排表示強(qiáng)烈抗議，而協(xié)約國(guó)方面又不肯讓步，以至于演出了法、比軍隊(duì)占領(lǐng)德國(guó)三個(gè)城市的軍事行動(dòng)。1921年4月，在美國(guó)的出面斡旋下，重開(kāi)賠償會(huì)議，確定德國(guó)應(yīng)付的賠償總額為1320億金馬克，在66年之內(nèi)還清，從1921年5月1日起，德國(guó)每年必須支付20億金馬克。德國(guó)雖然接受了這個(gè)賠償數(shù)額，但由于巨額的賠償導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和財(cái)政的嚴(yán)重危機(jī)，賠償?shù)睦^續(xù)履行面臨著越來(lái)越大的困難。

雖然賠償委員會(huì)此時(shí)把賠償金額定為1320億金馬克，但在后來(lái)的實(shí)踐中，這個(gè)數(shù)字接連被1924年8月16日的《倫敦協(xié)定》和1930年1月20日的《海牙協(xié)定》減少了。倫敦協(xié)定使“道威斯計(jì)劃”生效，根據(jù)這個(gè)計(jì)劃，暫不規(guī)定德國(guó)賠款的總額和支付年限，只規(guī)定在該計(jì)劃生效的第一年，德國(guó)賠償10億金馬克，以后逐年增加，從第五年起每年支付25億金馬克。為了便于德國(guó)支付賠償，德國(guó)被允許向美英等國(guó)貸款。后來(lái)的《海牙協(xié)定》把法國(guó)的債權(quán)又縮減三分之二。最后，1932年7月9日的《洛桑協(xié)定》要求德國(guó)象征性地支付30億金馬克，以此方式解除其全部賠償債務(wù)，事實(shí)上德國(guó)最后并未償付這筆賠款。這樣，第一次世界大戰(zhàn)后有關(guān)德國(guó)的賠償問(wèn)題實(shí)際上變得不了了之，而最初的預(yù)計(jì)則一直算到1988年3月31日付清。盡管如此，德國(guó)從1919年到1932年間還是支付了大約360億金馬克的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，其中法國(guó)從德國(guó)的賠償中得到95億。

事實(shí)證明，盡管第一次世界大戰(zhàn)后的賠償原則有了一些比過(guò)去較為進(jìn)步的方面，但各協(xié)約國(guó)的成員國(guó)通過(guò)對(duì)德索賠來(lái)削弱德國(guó)的意圖也未能如愿以?xún)敗Ｏ喾?，由于德?guó)背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)極端民族主義勢(shì)力的興起，所以普遍認(rèn)為，第一次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償重負(fù)是德國(guó)后來(lái)走上法西斯道路的一個(gè)重要原因。

三、第二次世界大戰(zhàn)后戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)娜舾勺兓?/p>

第二次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題，在一定程度上說(shuō)，比第一次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償更為復(fù)雜。一方面，它體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)正義和理性的新考量，另一方面，它的解決比第一次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償花去了更長(zhǎng)的時(shí)間。一戰(zhàn)后圍繞著戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題，有關(guān)國(guó)家前后交涉了13年的時(shí)間，而二戰(zhàn)后此項(xiàng)問(wèn)題到戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)去60多年了，仍然尚有許多懸而未決的難題。就第二次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償制度所表現(xiàn)的進(jìn)步性而言，其表現(xiàn)是多方面的。

首先是賠償制度的進(jìn)步性，這表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的追究是以發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)為依據(jù)的，它的內(nèi)涵是指發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)本身是違法的，從國(guó)際犯罪這一法理來(lái)看，即使軍事行動(dòng)本身是按戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)合法進(jìn)行的，其發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)或非法戰(zhàn)爭(zhēng)一方，就應(yīng)當(dāng)對(duì)一切戰(zhàn)爭(zhēng)損害（不論合法與違法）負(fù)法律責(zé)任。其次，賠償?shù)姆赏耆煌?。要求賠償?shù)臋?quán)利，不僅僅根據(jù)遭受的損失，而且根據(jù)在實(shí)現(xiàn)共同的勝利的過(guò)程中肩負(fù)的重?fù)?dān)和所承擔(dān)的份額。這項(xiàng)原則實(shí)際上是1945年2月11日的雅爾塔會(huì)議提出的。根據(jù)這項(xiàng)原則，賠償首先應(yīng)該給予那些擔(dān)負(fù)了戰(zhàn)爭(zhēng)主要重?fù)?dān)的國(guó)家、遭受了最嚴(yán)重?fù)p失的國(guó)家和組織了對(duì)敵作戰(zhàn)并取得勝利的國(guó)家。再次，關(guān)于賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)制度同第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后建立的制度也大不相同。第一次世界大戰(zhàn)后的制度包括黃金和外匯的劃撥（現(xiàn)金賠償），同時(shí)輔之以實(shí)物。而根據(jù)在雅爾塔說(shuō)明的原則，二戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償則基本上是建立了以實(shí)物賠償?shù)闹贫?。?shí)物賠償主要是戰(zhàn)勝?lài)?guó)通過(guò)它們?cè)诟髯哉碱I(lǐng)區(qū)內(nèi)取得的先取財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這種賠償制度使用的技術(shù)方式包括設(shè)備轉(zhuǎn)讓、工廠拆除，交出商船，扣押軸心國(guó)在國(guó)外的財(cái)產(chǎn)等等，其具體的處理方式在不同的索賠國(guó)和賠償國(guó)之間各有不同。這些規(guī)定，與第一次世界大戰(zhàn)后的賠償原則相比，明顯少了勒索的成份。

二戰(zhàn)后戰(zhàn)爭(zhēng)賠償規(guī)定的進(jìn)步性也體現(xiàn)了賠償盡可能減少的原則。由于軸心國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)中造成的損失巨大，各受害國(guó)得到全部賠償根本是無(wú)法保證的，于是便有了各種形式的削減。削減賠償?shù)霓k法包括如下幾種：第一，通過(guò)說(shuō)明債務(wù)原則的文件本身來(lái)確認(rèn)責(zé)任國(guó)對(duì)這筆債務(wù)不能清償（如1951年9月8日《舊金山對(duì)日和約》第14條）。第二，通過(guò)協(xié)定，將戰(zhàn)敗國(guó)的賠償總額規(guī)定為一個(gè)僅具有象征意義的極小數(shù)字。如意大利與法國(guó)之間，早在1948年時(shí)法國(guó)認(rèn)為意大利應(yīng)支付其4000億法郎，而根據(jù)1950年11月28日簽訂了一項(xiàng)法意協(xié)定，法國(guó)把意大利向其支付的損失賠償總額確定為35700萬(wàn)法郎。此外，根據(jù)相關(guān)的協(xié)定，羅馬尼亞、匈牙利、保加利亞和民主德國(guó)欠蘇聯(lián)的賠償總額也被減少了達(dá)50%。第三，由債權(quán)國(guó)明確宣布放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求，如英國(guó)放棄對(duì)意大利的賠償要求，印度放棄了對(duì)日本的賠償要求，中國(guó)放棄了對(duì)日本的國(guó)家求償權(quán)等等。

二戰(zhàn)后關(guān)于賠償問(wèn)題的另一個(gè)變化是，根據(jù)傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償辦法，只承認(rèn)那些在戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)開(kāi)始時(shí)就存在的國(guó)家才享有獲得賠償?shù)臋?quán)利，如第一次世界大戰(zhàn)后的賠償就把波蘭和捷克斯洛克從賠償制度中排除了。但二戰(zhàn)后，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期艱難談判之后，戰(zhàn)爭(zhēng)期間尚無(wú)國(guó)家權(quán)力的以色列在戰(zhàn)后從聯(lián)邦德國(guó)獲得了345000萬(wàn)馬克的賠款，根據(jù)1952年9月10日在盧森堡簽訂的條款，這筆賠款應(yīng)在12年內(nèi)全部分期繳付。

二戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償中，最具有進(jìn)步意義的地方是它更突出了加害國(guó)對(duì)被加害方人民所造成傷害的追究，也就是習(xí)慣上所講的加害方對(duì)受害方人民的“民間賠償”問(wèn)題。

事實(shí)上，早在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際法中就有了這樣的規(guī)定：戰(zhàn)敗國(guó)除了對(duì)戰(zhàn)勝?lài)?guó)進(jìn)行賠償外，還要對(duì)其加害國(guó)民間所遭受的損失加以賠償。為了嚴(yán)格區(qū)別二者的定性，法學(xué)界有的學(xué)者將前者稱(chēng)“戰(zhàn)爭(zhēng)賠償”，后者稱(chēng)“受害賠償”，前者賠償?shù)膶?duì)象主要是戰(zhàn)勝?lài)?guó)國(guó)家，而后者賠償?shù)膶?duì)象除了戰(zhàn)勝?lài)?guó)國(guó)家外，還有戰(zhàn)爭(zhēng)期間遭受損失和損害的受害國(guó)的國(guó)民和法人。從法律上來(lái)講，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償和受害賠償同屬戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任的法定形式。也有學(xué)者認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償本身就包括兩個(gè)部分，一部分是國(guó)家主權(quán)、軍人、國(guó)有財(cái)產(chǎn)、歷史文化等所遭受的損害賠償，另一部分是受害國(guó)國(guó)民在戰(zhàn)爭(zhēng)期間因遭到敵國(guó)軍隊(duì)、軍人、不分皂白地屠殺、強(qiáng)暴婦女及施放細(xì)菌武器等所受到的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，曾受納粹德國(guó)侵害過(guò)的國(guó)家的國(guó)民對(duì)德國(guó)提起的民間索賠要求得到了比較好的解決，而遭受日本法西斯侵害國(guó)家的國(guó)民特別是中國(guó)國(guó)民的對(duì)日索賠則一直未能得到妥善的解決。

中國(guó)國(guó)民以個(gè)人身份提起對(duì)日本的民事賠償要求始于20世紀(jì)80年代后期。此后，勞工問(wèn)題、慰安婦問(wèn)題、細(xì)菌戰(zhàn)問(wèn)題等一系列的訴訟相繼而起，它所涉及的法律概念是指在第二次世界大戰(zhàn)中，日本侵略者因?qū)嵤┻`反國(guó)際法和人道原則而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪行為，由遭受過(guò)人身、財(cái)產(chǎn)精神等方面重大損失的各受害國(guó)的受害者及其遺屬，對(duì)作為加害主體的日本政府或日本企業(yè)等提起并要求其賠償并承擔(dān)其它民事法律責(zé)任的民事訴訟。

但就目前為止的法律訴訟實(shí)踐來(lái)看，上述訴訟遇到了日本方面以法律為借口的抗辯，它主要包括四個(gè)方面的內(nèi)容：第一，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題已通過(guò)政府的層面得到了解決；第二，國(guó)家無(wú)答責(zé)原則；第三，受害訴訟時(shí)效已過(guò)；第四，個(gè)人不具有國(guó)際法主體資格。

認(rèn)真分析這四個(gè)方面的問(wèn)題，我們也不難看到，從法律上來(lái)講，這其實(shí)是不存在問(wèn)題的。關(guān)于政府層面解決了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膯?wèn)題一說(shuō)，中國(guó)政府早有所表示，即中國(guó)所放棄的只是傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償中國(guó)家對(duì)國(guó)家的賠償部分，根本不涉及到民間賠償?shù)膯?wèn)題。關(guān)于國(guó)家無(wú)責(zé)答的這一原則，這也是站不住腳的，根據(jù)1947年日本的新憲法中第17條的規(guī)定：“任何人因公務(wù)員之不法行為，而受損害時(shí)，得依法律規(guī)定，向國(guó)家或公共團(tuán)體請(qǐng)求賠償。”而且根據(jù)1949年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于通過(guò)國(guó)家權(quán)利義務(wù)宣言草案的決議》中第14條的規(guī)定，“各國(guó)有責(zé)遵照國(guó)際法及國(guó)際法高于主權(quán)的原則，處理其與他國(guó)之關(guān)系”。雖然在事實(shí)上各國(guó)并不一定嚴(yán)格按此條處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系，但至少這不成為法理障礙。關(guān)于受害者訴訟時(shí)效的問(wèn)題，早在1968年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《戰(zhàn)爭(zhēng)罪及危害人類(lèi)罪不適用法定時(shí)效公約》中已經(jīng)做出了明確的規(guī)定。而日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的定性，早在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的審判中已經(jīng)明確對(duì)其反人道和戰(zhàn)爭(zhēng)罪行作了界定。至于個(gè)人是否具有國(guó)際法主體的問(wèn)題，雖然在國(guó)際法學(xué)界也還是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但由于民間受害者個(gè)人的求償是個(gè)人向被請(qǐng)求國(guó)的法院提起訴訟的，依照的是被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法即國(guó)家賠償法來(lái)進(jìn)行的。由此觀之，日本方面所持的這一條也是經(jīng)不住檢驗(yàn)的。事實(shí)上，日本方面所持的幾條中，連日本的一些學(xué)者也并不普遍認(rèn)同，日本學(xué)者金子道雄就認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償應(yīng)包括兩個(gè)方面，一是指國(guó)家對(duì)國(guó)家的賠償，二是國(guó)家對(duì)受害個(gè)人的補(bǔ)償。從法律上看，對(duì)不法行為要同時(shí)追究刑事責(zé)任及民事責(zé)任，因此，即使國(guó)家對(duì)國(guó)家的賠償責(zé)任消失了，但受害者個(gè)人對(duì)于加害者的民事請(qǐng)求權(quán)則應(yīng)另當(dāng)別論。不論是放棄了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求的國(guó)家還是接受了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膰?guó)家，一般市民或其遺族都應(yīng)保有對(duì)日本之不法行為要求賠償補(bǔ)償之請(qǐng)求權(quán)，而且這種請(qǐng)求權(quán)與國(guó)內(nèi)法不同，它沒(méi)有時(shí)效。進(jìn)而他還認(rèn)為，日本只作國(guó)家賠償而不對(duì)受害者個(gè)人補(bǔ)償?shù)淖龇?，是置世界發(fā)展趨勢(shì)于不顧的惡意的反時(shí)代行為。

不過(guò)在司法實(shí)踐中，日本方面于2000年11月通過(guò)司法程序中的和解方式解決了花岡勞工受害者的提訴，但明確表示其被訴的鹿島株式會(huì)社所捐出的基金并不具有補(bǔ)償和賠償?shù)男再|(zhì)。對(duì)此舉，法學(xué)界中有人認(rèn)為是解決戰(zhàn)爭(zhēng)遺留問(wèn)題的一種可行的方式，也有人認(rèn)為這是日本方面推卸戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的表現(xiàn)，根本無(wú)助于民間賠償問(wèn)題的解決。

日本政府能否順應(yīng)歷史發(fā)展的趨勢(shì)，以正確的態(tài)度解讀國(guó)際法的有關(guān)原則，妥善解決中日間長(zhǎng)期未決的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題，這不僅是對(duì)歷史的一個(gè)交待，更是對(duì)未來(lái)的一種態(tài)度。公務(wù)員之家

結(jié)語(yǔ)

從人類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)臍v史中，我們可以看到這樣一個(gè)發(fā)展的大致方向：它從簡(jiǎn)單的戰(zhàn)勝方對(duì)失敗方的隨意處罰和勒索，發(fā)展為戰(zhàn)敗方對(duì)戰(zhàn)勝方的軍費(fèi)補(bǔ)償，使得戰(zhàn)爭(zhēng)賠償本身有了一個(gè)可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)進(jìn)步；從不問(wèn)青紅皂白地只追究失敗方的責(zé)任，發(fā)展到了考慮戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，并要求負(fù)有發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的一方加以賠償；從賠償?shù)闹黧w和被賠償?shù)膶?duì)象來(lái)說(shuō)，它從單一的國(guó)家對(duì)國(guó)家的賠償，發(fā)展到了國(guó)家對(duì)受害者個(gè)人的受害補(bǔ)償以及侵略方其他法人團(tuán)體對(duì)受害者作出相應(yīng)補(bǔ)償?shù)内厔?shì)。所以這些，昭示的是人類(lèi)理性的進(jìn)步和對(duì)個(gè)體生命的尊重。

注釋?zhuān)?/p>

①［美］漢斯•凱爾森著，王鐵崖譯：《國(guó)際法原理》，華夏出版社1989年版，第335頁(yè)。

②盛紅生、楊澤偉、秦小軒：《武力的邊界——21世紀(jì)前期武裝沖突中的國(guó)際法問(wèn)題研究》，時(shí)事出版社2003年版，第4頁(yè)。

③高智華、于泓主編：《國(guó)際法學(xué)》，工商出版社2002年版，第455頁(yè)。

④［美］馬士、宓亨利著，姚曾澤：《遠(yuǎn)東國(guó)際關(guān)系史》，上海書(shū)店出版社1998年版，第491頁(yè)。

⑤［美］漢森•W•鮑德溫著，陳月娥譯：《第一次世界大戰(zhàn)史綱》，軍事科學(xué)出版社1991年版，第211頁(yè)。