論國(guó)際恐怖主義劃定問題

導(dǎo)語：論國(guó)際恐怖主義劃定問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、對(duì)國(guó)際恐怖主義進(jìn)行界定的必要性問題

在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中各國(guó)對(duì)國(guó)際恐怖主義,并非沒有定義,而是定義之多超出眾人想象。正是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)紛繁復(fù)雜莫衷一是的定義,反而使得對(duì)國(guó)際恐怖主義的界定的難度越來越大,也愈發(fā)的難以具有司法的可操作性。因此,尼古拉·J·佩里教授在解讀美國(guó)立法和學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)狀時(shí),就提出:一不做,二不休,干脆放棄給恐怖主義下定義的念頭,那些涉及反恐的各項(xiàng)法律只需要對(duì)具體的恐怖活動(dòng)行為作出規(guī)定,而不必費(fèi)心去琢磨恐怖主義的定義問題!當(dāng)然也有學(xué)者,如艾力克斯·p·斯基米得和阿爾伯特J·瓊曼,他們這種認(rèn)為不愿意給恐怖主義下定義的態(tài)度其實(shí)是十分危險(xiǎn)的。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)有的對(duì)國(guó)際恐怖主義的定義太多太雜了,仿佛各種形式的暴力行徑都可歸為恐怖行為。倘若沒有一個(gè)確切的定義,不要說一年發(fā)生了多少件恐怖襲擊無法準(zhǔn)確衡量,連是否發(fā)生的是恐怖襲擊都成為一個(gè)令人頭疼的問題。沒有一個(gè)確的定有效的定義,不但沒有辦法建立一個(gè)反恐怖國(guó)際聯(lián)盟,也無法達(dá)成有效的反恐怖條約;沒有一個(gè)確定有效的定義,容易導(dǎo)致反恐怖主義范圍的擴(kuò)大化;沒有一個(gè)國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的恐怖主義的定義,國(guó)際反恐合作體系便不具有合法性基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為對(duì)國(guó)際恐怖主義給予一個(gè)精準(zhǔn)而具有現(xiàn)實(shí)的可操作性的定義,不但是必要的也是眼下進(jìn)行大規(guī)模反恐軍事行動(dòng)所必須的。對(duì)國(guó)際恐怖主義的界定過寬或者是過窄,所造成的消極影響都是不可估量的,因?yàn)閲?guó)際恐怖主義這一罪行不同于其他國(guó)內(nèi)或國(guó)際法上的罪行,對(duì)它的定義過寬,給犯罪嫌疑人或被告的合法權(quán)益所造成的巨大侵害將可能是無法彌補(bǔ)也為國(guó)際社會(huì)所不容的;另一方面,如果對(duì)該項(xiàng)定義過窄,則可能面臨的就是對(duì)公眾甚至的全人類生命安全或利益的不負(fù)責(zé)任,而讓恐怖分子們逍遙法外。

二、國(guó)際恐怖主義的特征

我們說“國(guó)際恐怖主義”,當(dāng)然其主要的特征,也是它區(qū)別于國(guó)內(nèi)恐怖主義的一個(gè)昀重要特征就是其國(guó)際性--即具有跨國(guó)性,針對(duì)的不只是一個(gè)國(guó)家,甚至說一個(gè)恐怖襲擊的策劃、實(shí)施、組織、指揮、聯(lián)絡(luò)、協(xié)助、實(shí)施等行為在不同國(guó)家分別或者同時(shí)進(jìn)行。

國(guó)際恐怖主義具有暴力性,當(dāng)然它區(qū)別于國(guó)家所擁有的合法的暴力,恐怖主義是非法的。武裝暴力是恐怖主義活動(dòng)的基本特征,恐怖主義者使用的暴力的形式可以是多種多樣的,包括郵寄定時(shí)炸彈或化學(xué)危險(xiǎn)品,人體炸彈、劫持人質(zhì)甚至是空中劫持等等。當(dāng)前的國(guó)際恐怖主義卻出現(xiàn)了令人擔(dān)憂的現(xiàn)象,他們拋卻了傳統(tǒng)的恐怖活動(dòng)盡量不傷及一般平民的顧忌,而企圖以大規(guī)模屠殺平民來向政府施加壓力,或以此打擊政府威信,或破壞其國(guó)際形象。

國(guó)際恐怖主義具有政治性,這也是國(guó)際恐怖主義區(qū)別于一般刑事犯罪所必須的要件。恐怖主義往往懷有某種政治或宗教信仰,暴力只不過是希望達(dá)到某種政治或宗教目的而使用的手段。一般的犯罪行為,如搶劫、故意殺人等等。雖然它們與恐怖主義一樣都會(huì)使用暴力,但是一般的犯罪行為它無非是為了錢財(cái)?shù)确钦文康牡睦嫘枨?而恐怖主義則是以政治目的為其行為動(dòng)機(jī)的。

國(guó)際恐怖主義的后果在于恐怖性或者說是恐慌性。恐怖主義者使用暴力并制造了恐怖,但是制造恐怖僅僅只是恐怖主義者達(dá)到其政治目的的一種手段。恐怖是信息的發(fā)生器,恐怖主義者感到的恐怖和更廣泛的受眾者,即旁觀者,間接受害者以及通過媒體了解恐怖主義行為的人民所感受到恐怖,向達(dá)到恐怖主義行為政治目的直接或間接關(guān)系人傳遞信息。

三、對(duì)國(guó)際恐怖主義界定的困難所在

如前所述,對(duì)國(guó)際恐怖主義的特征我們有了如此清醒的認(rèn)識(shí),對(duì)界定它的必要性又給出了肯定的回答。那么是什么原因使得國(guó)際社會(huì)遲遲沒有一個(gè)關(guān)于國(guó)際恐怖主義的定義出臺(tái)呢?對(duì)于這個(gè)問題美國(guó)學(xué)者尼古拉·J·佩里(NicholasJ.Perry)對(duì)個(gè)中原因的剖析比較深入,他認(rèn)為:難以對(duì)恐怖主義作統(tǒng)一定義的原因主要是:

其一,恐怖主義的行為方式變動(dòng)不居,使人們很難用一個(gè)相對(duì)固定的概念“一言以蔽之”。

其二,新聞媒體對(duì)“恐怖主義”這個(gè)名詞在過于廣泛、松散的意義上大量使用,使得其含義在不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大,這樣,國(guó)內(nèi)和國(guó)際法律要恢復(fù)其本來面貌,對(duì)其作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍?難度比以往有所增加。

其三,恐怖主義這一概念本身除了際立法方法中,分布立法的延伸——即包括客觀的行為因素以外,還包含著主分布定義的方法就可以被運(yùn)用來解決這觀的價(jià)值評(píng)判因素,特別是一種負(fù)向的一問題,這一觀點(diǎn)也得到了中國(guó)政法大道德判斷。一是關(guān)于恐怖主義的定義是學(xué)的姜茹嬌教授的支持。否應(yīng)當(dāng)包括國(guó)家對(duì)平民使用武力的國(guó)家具體說來,聯(lián)合國(guó)大會(huì)就可以對(duì)某恐怖主義;二是恐怖犯罪定義是否應(yīng)明一個(gè)關(guān)于國(guó)際恐怖主義的問題通過一個(gè)確將民族解放運(yùn)動(dòng)排除在外。決議或宣言,通過一個(gè)決議或宣言一般要對(duì)國(guó)際恐怖主義進(jìn)行界定,不可情況下只是各國(guó)達(dá)成一種共識(shí),只對(duì)各回避的一個(gè)問題就是將它與國(guó)家恐怖主國(guó)具有建議性的作用。而如果是條約的義進(jìn)行細(xì)致的對(duì)比與分析。一方面,國(guó)話,則就要按照一種共通的行事規(guī)則去家恐怖主義是一國(guó)的政府利用恐怖主義履行該條約。經(jīng)由聯(lián)合國(guó)大會(huì)采取一致對(duì)國(guó)民實(shí)施的統(tǒng)治以維護(hù)其政權(quán),它屬通過或絕大多數(shù)通過的那些與法律有關(guān)于國(guó)內(nèi)政治問題而不具有國(guó)際性。這一的問題,必然會(huì)對(duì)國(guó)際立法乃至國(guó)際習(xí)點(diǎn)就應(yīng)與國(guó)際恐怖主義的跨國(guó)性即“國(guó)慣產(chǎn)生重大影響。同時(shí)它也可以成為一際性”相區(qū)別開來。另一方面,并不是種國(guó)際習(xí)慣,或者說是一種普遍信念的說我們一般所說的,所有的恐怖行為都有力佐證。是恐怖主義行為。當(dāng)一國(guó)雇傭的政府機(jī)除聯(lián)合國(guó)大會(huì)外,國(guó)際法院也可以關(guān)為政治目的對(duì)另一個(gè)國(guó)家的某一個(gè)目以一種“軟性立法”立法的形態(tài)出現(xiàn)。

標(biāo)進(jìn)行恐怖的暴力行為時(shí),這種行為不即通過在受理具體案件作出判決的過程是“國(guó)家恐怖主義”行為而是一種侵略中,對(duì)一個(gè)與國(guó)際恐怖主義有關(guān)聯(lián)的行徑。總之,“國(guó)家恐怖主義”無論是概念進(jìn)行法律解釋。雖然這種定義方式從行為的范圍上還是行為的時(shí)間方式上并不會(huì)因此而當(dāng)然的具有法律約束力,來分析,都是不應(yīng)當(dāng)涵蓋在國(guó)際恐怖主但至少國(guó)際法院的判決可以作為證明某義的定義之中的。一法律原則存在的證據(jù)。

綜上所述,在國(guó)際恐怖主義難以界定的另一個(gè)原國(guó)際社會(huì)尚未形成一個(gè)具有很強(qiáng)約束力因就在于,它往往會(huì)同民族解放運(yùn)動(dòng),并且是統(tǒng)一、正式的對(duì)國(guó)際恐怖主義的特別是手段和方法上頗為激進(jìn)的民族解定義之前,先就國(guó)際恐怖主義的各個(gè)方放運(yùn)動(dòng)糾纏在一起。所謂“民族解放運(yùn)面,由不同的機(jī)構(gòu)達(dá)成一種共識(shí),先進(jìn)動(dòng)”(nationalliberationmovements)行軟性立法,由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過一個(gè)決是指受壓迫民族為了反抗殖民統(tǒng)治、外議或宣言來闡明恐怖主義的定義,不失國(guó)占領(lǐng),爭(zhēng)取本民族獨(dú)立與解放而進(jìn)為解決這一問題的好方法。

對(duì)民族解放運(yùn)動(dòng)看似簡(jiǎn)單明了的定義,卻在國(guó)際社會(huì)中受到了大相徑庭的待遇。國(guó)際社會(huì)想要在關(guān)于民族解放運(yùn)動(dòng)與國(guó)際恐怖主義之間的分歧的爭(zhēng)論,在短期之內(nèi)是很難或者說是根本不可能達(dá)成完全意義上的全體一致。這一問題不僅僅牽扯到了暴力行為的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)的正當(dāng)性是否合法化,這一法律問題。更多是觸及到了各國(guó)的國(guó)家利益和民族利益。因此,究竟該如何擺脫當(dāng)前對(duì)國(guó)際恐怖主義進(jìn)行界定的困境,就是本文接下來所要論述的內(nèi)容。

四、分步立法解決對(duì)國(guó)際恐怖主義界定

困難在當(dāng)前形勢(shì)下,想要各國(guó)對(duì)國(guó)際恐怖主義的概念達(dá)成一致,或者說給國(guó)際恐怖主義下一個(gè)明白無誤又具有可操作與可適用性的定義,可以說是困難重重。但也并不是說國(guó)際社會(huì)對(duì)此就無可奈何,事實(shí)上我們還是可以尋找到對(duì)于解決眼前問題的有效途徑。在傳統(tǒng)的國(guó)革開放以來,產(chǎn)業(yè)集群已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要產(chǎn)業(yè)組織形式,特別是在服裝產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展上,已經(jīng)成為了我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的新增點(diǎn)。本文通過分析安徽服裝產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀以及存在的問題,提出了安徽服裝產(chǎn)業(yè)集群建設(shè)的發(fā)展對(duì)策。