近代我國(guó)有關(guān)個(gè)人國(guó)際法論文

導(dǎo)語(yǔ)：近代我國(guó)有關(guān)個(gè)人國(guó)際法論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、堅(jiān)守傳統(tǒng)的反對(duì)聲音

堅(jiān)守傳統(tǒng)國(guó)際法主體范疇的學(xué)者，通常難以接受個(gè)人在國(guó)際公法中與國(guó)家地位的比肩。這些傳統(tǒng)準(zhǔn)則的捍衛(wèi)者，并非都狹隘地排除國(guó)家之外的一切可能；他們也可能表達(dá)出對(duì)國(guó)際聯(lián)盟、自治殖民地甚至教皇為主體的承認(rèn)或支持，卻往往對(duì)個(gè)人地位的提升仍不留余地的抵制。如，上文提及的熊氏所編國(guó)際法書，以國(guó)家為唯一主體的觀念便直接映射到對(duì)個(gè)人的排斥中來(lái)。其比較國(guó)家與個(gè)人后認(rèn)為：“個(gè)人為國(guó)際法上之目的，非為主體。國(guó)家固為個(gè)人利益，互結(jié)各種之國(guó)際關(guān)系。個(gè)人因之得利益者。乃因國(guó)際法之反射作用，從其所屬國(guó)而附與之也?！北M管“英美學(xué)派”與“大陸學(xué)派”的相左見解都在其后得以列舉，著者卻以“海賊”、“黑奴”、“通商航海自由”等例的逐一批駁表示出對(duì)否定個(gè)人地位的“大陸學(xué)派”的贊同。因而，依此書之見，“學(xué)者有以個(gè)人為國(guó)際法上主體者，誤也。”譚焯宏則從國(guó)家元首及外交代表入手論證個(gè)人為國(guó)際法主體之不適格：“……殊不知元首、公使及其他國(guó)家代表與國(guó)民等能享受此權(quán)利者，因其國(guó)家對(duì)于國(guó)際法所生之權(quán)利，非其個(gè)人對(duì)于國(guó)際法當(dāng)然所生之權(quán)利也。故一私人決不能直接享有國(guó)際法之權(quán)利，所以不能為國(guó)際法權(quán)利義務(wù)之主體。”鄭斌也分述“中立國(guó)船舶”、“東印度公司”、“非洲國(guó)際協(xié)會(huì)”等例為證，明確其立場(chǎng)為：“學(xué)者或以個(gè)人公司外交官等為國(guó)際法之權(quán)利義務(wù)主體者，誤也。個(gè)人止為國(guó)內(nèi)法上之權(quán)利義務(wù)主體，決非國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)主體?！睆埖佬懈呛?jiǎn)單明了地將個(gè)人歸為其“國(guó)際公法的主體”編的第四章“不具有國(guó)際人格者”一節(jié)中，并未留存后續(xù)探討的空間。吳頌皋為力證其所認(rèn)可的國(guó)際法人只有國(guó)家，在其論文中如是分析個(gè)人的國(guó)際法地位：“須知人與物相同，皆系國(guó)際公法上之客體，而非主體，則個(gè)人不能在國(guó)際公法，享受權(quán)利與負(fù)擔(dān)義務(wù)，自為理論為當(dāng)然?！柚獋€(gè)人在此方面所享受之權(quán)利，只是一種空泛的人權(quán)?！趪?guó)際的實(shí)在法上，并不受到何種切實(shí)的保障。……國(guó)際公法上之權(quán)利，個(gè)人既非確然享受，各種義務(wù)他又不能負(fù)擔(dān)，則把個(gè)人看做同國(guó)家一樣的具有國(guó)際人格，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。”

二、感召于外的松動(dòng)立場(chǎng)

然而，國(guó)際新情勢(shì)的客觀存在與歐美國(guó)際法學(xué)界對(duì)個(gè)人主體的大力推崇仍然牽引了大部分中國(guó)學(xué)者的目光。一些近代中國(guó)的研究者們一方面仍堅(jiān)信國(guó)際法是國(guó)家關(guān)系的界域，另一方面卻也開始放下些許對(duì)個(gè)人地位上升的戒備，于猶疑與猜度中，試圖以一種折衷的表達(dá)來(lái)完成對(duì)個(gè)人地位的確定。如，盛沛東對(duì)個(gè)人主體資格的排斥本似頗為決絕，提出“個(gè)人不得為國(guó)際法權(quán)利義務(wù)之主體，在現(xiàn)行國(guó)際公法之原則上，毫無(wú)疑義”，又稱“私人不得為國(guó)際法之主體，其理甚顯，……”。但在其對(duì)個(gè)人“應(yīng)有之法權(quán)”的討論中，卻又肯定個(gè)人權(quán)利仍可能具有“國(guó)際性質(zhì)”。盛沛東認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利“一為人為法權(quán)”，“一為天賦法權(quán)”。前者“即民事與政事之權(quán)”，“系由各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定”；而后者則為“生而有之固有法權(quán)”，屬“國(guó)際性質(zhì)”，包括“個(gè)人不可侵犯及自由之權(quán)”、“個(gè)人徒居他國(guó)之權(quán)即移民之權(quán)”、“改換國(guó)籍之權(quán)”、“各國(guó)對(duì)于在外僑民之權(quán)利與義務(wù)”、“各國(guó)對(duì)于境內(nèi)外國(guó)人之權(quán)利與義務(wù)”、“引渡罪犯”等五項(xiàng)內(nèi)容。因此，盛沛東雖未推翻對(duì)個(gè)人地位的先前結(jié)論，仍堅(jiān)持“在現(xiàn)行國(guó)際公法之原則，個(gè)人在國(guó)際公法上尚未認(rèn)為有法人格也”，卻也對(duì)其主體資格的獲取有所期待與展望，推測(cè)“至將來(lái)國(guó)際公法逐漸發(fā)展，或認(rèn)個(gè)人為國(guó)際公法之權(quán)利主體，將國(guó)家與個(gè)人間之紛爭(zhēng)付諸國(guó)際仲裁裁判所”的情形出現(xiàn)，也“未可逆料”。韓桂琴同樣通過(guò)條件和范圍的設(shè)置委婉地表示對(duì)個(gè)人主體地位的認(rèn)可。以原則與例外來(lái)描述個(gè)人在國(guó)際法中的狀況正代表著當(dāng)時(shí)學(xué)界的一種普遍心態(tài)。韓桂琴認(rèn)為，“國(guó)際法和個(gè)人，在原則上，居于間接的關(guān)系；不過(guò)在例外的場(chǎng)合，居于直接的關(guān)系?！被谄鋵?duì)“受動(dòng)主體”的界定，個(gè)人雖“不能實(shí)行外交交涉及參加條約之締結(jié)”，卻可以“依據(jù)締結(jié)的條約而享受權(quán)利義務(wù)”。其權(quán)利包括：“外交特權(quán)”、“條約上之權(quán)利”、“國(guó)際訴訟權(quán)”；義務(wù)則表現(xiàn)為“海賊行為”、“破封鎖、運(yùn)輸戰(zhàn)時(shí)禁制品及實(shí)行軍事的援助”、“條約上的義務(wù)”。因此，“個(gè)人在原則上不是國(guó)際法的主體。不直接具有國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)。但不是完全不具有；在狹隘的范圍內(nèi)，是具有的。在那種范圍內(nèi)，是國(guó)際法主體。”至民國(guó)末年，崔書琴也承認(rèn)，“國(guó)際法雖系國(guó)與國(guó)間的法律，但牽涉?zhèn)€人（自然人）的時(shí)候是很多的”。但這一“最近的發(fā)展”，在他看來(lái)，只是帶來(lái)對(duì)傳統(tǒng)說(shuō)法“修正的必要”，卻并不意味個(gè)人主體地位的穩(wěn)固，因?yàn)椤皞€(gè)人在國(guó)際法上的地位”只是“可能更加重要”，也主要在人權(quán)及人道主義保護(hù)方面才有這種松動(dòng)的需要。大多數(shù)中國(guó)學(xué)者對(duì)個(gè)人主體地位的最初認(rèn)可都源于歐洲國(guó)際法新理論的傳播與滲透，尤其是對(duì)英國(guó)學(xué)派新觀點(diǎn)的接受。

正如邱培豪盡管更認(rèn)同“惟國(guó)家”“可為國(guó)際法之主體”的“歐洲大陸學(xué)者”的主張，也仍將與之相反的“英國(guó)學(xué)者”的主張列于著作中予閱者參詳；所謂“除國(guó)家得為國(guó)際法之主體外，凡公使會(huì)社及個(gè)人，均得為國(guó)際法之主體”，這正是對(duì)個(gè)人國(guó)際法主體資格的明確支持。劉獨(dú)峰更是個(gè)人主體資格的堅(jiān)定支持者。他批駁“只承認(rèn)國(guó)家為國(guó)際法的主體，個(gè)人不過(guò)是國(guó)際法的客體”的舊觀點(diǎn)，“顯然是不合實(shí)際的”；在他看來(lái)，國(guó)際關(guān)系的和諧與國(guó)際法的成就不僅源于各國(guó)家的努力，更是“基于全世界人民共同之要求”。因此，他指出，“在今日國(guó)際情形看來(lái)，個(gè)人不但不是國(guó)際法的客體，反之，卻站在主體的主要地位?！敝芫曇泊罅ν瞥鐚?duì)歐美國(guó)際法學(xué)個(gè)人主體新理論的學(xué)習(xí)和接受。他提出，關(guān)于主體問(wèn)題，惟“亞洲學(xué)者，多持惟有國(guó)家并無(wú)個(gè)人之見解”，而“在歐美二洲，此問(wèn)題早已公認(rèn)應(yīng)與加入矣”。個(gè)人成為國(guó)際法主體的必要，一則是為個(gè)人與外交往的前提，“與他人交涉關(guān)系，必須有個(gè)人之自由及所需之資格能力。不寧惟是，……即在國(guó)際社會(huì)中，亦有相當(dāng)之關(guān)系焉”；一則出于對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，“國(guó)際交涉中須保護(hù)個(gè)人之精神，身體、及智識(shí)，宗教等方面之獨(dú)立，已早成為國(guó)際慣例矣”；再一則緣于社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的必然，“就個(gè)人之人格身價(jià)而論，就國(guó)際法以人類進(jìn)化為其原則而論，應(yīng)將個(gè)人視為國(guó)際法中之主體也”。個(gè)人也有其得為國(guó)際法主體的理論依據(jù)。國(guó)家的權(quán)義范圍并非成立國(guó)際法主體的必備要件，個(gè)人為主體的權(quán)能也不必與國(guó)家的權(quán)能一一對(duì)照，所謂“國(guó)家自有國(guó)家之資格身價(jià)，個(gè)人亦自有個(gè)人之資格身價(jià)”；即便“既無(wú)訂結(jié)條約之能力，又無(wú)負(fù)擔(dān)國(guó)際義務(wù)之資格”，也不足以否定個(gè)人于國(guó)際法的主體資格。因而，盡管列為主體的個(gè)人“國(guó)際權(quán)利義務(wù)”范圍較小，并不能“攝行國(guó)家所有之權(quán)利義務(wù)”，“實(shí)有要求尊崇并享用以人類本性為其根據(jù)之法權(quán)。是故……，應(yīng)將個(gè)人視為國(guó)際法權(quán)之主體”。這一點(diǎn)在國(guó)際實(shí)踐中也已多有證明，如國(guó)際聯(lián)盟公約中的規(guī)定、“抵制外貨或與外人斷絕往還”舉動(dòng)，都是“個(gè)人應(yīng)為并能為國(guó)際法人之新例”。是故，周緯定論，“個(gè)人應(yīng)為國(guó)際公法中之主體即人一事，在今日已毫無(wú)疑義可言矣”，并積極建議“研究并發(fā)達(dá)國(guó)際法之各種科學(xué)社會(huì)，亦早規(guī)劃個(gè)人應(yīng)有之各種國(guó)際法權(quán)昌明而光大之?！?/p>

三、漸化于內(nèi)的本土認(rèn)同

在上述以專著中相關(guān)章節(jié)作一般性論述之外，民國(guó)學(xué)人漸有圍繞個(gè)人主體地位問(wèn)題所展開的極具針對(duì)性的專門研究，而這種以較大篇幅進(jìn)行的專題討論通常也都是個(gè)人主體資格的支持者們?yōu)榇蚱婆f有主體條框、謀奪個(gè)人主體地位的宣傳陣地。1928年，化一《國(guó)際法上個(gè)人之地位》，載于《法學(xué)新報(bào)》第36期、第37期；1931年，任濤以相同題目撰寫論文，發(fā)表于1931年第36卷《清華周刊》；1933年，武漢大學(xué)《社會(huì)科學(xué)季刊》第3卷第4期到第4卷第1期也分兩期連載周鯁生論文《個(gè)人在國(guó)際法上之地位》，隨后在其專著《國(guó)際公法之新發(fā)展》中，周鯁生再次將個(gè)人國(guó)際法地位的上升作為代表著新趨勢(shì)的最為重要的內(nèi)容之一予以詳述。任濤在其論說(shuō)中言之鑿鑿，視個(gè)人的主體地位的確立為理所當(dāng)然，似不屑于對(duì)舊學(xué)說(shuō)再說(shuō)加指斥，只將個(gè)人地位的上升看作國(guó)際法實(shí)踐顯而易見的事實(shí)。任濤認(rèn)為，國(guó)家主權(quán)是個(gè)人取得國(guó)際法主體資格的最大障礙，正是“主權(quán)學(xué)說(shuō)發(fā)達(dá)”，使得個(gè)人被歸屬“國(guó)家萬(wàn)能之主權(quán)。于是國(guó)際法始于國(guó)際關(guān)系中僅承認(rèn)國(guó)家，而個(gè)人之地位于是消失”。但這一立場(chǎng)在現(xiàn)時(shí)代已經(jīng)不值一提?！笆攀兰o(jì)中葉遂有遭猛烈之攻擊”，“顧此種觀念過(guò)于勉強(qiáng)，不適于實(shí)際”；盡管持舊說(shuō)之學(xué)者“不承認(rèn)個(gè)人利益對(duì)于國(guó)際法之應(yīng)用有任何直接之權(quán)利”，“惟此種反對(duì)究不能發(fā)生效力”，因此，“從法律之觀點(diǎn)而謂個(gè)人離國(guó)家則在國(guó)際關(guān)系中無(wú)地位之學(xué)說(shuō)實(shí)難繼續(xù)維持”。

從國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)狀考察，任濤既吸取西方學(xué)者的理論成果，也引據(jù)歐美國(guó)家的司法實(shí)踐。如，引Kaufmann之觀點(diǎn)，提出“在國(guó)家之關(guān)系外，更有個(gè)人的國(guó)際生活”，“國(guó)際法所節(jié)制者不只國(guó)家之權(quán)利義務(wù)，并及于諸國(guó)人民間相互之權(quán)利及義務(wù)”；又列舉“有數(shù)大國(guó)之國(guó)內(nèi)法庭，如美，德，常承認(rèn)個(gè)人權(quán)利可直接由生”，“更進(jìn)而主張?jiān)趶?fù)雜之國(guó)際生活中，國(guó)家活動(dòng)之外，尚有許多非國(guó)家之個(gè)人私的國(guó)際社會(huì)活動(dòng)，亦往往使完全成為國(guó)際法之規(guī)則之發(fā)生。”任濤認(rèn)為，國(guó)際法已有了關(guān)于個(gè)人的“消極的與積極的法規(guī)”，“前者之目的在保護(hù)或禁止某種活動(dòng)，后者之目的在予個(gè)人以直接訴諸國(guó)際組織之方法，以保護(hù)其合法的利益，而不需國(guó)家之媒介”。分別詳述之，則“消極法規(guī)之目的為確立對(duì)于身命，自由，健康，家庭，智識(shí)與道德之發(fā)展之保護(hù)與尊重，不論被保護(hù)者國(guó)籍若何，既一體待遇，……蓋在今茲狀況之下，此種法規(guī)不能不同國(guó)家之媒而應(yīng)用，實(shí)際則直接轄及個(gè)人”；而“積極的法規(guī)最顯著者莫如賦利害關(guān)系之個(gè)人以申訴于國(guó)聯(lián)之權(quán)，如在少數(shù)民族，及一國(guó)違反消極的法規(guī)而損害個(gè)人的利害時(shí)之情形”。配合世界情勢(shì)的發(fā)展，贊同個(gè)人主體地位的學(xué)說(shuō)也走向兩派；相對(duì)于在“國(guó)際法之新傾向”與“認(rèn)國(guó)家為國(guó)際法唯一主體之舊觀念”之間尋求折衷，而“承認(rèn)個(gè)人在國(guó)家以外有相當(dāng)之地位”，論者更偏向于激進(jìn)的另一做派，“認(rèn)個(gè)人為一切法律之真正目的，而應(yīng)將其置于主體之最先，以使國(guó)際法成為民主的”。在其看來(lái)，這一說(shuō)法的“理由充分完善”，“符合社會(huì)團(tuán)體之進(jìn)化，現(xiàn)代國(guó)家觀念，及國(guó)際法之實(shí)質(zhì)及目的”。所謂“符合社會(huì)團(tuán)體之進(jìn)化”，是看到“人類所生活活動(dòng)之范圍日趨擴(kuò)張”，以國(guó)聯(lián)的出現(xiàn)為證，“國(guó)家已開始入于自相聯(lián)合而成世界社會(huì)之途”。盡管“現(xiàn)在世界社會(huì)方在開始建設(shè)中，因環(huán)境之需要，人類關(guān)系在原則上當(dāng)仍續(xù)以國(guó)家之媒介”，但“俟全體人類社會(huì)團(tuán)體造成，人類關(guān)系始非國(guó)際的，而為直接的，不需國(guó)家之媒介”，且隨“時(shí)代之演進(jìn)，今日視為例外者他日將成為原則”。論者甚至由此對(duì)國(guó)家與國(guó)際法進(jìn)行了重新界定，提出“國(guó)家不過(guò)其中之人之關(guān)系系統(tǒng)而已”，“國(guó)際法不過(guò)為管轄屬于各國(guó)家團(tuán)體之人之關(guān)系法規(guī)之總稱也”。所謂符合“國(guó)際法之實(shí)質(zhì)及目的”，則仍是出于對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)相關(guān)內(nèi)容的觀察。論者判斷，“因個(gè)人無(wú)防衛(wèi)之方法于是有以為個(gè)人在國(guó)際法律生命中無(wú)地位，其利益僅由國(guó)家之干涉而國(guó)際化，此種意見實(shí)屬錯(cuò)誤”；“個(gè)人當(dāng)予以保護(hù)其合法利益之方法，而政府，或國(guó)際機(jī)關(guān)，則應(yīng)有保護(hù)國(guó)際社會(huì)一般利益必需之權(quán)力，以對(duì)抗個(gè)人之不法行為”。此處所指?jìng)€(gè)人自保途徑，則主要指?jìng)€(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)訴權(quán)的擁有。論者對(duì)常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約將個(gè)人申訴權(quán)排斥于外極為失望，并就法學(xué)家委員會(huì)的三項(xiàng)反對(duì)理由逐一批駁。不過(guò)，確立個(gè)人主體地位在當(dāng)下面臨的巨大阻力仍是不爭(zhēng)事實(shí)，任濤也承認(rèn)“國(guó)際法現(xiàn)處于過(guò)渡期中，今雖不完全為國(guó)際間之法律，然亦未成個(gè)人間之法律”；不過(guò)，他對(duì)個(gè)人為主體“漸占優(yōu)勢(shì)而終將完全勝利”充滿信心，斷言“俟一切人民間之關(guān)系失去國(guó)際的性質(zhì)而成為世界的”，國(guó)際法終“克成為個(gè)人間之法律”。周鯁生在論文《個(gè)人在國(guó)際法上之地位》中的觀點(diǎn)，與其論著《國(guó)際公法之新發(fā)展》如出一轍，同樣致力于為個(gè)人國(guó)際法主體資格正名。他認(rèn)為，“個(gè)人在國(guó)際法上之地位”的變動(dòng)是“根本”性，個(gè)人獨(dú)立于國(guó)家而“直接享受國(guó)際法的利益”、“受國(guó)際法的拘束”已為“新派公法學(xué)家”所肯定。

就實(shí)踐而言，“在國(guó)際生活上，確有許多特殊場(chǎng)合，有直接適用國(guó)際法于個(gè)人的可能”，如“適用于個(gè)人的法規(guī)”至少可有兩種：其一“以保護(hù)或禁止個(gè)人的有些活動(dòng)為目的”，其二“在予個(gè)人直接訴諸國(guó)際機(jī)關(guān)以擁護(hù)自己的利益的機(jī)會(huì)”。就理論而言，他同樣接觸到支持個(gè)人主體地位兩派學(xué)說(shuō)。折衷派仍是“調(diào)和傳習(xí)的觀念與現(xiàn)代的趨勢(shì)”為目標(biāo)，以國(guó)家為“常規(guī)的主體”，個(gè)人為“例外的資格”；“急進(jìn)”派則“將個(gè)人置于國(guó)際主體的第一位”，“認(rèn)為一切法律，最后的目的是個(gè)人”。與任濤不同的是，盡管這一傾向已經(jīng)“表現(xiàn)于各國(guó)學(xué)者個(gè)人的著述，并且形諸國(guó)際法學(xué)會(huì)的決議”，周鯁生仍更為認(rèn)同折衷派的調(diào)和觀，“急進(jìn)”派之意見還是太過(guò)極端。相比于同時(shí)期其他有關(guān)個(gè)人主體地位的研究，周鯁生的論說(shuō)頗具亮點(diǎn)。亮點(diǎn)之一在于對(duì)舊有國(guó)際法主體范疇的不當(dāng)有充分而符合學(xué)理邏輯的分析。不同于任濤對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)理所當(dāng)然般的摒棄，周鯁生在力證新興趨勢(shì)之前就“傳習(xí)國(guó)際法”理論展開了極有說(shuō)服力的辨析。他認(rèn)為，否認(rèn)個(gè)人地位的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)“自有它的理論的及事實(shí)的基礎(chǔ)”。首先，國(guó)際法的定義束縛了國(guó)家以外主體的可能空間，“在以國(guó)家行為為對(duì)象之國(guó)際法中，個(gè)人自無(wú)獨(dú)立的法律的地位不能具有國(guó)際的權(quán)利義務(wù)”。但現(xiàn)在這一定義的正確性已經(jīng)受到質(zhì)疑，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的這一理論根基當(dāng)然也就遭遇打擊。這正是前述任濤在論證個(gè)人主體時(shí)改造“國(guó)家”及“國(guó)際法”定義的原因所在。其次，主權(quán)觀念“助長(zhǎng)”了“國(guó)家唯一主體說(shuō)，而抹殺個(gè)人的地位”。但“絕對(duì)無(wú)限”主權(quán)的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，“主權(quán)觀念今日正遭受各方面根本的抨擊”。新派學(xué)者重新定義“國(guó)家意志”正是主權(quán)觀演變的反映。最后，客觀而言，國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)確已從“限于國(guó)家與國(guó)家”之間，轉(zhuǎn)變到為個(gè)人的參與留下余地。亮點(diǎn)之二在于著者觀察到了“傳習(xí)的學(xué)說(shuō)”與“急進(jìn)”派共同問(wèn)題之所在。對(duì)于“急進(jìn)”派的極端一面，周鯁生有著清醒的認(rèn)識(shí)。在理論上，“新學(xué)說(shuō)是不是比較舊學(xué)說(shuō)”更能代表“現(xiàn)實(shí)的國(guó)際法”實(shí)“大有疑問(wèn)”。國(guó)家在法律上畢竟不是“一種虛擬的觀念”，而是“一個(gè)法律的事實(shí)。如果國(guó)際法“尚未能根本推翻國(guó)家法人觀念，則依國(guó)家不能有人格意志的理由而絕對(duì)不論它為國(guó)際法主體，理論上便根本不能成立。”同時(shí)，“新學(xué)說(shuō)在實(shí)用上的困難亦很顯而易見”。無(wú)論是從國(guó)際法律責(zé)任的承擔(dān)還是條約的繼承考慮，這一做法“不但不合現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系的事狀，而且可以引致極不容承認(rèn)的結(jié)果”。急進(jìn)的新派學(xué)說(shuō)其實(shí)與“傳習(xí)的學(xué)說(shuō)”有“共同的弱點(diǎn)”，即“方法的錯(cuò)誤”：“它們雖各自命為基于國(guó)際現(xiàn)實(shí)生活的觀察，而其實(shí)則都是一種成見的演繹”。兩者都預(yù)設(shè)了一個(gè)狹隘的前提，前者前提為“國(guó)際法為規(guī)律國(guó)家行為的規(guī)則”，后者前提為“一切法律的規(guī)則”，“最后都是施行于個(gè)人”，從而雙雙推導(dǎo)到錯(cuò)誤的邏輯結(jié)論。因此，著者以為，即使是從研究方法而論，也是“折中派的意見比較近于真理”。亮點(diǎn)之三在于較為細(xì)致而全面地列舉并論述了有關(guān)個(gè)人地位上升的國(guó)際法實(shí)例。周鯁生以五大項(xiàng)討論了有關(guān)個(gè)人的國(guó)際法現(xiàn)有規(guī)定，分別涉及“個(gè)人的處罰”、“個(gè)人權(quán)利的保護(hù)”、“個(gè)人的國(guó)際出訴權(quán)”、“國(guó)際機(jī)關(guān)的規(guī)則”、“個(gè)人行動(dòng)的國(guó)際效果”；其中，“個(gè)人的處罰”又包括“海盜、封鎖破壞者、潛水艇規(guī)則違反者”，“個(gè)人權(quán)利的保護(hù)”又可分“少數(shù)民族，委任統(tǒng)治地，國(guó)際勞工組織，奴隸禁制，割讓地人民總投票（民族自決）之諸場(chǎng)合”，而“國(guó)際機(jī)關(guān)的規(guī)則”、“個(gè)人行動(dòng)的國(guó)際效果”則是國(guó)際法最新發(fā)展的反映與歸納。

四、結(jié)論

直到今天，個(gè)人的主體地位仍在中國(guó)的國(guó)際法學(xué)界倍受爭(zhēng)議，對(duì)個(gè)人主體資格的贊同往往還被作為挑戰(zhàn)傳統(tǒng)立場(chǎng)的新派觀點(diǎn)來(lái)看待。事實(shí)上，中國(guó)研究者對(duì)個(gè)人主體的全盤接納絕非二戰(zhàn)后才興起于國(guó)內(nèi)學(xué)界的新鮮現(xiàn)象；由上可知，早在近代中國(guó)，個(gè)人主體地位的堅(jiān)定擁護(hù)者們就已存在且為數(shù)不少。在對(duì)歐美國(guó)際法學(xué)潮流幾乎亦步亦趨的追隨中，當(dāng)時(shí)的支持者們已經(jīng)積累起相當(dāng)?shù)难芯砍晒?，無(wú)論是邏輯的推理還是實(shí)證的收集，都為個(gè)人力爭(zhēng)主體之位提供了重要基礎(chǔ)與直接助力。

作者：劉暢單位：西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院