國(guó)際海事司法下民事管轄權(quán)問(wèn)題研究

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際海事司法下民事管轄權(quán)問(wèn)題研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:海事司法的國(guó)際屬性決定了其同陸上司法相比，在權(quán)力行使依據(jù)、管轄內(nèi)容、司法行為邊界等方面具有鮮明的特殊性。國(guó)際法視角下，中國(guó)的海上民事管轄權(quán)目前存在內(nèi)容表述不周延、管轄船舶界定不清、豁免范圍模糊、船旗國(guó)管轄規(guī)則誤用以及領(lǐng)海外海域管轄權(quán)立法缺失等問(wèn)題。以《海訴法》修改為契機(jī)，提出樹(shù)立海上“大司法”管轄理念、科學(xué)界定管轄船舶、厘清軍艦與政府公務(wù)船舶的豁免范圍、避免船旗國(guó)管轄規(guī)則誤用以及立法明確領(lǐng)海外管轄權(quán)五項(xiàng)建議。

關(guān)鍵詞:國(guó)際法;海事法;司法管轄

中國(guó)對(duì)海事管轄權(quán)的認(rèn)知?dú)v經(jīng)了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。同歐洲各國(guó)將海洋視作貿(mào)易走廊和財(cái)富來(lái)源不同，長(zhǎng)久以來(lái)中國(guó)并沒(méi)有現(xiàn)代意義上的海事管轄權(quán)甚至國(guó)家管轄權(quán)的法律概念。新中國(guó)成立前，中國(guó)的涉海法治幾乎一片空白，［1］海洋規(guī)則的制定權(quán)長(zhǎng)期由西方國(guó)家所掌控。1958年第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議形成的四個(gè)日內(nèi)瓦海洋法公約拉開(kāi)了國(guó)際法法典化運(yùn)動(dòng)的序幕，同年的《中華人民共和國(guó)關(guān)于領(lǐng)海的聲明》(簡(jiǎn)稱(chēng)《領(lǐng)海聲明》)正式開(kāi)啟了中國(guó)海事管轄的覺(jué)醒之路。此后，國(guó)際社會(huì)在1982年表決通過(guò)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海洋法公約》)，形成了現(xiàn)代國(guó)際海洋法新秩序。中國(guó)相繼在海上立法、海事司法、海上行政執(zhí)法等多個(gè)領(lǐng)域頒布法律、法規(guī)①，最高人民法院于1984年設(shè)立了第一批海事法院②對(duì)海上糾紛案件實(shí)施專(zhuān)門(mén)管轄，歷經(jīng)30余年發(fā)展實(shí)現(xiàn)了“將中國(guó)建成為亞太地區(qū)海事司法中心”的目標(biāo)③，并努力向“國(guó)際海事司法中心”④邁進(jìn)。中國(guó)海事管轄呈現(xiàn)出以海上立法為統(tǒng)領(lǐng)、海事司法為動(dòng)力、海上行政執(zhí)法為保障的海洋法治體系基本態(tài)勢(shì)。海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略背景下，重新審視與探索科學(xué)完備的海上民事管轄權(quán)意義重大。

一、國(guó)際法視角下民事管轄權(quán)特殊性

(一)管轄依據(jù)的特殊性。國(guó)際法視角下，管轄權(quán)一般被定義為主權(quán)國(guó)家制定與實(shí)施法律的權(quán)能，具體表現(xiàn)為立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)與執(zhí)法管轄權(quán)。［2］1949年《國(guó)家權(quán)利義務(wù)宣言草案》從宏觀上確定了國(guó)家管轄權(quán)的內(nèi)容⑤，但草案中管轄權(quán)范圍僅針對(duì)“領(lǐng)土以及境內(nèi)”，屬于領(lǐng)土主權(quán)。具體到在領(lǐng)海范圍內(nèi)，國(guó)家依據(jù)領(lǐng)土主權(quán)具有完全的、充分的屬地最高權(quán)，亦當(dāng)然具有無(wú)可爭(zhēng)議的民事管轄權(quán)。對(duì)領(lǐng)海范圍外的海域，國(guó)家并不具有當(dāng)然的管轄權(quán)。依據(jù)《海洋法公約》的規(guī)定，國(guó)家對(duì)領(lǐng)海外毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、歷史性水域等相關(guān)范圍內(nèi)的水域、海床或底土享有主權(quán)權(quán)利，但管轄權(quán)的行使需要符合國(guó)際法規(guī)定。因此，國(guó)家對(duì)領(lǐng)海內(nèi)海域的民事管轄權(quán)來(lái)源于領(lǐng)土主權(quán)，而對(duì)領(lǐng)海外海域的民事管轄權(quán)來(lái)源于國(guó)際法。對(duì)于前者，在尊重國(guó)際法基本原則的前提下，國(guó)家享有排他權(quán)力，且有權(quán)采用最有效合適的管轄權(quán)方式。對(duì)于后者，國(guó)家僅具有特定事項(xiàng)及范圍內(nèi)的管轄權(quán)，有限地行使國(guó)際法賦予的權(quán)利。(二)管轄法律關(guān)系的特殊性。在中國(guó)，海上民事管轄理論與實(shí)踐的發(fā)展均晚于陸上司法管轄，從管轄法律關(guān)系的角度考量主要有以下幾個(gè)方面特殊性:一是管轄的主體存在權(quán)力行使梯度。海事司法的權(quán)力行使機(jī)關(guān)具體為11家海事法院，對(duì)海上民事糾紛施行跨行政區(qū)域?qū)ｉT(mén)管轄。依據(jù)《海洋法公約》，海事法院在領(lǐng)海內(nèi)、外可行使的權(quán)力內(nèi)容不同。二是管轄所涉及標(biāo)的物具有流動(dòng)性特征，影響管轄行為的實(shí)施。比如，船舶的移動(dòng)會(huì)影響對(duì)司法扣押行為，海水流動(dòng)會(huì)影響對(duì)污染范圍和程度的調(diào)查取證，海洋生物的移動(dòng)會(huì)影響對(duì)損失價(jià)值的評(píng)估等。三是管轄內(nèi)容更容易發(fā)生主權(quán)爭(zhēng)議。由于歷史的以及現(xiàn)實(shí)的諸多復(fù)雜因素，中國(guó)雖然有綿長(zhǎng)的海岸線，但尚未劃定完整的領(lǐng)海基線，亦未宣告完備的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)坐標(biāo)。中國(guó)同日本、韓國(guó)等國(guó)家締結(jié)有漁業(yè)協(xié)定，雙方存在共管海域等復(fù)雜情況。中國(guó)的海運(yùn)進(jìn)口量占全世界海運(yùn)貿(mào)易的四分之一，頻繁的貿(mào)易往來(lái)增加了在爭(zhēng)議海域發(fā)生船舶碰撞、海洋污染、海上人身?yè)p害等糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，亟需完備高效的海事司法保障。(三)管轄邊界的特殊性。嚴(yán)格意義上的海上民事管轄除了法院對(duì)糾紛進(jìn)行審理與裁決的權(quán)力外，還涉及裁決文書(shū)的執(zhí)行等司法行為的邊界問(wèn)題。這里的裁決文書(shū)，既包括對(duì)案件審理后所作出的實(shí)體裁決，也包括針對(duì)船舶扣押與拍賣(mài)、海事保全、海事強(qiáng)制令等案件審理過(guò)程中需要處理的一系列程序性裁決。以扣押船舶為例，民事裁定書(shū)上必須明確寫(xiě)明將船舶扣押于特定港口、錨地或其他海域。當(dāng)特殊情況下需要在非港口、錨地的其他海域扣押船舶、送達(dá)文書(shū)或命令船舶駛往特定港口時(shí)，確定法院是否有權(quán)在特定海域?qū)嵤┧痉ㄐ袨轱@然是確保裁判合法的前提。目前，學(xué)界對(duì)海上管轄權(quán)的研究多關(guān)注審判管轄，鮮有涉及司法行為的管轄界限，無(wú)法體現(xiàn)海事管轄的全面性。究其原因，是學(xué)者對(duì)海事司法的理解套用陸上司法理論的不當(dāng)結(jié)果。就陸上司法而言，國(guó)家層面的司法審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)是明確、統(tǒng)一的，即除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院等實(shí)施集中管轄的法院外，審判權(quán)的地域管轄同行政區(qū)劃相互一致，司法行為可以是陸上領(lǐng)土的全部區(qū)域。海事司法在國(guó)家管轄海域內(nèi)的權(quán)力內(nèi)容并不相同，審判與司法行為的管轄界限有所差異。比如，領(lǐng)海內(nèi)的審判管轄與陸上一致，即除了豁免情形外，海事法院具有完全的管轄權(quán)。領(lǐng)海內(nèi)的司法行為管轄受到《海洋法公約》第28條限制，一定條件下不得針對(duì)外國(guó)船舶實(shí)施司法行為以停止其航行、改變航向、執(zhí)行或扣押。對(duì)于領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域，法院僅有針對(duì)海洋科考、環(huán)境保護(hù)等特定事項(xiàng)的審判管轄及與之相關(guān)的司法行為管轄權(quán)，并非是全面而無(wú)限制的。

二、海上民事管轄權(quán)存在的問(wèn)題

(一)管轄內(nèi)容表述不周延。依據(jù)《海訴法》第4條①，海事法院受理案件的類(lèi)型邏輯上被劃分為海事侵權(quán)、海商合同以及其他糾紛事項(xiàng)等三大類(lèi)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海訴法解釋》)對(duì)《海訴法》中的三大類(lèi)糾紛進(jìn)行了擴(kuò)張解釋?zhuān)赜蛏蠈ⅰ昂！钡暮x擴(kuò)大為“海上或者通海水域”，糾紛類(lèi)型細(xì)化為與“船舶、運(yùn)輸、生產(chǎn)、作業(yè)”有關(guān)的四個(gè)方面，但仍存在以下主要問(wèn)題。首先，對(duì)何謂“海事”“海商”沒(méi)有明確界定，學(xué)者對(duì)“海事”“海商”含義的爭(zhēng)論已有多年，海商法的名稱(chēng)本身也存在妥協(xié)的成份。［3］因此，用本身存在歧義的詞語(yǔ)界定海事法院受理案件范圍，其結(jié)果必然也將模糊不清。其次，管轄案件的糾紛類(lèi)型界定狹窄。同《中華人民共和國(guó)民法典》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)對(duì)民事法律關(guān)系的基本分類(lèi)②相比，《海訴法》規(guī)定的三大類(lèi)糾紛無(wú)法科學(xué)涵蓋所有糾紛類(lèi)型。最后，《海訴法》缺少對(duì)特別程序案件的管轄依據(jù)。一些海上特別程序案件如設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序、債權(quán)登記與受償程序、船舶優(yōu)先權(quán)催告程序等并非審判程序，當(dāng)事人之間也不是嚴(yán)格意義上的“糾紛”關(guān)系。《海訴法》《海訴法解釋》均以“糾紛”作為法院管轄依據(jù)，導(dǎo)致對(duì)特別程序案件的審理缺乏依據(jù)。(二)管轄船舶界定不清。船舶是海事管轄的重要標(biāo)的物，其對(duì)海上生產(chǎn)、作業(yè)及運(yùn)輸?shù)囊饬x重大，離開(kāi)船舶，大部分的海洋活動(dòng)將無(wú)法進(jìn)行，但現(xiàn)有法律對(duì)于船舶的界定難以統(tǒng)一。一方面，中國(guó)至今沒(méi)有海洋基本法，缺少關(guān)于船舶一般概念的界定，相應(yīng)定義分散在各部門(mén)法、單行法、行政法、規(guī)章及司法解釋中。另一方面，各部門(mén)法律、法規(guī)對(duì)船舶概念的界定存在沖突，相互間立法依據(jù)及角度不同，導(dǎo)致難以協(xié)調(diào)。比如，《海商法》立足于海上運(yùn)輸領(lǐng)域，總則中排除了用于軍事與政府公務(wù)的船舶、內(nèi)河船舶及20總噸以下船舶③;《海訴法》并沒(méi)有嚴(yán)格的船舶定義，其立足于訴訟及司法領(lǐng)域，船舶的適用范圍方面包括海上或者通海水域范圍內(nèi)的一切海船④;《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》(簡(jiǎn)稱(chēng)《船舶登記條例》)立足于行政管理，顯然更加關(guān)注登記的現(xiàn)實(shí)需要，故將一些船舶附屬設(shè)備或技術(shù)含量偏低、長(zhǎng)度較小的艇筏排除在外⑤。《中華人民共和國(guó)海上交通安全法(修訂草案)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海安法草案》)立足于海上安全，強(qiáng)調(diào)大小不同的船筏、形態(tài)各異的水上裝置如水上飛機(jī)、用途多樣的移動(dòng)平臺(tái)、甚至用于水下航行的潛水器等都屬于其規(guī)定的船舶范疇⑥;《中華人民共和國(guó)海警法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海警法》)同《海安法草案》類(lèi)似，但卻明確排除了海上石油、天然氣等作業(yè)平臺(tái)⑦。各部門(mén)法下的船舶具體到海事管轄領(lǐng)域能否在海事司法的程序下順利進(jìn)行扣押、證據(jù)保全以及處理相關(guān)糾紛，目前仍存在爭(zhēng)議。國(guó)際范圍內(nèi)，調(diào)整不同法律關(guān)系、不同領(lǐng)域的國(guó)際公約對(duì)船舶概念的界定亦存在差異，如《海牙規(guī)則》⑧、《聯(lián)合國(guó)船舶登記條件公約》⑨、《海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》瑏瑠、《海事賠償責(zé)任限制公約》瑏瑡均有對(duì)船舶的明確定義，部分條款還對(duì)船舶是否自帶動(dòng)力設(shè)備、驅(qū)動(dòng)類(lèi)型、建造用途等因素進(jìn)行了特定限制。國(guó)際海事委員會(huì)對(duì)此問(wèn)題向各國(guó)海商法協(xié)會(huì)進(jìn)行了調(diào)研①，調(diào)研結(jié)果顯示各國(guó)間對(duì)船舶界定存在的差異在一段時(shí)期內(nèi)無(wú)法消除。(三)管轄豁免范圍模糊。中國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)船舶多采用正面歸納與負(fù)面排除的界定方式，對(duì)于船舶管轄的排除范圍，《海洋法公約》與中國(guó)現(xiàn)有立法中的規(guī)定存在差異。就《海洋法公約》而言，其排除了沿海國(guó)對(duì)“軍艦和其他用于非商業(yè)目的的政府船舶”的管轄。同時(shí)，公約對(duì)何為軍艦給出了明確定義②，并采用“身份”屬性的排除方式，即只要是軍艦即可享受管轄豁免，不考慮軍艦的實(shí)際行為。對(duì)于政府船舶，公約采用“身份加行為”屬性的排除方式，即必須是用途為非商業(yè)目的政府船舶方可管轄豁免。就《海訴法》而言，其明確了“從事軍事、政府公務(wù)的船舶不得被扣押”。不難看出，公約與《海訴法》在軍事船舶與政府船舶方面存在一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。但《海訴法》在軍事與政府船舶的界定方式上更加關(guān)注船舶的行為屬性，邏輯上偏向于以行為限定身份，再以身份適用管轄豁免規(guī)則，由此對(duì)軍事船舶的豁免規(guī)則在形式上同公約略有不同。考慮到《海訴法》允許當(dāng)事人在未查明被請(qǐng)求人名稱(chēng)情況下申請(qǐng)扣押船舶，對(duì)于一些在形式上無(wú)法充分辨識(shí)其軍事屬性、難以清晰知曉是否從事軍事任務(wù)等緊急情況下，是否允許對(duì)非從事軍事目的或行為的軍艦實(shí)施扣押存在模糊之處。此外，各國(guó)政府已經(jīng)越來(lái)越多地使用政府船舶從事貿(mào)易活動(dòng)，即便是未加入《海洋法公約》的美國(guó)在立法與司法實(shí)踐中對(duì)豁免的規(guī)定亦通常采用商業(yè)與非商業(yè)活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，［4］公約中的“非商業(yè)目的”與《海訴法》中的“政府公務(wù)”在內(nèi)涵與外延上均有細(xì)微差異，有必要進(jìn)一步厘清。(四)船旗國(guó)管轄規(guī)則的誤用。在國(guó)際海洋法中，船旗國(guó)對(duì)其所屬船舶的管轄權(quán)一直占據(jù)著中心地位，其能在許多問(wèn)題上對(duì)所屬船舶進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄，［5］通常簡(jiǎn)稱(chēng)為船旗國(guó)管轄。耳熟能詳?shù)牧硪粋€(gè)相關(guān)概念為“浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”，即船舶被視為國(guó)家領(lǐng)土的延伸，主權(quán)國(guó)家可以在船舶上行使國(guó)家主權(quán)，包括平等權(quán)、管轄權(quán)、獨(dú)立權(quán)、自衛(wèi)權(quán)等。［6］這一理念有一定歷史背景，并在公海處理刑事司法管轄問(wèn)題時(shí)被不斷提及③，中國(guó)刑法對(duì)此亦有所呼應(yīng)。然而，《海洋法公約》中除在公海與刑事管轄等相關(guān)章節(jié)提及船旗國(guó)管轄規(guī)則外，民事管轄領(lǐng)域?qū)嶋H上并未賦予船旗國(guó)專(zhuān)屬的管轄權(quán)。司法實(shí)踐中，存在將“船旗國(guó)管轄”“浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”當(dāng)作法律適用的依據(jù)，不加區(qū)分地使用顯然混淆了公海與領(lǐng)海、海上刑事管轄權(quán)與民事管轄權(quán)的界限，給司法裁判帶來(lái)不利影響。(五)領(lǐng)海外海域管轄權(quán)的立法缺失。1．設(shè)定領(lǐng)海外管轄權(quán)條款的必要性質(zhì)疑。如前所述，國(guó)家對(duì)領(lǐng)海外海域的管轄權(quán)有其特殊性，就立法管轄的現(xiàn)狀而言，自1958年具有憲法性法律性質(zhì)的《領(lǐng)海聲明》后，中國(guó)相繼在海事管轄領(lǐng)域出臺(tái)了多項(xiàng)旨在確立國(guó)家對(duì)領(lǐng)海內(nèi)外司法與執(zhí)法管轄權(quán)的法律法規(guī)，初步形成了對(duì)海上、通海水域的管轄體系。值得注意的是，最高人民法院司法解釋對(duì)國(guó)家管轄海域進(jìn)行了明確規(guī)定，具體包括“內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架，以及中華人民共和國(guó)管轄的其他海域”④。學(xué)界雖然普遍認(rèn)同海上管轄權(quán)的重要意義，但有觀點(diǎn)認(rèn)為已無(wú)必要對(duì)領(lǐng)海外海域的管轄權(quán)進(jìn)行特別規(guī)定。此外，中國(guó)現(xiàn)有的法律條文中，有的規(guī)定了地域適用條款，如《中華人民共和國(guó)刑法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)⑤、《民法典》⑥，有的則沒(méi)有這樣的條款，如《中華人民共和國(guó)行政許可法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《行政許可法》)⑦。學(xué)者也據(jù)此質(zhì)疑了制定法律地域適用條款的必要性，并認(rèn)為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》)屬于設(shè)定了地域適用條款的法律⑧，而國(guó)內(nèi)立法并無(wú)必要制定地域適用條款。［7］2．以“領(lǐng)域”界分管轄的瑕疵。法律的適用范圍受到國(guó)家管轄邊界的限制，因此，一國(guó)的訴訟法一般僅規(guī)定國(guó)內(nèi)法院享有多大范圍內(nèi)的地域管轄權(quán)及法院分工，而沒(méi)有必要規(guī)定其無(wú)管轄權(quán)的地域范圍，更不會(huì)也無(wú)權(quán)規(guī)定其他國(guó)家的管轄權(quán)范圍。依據(jù)《民訴法》，中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟首先應(yīng)當(dāng)適用涉外編，地域管轄條款中多次將領(lǐng)域內(nèi)作為重要連接點(diǎn)，如采用“侵權(quán)行為地”“標(biāo)的物所在地”“合同履行地”“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作為涉外管轄的連接點(diǎn)。對(duì)于如何界定涉外案件，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》又采用產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外或者標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外等因素加以詮釋。然而，對(duì)于怎樣界定領(lǐng)域，《民訴法》及其他部門(mén)法均未提及，導(dǎo)致海事管轄存在瑕疵。其一，領(lǐng)域的字面意思為“領(lǐng)土區(qū)域”。國(guó)際法上的領(lǐng)土不包括毗連區(qū)和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等國(guó)家管轄海域。中文語(yǔ)境下含有“領(lǐng)”的字眼，均暗含完全的、排他的主權(quán)意思。這在陸法下用以確定地域管轄沒(méi)有障礙，但海法語(yǔ)境下會(huì)存在對(duì)毗連區(qū)和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等海域的司法管轄漏洞。即便通過(guò)國(guó)籍等其他連接點(diǎn)可以取得案件的實(shí)際管轄權(quán)，也會(huì)因其具有領(lǐng)域外屬性被定性為涉外案件，不利于維護(hù)國(guó)家主權(quán)。其二，對(duì)于《民訴法》下的領(lǐng)域能否包含國(guó)家管轄區(qū)域需要進(jìn)一步分析。在《民訴法》對(duì)應(yīng)的英文版本中，對(duì)于領(lǐng)域所采用的詞匯為“territory”，該詞匯在牛津詞典、柯林斯詞典中的首要語(yǔ)義均為“領(lǐng)土”“領(lǐng)地”之意①，不包含國(guó)家領(lǐng)海外海域，有理由推斷《民訴法》或其翻譯版本并沒(méi)有充分考慮這一問(wèn)題。其三，《海洋法公約》中在采用“territory”一詞時(shí)多用其形容詞性，如領(lǐng)陸為“territorialland”，領(lǐng)海為“territorialsea”，而毗連區(qū)是連接領(lǐng)海的區(qū)域，定義為“contiguouszone”，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是領(lǐng)海以外但連接領(lǐng)海的區(qū)域，定義為“beyondandadjacenttotheterri-torialsea”。可見(jiàn)，“territory”的內(nèi)涵同毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等國(guó)家管轄海域有本質(zhì)區(qū)別。綜上，領(lǐng)域的概念在海法視角下無(wú)法涵蓋國(guó)家可以管轄的全部海域，以領(lǐng)域界分海上司法管轄范圍不利于充分行使海上管轄權(quán)。

三、中國(guó)海上民事管轄權(quán)的完善路徑

(一)樹(shù)立海上“大司法”管轄理念。程序法在界定適用范圍時(shí)，一般是通過(guò)法院受理某種類(lèi)型的糾紛或訴訟來(lái)完成設(shè)定的②。對(duì)于海上民事管轄權(quán)針對(duì)的案件類(lèi)型，《海訴法解釋》引入了“通海水域”的概念，《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》在具體案由的規(guī)定中又將“通海水域”的表述修正為“通海可航水域”，并具體分為六大類(lèi)③。對(duì)于管轄案件的具體范圍，海事法院在1984年成立之初僅管轄18項(xiàng)有限的海事海商案件④，1989年最高人民法院將海事法院受理案件的范圍擴(kuò)展到41項(xiàng)⑤，2001年擴(kuò)展為五部分63項(xiàng)⑥，2016年再次擴(kuò)展為了七部分108項(xiàng)⑦。可見(jiàn)，司法領(lǐng)域?qū)Ｊ碌睦斫鈴莫M義的“海上民事”擴(kuò)展到包括海上民事、海上刑事、海事行政在內(nèi)的“大海法”。實(shí)踐層面，寧波海事法院于2017年6月5日試點(diǎn)受理首例海事刑事案件。［8］現(xiàn)有的海上立法管轄范圍已不足以同海上復(fù)雜的糾紛情況相匹配，亟需科學(xué)界定以囊括涉海全部案件類(lèi)型。立法與司法實(shí)踐的發(fā)展均印證著海上“大司法”時(shí)代的來(lái)臨，學(xué)者亦從理論角度論證了將涉海糾紛案件統(tǒng)歸海事法院管轄的必要性與可行性。［9］《海訴法》作為調(diào)整海事訴訟程序的特別法，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮立法功能，承擔(dān)這一重任。具體而言，首先，將地域管轄的連接點(diǎn)界定為“海上或者通海可航水域”，既包括內(nèi)河案件，也可涵蓋領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等一切海上范圍。其次，將海事糾紛、海商糾紛等概念統(tǒng)一用“海上糾紛”表述，回避學(xué)者對(duì)海事與海商界限的爭(zhēng)論，使得一切同海有關(guān)的案件均可納入海事法院管轄。最后，有必要在《海訴法》中增加對(duì)其他事由的管轄依據(jù)，將特別程序等司法實(shí)踐中需要由海事法院受理的案件均納入其中，靈活應(yīng)對(duì)海上實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的新情況與新問(wèn)題。綜上，建議《海訴法》可以遵循《民訴法》調(diào)整范圍的規(guī)定，將適用范圍條款修改為“海事法院受理海上或者通海可航水域發(fā)生的海上糾紛以及法律規(guī)定的其他事由提起的訴訟”。(二)科學(xué)界定管轄船舶。筆者認(rèn)為，海事管轄視角下探討對(duì)船舶的界定，本質(zhì)是調(diào)和不同立法目的所映射的社會(huì)關(guān)系問(wèn)題。同《海訴法》及其司法解釋的規(guī)定相比，現(xiàn)行《海商法》調(diào)整范圍的地域界限僅為“海上”，缺少“通海水域”。社會(huì)關(guān)系僅為“運(yùn)輸關(guān)系”與“船舶關(guān)系”，缺少“生產(chǎn)關(guān)系”“作業(yè)關(guān)系”。毋庸贅述，海事法院受理的海事、海商案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《海商法》調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，這也是應(yīng)然的情況。《民訴法》必然要覆蓋所有的民事訴訟糾紛，《海訴法》也必然要覆蓋所有海事糾紛。這決定了《海訴法》同《海商法》的關(guān)系，必須是《海訴法》下的糾紛關(guān)系大于《海商法》調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。依此邏輯，《海訴法》下對(duì)船舶的界定，亦應(yīng)是包含《海商法》下的所有船舶，否則將出現(xiàn)《海商法》調(diào)整的“船舶關(guān)系”不屬于《海訴法》所管轄糾紛類(lèi)型的尬尷局面。從船舶產(chǎn)生至今進(jìn)行縱向考察，其經(jīng)歷了舟筏、帆船、蒸汽、燃油及目前的智能船舶五大時(shí)期，騰空船、潛水艇、海上平臺(tái)等新型船舶的出現(xiàn)使船舶在國(guó)際范圍內(nèi)統(tǒng)一界定的努力越發(fā)難見(jiàn)成效。同時(shí)，也印證著對(duì)船舶界定的邏輯應(yīng)當(dāng)回歸本源，而非固執(zhí)于新型船舶的特異性。《海訴法》承擔(dān)著“維護(hù)海事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利”的權(quán)力與責(zé)任，國(guó)內(nèi)法應(yīng)當(dāng)提供盡可能通俗明確的連接點(diǎn)，以便國(guó)內(nèi)法得到最廣泛的域外適用可能。從國(guó)內(nèi)外立法進(jìn)行橫向考察，各國(guó)及公約雖對(duì)船舶的定義難以統(tǒng)一，但仍能通過(guò)最大公約數(shù)的方式提煉出以下因素作為一般船舶識(shí)別的共識(shí)，即漂浮性、可移動(dòng)性、裝置性與功能性。因此，基于國(guó)內(nèi)與國(guó)際對(duì)船舶概念界定差異性的客觀尊重，海事管轄下的船舶應(yīng)當(dāng)既包括傳統(tǒng)用于航行的“舟樣性”船舶，也包括具備了漂浮性、可移動(dòng)性、裝置性與功能性特征的任何海上物體;既包括海上航行船舶，也包括通海可航水域的內(nèi)河船;既包括民用船舶，也包括軍事船舶、海警船與其他政府公務(wù)船舶等①。總之，海上民事管轄下的船舶除了海事法院暫無(wú)必要、亦無(wú)可能管轄的非通海水域、湖泊、水庫(kù)等在內(nèi)的船舶外，界定因素并不應(yīng)受是否自帶動(dòng)力設(shè)備、驅(qū)動(dòng)類(lèi)型、建造用途等復(fù)雜因素的限制，其應(yīng)當(dāng)是私法與公法下最為廣泛意義上的船舶，以達(dá)到最大限度內(nèi)的海事管轄目的。綜上，《海訴法》調(diào)整的船舶可界定為海上或通海可航水域內(nèi)的一切船、艇、筏、水上飛行器、潛水器、移動(dòng)式平臺(tái)以及其他移動(dòng)式裝置。(三)厘清軍艦與政府公務(wù)船舶的管轄豁免。海洋法治大背景下，國(guó)家組建海警局等職能部門(mén)，海上活動(dòng)的種類(lèi)將不斷擴(kuò)展，批次不斷頻繁。長(zhǎng)久來(lái)看，《海訴法》屬于程序法、公法，應(yīng)與《海洋法公約》一致，尤其是現(xiàn)有條款具備一攬子解決國(guó)內(nèi)外軍艦與政府船舶的空間，故宜對(duì)標(biāo)公約予以修改。具體方案是，一方面，將《海訴法》中軍艦前的“從事”去掉，去除軍艦豁免的行為屬性限制，保證軍艦在一切情形下均不予扣押。另一方面，公務(wù)行為的界限模糊，較“非商業(yè)目的”的外延要小，建議予以調(diào)整。此外，對(duì)于軍艦與政府公務(wù)船舶的管轄豁免還需明確以下問(wèn)題:第一，公約對(duì)于船舶豁免范圍的規(guī)定屬于完全豁免。船舶在物理角度有內(nèi)外之分，船舶之上的空間在刑事管轄視角下具有獨(dú)立的管轄意義，而公約下的豁免并不區(qū)分刑事與民事管轄。因此，不僅船舶作為整體對(duì)外在程序法上享有管轄豁免，船舶之上的人員、事物等亦可以依據(jù)公約享有豁免權(quán)，不受船旗國(guó)以外任何其他國(guó)家的管轄。從國(guó)際法視角分析，“軍艦和其他用于非商業(yè)目的政府船舶”被視為主權(quán)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，性質(zhì)上屬于國(guó)家行為，沒(méi)有受另一國(guó)立法、司法與行政管轄的義務(wù)，屬于主權(quán)豁免在海上的延伸。第二，對(duì)“用于商業(yè)目的的政府船舶”的管轄內(nèi)容視同商船，無(wú)權(quán)豁免。美國(guó)國(guó)務(wù)院早在1952年便通過(guò)了一項(xiàng)在向政府擁有或經(jīng)營(yíng)的商船進(jìn)行索賠時(shí)不得主張豁免權(quán)的政策②，其《外國(guó)主權(quán)豁免法》允許基于特定商業(yè)活動(dòng)而針對(duì)外國(guó)政府的訴訟，其中包括船舶優(yōu)先權(quán)的要求③。《海訴法》視野下應(yīng)將外國(guó)政府商用目的的船舶視為一般船舶，無(wú)特殊法律地位，并不享有國(guó)際法上的豁免資格，也沒(méi)有國(guó)內(nèi)程序法下的排除資格，僅能作為一般船舶對(duì)待，可以扣押。總之，中國(guó)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)準(zhǔn)確把握船舶的豁免范圍，即便在具體案件中司法機(jī)關(guān)受到不告不理、不方便管轄原則以及政治考量等因素限制，但職能部門(mén)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立全面管轄意識(shí)，對(duì)管轄海域內(nèi)的船舶及其之上的民事法律關(guān)系充分行使司法管轄權(quán)，避免輕率放棄管轄主權(quán)。(四)避免船旗國(guó)管轄的誤用。船舶對(duì)于海上民事與刑事司法具有不同意義，普遍在刑事司法領(lǐng)域應(yīng)用的“船旗國(guó)管轄”在海上民事領(lǐng)域并不完全適用。首先，縱觀整部《海訴法》與《民訴法》，實(shí)際上并無(wú)船旗國(guó)管轄這樣的表述，與此相關(guān)的概念出現(xiàn)在海事侵權(quán)、海船租用、船舶物權(quán)等糾紛管轄條款中，使用詞語(yǔ)為“船籍港所在地”。即便在這種情況下，“船籍港所在地”亦只是選擇性連接點(diǎn)，相關(guān)糾紛依然可以適用民事訴訟的一般管轄理論，即屬人管轄如被告住所地、屬地管轄如侵權(quán)行為地等確定管轄法院。相反，國(guó)際法下的船旗國(guó)管轄原則上是排他與專(zhuān)屬的，只有特殊情形才會(huì)存在例外。其次，刑事司法將“船舶上/船舶內(nèi)”作為了獨(dú)立領(lǐng)域，“海上移動(dòng)領(lǐng)土”的說(shuō)法即是由此而來(lái)。而海事司法視角下并不把“船舶上/船舶內(nèi)”作為獨(dú)立領(lǐng)域，“船舶上/船舶內(nèi)”無(wú)論在海上屬地管轄還是屬人管轄中均沒(méi)有獨(dú)立意義。最后，刑事司法的啟動(dòng)權(quán)由國(guó)家行使，偵查權(quán)的行使機(jī)關(guān)為公安、海警等執(zhí)法部門(mén)，起訴權(quán)的行使機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)。罪犯違反刑事法律規(guī)范，一般被理解為觸犯國(guó)家公法、強(qiáng)行法，屬于國(guó)家立法明確否定的行為，需要公權(quán)力介入。為防止國(guó)家誤用權(quán)力，妨礙船旗國(guó)海上貿(mào)易，故公約賦予船旗國(guó)專(zhuān)屬管轄權(quán)，除非符合一定條件，否則一律禁止沿海國(guó)管轄船舶上的刑事案件。而海上民事司法則不同，具有被動(dòng)、服務(wù)屬性，啟動(dòng)權(quán)取決于當(dāng)事人。國(guó)家的任務(wù)是提供訴訟渠道供當(dāng)事人選擇而非強(qiáng)加介入，除非涉及主權(quán)、公共利益等特殊情形。總之，當(dāng)下應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步厘清或消除船旗國(guó)管轄在海上民事領(lǐng)域的不當(dāng)使用，回歸地域管轄的本質(zhì)，有效平衡國(guó)際間司法管轄的界限。(五)立法明確領(lǐng)海外管轄權(quán)。首先，立法宣告對(duì)領(lǐng)海外的管轄權(quán)有其必要性。領(lǐng)陸與領(lǐng)海內(nèi)的管轄權(quán)隨著國(guó)家疆域的宣告而自然擁有，無(wú)需另行立法規(guī)定。領(lǐng)海外海域受?chē)?guó)家管轄權(quán)邊界的理論限制，國(guó)家權(quán)利需要公約的賦予，遵守公約規(guī)定。按照公約對(duì)沿海國(guó)關(guān)于領(lǐng)海外管轄海域管轄權(quán)的設(shè)定，沿海國(guó)享有執(zhí)行司法程序的“法律和規(guī)章”的主權(quán)權(quán)利①，這便需要現(xiàn)有立法體系中首先必須存在可供適用的“法律和規(guī)章”。從這一角度分析，立法明確宣告領(lǐng)海外管轄海域的管轄權(quán)及其他程序性規(guī)則有其必要性。《民訴法》《海訴法》均無(wú)國(guó)家管轄海域管轄權(quán)的全面設(shè)定條款，《海訴法》僅在海洋勘探開(kāi)發(fā)合同糾紛的專(zhuān)屬管轄中提到了“有管轄權(quán)的海域”②概念，《海訴法解釋》對(duì)該條款雖然進(jìn)行了司法解釋?zhuān)湫问缴蟽H限定在特定合同糾紛中。現(xiàn)行立法對(duì)國(guó)家管轄海域的管轄條款立法層級(jí)低，法律層面仍存在空白。在《海訴法》修改之際，有必要在法律層面將中國(guó)海事管轄的范圍明確擴(kuò)展到國(guó)家管轄海域。具體而言，需要在對(duì)海事法院受理案件范圍予以調(diào)整的同時(shí)，直接對(duì)“海上”的概念作立法解釋?zhuān)由斓脚B區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等國(guó)家管轄的全部海域，以達(dá)到在立法層面宣告領(lǐng)海外管轄權(quán)的目的。其次，以“管轄海域”代替“領(lǐng)域”。如前所述，領(lǐng)域并非嚴(yán)格的法律概念，使用“領(lǐng)域外”作為涉外案件的分水嶺在海事司法范疇下并不科學(xué)。筆者認(rèn)為，《海訴法》第7條第3項(xiàng)提出了“有管轄權(quán)法院”的概念，《海訴法》解釋第11條對(duì)此進(jìn)行了針對(duì)性的解釋?zhuān)蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理發(fā)生在中國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》在此基礎(chǔ)上提出中國(guó)“有管轄權(quán)的海域”范圍，具體包括“內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及中華人民共和國(guó)管轄的其他海域”。同時(shí)，學(xué)者也相繼在理論研究中使用“管轄海域”概念。因此，“管轄海域”作為海洋法領(lǐng)域逐漸發(fā)展起來(lái)的專(zhuān)有概念，其已具備理論與實(shí)踐、立法與實(shí)務(wù)等多方基礎(chǔ)，一定程度上是中國(guó)對(duì)海洋法治認(rèn)識(shí)不斷深入的體現(xiàn)。綜上，“管轄海域”與“領(lǐng)域”相比更能體現(xiàn)海上管轄的全面性、規(guī)范性、科學(xué)性，建議在有關(guān)海上管轄權(quán)條款中用“管轄海域”替換“領(lǐng)域”，科學(xué)囊括海上民事管轄權(quán)的全部范圍。最后，逐步明確國(guó)家對(duì)領(lǐng)海外管轄海域的事項(xiàng)管轄權(quán)。對(duì)于國(guó)家對(duì)領(lǐng)海外管轄海域擁有的管轄權(quán)，依照公約規(guī)定，沿海國(guó)在國(guó)家管轄海域?qū)μ囟ㄊ马?xiàng)是否享有管轄權(quán)以及享有多大限度內(nèi)的管轄權(quán)將根據(jù)海域性質(zhì)不同而有所區(qū)別。以專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)為例，按照公約及《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》的規(guī)定，中國(guó)享有的管轄權(quán)集中在自然資源、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域①，只有為了保障上述特定權(quán)利的充分行使，國(guó)家方可行使司法管轄、采取司法措施②。因此，在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，國(guó)家對(duì)一些特定事項(xiàng)的管轄權(quán)是明確享有的，如依照公約第56條第3項(xiàng)及第229條③規(guī)定，國(guó)家對(duì)海洋環(huán)境污染造成的損失或損害享有司法管轄權(quán)，既有裁判管轄也有行為管轄。但對(duì)于另一些特定事項(xiàng)即所謂“剩余權(quán)利”的管轄范圍又是模糊的，僅從公約分析尚不明確。總之，國(guó)家在領(lǐng)海外管轄海域享有的管轄權(quán)無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)的地域管轄理論一攬子解決，需要理論與實(shí)務(wù)的不斷填補(bǔ)與完善。海事法院在行使海上管轄權(quán)時(shí)既需要依據(jù)國(guó)內(nèi)法充分行使海事管轄權(quán)，又需要具備國(guó)際視角，在遵守國(guó)際規(guī)則的同時(shí)，逐步明確國(guó)家對(duì)領(lǐng)海外管轄海域的事項(xiàng)管轄權(quán)，全面維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

海上管轄權(quán)是兼具國(guó)內(nèi)與國(guó)際、理論與實(shí)務(wù)多重屬性的研究領(lǐng)域，管轄權(quán)的有效行使既有賴(lài)于對(duì)《海洋法公約》等國(guó)際條約的充分研究，亦需要海事司法實(shí)踐源源不斷地修正理論偏差，填補(bǔ)立法漏洞。海法的特殊之處不僅體現(xiàn)在海上實(shí)體法的自體性，還包括海上司法的特異性。《民法典》中新規(guī)定的“綠色原則”近期引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注，筆者認(rèn)為“綠色原則”既需“落地”，也需“下海”。《海商法》與《海訴法》的修改是全面審視海上民事管轄權(quán)的重要契機(jī)，有必要針對(duì)海上司法與同陸上司法的不同特點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)海上民事管轄的邊界研究，逐步在管轄理念、管轄船舶、豁免范圍、船旗國(guó)管轄規(guī)則適用以及領(lǐng)海外司法管轄權(quán)等方面加以完善，最終構(gòu)建成科學(xué)完備的海上民事管轄權(quán)乃至包括海上民事、刑事與行政執(zhí)法在內(nèi)的統(tǒng)一管轄權(quán)運(yùn)行體系。

參考文獻(xiàn):

［1］馬得懿．新中國(guó)涉海法治70年的發(fā)展、特點(diǎn)與應(yīng)然取向［J］．暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019，41(11):28．

［2］PAPANICOLOPULUI．Amissingpartofthelawoftheseaconvention:addressingissuesofstatejurisdictionoverpersonsatsea［M］//SCHOFIELDC，LEES，KWONMS．TheLimitsofMaritimeJurisdiction．Netherlands:MartinusNijhoffPublishers，2014:391．

［3］司玉琢．海商法專(zhuān)論［M］．3版．北京:法律出版社，2014:2．

［4］傅崐成．海洋法精要［M］．上海:上海交通大學(xué)出版社，2014:43．

［5］張湘蘭，鄭雷．論“船旗國(guó)中心主義”在國(guó)際海事管轄權(quán)中的偏移［J］．法學(xué)評(píng)論，2010(6):69．

［6］張湘蘭．海商法論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2001:21．

［7］袁發(fā)強(qiáng)．國(guó)家管轄海域與司法管轄權(quán)的行使［J］．國(guó)際法研究，2017(3):102-114．

［8］試點(diǎn)改革:中國(guó)海事法院受理海事刑事案件［EB/OL］．(2017-06-06)［2020-09-15］．

［9］司玉琢，李天生．論海法［J］．法學(xué)研究，2017(6):94．

作者:程鑫 初北平 單位:1．大連海事大學(xué)法學(xué)院 2．大連海事法院海事庭