外國經(jīng)濟(jì)法的概念研究論文

導(dǎo)語：外國經(jīng)濟(jì)法的概念研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、法國法上與經(jīng)濟(jì)法相關(guān)的幾個概念辨析

在當(dāng)代法國法上，與經(jīng)濟(jì)法（droitéconomique）有密切聯(lián)系、有時(shí)甚至被混同的法學(xué)術(shù)語有：傳統(tǒng)的商法（droitcommercial）、新興的商貿(mào)法（droitdesaffaires）（注：法文affaires在這里的含義為“與從事工業(yè)、貿(mào)易或金融相關(guān)的各種活動的總稱”（opérationsdetoutenatureliéesàl‘exerciced’uneactivitéindustrielle，commercialeoufinanciére）。見u主編的vocabulairejuridiqueassociationhenricapitant，puf，1996，paris，p.32affaires詞條之lb（com）。droitdesaffaires的英文對應(yīng)詞匯是businesslaw，參見alexisjacoueminetguyschrans，ledroiteconomioue，quesais-je？puf，1982，p.71之“…cellededroitdesaffaires（businesslaw）”。為了與傳統(tǒng)的商法droitcommercial相區(qū)別，此處將其譯為商貿(mào)法。

在本文寫作過程中，宇泉先生對“a.jacqueminetg.schrans，ledroiteconomique（quesais-je？，puf，1982）”一書的中譯《經(jīng)濟(jì)法》（“我知道什么？”叢書，商務(wù)印書館1997年版）惠我良多。然而有關(guān)droitdesaffaires的漢譯，但愿能夠與先生商榷。宇泉先生的漢譯“企業(yè)法規(guī)”，是在研究了原著作者對droitdesaffaires的闡釋之后的意譯。然而，已如本文引用的法國學(xué)者的不同觀點(diǎn)顯示，并非所有學(xué)者都持該書作者雅克曼和施朗斯的“企業(yè)中心”觀點(diǎn)，例如巴黎一大著名法學(xué)者伊夫·桂永教授及巴黎二大g.考爾釹教授，詳本文“一、（三）”所述。此外法國法上還有一個“企業(yè)法”（droitdel‘entreprise）概念。因此，將droitdesaffaires譯作“企業(yè)法規(guī)”看來不妥：其一，這樣翻譯在語義上失之精確；其二，在法學(xué)術(shù)語概念體系中極易與droitdel’entreprise相混淆。），有時(shí)還有企業(yè)法（droitdel‘entreprise）。商法、商貿(mào)法和經(jīng)濟(jì)法這三個并行于法國學(xué)術(shù)界的術(shù)語之先后產(chǎn)生，反映了處在不同發(fā)展階段上的商品—市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系之法律調(diào)整模式的演變。

（一）商法（droitcommercial）

肇始于中世紀(jì)商人習(xí)慣法的商法（droitcommercial），在三者當(dāng)中是最古老的。它作為民法的特別法，同民法一樣本質(zhì)上是“自由的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)法”，（注：史際春《社會主義市場經(jīng)濟(jì)與我國的經(jīng)濟(jì)法-兼論市場經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系問題》，載《中國法學(xué)》，1995.3，北京。）與民法一道調(diào)整自由競爭的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系。1673年由一個巴黎批發(fā)商薩瓦里起草的《陸上貿(mào)易法令》（ordonnancesurlecommercedeterre），又稱《薩瓦里法典》（godesavary），奠定了商法的基本模樣。開創(chuàng)民商法分立模式的1807年《法國商法典》，是在一次因?yàn)檐娦栉锲饭?yīng)商財(cái)政舞弊事件而導(dǎo)致的軍事失利后，拿破侖于震怒中下令制定的。（注：參見claudechampaud，ledroitdesaffaires，quesaisje？，puf，1994，paris.p.12.）商法典的內(nèi)容和體例沿襲1673年的《陸上貿(mào)易法令》，由于疏于因應(yīng)已變化了的時(shí)代現(xiàn)實(shí)，加之編撰倉促、體例混亂、行文粗糙，該法典從生效那一天起就已是內(nèi)容陳舊、構(gòu)造不全。法典缺乏預(yù)見和靈感：在商人作為一個階層的特性已日趨淡化的19世紀(jì)，它長篇大論構(gòu)造的獨(dú)立于民法之外的“特別法”之“商行為理論”、“商人的資格”一開始就受到質(zhì)疑；以及把商事活動納入一種孤立的司法“隔離區(qū)”的商事法庭審判體系的設(shè)計(jì)，在在都導(dǎo)致商法典不可逆轉(zhuǎn)的沒落。從1817年開始，在商法典之外，經(jīng)由一系列特別法規(guī)對其不斷修改。時(shí)至今日，商法典中依然有效的原始條文僅剩30余條，它幾乎已被新法規(guī)架空。一位法國學(xué)者遂稱之為：“當(dāng)代商法的非法典化”（注：參見oppetit，mélangesrodiére，p.157；citédansfrancoisedekeuwer-défossez，droitcommercial，editionsmontchrestien，1995，paris.p.8.）現(xiàn)象。

歷經(jīng)190余年，在一些仍然偏愛商法這一術(shù)語的當(dāng)代學(xué)者那里，重新構(gòu)建商法概念自是一條順理成章的出路。法國里爾第二大學(xué)的民法學(xué)教授弗朗索瓦茲·德柯沃—戴福塞在她多次再版的《商法》（注：參見francoisedekeuwer－défossez，droitcommercial，editionsmontchrestien，1995，paris.p.1.）教科書中寫道：“什么是商法？對這個簡單的問題，并不存在一個簡單的回答”。與民法、刑法甚至勞動法、稅法等的內(nèi)容確定、自成一個獨(dú)立的法律體系不同，商法一直為自身的定位問題所困擾。這位女教授引用另外一位學(xué)者阿提亞的論斷，點(diǎn)中商法的窘境：“商法的突出特點(diǎn)是其存在的困境”。接著德柯沃—戴福塞教授給商法下了一個“操作”性的定義，用國內(nèi)學(xué)界的通行術(shù)語表達(dá)即：商法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。（注：“l(fā)edroitcommercialestceluiquirégitlemondedeséchangeséconomiques.”見前書p.1.）

于其先天不足之外，商法的缺陷更明顯地表現(xiàn)在它劃定的工業(yè)與商業(yè)、大型企業(yè)與小商販之間的鴻溝。商法概念再也無法涵蓋整個商業(yè)貿(mào)易領(lǐng)域了：工業(yè)、大企業(yè)適應(yīng)其各自的發(fā)展所需制定了新的規(guī)范、新的法律技術(shù)和方法。于是，在傳統(tǒng)上被視為商法的領(lǐng)域內(nèi)，一個嶄新的名詞-商貿(mào)法出現(xiàn)了。

（二）商貿(mào)法（droitdesaffaires）

根據(jù)巴黎二大g.考爾釹教授主編的《法學(xué)辭典》1996年第6次修訂版：“商貿(mào)法。通常被當(dāng)作商法（droitcommercial）的現(xiàn)代同義詞來使用，但其內(nèi)涵比商法大；作為法學(xué)的一個分支，它超越了公法與私法的界限，包括調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的各種不同組成部分的法規(guī)：它們的法律框架（例如信用規(guī)則、競爭規(guī)則等），構(gòu)成其客體的經(jīng)濟(jì)主體、財(cái)產(chǎn)和服務(wù)，經(jīng)濟(jì)活動（生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)）。”（注：sousladirectiondem.gérardcornu，vocabulairejuridiqueassociationhenricapitant，puf，1996，paris，p.32.）

巴黎一大的伊夫·桂永教授給了如下一個定義：“商貿(mào)法是民法的一個分支，通過對民法的例外規(guī)定，它以特有的方式調(diào)整大多的生產(chǎn)、銷售和服務(wù)活動。商貿(mào)法有著比商法更廣泛的適用范圍，特別是商貿(mào)法包含著那些本屬于公法（國家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的干預(yù)）、稅法、勞動法領(lǐng)域內(nèi)的問題。”他認(rèn)為，采用商貿(mào)法這個概念是為了彌補(bǔ)商法概念之不足。（注：參見yvesguyon，droitdesaffaires，tomel，ed.economica，1996，paris.p.2.）

從經(jīng)濟(jì)界到日常語匯，以至于法律界、法學(xué)教育領(lǐng)域，商貿(mào)法的概念逐漸取代了“商法”。商貿(mào)法帶來了新的方法、新的法律思想。不可否認(rèn)的是，構(gòu)成商法的實(shí)體內(nèi)容被囊括在其體系之中，商法的技術(shù)要點(diǎn)被其吸納。有關(guān)商貿(mào)法的語源，“可能是一些刑法學(xué)家首先使用的，用以指稱有關(guān)‘白領(lǐng)犯罪’的特別刑法。”“商貿(mào)法”一詞最早見于出版物，是在1948年的法國《商法季刊雜志》上刊載的一則由卜扎（p.bouzat）撰寫的“商貿(mào)刑法大事記”（unechroniquededroitpénaldesaffaires）。（注：參見claudechampaud，ledroitdesaffaires，quesaisje？，puf，1994，p.21.）

那么，商貿(mào)法藉以取代商法的理由何在呢？二者有何本質(zhì)差別？克勞德·香堡在《商貿(mào)法》（注：參見claudechampaud，ledroitdesaffaires，quesaisje？，puf，1994，p.22－23.）一書中寫道：商貿(mào)法區(qū)別于商法的地方，首先在于它能包含后者所無法容納的問題及解決途徑。商貿(mào)法不僅包含刑事的、社會的、稅務(wù)的及其他規(guī)范，不僅引起公法與私法調(diào)整方法的綜合并用；而且，它使得法律技術(shù)與商業(yè)管理技術(shù)相結(jié)合，這些技術(shù)貫穿了對商貿(mào)活動中產(chǎn)生的企業(yè)日常經(jīng)營活動所面臨的內(nèi)外部組織管理問題的解決。與傳統(tǒng)各法律部門中法律規(guī)則的規(guī)范性特征占優(yōu)勢地位不同，商貿(mào)法徹底轉(zhuǎn)向了其組織管理的功能。其次在于，它不是根據(jù)特定的職業(yè)身份，而是根據(jù)交易行為的性質(zhì)及經(jīng)濟(jì)意義確定其調(diào)整的范圍。商貿(mào)法適用于具有商業(yè)性質(zhì)的行為，這些行為之定性與行為人的資格及其是否受特定司法組織的管轄相分離。

（三）經(jīng)濟(jì)法（droitéconomique）

隨著社會化大生產(chǎn)和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生產(chǎn)和交易的技術(shù)條件的改變、各種民間利益團(tuán)體的興起、30年代席卷資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)及對市場失靈和競爭不完善的認(rèn)識，使人們放棄了完全自由的“放任經(jīng)濟(jì)”。由此國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活得到了極大的發(fā)展。國家干預(yù)的形式主要有二：國家通過經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化實(shí)行“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”；國家直接參與經(jīng)濟(jì)活動的“商人國家”。另外，歐洲共同體內(nèi)部的統(tǒng)一大市場的建設(shè)，是基于一個龐大的共同體經(jīng)濟(jì)法律框架之上的，是運(yùn)用法律手段促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的范例。（注：參見alexisjacqueminetguyschrans，ledroiteconomique，quesaisje？，puf，1982，p.41ets.）

作為一個嶄新的法律概念，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是在前述現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件和時(shí)代背景下應(yīng)運(yùn)而生的。在法國，經(jīng)濟(jì)法作為一個獨(dú)立的法律部門被提出來的時(shí)間并不久遠(yuǎn)，主要是在德國同行的影響下，從五、六十年代開始在一批法律學(xué)者的積極推進(jìn)下，逐漸形成了法國自己的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說。

根據(jù)g.考爾釹教授主編的《法學(xué)辭典》：“經(jīng)濟(jì)法，是用來指稱調(diào)整隸屬于國家的、私人的或者同時(shí)隸屬于國家和私人的工業(yè)經(jīng)濟(jì)的組織與發(fā)展的法律規(guī)范的總稱的學(xué)術(shù)術(shù)語。”

值得指出的是經(jīng)濟(jì)法概念與商貿(mào)法的關(guān)系問題。

a.雅克曼與g.施朗斯認(rèn)為，由于商貿(mào)法涉及經(jīng)濟(jì)生活的一個重要領(lǐng)域即企業(yè)，使得這個概念與經(jīng)濟(jì)法相似。然而，它同時(shí)又象是經(jīng)濟(jì)法的一個組成部分，即與規(guī)制整個經(jīng)濟(jì)的宏觀經(jīng)濟(jì)法相對應(yīng)的以企業(yè)為中心的微觀經(jīng)濟(jì)法。即使將商貿(mào)法限定為企業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)法，也免不了要研究宏觀經(jīng)濟(jì)法問題，因?yàn)槠髽I(yè)的經(jīng)營活動是在宏觀的經(jīng)濟(jì)法律環(huán)境下開展的。他們隨之得出結(jié)論，這會使人把商貿(mào)法不僅僅看作是經(jīng)濟(jì)法的一個部分，而且視為是傳統(tǒng)的商法和經(jīng)濟(jì)法之間的一個過渡階段。（注：參見alexisjacqueminetguyschrans，ledroiteconomique，quesaisje？，puf，1982，p.58－60.）

c.香堡在《商貿(mào)法》中寫道：經(jīng)濟(jì)法地位的上升是促使商貿(mào)法面臨解體的一個重要的根源。恰似商貿(mào)法，經(jīng)濟(jì)法也試圖囊括居于一個工業(yè)化、都市化的科技社會中的經(jīng)濟(jì)的法律組織的各種表現(xiàn)。這是一個更加危險(xiǎn)的競爭者：兩者同樣主張以企業(yè)為中心和主體。歸根結(jié)底，當(dāng)代法的這兩個門類的分野既非其所調(diào)整的對象，亦非其所調(diào)整的行為的性質(zhì)……商貿(mào)法是以自由和平等著稱的由個體決定、完成的經(jīng)濟(jì)交換世界的法律。經(jīng)濟(jì)法屬于另外一個世界：在這個世界里私人之間的關(guān)系被統(tǒng)制、規(guī)范、監(jiān)管、核準(zhǔn)或禁止，甚至為公共權(quán)力所領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)籌安排或組織。……盡管兩者存在著競爭和互不相容之處，商貿(mào)法和經(jīng)濟(jì)法卻是可以和平共處的。在所有的市場經(jīng)濟(jì)國家，甚至在以最為自由著稱的國家，如美國或者日本，它們都是可以共存的。然而在法國，后者吞并前者或至少可以說征服前者的危險(xiǎn)卻并非臆造。（注：參見claudechampaud，ledroitdesaffaires，quesaisje？，puf，1994，p.45－46.）

二、法國經(jīng)濟(jì)法諸論

這里借鑒巴黎二大的p.德沃維教授的研究方法和成果，（注：參見pierredelvolvé，droitpublicdel‘economie，dalloz，1998，p.1－9.）對法國法學(xué)界有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的不同論點(diǎn)作一瀏覽。p.德沃維教授認(rèn)為：首先，根據(jù)人們是否把它與“經(jīng)濟(jì)的法”（droitdel’économie）相等同，經(jīng)濟(jì)法的定義能夠以兩個不同的方法來構(gòu)思；其次，緊接其后的是一個不可回避的問題：經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)該被視為一個新的法律部門？

（一）對經(jīng)濟(jì)法的定義

根據(jù)是否把經(jīng)濟(jì)法與“經(jīng)濟(jì)的法”相等同，構(gòu)思出兩種不同的經(jīng)濟(jì)法定義。這就是構(gòu)思成“經(jīng)濟(jì)的法”的經(jīng)濟(jì)法和把經(jīng)濟(jì)法構(gòu)思成與“經(jīng)濟(jì)的法”相區(qū)別的概念。

其一，構(gòu)思成“經(jīng)濟(jì)的法”的經(jīng)濟(jì)法。什么是“經(jīng)濟(jì)的法”？它把經(jīng)濟(jì)法視為適用于經(jīng)濟(jì)這個概念所能夠囊括的一切領(lǐng)域，如此一來經(jīng)濟(jì)法便把涉及到經(jīng)濟(jì)的私法和公法的所有部分集中到一起。這便是“經(jīng)濟(jì)的法”。持這一觀點(diǎn)的有b.奧白迪、h.p.史萬托斯基、p.沃勞朗·梵·代馬。（注：參見pierredelvolvé，droitpublicdel‘economie，dalloz，1998，p.6.之注釋1.）

其二，構(gòu)思成與“經(jīng)濟(jì)的法”相區(qū)別的經(jīng)濟(jì)法概念。如今人們通常認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法并非“經(jīng)濟(jì)的法”的同義語。經(jīng)濟(jì)法不僅僅是一個十字交叉路口，一個融匯聚合而成的法律；也不限于將公法、私法中與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的內(nèi)容加以羅列；經(jīng)濟(jì)法的特征不在于它所涉及的客體，而在于它的內(nèi)容，即它的新穎性、規(guī)范的獨(dú)特性。那么，在“經(jīng)濟(jì)的法”中哪些方面具有上述的獨(dú)特性烙印，從而可以用來構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)法的框架呢？對此學(xué)界主要有下列觀點(diǎn)：

1.一些學(xué)者特別注意到在經(jīng)濟(jì)法中商法的擴(kuò)展，并傾向于原則上以私法為重點(diǎn)來確定研究領(lǐng)域。該觀點(diǎn)尤以“商貿(mào)法”為典型代表。

2.另外一些學(xué)者則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法更多地轉(zhuǎn)向公法，因?yàn)樗麄兓旧习阉?dāng)作國家對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)的法律。

3.還有一些學(xué)者在尋找一個明確的概念，在他們看來，在這個概念周圍有序地匯聚了經(jīng)濟(jì)法的全部規(guī)范，既涉及公法又涉及私法的規(guī)范，這個概念提供了經(jīng)濟(jì)法的準(zhǔn)則和匯聚的要素。在這方面，好幾位學(xué)者都被企業(yè)的概念所吸引，他們把經(jīng)濟(jì)法看作是以企業(yè)為基本對象的法（企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)作，企業(yè)間的關(guān)系，企業(yè)與公共權(quán)力之間的關(guān)系）。

但是仍然有人對這個中心概念表示不滿意，覺得它太狹窄，太具體或者說法律味不足。于是人們又提出作為準(zhǔn)則的、更為寬泛的概念，如“經(jīng)濟(jì)的組織”或者“一般經(jīng)濟(jì)利益”。

4.特魯歇的嘗試頗有興味，他給經(jīng)濟(jì)法下了如下的定義：經(jīng)濟(jì)法是適用于作為經(jīng)濟(jì)單位的法人之間關(guān)系的規(guī)則的總體。他認(rèn)為對法律的定義不能夠脫離法律的主體，所以提及了法人的概念。

（二）經(jīng)濟(jì)法：是否構(gòu)成一個新的法律部門

經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)該被視為一個新的法律部門？它是不是也具有自己的分支法律部門（經(jīng)濟(jì)行政法、國際經(jīng)濟(jì)法、經(jīng)濟(jì)刑法、商貿(mào)法等）呢？對上述問題的不同回答，成為我們分析法國學(xué)者有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的不同觀點(diǎn)的基本坐標(biāo)。

一些人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是一個新的法律部門。其中又可分為狹義經(jīng)濟(jì)法論和廣義經(jīng)濟(jì)法論。另一些人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法首要的特征在于它構(gòu)成一種適用技術(shù)、對涉及經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范進(jìn)行全新闡釋的技術(shù)，而不是一個獨(dú)立的法律部門。在這里筆者將前者稱為“肯定說”（即肯定經(jīng)濟(jì)法是一個獨(dú)立的法律部門）；后者則為“否定說”。

a、“肯定說”

1.狹義經(jīng)濟(jì)法論

狹義經(jīng)濟(jì)法論者主張，經(jīng)濟(jì)法歸根結(jié)蒂是國家對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的強(qiáng)行干預(yù)，應(yīng)該包括對經(jīng)濟(jì)組織的治理手段及統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的法律手段。（注：參見f.jeanet：aspectdudroieeconomique，etudesoffertesàj.hamel，dalloz，1961，p.33.paris.citédansgeorgesvlachos：droitpubliceconomiquefrancaisetcommunautaire，armandcolin，1996，paris.p.8.）經(jīng)濟(jì)法是指允許國家直接在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域采取行動的法律規(guī)范的總體，它與公法相關(guān)聯(lián)、與實(shí)行國家干預(yù)主義相聯(lián)系，甚至與強(qiáng)制、獨(dú)裁相關(guān)。由此可見經(jīng)濟(jì)法屬于公法。狹義概念僅限于宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，排除了調(diào)整私有經(jīng)濟(jì)主體相互之間關(guān)系（微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系）的法律規(guī)范。

（1）“經(jīng)濟(jì)公法”說

g.烏拉肖提出“經(jīng)濟(jì)公法”（注：參見georgesvlachos：droitpubliceconomiquefrancaisetcommunautaire，armandcolin，1996，paris.p.9－11.）說，主張以經(jīng)濟(jì)公法的概念代替引起爭議的經(jīng)濟(jì)法概念，認(rèn)為：“如果說經(jīng)濟(jì)法的輪廓或多或少是模糊不清的，或曰其缺乏嚴(yán)密的結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)公法則與之大不相同”。“后者實(shí)際上建立在一個牢固的法律基石上：公法法人（或譯為公共機(jī)構(gòu)personnespubliques）憑借其特有的公權(quán)力施行的經(jīng)濟(jì)干預(yù)。”該學(xué)者給經(jīng)濟(jì)公法定義如下：

“我們面對一個經(jīng)濟(jì)公法規(guī)范，當(dāng)

-存在公共權(quán)力的干預(yù)；

-該干預(yù)發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（生產(chǎn)，交換）；

-涉及經(jīng)濟(jì)行政機(jī)構(gòu)和公共企業(yè)的組織及運(yùn)轉(zhuǎn)，這里的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)構(gòu)和公共企業(yè)受公法規(guī)制；公法在公法法人與個人之間建立特定的關(guān)系以調(diào)節(jié)市場力量正常運(yùn)作，以允許公共權(quán)力的運(yùn)用。

作者認(rèn)為公法的所有分支均介入了經(jīng)濟(jì)公法：

a）國際法和共同體法

b）憲法

c）公共金融和稅法

d）行政法“。

（2）“經(jīng)濟(jì)的公法”說

前述p.德沃維教授（注：參見pierredelvolvé，droitpublicdel‘economie，dalloz，1998，p.16－21.）則使用了“經(jīng)濟(jì)的公法”的概念。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的公法是適用于公法法人在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)，以及進(jìn)行上述干預(yù)的機(jī)構(gòu)的法律。或者干脆簡而言之，是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭泄哺深A(yù)的法律。這位教授對干預(yù)的形式分類如下：

甲、根據(jù)干預(yù)適用的范圍大小，可以分為全局性干預(yù)（對經(jīng)濟(jì)的總體產(chǎn)生影響）、部門性干預(yù)（對某些經(jīng)濟(jì)部門）、個別性干預(yù)（僅涉及個別情況，比如某一個企業(yè)）。對這種分類的掌握和描述皆非難事：諸如凍結(jié)價(jià)格、一般性的鼓勵投資便屬于全局性干預(yù)。而由國家采取的有關(guān)葡萄栽培業(yè)甚至更大到整個農(nóng)業(yè)，或者冶金工業(yè)、電力工業(yè)的措施就屬于部門性干預(yù)。一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)與一個企業(yè)就該企業(yè)的設(shè)立而簽訂的協(xié)議就屬于個別性干預(yù)。

乙、根據(jù)干預(yù)的方式不同，可以分為直接干預(yù)和間接干預(yù)。通常對干預(yù)的描述僅限于直接的手段，例如：對經(jīng)濟(jì)主體行動自由施加限制的規(guī)定，對其提供援助等。而間接干預(yù)是指通過采取有時(shí)本身便有經(jīng)濟(jì)對象之手段（有時(shí)可能沒有），旨在達(dá)到特定的經(jīng)濟(jì)效果。最典型的間接干預(yù)是稅收制度對投資等行為的調(diào)節(jié)，另外一個例子是國家的某些用以刺激消費(fèi)、以及吸收流動資金的借貸。

丙、單方?jīng)Q定式的干預(yù)和協(xié)議式的干預(yù)。由國家單方面決定的干預(yù)是最為典型的方式，也是最經(jīng)典的方式：國家規(guī)范、統(tǒng)制、禁止。當(dāng)前公法法人傾向于采取協(xié)商、協(xié)議和合同的途徑。

丁、指導(dǎo)式干預(yù)和管理（經(jīng)營）式干預(yù)。狹義的干預(yù)原本是指公法法人采取的針對私有經(jīng)濟(jì)主體特別是私有企業(yè)的措施即指導(dǎo)式干預(yù)。廣義上的干預(yù)還包括由公法法人自己經(jīng)營管理公共工商業(yè)部門（主要是公共企業(yè)）即管理（經(jīng)營）式干預(yù)。

上述把公共干預(yù)分為針對私營部門的干預(yù)和對公共部門的管理，是對干預(yù)的最為重要的分類。作者還列舉了經(jīng)濟(jì)的公法的分支：經(jīng)濟(jì)的憲法、經(jīng)濟(jì)的行政法、公共金融法（特別是預(yù)算法和稅法）以及國際經(jīng)濟(jì)法。

2.廣義經(jīng)濟(jì)法論（注：主要資料來源見alexisjacqueminetguyschrans，ledroiteconomique，quesais－je？，puf，1982.p.85－86；并參考宇泉譯本《經(jīng)濟(jì)法》，商務(wù)印書館，1997，北京，p.75－76.）

與前引觀點(diǎn)相反，廣義經(jīng)濟(jì)法論者主張，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范圍覆蓋到經(jīng)濟(jì)生活的一切方面，既涉及公法規(guī)范又涉及私法規(guī)范。由于廣義經(jīng)濟(jì)法概念之采納，隨之而來的是一個涉及面極廣的調(diào)整范圍：商法理所當(dāng)然地成為其事實(shí)上的一個組成部分；還有民法以及行政法、金融法、稅法等的一部分。經(jīng)濟(jì)法既包括公法又包括私法；既涉及宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系又牽涉微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這一派中又可以細(xì)分為三種傾向：

（1）商法延續(xù)說

認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是對傳統(tǒng)商法的擴(kuò)展，經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)在于管理經(jīng)濟(jì)生活，特別是管理生產(chǎn)活動和財(cái)產(chǎn)的流通，就是要擴(kuò)大商法的適用范圍。商法的名稱無法阻卻對它的無止盡的詰難，因?yàn)樯谭ǖ恼{(diào)整對象既包括了銷售活動（即在慣常語義上的“商”），又包括大部分工業(yè)生產(chǎn)活動。于是，人們更多的使用“經(jīng)濟(jì)法”概念來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的商法。

（2）企業(yè)核心說

認(rèn)為不是商法、商人或商業(yè)，而是企業(yè)的概念構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)立法的出發(fā)點(diǎn)。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是適用于企業(yè)的全部規(guī)則，既包括公法的規(guī)則又包括私法的規(guī)則。

（3）兩分說

即認(rèn)為要區(qū)別一般經(jīng)濟(jì)法和特別經(jīng)濟(jì)法。所謂的一般經(jīng)濟(jì)法是指有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動的基本法律制度，特別經(jīng)濟(jì)法指政府當(dāng)局用以積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的各種措施。

此外，本文第一部分中提到的商貿(mào)法的概念也可以劃到廣義經(jīng)濟(jì)法論當(dāng)中。

最后，應(yīng)該指出的是，在“肯定說”中，廣義經(jīng)濟(jì)法論顯示出了日益擴(kuò)大其影響范圍的強(qiáng)勁勢頭。

b、“否定說”

1.企業(yè)對象論

雷恩大學(xué)法學(xué)院的c.香堡教授提出（注：參見contributionàladéfinitiondudroitéconomique，dalloz，1967，chron.p.215sq.）：經(jīng)濟(jì)法是組織和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的法律，不論是由國家負(fù)責(zé)、私人負(fù)責(zé)還是由兩者共同負(fù)責(zé)。它不是新的法律部門，而是表現(xiàn)為一種適用于一系列不同規(guī)則的特定的法律精神，其中匯聚了商法、民法、公法、稅收法、刑法等，只要它們符合這種新的法律精神。匯編是根據(jù)新舊規(guī)范要調(diào)整的對象把它們匯集起來。在香堡教授這里，確定經(jīng)濟(jì)法的標(biāo)準(zhǔn)就是企業(yè)這個對象，企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的基本單位。這位教授從三個方面展開他的觀點(diǎn)：

（1）企業(yè)的結(jié)構(gòu)和內(nèi)部機(jī)制，一方面包括為企業(yè)做貢獻(xiàn)的勞動者、經(jīng)理人員、出資者之間的關(guān)系；另一方面包括資產(chǎn)分配結(jié)構(gòu)（個人企業(yè)和公司、資產(chǎn)代表規(guī)則和會計(jì)法、資產(chǎn)管理和支配）。

（2）與其它企業(yè)的關(guān)系，分為聯(lián)合性活動（企業(yè)集中的結(jié)構(gòu)，比如合并和公司集團(tuán)；一體化合同及實(shí)踐，如特許、分包等）和競爭性活動（包括特殊的工商業(yè)關(guān)系合同，例如購銷合同、特別安排銷售、工程承包、許可證協(xié)議等）。

（3）與公共權(quán)力的關(guān)系。這里香堡教授區(qū)分了作為秩序維護(hù)者的公共權(quán)力介入公共經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范（競爭、壟斷和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的濫用規(guī)則、由于企業(yè)的原因而制定的規(guī)則）和有關(guān)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的規(guī)范（價(jià)格規(guī)則、信用規(guī)則、刺激經(jīng)濟(jì)的規(guī)范、開業(yè)和投資規(guī)則、收入政策）。

2.學(xué)科經(jīng)濟(jì)法論

r.薩瓦第埃認(rèn)為，各個主要法律部門與客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)聯(lián)系密切，在教學(xué)實(shí)踐中需要把它們匯集到一起使之系統(tǒng)化，從而形成了一個實(shí)用的經(jīng)濟(jì)法學(xué)科。行政法、財(cái)政法和稅法、國際公法的各一部分，以及公司法、貨幣法和會計(jì)法構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法的主要部分。通過這樣的匯集，可以對財(cái)政、銀行和會計(jì)等行業(yè)的專業(yè)人員及政府經(jīng)濟(jì)部門的公務(wù)人員進(jìn)行培訓(xùn)。需要（經(jīng)濟(jì)法）的……，就是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中通過整個現(xiàn)代法律獲得重要地位的新的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)：即企業(yè)。（注：參見前引alexisjacqueminetguyschrans，ledroiteconomique，quesaisje？，p.58.）

3.作為“跨部門的方法”的經(jīng)濟(jì)法

a.雅克曼與g.施朗斯提出：經(jīng)濟(jì)法不是一個新部門，而是源于一種對傳統(tǒng)部門的新觀點(diǎn)的方法，是適合一整套規(guī)則的特殊法律精神。兩位學(xué)者認(rèn)為，狹義的經(jīng)濟(jì)法日益被人們所拋棄，“經(jīng)濟(jì)法不僅僅是規(guī)定國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之條例形式的部門”。但是廣義的經(jīng)濟(jì)法概念使得其范圍的確定產(chǎn)生了困境。“實(shí)際可以比抽象概念提供更好的說明。應(yīng)該開辦企業(yè)，這是經(jīng)濟(jì)生活中的大事。”而開辦企業(yè)要求同時(shí)實(shí)施（最好是協(xié)調(diào)實(shí)施）性質(zhì)迥異、相互之間在理論上毫無關(guān)聯(lián)的法律規(guī)則。“經(jīng)濟(jì)法通過它的方法并在用這些方法處理與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系的過程中，利用了這些不同的法律規(guī)則，并將它們統(tǒng)一起來。”“這樣說來，經(jīng)濟(jì)法便不是法學(xué)的一個分支，而是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)相互聯(lián)系所形成的一個學(xué)科。”

兩位作者隨后舉出了他們所認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)法的重大主題：

之一，國家和企業(yè)

（1）企業(yè)內(nèi)部關(guān)系。a）企業(yè)成員間關(guān)系規(guī)則（勞動者、經(jīng)理、股東和匿名股東）；b）資產(chǎn)分配管理規(guī)則（會計(jì)、管理、監(jiān)督）。

（2）企業(yè)間關(guān)系。a、合同關(guān)系規(guī)則：職業(yè)規(guī)則；工業(yè)商業(yè)關(guān)系特定合同（市場、特定銷售、特定租賃、工程承包、許可證、融通、融資租賃……）；集中協(xié)議（合并、分立、增股、公司集團(tuán)、控股公司、由幾家公司或共有的子公司組成的公司）；一體化合同（特許經(jīng)營、分包、共同服務(wù)、合作）。b、競爭關(guān)系規(guī)則：不正當(dāng)競爭，工業(yè)產(chǎn)權(quán)，限制性行為（協(xié)議、統(tǒng)制價(jià)格、歧視、傾銷）；壟斷和濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)力。

（3）企業(yè)和公共權(quán)力的關(guān)系。補(bǔ)貼，援助和產(chǎn)業(yè)調(diào)整；按企業(yè)目的對企業(yè)進(jìn)行規(guī)制（禁止、監(jiān)督或管制生產(chǎn)），衛(wèi)生檢查或反舞弊，關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)；混合經(jīng)濟(jì)企業(yè)；公共企業(yè)：國有化。

之二，國家和地方行政機(jī)關(guān)

（1）價(jià)格和交換制度；

（2）金融貨幣政策；

（3）稅收政策；

（4）收入政策；

（5）國際貿(mào)易管制（外匯、關(guān)稅、配額）；

（6）社會團(tuán)體和公共權(quán)力協(xié)商一致；

（7）國家和地區(qū)計(jì)劃（消費(fèi)、儲蓄和投資）；

（8）經(jīng)濟(jì)行政部門（各個經(jīng)濟(jì)部門、計(jì)劃行政部門）。（注：參見前引alexisjacqueminetguyschrans，ledroiteconomique，quesaisje？，p.94－95.）

在結(jié)束語中，作者寫道：“在我們看來，不論是根據(jù)法律和經(jīng)濟(jì)在理論上的關(guān)系、促使經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的因素、許多國家學(xué)術(shù)界贊同的概念或研究方法的特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法都導(dǎo)致一種跨部門的前景。”“經(jīng)濟(jì)學(xué)科與法律學(xué)科分離，是與兩者的內(nèi)容不相協(xié)調(diào)的。”（注：參見前引alexisjacqueminetguyschrans，ledroiteconomique，quesaisje？，p.125.）前引《經(jīng)濟(jì)法》一書的兩位作者的專業(yè)背景本身便是一個跨部門結(jié)合的實(shí)例：a.雅克曼先生是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，g.施朗斯先生則是一位法學(xué)家。

在法國學(xué)界，從事經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)結(jié)合研究的先驅(qū)者們就跨越兩大學(xué)科的前景的描述，也引起了相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者的興趣。與法學(xué)界相對應(yīng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界從另一個角度探尋經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。法國經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)分析組織的梯也瑞·基拉先生就是這樣一位辛勤地耕耘在“經(jīng)濟(jì)與法律”領(lǐng)域的實(shí)踐者。

在他的名為《經(jīng)濟(jì)和法-從經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法學(xué)到二者新的聯(lián)合？》（注：參見thierrykirat，economieetdroit－del‘a(chǎn)nalyseeconomiquedudroitadenouvellesalliances？revueéconomique，vol.49，no.4.juillet1998，p.1057－1087.）的論文中，基拉先生根據(jù)學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)法概念的不同闡釋，把法國經(jīng)濟(jì)法諸學(xué)說概略的分為兩大流派-狹窄的經(jīng)濟(jì)法概念和寬泛的經(jīng)濟(jì)法概念。“狹窄概念”相當(dāng)于本文第二部分法國經(jīng)濟(jì)法諸論之（二）所論述的肯定說中的“狹義經(jīng)濟(jì)法論”之經(jīng)濟(jì)法概念：“寬泛概念”則主要引用了a.雅克曼與g.施朗斯的“作為’跨部門的方法‘的經(jīng)濟(jì)法”之概念。基拉認(rèn)為：

“就我們的觀點(diǎn)而言，這兩種概念并非是勢不兩立的：前者支持的是一種方法論的論點(diǎn)，該觀點(diǎn)的目的在于：將對一個分權(quán)的、發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)定的分析匯聚起來；后者確定了與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律規(guī)范的本質(zhì)和（經(jīng)濟(jì)）意義。上述兩種情況的共同點(diǎn)是：審視法律和經(jīng)濟(jì)規(guī)則的緊密聯(lián)系，對兩者關(guān)系的分析可以從以下幾個層次展開：

-制定法中法律規(guī)范的創(chuàng)制和它們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或它們的經(jīng)濟(jì)目的；

-法院或執(zhí)法機(jī)構(gòu)（例如受盎格魯·薩克遜傳統(tǒng)影響的各種委員會，以及法國的獨(dú)立行政機(jī)構(gòu)）的經(jīng)濟(jì)理由說明；

-制定法或司法判例的經(jīng)濟(jì)后果，或者它們對某種經(jīng)濟(jì)和社會調(diào)控的貢獻(xiàn)；

-對規(guī)范和司法實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)分析，這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家對法律材料的研究（法律、學(xué)說、法院判決）。這是當(dāng)前存在的而且流行于經(jīng)濟(jì)學(xué)家們當(dāng)中的一種實(shí)踐，他們用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析競爭法或者致力于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的研究。“

關(guān)于“經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)”，基拉先生接著論述道：

“經(jīng)濟(jì)法學(xué)的起源帶有明顯的德國因素。該學(xué)科的許多先驅(qū)都是在外萊茵河地區(qū)接受的教育，成長于一種親日爾曼的文化環(huán)境氛圍中。長期以來，德國學(xué)理使用wirtschaftsrecht概念，法國學(xué)者們將其譯為‘經(jīng)濟(jì)的法’不究其祥，我們可以看出這個概念誕生在不利于經(jīng)濟(jì)自由主義的歷史背景下。‘經(jīng)濟(jì)的法’學(xué)說把經(jīng)濟(jì)法構(gòu)思成‘組織經(jīng)濟(jì)的法’，國家干預(yù)，公共計(jì)劃，私營企業(yè)的卡特爾化。g.farjat［1992］詰問道：經(jīng)濟(jì)法是-或不是-一個‘反自由的概念’。在他看來，經(jīng)濟(jì)法是一種組織經(jīng)濟(jì)的法律，也就是說它調(diào)整的是私法主體和公共權(quán)力以及構(gòu)造一個公法法人和私法法人協(xié)同合作的交叉領(lǐng)域。總而言之，經(jīng)濟(jì)法是產(chǎn)業(yè)組織形式以及各種機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)主體、市場之間發(fā)生的交互關(guān)系在法律上的對稱物。g.farjat同樣指出，競爭法構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法的堅(jiān)實(shí)內(nèi)核。”

三、結(jié)束語

在法國，也有法學(xué)者研究“經(jīng)濟(jì)行政法”，但是他們并非必然以否定新興的經(jīng)濟(jì)法之獨(dú)立法律部門地位作為理論的出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)格勒諾布爾市的皮埃爾·芒代·法蘭西大學(xué)（universitépierremendèsfrance）法學(xué)院的經(jīng)濟(jì)公法講師f.塞烏安的觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)的行政法或者經(jīng)濟(jì)行政法，是與經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和一般發(fā)展相聯(lián)系的。與后者一樣，經(jīng)濟(jì)行政法得益于意志主義的公共政策（即“經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義”）的推行。從內(nèi)容上來看，正如從其方法上來看，經(jīng)濟(jì)行政法只不過是一般行政法的一個部分；是一般行政法在經(jīng)濟(jì)這個特定領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用。因此，塞烏安所研究的經(jīng)濟(jì)行政法實(shí)際上屬于經(jīng)濟(jì)公法的范疇。而他筆下的經(jīng)濟(jì)法是：經(jīng)濟(jì)法不單單是一個探討國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律形式的學(xué)科，它在總體上滲透到了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的方方面面。（注：參見francoisservoin，droitadministratifdel‘economie.pressesuniversitairesdegrenoble，1996，grenoble，p7.）

令人印象深刻的是法國學(xué)者雖各抒已見，但總體上是以一種建設(shè)性的、理性的態(tài)度，將經(jīng)濟(jì)法視為一種新興事物予以支持與研究。不論是肯定說還是否定說，大家都在經(jīng)濟(jì)法的不可阻遏的發(fā)展大趨勢下做著各自的踏踏實(shí)實(shí)的努力。尤其是持否定說的學(xué)者們，他們雖然不贊成經(jīng)濟(jì)法是一個獨(dú)立的法律部門，卻絲毫不減對經(jīng)濟(jì)法的大力宣揚(yáng)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活要求的一種新的法律精神、一種跨部門的方法等等。涉足經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)者呈現(xiàn)出多元化格局：從民法學(xué)者到商法、商貿(mào)法學(xué)者，從經(jīng)濟(jì)公法學(xué)界到行政法學(xué)界，從國內(nèi)法到歐盟法以至國際經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法在各個領(lǐng)域法學(xué)者的廣泛參與下獲得了超常的發(fā)展。