國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)法論文

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)法論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)是國(guó)家調(diào)整經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的兩種手段，在資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)史上都曾起過重要的作用。我國(guó)目前正處在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變時(shí)期，如何正確地處理好兩者的關(guān)系尤為顯得必要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍規(guī)律告訴我們，必須把國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)有機(jī)地結(jié)合起來，才能在這一轉(zhuǎn)型時(shí)期促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。就現(xiàn)階段來說，中國(guó)的國(guó)情決定了我們?cè)谧⒅厥袌?chǎng)的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用的同時(shí)，必須強(qiáng)化國(guó)家對(duì)公共生活領(lǐng)域的干預(yù)，才能完成經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌和保持經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

經(jīng)濟(jì)法為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，是調(diào)整以社會(huì)公共行為根本特征的發(fā)生在經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和法律規(guī)范的總和，其調(diào)整對(duì)象具有社會(huì)整體性的特征。這個(gè)觀點(diǎn)把建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共性真諦一語(yǔ)道破，為我們把握和處理國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)之間的“度”和“量”提供了理論基礎(chǔ)，也為我們清理現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法理論的混亂狀況和重新反思與構(gòu)筑現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法框架提出了切實(shí)可行的理論依據(jù)，符合我國(guó)目前的國(guó)情，具有重要的理論指導(dǎo)意義。

一、經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與國(guó)家干預(yù)密切相關(guān)

歷史上迄今為止只有三種資源配置方式，即“自然經(jīng)濟(jì)”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。其中自然經(jīng)濟(jì)是農(nóng)業(yè)社會(huì)基本的資源配置方式，而農(nóng)業(yè)社會(huì)的基本特點(diǎn)是手工業(yè)和商業(yè)居次要地位，僅僅發(fā)揮有限的輔助作用。伴隨著工業(yè)化的發(fā)展，由農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代自然經(jīng)濟(jì)乃成為歷史之必然。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是蘇聯(lián)十月革命勝利后為適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義創(chuàng)建的又一種資源配置方式，它要求以超穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)來運(yùn)行經(jīng)濟(jì)，所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都有著明確的目的性，就象說過的一句話：要算政治帳，不算經(jīng)濟(jì)帳。在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之中，調(diào)節(jié)生產(chǎn)、消費(fèi)、供應(yīng)和需求的關(guān)系不由市場(chǎng)產(chǎn)生，而使一切包容于為政治服務(wù)的所有計(jì)劃（包括經(jīng)濟(jì)計(jì)劃）之中，同時(shí)，由于人為地排斥了競(jìng)爭(zhēng)因素，從而競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無(wú)由產(chǎn)生，又造成普遍的墨守成規(guī)、產(chǎn)需脫節(jié)等弊端。所以作為二十世紀(jì)初葉的特殊政治經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)物計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，最終夭折是不可避免的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)界公認(rèn)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是兩種資源配置方式（在社會(huì)主義國(guó)家，相應(yīng)地稱其為“經(jīng)濟(jì)管理體制”）。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在很大程度上能夠克服計(jì)劃經(jīng)濟(jì)弊端，實(shí)現(xiàn)資源的基礎(chǔ)性配置，但這不意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是自由經(jīng)濟(jì)。計(jì)劃調(diào)節(jié)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)是兩種調(diào)控手段，在現(xiàn)代社會(huì)里（無(wú)論是資本主義社會(huì)還是社會(huì)主義社會(huì)）這兩種手段是共存的，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行缺一不可。計(jì)劃調(diào)節(jié)從性質(zhì)上說是國(guó)家干預(yù)多種形式中的一種，但是，包括它在內(nèi)的國(guó)家干預(yù)并不是一開始就存在的。在資本主義出現(xiàn)的初期，經(jīng)濟(jì)上要求完全的自由，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)形式是一種完全自主、自由的競(jìng)爭(zhēng)模式，法律觀念中推崇“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”和“合同完全自由”等原則，強(qiáng)調(diào)政府完全不干預(yù)經(jīng)濟(jì)，用“無(wú)形之手”調(diào)節(jié)即可，從而排斥了國(guó)家的干預(yù)。待由自由競(jìng)爭(zhēng)階段向壟斷階段過渡時(shí)期，資本主義國(guó)家為了克服自由競(jìng)爭(zhēng)所帶來的固有缺陷，如市場(chǎng)缺乏外部效果、不能提供公共產(chǎn)品、以及市場(chǎng)本身不能克服的盲目性和滯后性等，逐漸改變不予干預(yù)的態(tài)度，開始了以法律確認(rèn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)制度建設(shè)時(shí)期，近代史上的經(jīng)濟(jì)法由此得以產(chǎn)生。因此，國(guó)家干預(yù)，在資本主義國(guó)家經(jīng)歷了一個(gè)從不干預(yù)、很少干預(yù)到確認(rèn)干預(yù)的過程。國(guó)家干預(yù)即“有形之手”，它強(qiáng)調(diào)政府代表國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行必要的干預(yù)和調(diào)節(jié)，以彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制本身所固有的缺陷。經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的經(jīng)驗(yàn)證明，任何一種資源配置方式都離不開國(guó)家的干預(yù)，沒有國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)是不可想象的。如果離開政府的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)生活不能健康發(fā)展，無(wú)約束的自由經(jīng)濟(jì)，其發(fā)展的結(jié)果將是競(jìng)爭(zhēng)過度、市場(chǎng)壟斷乃至出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)；再者，就是僅對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)這一特殊經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象來說，如果沒有國(guó)家的干預(yù)，也很難度過這一關(guān)；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)制度的一個(gè)重要組成部分，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生本身就是國(guó)家干預(yù)制度的產(chǎn)物，歸根到底乃是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活變化的結(jié)果-社會(huì)化大生產(chǎn)的普遍化和壟斷經(jīng)濟(jì)的形成為其根本原因。

考察各國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展成熟過程，可以得出這樣的結(jié)論：盡管具有經(jīng)濟(jì)法功能的單個(gè)、分散的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范自古代就已有之，如日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)家丹宗昭信認(rèn)為：在古羅馬帝國(guó)時(shí)期，就已制定了被認(rèn)為明顯是壟斷禁止性的法律，從中世紀(jì)末期到近世紀(jì)初期，在商業(yè)發(fā)達(dá)的城市中，仍沿用這種羅馬法。到了市民革命前后，在英、法等國(guó)家，經(jīng)同業(yè)公會(huì)或國(guó)王的特許，進(jìn)一步制定了對(duì)壟斷的禁止法。然而，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律學(xué)科則是在近代社會(huì)出現(xiàn)國(guó)家干預(yù)之后的事，這個(gè)時(shí)期的開端是十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初。關(guān)于法觀念，此時(shí)也相應(yīng)地發(fā)生了根本性變化。總的趨勢(shì)是自然法學(xué)逐漸衰退，個(gè)人主義、自由主義走到了盡頭，法律逐漸對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行限制，而保證社會(huì)公正的經(jīng)濟(jì)法觀念應(yīng)運(yùn)產(chǎn)生。如果說傳統(tǒng)的個(gè)人自由觀念與民商法的建立息息相關(guān)，那么，關(guān)于社會(huì)公正的觀念則是經(jīng)濟(jì)法賴以產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，這種追求社會(huì)整體公正而使用的手段就是國(guó)家干預(yù)，而現(xiàn)代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速地由一般壟斷資本主義轉(zhuǎn)向國(guó)家壟斷資本主義之后，就到了其政策含義為國(guó)家干預(yù)主義占統(tǒng)治地位的階段。可見，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征即在于“干預(yù)”，因此我們說經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法。

二、國(guó)家干預(yù)在我國(guó)的必要性和適當(dāng)性

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的背景與資本主義國(guó)家有所不同，它產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是自覺來源于自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)生活環(huán)境，而是發(fā)生和建筑于從高度集中統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式逐漸過渡、通過行政上對(duì)經(jīng)濟(jì)管理的逐漸放權(quán)和對(duì)企業(yè)的逐漸讓利的基礎(chǔ)之上。因此，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法在最初產(chǎn)生之時(shí)，其思維出發(fā)點(diǎn)在于企業(yè)，在于把企業(yè)從高度行政管制下松綁出來，在于為企業(yè)爭(zhēng)取到作為平等經(jīng)濟(jì)主體所應(yīng)有的權(quán)利，等等。所謂把經(jīng)濟(jì)管理自主權(quán)還給企業(yè)，以便使企業(yè)能夠依照自己的意愿開展橫向和縱向的經(jīng)濟(jì)往來，利改稅等上交利潤(rùn)制度的改革，以及理論上開始承認(rèn)企業(yè)作為私有主體應(yīng)當(dāng)享有自己的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)具有屬于自己的利潤(rùn)等等，無(wú)一不體現(xiàn)放權(quán)讓利給企業(yè)的思想，因未能擺脫舊的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的影響。同時(shí)也由于我國(guó)關(guān)于改革思想的搖擺于“以市場(chǎng)為導(dǎo)向”與“堅(jiān)持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”之間的不斷摸索前進(jìn)：“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔”（以十二大為標(biāo)志）-“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合”（以十三大為標(biāo)志）、“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合”（治理整頓時(shí)期）-“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”（以十四大為標(biāo)志）。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的重心亦逐漸發(fā)生了變化。以1993年為標(biāo)志，開始由原來的企業(yè)“支點(diǎn)”轉(zhuǎn)向國(guó)家干預(yù)。當(dāng)然，在這之前的各種經(jīng)濟(jì)法學(xué)論點(diǎn)并沒有否認(rèn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的因素，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法其本身不可能擺脫國(guó)家干預(yù)，只不過是究竟應(yīng)把國(guó)家干預(yù)作為構(gòu)筑整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)大廈的基礎(chǔ)，還是只作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的手段之一，意義不同罷了。

正因?yàn)槲覈?guó)的經(jīng)濟(jì)法與國(guó)外大部分國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的背景不盡相同，所以，現(xiàn)階段的國(guó)家干預(yù)就具有鮮明的不同特色。其具體表現(xiàn)在我們不是從自由經(jīng)濟(jì)環(huán)境中來調(diào)整和規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)過度和壟斷現(xiàn)象，而是從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下來建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，雖然可以說總的思路并沒有擺脫放權(quán)讓利，但是，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論如果仍將思維基點(diǎn)放在包括企業(yè)在內(nèi)的商個(gè)人、商法人身上，就會(huì)始終不能劃清經(jīng)濟(jì)法與商法、民法的界限，傳統(tǒng)的維護(hù)個(gè)人自由的社會(huì)正義觀念是構(gòu)建和維系民商法理論的基礎(chǔ)，它也將一直是支撐民商法學(xué)大廈的基石，但是將其拿來構(gòu)建現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論和體系，則有悖于法律的基本理念，而且也很難劃清經(jīng)濟(jì)法與民商法和行政法的界限，我國(guó)近二十年來的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的軌跡就恰恰說明了這一點(diǎn)。

國(guó)家干預(yù)主義在我國(guó)其進(jìn)步性表現(xiàn)在：革除從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過渡時(shí)所產(chǎn)生的種種弊害，從原來漫無(wú)邊際的管理狀態(tài)下最終確立國(guó)家干預(yù)的適當(dāng)?shù)匚唬辉隗w制轉(zhuǎn)變過程中運(yùn)用國(guó)家干預(yù)的手段，培育和扶植具有市場(chǎng)要素的各種條件的形成。而國(guó)家干預(yù)的靈魂旨在于使市場(chǎng)失靈的部分得到解決，并不是用國(guó)家干預(yù)去代替市場(chǎng)的作用。

國(guó)家干預(yù)是指運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿、行政管理等手段對(duì)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重大經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域和涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的領(lǐng)域進(jìn)行適度的干預(yù)，營(yíng)造合適的市場(chǎng)環(huán)境，使經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)的發(fā)展相契合與適應(yīng)，而不是指政府將“有形之手”伸到經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域中。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在有許多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下所沒有的優(yōu)點(diǎn)，它對(duì)社會(huì)的生產(chǎn)、消費(fèi)能起一種自發(fā)的調(diào)節(jié)和協(xié)調(diào)作用，從而存在著自動(dòng)趨向均衡的內(nèi)在秩序性。薩繆爾森說：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種精巧的機(jī)構(gòu)，通過一系列的價(jià)格和市場(chǎng)，無(wú)意識(shí)地協(xié)調(diào)著人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。它是一種具有傳達(dá)信息功能的機(jī)器，把千百萬(wàn)不同的個(gè)人的知識(shí)和行動(dòng)匯合在一起。”但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同時(shí)也存在有一定的缺點(diǎn)也是不可否認(rèn)的事實(shí)，薩繆爾森將其歸納為如：會(huì)產(chǎn)生外在不經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)；無(wú)力向社會(huì)公共產(chǎn)品部門和領(lǐng)域配置資源；無(wú)法避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)、失業(yè)和通貨膨脹，從而無(wú)法保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定；會(huì)造成貧富懸殊、收入分配不均，無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平；由于存在有上述缺陷，也會(huì)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體效率予以削弱。由是，薩氏得出結(jié)論-只有實(shí)行國(guó)家干預(yù)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能健康發(fā)展；如果政府干預(yù)是適當(dāng)?shù)摹⒖茖W(xué)的，那么就可以緩解市場(chǎng)機(jī)制的某些缺陷，促進(jìn)效率、穩(wěn)定和公正三大目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，收到預(yù)期效果；如果干預(yù)不當(dāng)、舉措失調(diào)，就會(huì)出現(xiàn)“政府失靈”的局面，不僅不會(huì)醫(yī)治市場(chǎng)失靈所造成的經(jīng)濟(jì)弊端，反而會(huì)加劇病癥。這實(shí)際上已經(jīng)向我們道出了國(guó)家干預(yù)的兩大特性：必要性和適度性。

國(guó)家干預(yù)的必要性依據(jù)主要有以下幾個(gè)方面：首先，這是由國(guó)家的性質(zhì)和職能所決定。馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家既是階級(jí)統(tǒng)治的工具，又同時(shí)是社會(huì)公共管理機(jī)關(guān)，具有階級(jí)性和經(jīng)濟(jì)性雙重職能，即政治職能和經(jīng)濟(jì)職能。其次，是由社會(huì)化大生產(chǎn)的規(guī)律所決定。馬克思在其《資本論》中指出：一切規(guī)模較大的直接社會(huì)勞動(dòng)或者共同勞動(dòng)，都或多或少地需要指揮，以協(xié)調(diào)個(gè)人的活動(dòng)，并執(zhí)行社會(huì)整體運(yùn)動(dòng)-不同于這一總體的獨(dú)立器官的運(yùn)動(dòng)-所產(chǎn)生的各種一般職至于國(guó)家干預(yù)的適當(dāng)性，從原則上說，國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成熟度和市場(chǎng)規(guī)則的完善度，沒有前項(xiàng)條件，國(guó)家干預(yù)就沒有適用之地。從我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐上看，國(guó)家干預(yù)的適度性蘊(yùn)于以下幾個(gè)方面關(guān)系的適當(dāng)處理之中：首先，政府與企業(yè)之間的關(guān)系的合理解決是適度性的基礎(chǔ)。企業(yè)是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的微觀構(gòu)成粒子，對(duì)國(guó)家干預(yù)信息反應(yīng)最為靈敏，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體之一。處理政府與企業(yè)之間的關(guān)系的關(guān)鍵是，政府不能直接干預(yù)企業(yè)的具體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企業(yè)自身的營(yíng)利性等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)的導(dǎo)向自我調(diào)節(jié)，企業(yè)自身的機(jī)構(gòu)營(yíng)造問題應(yīng)由民商法予以完善，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)注重從宏觀調(diào)控角度為企業(yè)創(chuàng)造良好有序的市場(chǎng)秩序和經(jīng)營(yíng)發(fā)展環(huán)境。其次，政府權(quán)力行為與經(jīng)濟(jì)行為的分別規(guī)制是解決適度性的必然要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，而不是政府的權(quán)力經(jīng)濟(jì)，不是行政經(jīng)濟(jì)。政府的權(quán)力行為不能直接進(jìn)入市場(chǎng)，政府的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)入市場(chǎng)必須受到法律的嚴(yán)格約束，否則就很容易產(chǎn)生權(quán)力腐敗和其他副作用，而導(dǎo)致市場(chǎng)衰退。目前“權(quán)錢交易”等現(xiàn)象的存在，是政府行為超越了適度性的結(jié)果。再次，面對(duì)市場(chǎng)，政府的相應(yīng)職能應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變。政府的職能表現(xiàn)為三個(gè)方面，即政治職能、社會(huì)職能和經(jīng)濟(jì)職能。就后者來說，經(jīng)濟(jì)的職能應(yīng)當(dāng)從過去的強(qiáng)調(diào)“領(lǐng)導(dǎo)”為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐员O(jiān)督、“服務(wù)”為主上來，實(shí)現(xiàn)“小政府，大社會(huì)”的局面。最后，也是最重要的，是應(yīng)當(dāng)合理地處理好市場(chǎng)機(jī)制與政府干預(yù)之間的關(guān)系。

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，不論是哪一種模式的經(jīng)濟(jì)，都離不開市場(chǎng)機(jī)制與國(guó)家干預(yù)，只不過國(guó)家干預(yù)的方式、側(cè)重點(diǎn)和力度有所不同罷了。拿美國(guó)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式來說，它突出強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)主要應(yīng)保障企業(yè)作為微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的權(quán)利和微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有效性。因此，政府就很少干預(yù)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而使利用市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)將有關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)信息，并通過改變市場(chǎng)秩序、營(yíng)造市場(chǎng)環(huán)境等非內(nèi)在的因素來影響企業(yè)進(jìn)行決策。德國(guó)實(shí)行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，這種模式是政府保障市場(chǎng)、市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)，既注重市場(chǎng)對(duì)基礎(chǔ)資源的基礎(chǔ)性作用的發(fā)揮，又注重通過完善社會(huì)保障體系以及改善福利措施和調(diào)節(jié)收入分配等來對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行進(jìn)行有限的但卻是有效的干預(yù)。因此，我們稱德國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式為有社會(huì)因素相保證的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，顯然，在德國(guó)國(guó)家干預(yù)的因素要較在美國(guó)為多。在那我們的近鄰日本，實(shí)行政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在這種模式下，市場(chǎng)仍然起基礎(chǔ)調(diào)節(jié)性作用，但是國(guó)家既調(diào)節(jié)市場(chǎng)，又直接引導(dǎo)企業(yè)，國(guó)家干預(yù)的側(cè)重點(diǎn)在于企業(yè)，因此，企業(yè)的決策同時(shí)受政府方面的諸如經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、產(chǎn)業(yè)政策以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略等，市場(chǎng)方面的因素這兩方面的影響。需注意的是，日本政府對(duì)企業(yè)的直接干預(yù)，始終注意使國(guó)家干預(yù)并不影響市場(chǎng)的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用。

很明顯，盡管在相同的經(jīng)濟(jì)模式下，國(guó)家干預(yù)因素與市場(chǎng)調(diào)節(jié)之間也存在有一個(gè)結(jié)合度的問題，這個(gè)結(jié)合度要受到因生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r所決定的宏觀調(diào)控手段的使用有很大的影響，一般來說，生產(chǎn)力發(fā)展水平較高，國(guó)家干預(yù)所具有的宏觀性和間接性就更多地表現(xiàn)為市場(chǎng)行為，政府與企業(yè)之間除正常的稅收關(guān)系以外，很少發(fā)生直接聯(lián)系；反之，國(guó)家干預(yù)則具有較大的微觀性和直接性，則更多地表現(xiàn)為行政行為以及政府對(duì)企業(yè)的直接行為，我國(guó)目前就是這樣的狀況。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)解決國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的關(guān)系問題，這其中很大的一個(gè)難點(diǎn)是兩者的結(jié)合點(diǎn)與結(jié)合度。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)界定市場(chǎng)機(jī)制的界限和范圍，或者說我們應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)什么樣的市場(chǎng)機(jī)制，然后，圍繞這個(gè)范圍使國(guó)家干預(yù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般共性來說，市場(chǎng)機(jī)制的主要內(nèi)容為價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制和供求機(jī)制；這個(gè)機(jī)制需要完備的市場(chǎng)體系和市場(chǎng)法則作為它的基礎(chǔ)，而體系與規(guī)則中最為重要者即是市場(chǎng)交易規(guī)則、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和市場(chǎng)進(jìn)出規(guī)則，這些規(guī)則形成完備的市場(chǎng)體系。

三、以國(guó)家干預(yù)為主導(dǎo)思想構(gòu)造中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)

國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的有機(jī)結(jié)合是社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的決定性條件，但由于經(jīng)濟(jì)狀況之不同，各個(gè)時(shí)期兩者的結(jié)合又是不可能完全相同的。我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素尚未完全建立起來，國(guó)家干預(yù)過剩，要想在這種情況下健康地邁向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，除必須以發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各要素為目標(biāo)外，還必須注重國(guó)家干預(yù)的適度性，必須注意市場(chǎng)自身的發(fā)展現(xiàn)狀會(huì)直接影響國(guó)家干預(yù)的實(shí)有效果。從理論上來說，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不可能沒有國(guó)家干預(yù)，從實(shí)踐上看，我國(guó)目前不可能一下子擺脫國(guó)家干預(yù)（無(wú)論是正常的還是非適度的）的影響，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展也不可能離開這個(gè)具體的實(shí)際狀況。這并不是理論屈從于實(shí)際，而是在尊重客觀情況下的實(shí)事求是。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)自1981年與民法學(xué)大論戰(zhàn)并“分家”以來，其發(fā)展已歷經(jīng)近二十年的春秋，期間各種學(xué)說紛紛登臺(tái)，令人眼花繚亂，有的如“縱橫統(tǒng)一論”甚至影響深廣，但大部分與以國(guó)家干預(yù)理論為基礎(chǔ)構(gòu)造經(jīng)濟(jì)法學(xué)的思想相去有距。很明顯，以國(guó)家干預(yù)理論為導(dǎo)向?qū)⑹侵袊?guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的主流，這種趨勢(shì)自1993年以后越發(fā)明顯。

經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，其調(diào)整對(duì)象是以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，這些經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系發(fā)生在宏觀調(diào)控和市場(chǎng)管理領(lǐng)域中，雖不應(yīng)當(dāng)直接作用在企業(yè)身上，但與企業(yè)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這就是國(guó)家干預(yù)的目的之一，是為企業(yè)營(yíng)造外在的市場(chǎng)環(huán)境，以便使企業(yè)經(jīng)營(yíng)所需要的物資、資金、技術(shù)等因素能夠通過市場(chǎng)順利地實(shí)現(xiàn)價(jià)值變現(xiàn)，以滿足成功經(jīng)營(yíng)。這個(gè)任務(wù)只能通過國(guó)家干預(yù)的手段才能完成，任何一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)都不可能自我優(yōu)化外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象具體化有兩個(gè)方面的內(nèi)容，即宏觀管理法和市場(chǎng)管理法。宏觀管理法是調(diào)整因政府和政府部門進(jìn)行宏觀調(diào)控而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其目的主要是為了實(shí)現(xiàn)總共給與總需求的平衡，因調(diào)控措施的使用而在不同主體之間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系即屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。這其中包括有因財(cái)政政策的實(shí)施而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、因金融貨幣政策的實(shí)施而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、因計(jì)劃措施而發(fā)生的法律關(guān)系、因價(jià)格調(diào)整而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，等等。相應(yīng)的，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)包括有財(cái)政法、金融法、計(jì)劃法、價(jià)格法、稅收法。

從經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的另一方面來看，市場(chǎng)管理法是調(diào)整因國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的市場(chǎng)行為而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這里最為重要的就是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，另外還有消費(fèi)者利益保護(hù)法和其他市場(chǎng)進(jìn)出規(guī)則的有關(guān)規(guī)定。國(guó)家還可以適時(shí)調(diào)整行業(yè)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策，以優(yōu)化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。就目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)際來說，我們應(yīng)當(dāng)以競(jìng)爭(zhēng)法為構(gòu)造市場(chǎng)機(jī)制的核心部分；反壟斷法應(yīng)當(dāng)首先反對(duì)以地區(qū)分割和部門封鎖為主要表現(xiàn)的行政壟斷。市場(chǎng)管理法的價(jià)值取向是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)決策的分散化和市場(chǎng)信息傳遞的橫向化，只有這樣才能發(fā)達(dá)我們現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)體制，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)行為主體的行為獨(dú)立化。

綜觀已經(jīng)流行的各種經(jīng)濟(jì)法學(xué)說，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的構(gòu)成大多數(shù)包羅萬(wàn)象，主要存在有兩個(gè)明顯的缺陷：第一、應(yīng)該包括在經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域里的內(nèi)容或者沒有囊括進(jìn)來，或者草草論之。如反壟斷法應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要組成部分，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家素有“經(jīng)濟(jì)憲法”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大憲章”之稱，但我國(guó)現(xiàn)有的大部分經(jīng)濟(jì)法學(xué)通用教材中卻沒有反壟斷法的一席之地；第二、不應(yīng)當(dāng)包含在經(jīng)濟(jì)法學(xué)里的內(nèi)容卻充斥其間，如自然資源法、商標(biāo)專利法（有的相應(yīng)章節(jié)稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)法）、會(huì)計(jì)法、經(jīng)濟(jì)仲裁與經(jīng)濟(jì)司法等，使經(jīng)濟(jì)法學(xué)變成了一個(gè)無(wú)所不包的“大雜燴”，以至于影響經(jīng)濟(jì)法學(xué)獨(dú)立地位的形成。這些為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界有目共睹、顯而易見的缺陷，如果換一個(gè)角度再來看這個(gè)問題，以國(guó)家干預(yù)理論為思維基點(diǎn)來構(gòu)造經(jīng)濟(jì)法學(xué)，那么現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)就會(huì)清晰出現(xiàn)。