控制股轉(zhuǎn)讓研究論文

導(dǎo)語：控制股轉(zhuǎn)讓研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：對(duì)于控制股份的出讓而對(duì)公司及其股東，尤其是少數(shù)股東所帶來的影響已引起世界各國的普遍關(guān)注。現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)表明，法律和法規(guī)在處理控制權(quán)出售問題上，明顯地體現(xiàn)出有利于公司少數(shù)股東和有利于機(jī)會(huì)均等等規(guī)則的傾向。我國《公司法》對(duì)控制股轉(zhuǎn)移未作規(guī)定，而大股東對(duì)小股東義務(wù)承擔(dān)義務(wù)之規(guī)定也付之如闕，因此，在欠缺少數(shù)股東法律保護(hù)機(jī)制的條件下，有必要從更為廣泛的意義上探究控制股轉(zhuǎn)讓問題，并對(duì)其作出必要的限制。

關(guān)鍵字：控制股轉(zhuǎn)讓控股溢價(jià)收益強(qiáng)制性收購要約董事信托義務(wù)

股權(quán)是股東對(duì)公司實(shí)施有效控制的法律基礎(chǔ)。股份的轉(zhuǎn)讓，特別是控制股的轉(zhuǎn)讓，往往會(huì)伴隨著公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，而公司控制權(quán)的易手對(duì)公司及其少數(shù)股東必然會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。如何協(xié)調(diào)和平衡公司、大股東及小股東之間的利益關(guān)系，避免公司及小股東利益因控制權(quán)的轉(zhuǎn)移而不當(dāng)受損，便成為各國立法所致力解決的問題。

一、控制股轉(zhuǎn)移對(duì)公司及少數(shù)股東的影響

所謂“控制”是指股東基于控股地位而對(duì)公司的人事、業(yè)務(wù)及決策所享有的支配和控制權(quán)利，股東可以憑借這種控制權(quán)，使公司按照符合自己利益的方式經(jīng)營，從而降低其投資風(fēng)險(xiǎn)。所以，有學(xué)者干脆稱“控制”為“控股股東以自己的意思支配和利用公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”（注：LewisD.Solomon，DonaldE.Schwartx，&JeffreyD.Bauman，CorporationsLawandPoLicy，materialsandproblems.2nded.WestPublishingCo.P996.）。由于“控制權(quán)”的存在，從而使控制股的轉(zhuǎn)讓與非控制股的轉(zhuǎn)讓會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。因?yàn)榭刂乒傻馁u方出讓的并非單純的財(cái)產(chǎn)利益，而且還包括根據(jù)自身利益處理公司事務(wù)的權(quán)利。所以，控股股東通常要求在正常股價(jià)的基礎(chǔ)上，對(duì)由其掌握的股份進(jìn)行加價(jià)，這種加價(jià)系出賣公司控制權(quán)的溢價(jià)，故稱“控制股溢價(jià)”或“控制股加價(jià)”（注：麥金森先生于1988年一次調(diào)整中發(fā)現(xiàn)，43家樣本公司中有37家的高表決權(quán)股份獲得了較高的價(jià)格（平均溢價(jià)27.6％）。）；而買方（受讓方）則力求保證其從交易中獲得的利益與其所付的價(jià)格相符，至少不能少于其所支付的價(jià)碼，為此，他要么通過提高經(jīng)營管理水平，降低其成本，并從中收益；要么通過掠奪公司財(cái)產(chǎn)或欺詐少數(shù)股東的方式來彌補(bǔ)其過多的開支。如果新的控股股東熱心于公司的經(jīng)營，而且他又是個(gè)有效的經(jīng)營者，那么包括控股股東在內(nèi)的所有股東均有可能由此而收益。這種利益，學(xué)界稱之為控股帶來的“共享利益”。反之，如果新的控股股東利用其權(quán)利侵吞公司財(cái)產(chǎn)，則只可能對(duì)控股股東有利，故控股帶來的此種利益被稱之為控股帶來的“個(gè)人利益”。盡管個(gè)人利益與共享利益并非絕對(duì)對(duì)立，提高公司經(jīng)營管理水平和追求個(gè)人利益極大化的傾向往往同時(shí)存在（注：美國學(xué)者J.巴克利和霍爾德內(nèi)斯通過對(duì)106次大宗股票交易的分析，得出了此項(xiàng)結(jié)論（參見J.巴克利。霍爾德斯：《法律與大宗股票交易》，載《外國法譯評(píng)》，1994年第2期）。），但控制股的交易對(duì)公司的非控股股東來說，仍可能是致命的。畢竟一旦控制權(quán)得以確立，再將其驅(qū)逐出去將極為困難，甚至根本不可能。所以，控制股的轉(zhuǎn)讓，絕非單純是交易雙方之事，它對(duì)公司和少數(shù)股股東的影響同樣是深遠(yuǎn)的，甚至是惡劣的。這也正是各國理論和司法界主張對(duì)控制股的溢價(jià)交易進(jìn)行限制的主要?jiǎng)右虻乃凇?/p>

二、美國的理論和司法實(shí)踐

自本世紀(jì)30年代起，美國學(xué)術(shù)界即圍繞控制股的溢價(jià)轉(zhuǎn)讓問題展開了激烈爭論，并形成了不少判例規(guī)則（注：時(shí)至今日，爭論并未停止。有影響的人物及其著作有：A.BerleandG.Means.TheModernCorporationandPrivateProperty，207—52Crev.ed.1968）；Andrews，ThestockholdersRighttoEqualOpportunityinthesaleofshares，78Harv.L.Rev.505（1965）；Jaravas，EqualOpportunityintheSaleofControllingShures：AreplytoprofessorAndrews.32U.Chi.L.Rev.430（1965）。Bayne，Thesale-of-ControlPremicm：TheDefinition.53Minn.L.Rev：485（1969）：Hazen，TransfersofCorporateControlandDutiesofLontrotlingshare-Holders，25u.Pa.L.Rev.1023（1977）；Easterbrook&Fischel.CorporateControlTransactions.91YaleL.J.737（1982）。）。

（一）股東的合理調(diào)查義務(wù)

依據(jù)財(cái)產(chǎn)法的有關(guān)原理，控股股東有追求自己財(cái)富極大化的權(quán)利，也有權(quán)依據(jù)自己的財(cái)產(chǎn)獲取收益并為此而采取任何合法行動(dòng)。所以，控股股東應(yīng)該可以以任何自己可以接受的價(jià)格出讓其股份。但是，由于控制股的轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，而買方購買股份的動(dòng)機(jī)亦良莠難辨。為此，法院認(rèn)為，出讓控制權(quán)的控股股東應(yīng)履行其注意義務(wù)，即有義務(wù)對(duì)購買者進(jìn)行合理調(diào)查，如果懷疑其有不正當(dāng)挪用公司資金等不良意圖，則不能將控制權(quán)轉(zhuǎn)移給該購買者（注：SwinneyV.keeblerCompany.329F.Supp.216，224（D.S.C.1971）。）。所謂不良意圖，通常有以下預(yù)兆：（1）大幅度提高對(duì)股份的收購價(jià)；（2）大幅度提高公司流動(dòng)資金的利息；（3）買者要求立即轉(zhuǎn)移公司控制權(quán)；（4）買者堅(jiān)持在商談結(jié)束轉(zhuǎn)交證券時(shí)，要以背書表明其可以立即利用公司流動(dòng)資金：（5）有跡象表明買者在對(duì)公司業(yè)務(wù)的管理中幾乎沒有獲利的可能；（6）買者堅(jiān)持交易要急速辦理（注：石少俠等編譯：《美國公司法概論》，延邊大學(xué)出版社1994年版，第284頁。）。

通常認(rèn)為，控股股東的調(diào)查義務(wù)是基于控股股東對(duì)少數(shù)股股東的信任關(guān)系而產(chǎn)生的，屬于一種信托義務(wù)（也稱信義義務(wù)）。但以斯旺（Swan）法官為代表的另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，此種義務(wù)更近似乎侵權(quán)法上的不得幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為之義務(wù)，而非信托義務(wù)，即賣方有行使合理謹(jǐn)慎人所應(yīng)具有的注意義務(wù)，使那些將受其轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為影響的人免遭侵害的義務(wù)（注：HobertW.Hamilton.CorporationsincludingPartnershipsandLimitedPartherships，CasesandMaterials.4thed.P105.）。但不管其性質(zhì)如何，違反該項(xiàng)義務(wù)的股東都應(yīng)對(duì)公司所遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任，而不僅限于其溢價(jià)部分。

盡管有學(xué)者對(duì)該項(xiàng)規(guī)則的可行性和公正性均提出了懷疑，認(rèn)為僅靠懷疑就應(yīng)該阻止交易，這無異對(duì)于未曾搶劫銀行但卻有搶劫欲望的人進(jìn)行拘捕一樣荒唐（注：EasterbrookandFischel.CorprateControlTransactions.91Yale，L.J.698.718—719（1982）。），且對(duì)賣方責(zé)任追究也似乎過于嚴(yán)苛（注：安德魯斯（Andrews）先生認(rèn)為相對(duì)于實(shí)施侵害行為的買方而言，賣方的責(zé)任只能次要的（Andrews.TheStockholder‘sRighttoEqualOpportunityintheSaleofShares，78Harv.L.Rev.509—510（1965）。），但毫無疑問，該規(guī)則在減少“霸占”案件的發(fā)生方面的確起到了不可低估的作用。

（二）控股溢價(jià)收益的歸屬

控股溢價(jià)收益是否正當(dāng)，一直是美國理論界長期爭論的問題，爭論的焦點(diǎn)在于在公司重組過程中，大小股東是否應(yīng)該獲得同等對(duì)待。以安德魯斯（Andrews）為代表的部分學(xué)者主張，當(dāng)控股股東出買其股份時(shí)，每一位同類股份的其他持有者應(yīng)被賦予同樣的出賣其股份的權(quán)利，此種理論被稱為機(jī)會(huì)均等理論（Theequalopportunityrule），據(jù)此理論，控股股東所取得的控股溢價(jià)收益應(yīng)屬不當(dāng)（注：Andrews，Thestockholder‘sRighttoEqualopportunityinthesaleofshares，78Harv.L.Rev.（1965）。）。但是，與之對(duì)立的觀點(diǎn)則認(rèn)為，要求公司的大股東和小股東以相同的價(jià)格出售其股份本身就是不合理的。正如零售和批發(fā)的價(jià)格不可能相同，一個(gè)大股東所有的10％的股份與一個(gè)小股東所持有的0.1％的股份，其含金量是不同的。大股東因其持有的股份規(guī)模對(duì)公司經(jīng)營的影響力要大得多。股份購買者從大股東處購得股份所獲得的決不是股票本身的價(jià)值，還取得了對(duì)公司的控制力。這種控制力使公司可以按符合自己利益的方式經(jīng)營，降低其投資風(fēng)險(xiǎn)，因此也就減少了投資成本。所以大股東持有的股份因其規(guī)模而自然應(yīng)具有高于零散股份的“控制溢價(jià)”。只要不存在欺詐、掠奪等惡意，大股東理應(yīng)就其控制力而獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)（注：PatrickA.Gaughan，MergersandAcquisitions，1991.P537—540.）。

與不少國家的法律不同，美國法律并不禁止控制溢價(jià)的存在，不少案件都允許出賣股份的股東保留控股加價(jià)（注：Choper，Coffee&Gison，CasesandMateriasonCorporations.4th.ed.，P991.（1995）。）。

控制溢價(jià)在法律上雖得到了認(rèn)可，但指責(zé)之聲卻不絕于耳。指責(zé)者認(rèn)為法律認(rèn)可控制溢價(jià)為那些圖謀通過控制權(quán)交易而掠奪公司財(cái)產(chǎn)的人打開了方便之門。所以，盡管美國法律對(duì)于控股者可以按其份額獲得控股收益，而不必考慮其他股票持有者這種普遍存在的事實(shí)很難作出否決，但不少法官還是依靠公平救濟(jì)和普通法中的某些規(guī)則，判定控制溢價(jià)所得歸公司或少數(shù)股東所有。理論依據(jù)除均等機(jī)會(huì)原則外，還有以下幾種：

1.公司機(jī)會(huì)理論（Dotrineofcorporationopportunity）。該理論認(rèn)為，如果控制股交易篡奪了公司其他股東以更合理的價(jià)格出賣其股份的機(jī)會(huì)，那么控制溢價(jià)即應(yīng)收歸公司或其他股東所有。當(dāng)有買主先提出某一誘人的價(jià)格購買公司的財(cái)產(chǎn)或股份，而控股股東卻建議重談交易以出賣其控股股份時(shí)，這一規(guī)則便常被援引，公司可以據(jù)此收回控制溢價(jià)。其理由是“有利的出賣機(jī)會(huì)屬于全體股東的公司機(jī)會(huì)，而不是僅屬于出賣控股股份的多數(shù)股股東”（注：PerlmanV.Feldman，219F.2d173（2dCir，1955）。）。

2.公司財(cái)產(chǎn)理論（Assetbelongingtothecorporation）。柏利（Berle）、貝尼（Bayne）等學(xué)界人士認(rèn)為，控股溢價(jià)代表的純粹控制權(quán)是公司機(jī)制所賦予的，其應(yīng)屬于公司的財(cái)產(chǎn)，因此任何控制溢價(jià)都應(yīng)與公司全體股東分享（注：A.Beler&G.Means，TheModernCorporationandPrivateproperty，P207—52（Rev.ed，1968）；Bayne，CorporateControlasastrictTrustee，53Geo.2.J.543（1965）；Berler，ThePriceofPower：saleofCorporateControl，50CornellL.Q.628（1965）。）。盡管該學(xué)說與機(jī)會(huì)均等理論相似，且因失之過寬，而鮮為采用，但在一定程度上也影響到了法院的判決（注：費(fèi)蘭德利（Friendly）法官在德克薩斯宇宙公司（EssexVniversalCorp.）訴耶茨（Yates）案中即持此觀點(diǎn)。（CorporationsLawandpolicy，P1021—1024）。）。3.職位交易理論（SaleofCorporationOffice）。控制股出賣后，新的控制股的所有者并不自動(dòng)控制公司的董事會(huì)。由于現(xiàn)有董事會(huì)成員由前屆股東會(huì)所選任，除非失職或存在其他可撤換理由，在其任職期滿前，公司不得無故予以撤換，所以，只有通過股東大會(huì)方能決定公司董事會(huì)成員的變動(dòng)。但是，為了保證受讓方（新的控股股東）對(duì)公司控制權(quán)的及早實(shí)現(xiàn)，有的交易雙方通過高額支付，換取控制股股東同意其所選任的董事順次辭職而由新的控股股東所推薦的人予以接替的承諾（此類條款被稱為順次辭職和任命條款，SeriatimResignationsandAppointments），對(duì)此，不少法官和學(xué)者認(rèn)為，其溢價(jià)實(shí)乃出賣公司職位的額外支付，這種溢價(jià)違反公司民主和公共政策，其取得不合法，當(dāng)歸公司所有（注：LewisD.Solmon，DanaldE.Schwartz&JefferyD.Banman，CorporationsandPolicy，materialsandproblems，anded.P1000（1998）。）。

此外，如果控股股東對(duì)其所接受的價(jià)格未曾公開或作虛偽陳述，其他出賣股份的股東也可依據(jù)聯(lián)邦證券法10b—5規(guī)則請求撤銷交易（注：RobortW.Hamitton，CorporationsincludingPartnershipsandLimitedPartnerships，CasesandMaterials，4th.ed.WestPublishingCo.P1099.1990.）。

須說明的是，上述理論旨在加強(qiáng)對(duì)小股東利益的維護(hù)，但過于嚴(yán)格的適用也有阻礙正常交易之虞，所以在多大范圍內(nèi)適用上述理論，在法官之間也有很大分歧。1991年美國法律委員會(huì)起草的《公司治理原則：分析與評(píng)述》（AmericanLawInstitutePrinciplesofCorporateGovernance，AnalysisandRecommendations）提出以下指導(dǎo)原則：（1）如果溢價(jià)僅是為剝削少數(shù)股東提供機(jī)會(huì)，那么應(yīng)當(dāng)分享溢價(jià)以阻止其交易；（2）如果溢價(jià)反映的僅是指控制股與少數(shù)股在價(jià)值上的不同，而不是剝削少數(shù)股東的結(jié)果，那么就沒有理由主張溢價(jià)分享以阻止該交易；（3）如果溢價(jià)反映的可能是由股份交易而產(chǎn)生的屬于公司的那份有效收益部分，那么溢價(jià)分享要求并不阻礙控制權(quán)的交易，原因在于控制股股東仍能從交易中獲得較大的好處。

（三）新的控股股東表決權(quán)的限制

由于霸占公司財(cái)產(chǎn)，壓榨小股東案件的增多，美國部分學(xué)者提出了“大股東作為公司管理者的權(quán)利與作為財(cái)產(chǎn)所有者的權(quán)利分開”的思路，主張大股東“作為經(jīng)營管理者在公司業(yè)務(wù)中的決策權(quán)必須與其他股東分享”，從而要求限制大股東的表決權(quán)。這些觀點(diǎn)對(duì)美國立法產(chǎn)生了一定程度的影響。70年代后，印第安納等20個(gè)州的反接管立法規(guī)定，新的控股股東（控制股的買主）并不能自動(dòng)獲得這些股票所附有的投票權(quán)，有關(guān)投票權(quán)的轉(zhuǎn)移必須得到大多數(shù)股東的同意。雖然不少學(xué)者對(duì)這些州立法的合理性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為它們違反財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基本原則，且有礙正常的股權(quán)交易（注：參見J.巴克利、霍爾德納斯：《法律與大宗股票交易》，載《外國法譯評(píng)》，1994年第2期。），但美國最高法院在美國動(dòng)力公司（DgnamicasCorporationofAmerica）訴CTS公司等案件的判決中還是確認(rèn)了上述各州立法（注：［美］J.弗雷德。威斯通、［韓］S.鄭光、［美］蘇姍。E.侯格著，唐旭等譯：《兼并、重組與公司控制》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1998年版，第470—471頁。）。

正是上述規(guī)則的廣泛運(yùn)用，加之美國聯(lián)邦及州法院對(duì)收購活動(dòng)的每個(gè)環(huán)節(jié)的嚴(yán)格審查，使得控股股東隨時(shí)處在非控股股東的訴訟威脅之下，所以，在公司收購中，收購人為防止訟累，往往傾向于在取得控制權(quán)后對(duì)剩余股份發(fā)出全面收購（注：AlainHirsch&GerardHertig，CommentsonDefensiveMeasures，TheRegulationofMulinationalofferingsandManalatoryBids，inHopt&Dgmeersoh，EuropeanTakeovers-LawandPractice，1992，P362—363；J.巴克利、霍爾德尼斯：《法律與大宗股票交易》，載《外國法譯評(píng)》，1994年第2期。），因此，盡管美國1968年通過的關(guān)于收購要約的重要立法-《威廉姆斯法案》對(duì)英國及其他歐洲國家普遍確立的強(qiáng)制性收購要約制度并未作出規(guī)定，但人們并未報(bào)怨在美國的公司收購中受到不公正的待遇，相反其收購活動(dòng)卻異常活躍（注：代越：《強(qiáng)制性公司收購要約的法律問題》，載《法學(xué)評(píng)論》，1998年第2期。）。

三、英國等歐洲國家的立法實(shí)踐

英國普通法要求控股股東對(duì)非控股股東負(fù)有誠信義務(wù)，即須為公司整體利益行使權(quán)利，不得損害其他股東的利益，這一原則得到了1948年公司法的進(jìn)一步確認(rèn)。但長期以來，這一規(guī)則并未能嚴(yán)格地適用于控制股轉(zhuǎn)移之場合，法院曾認(rèn)為控股股東以不適合于其他股東的價(jià)格出賣其股份并構(gòu)成對(duì)其誠信義務(wù)的違反（注：L.C.B.Gower，Gower‘sPrinciplesofModernCompanyLaw，4th.ed.Stevens&Sons，1979.P707.）。為了使少數(shù)股東免受新的控股股東的排擠，1928年和1948年公司法規(guī)定新的控股人在取得了公司90％的售股承諾時(shí)，必須要將剩余的未承諾股票全部買下來，但法院卻對(duì)此采取保留態(tài)度，認(rèn)為該條款實(shí)際上反為控股股東除掉令他們討厭的異議股東提供了借口，從而有違公司法的基本原則（注：L.C.B.Gower，Gower’sPrinciplesofModernCompanyLaw，4th.ed.Stevens&Sons，1979.P622—623.）。這樣以來由控制權(quán)轉(zhuǎn)移而給小股東帶來的不利影響曾一度被忽視，從而導(dǎo)致公司收購實(shí)踐中“兩極收購”（twotieredtenderoffer）現(xiàn)象的大量出現(xiàn)。不少收購方先以優(yōu)惠的價(jià)格收購目標(biāo)公司部分股份，取得對(duì)目標(biāo)公司的控制權(quán)，隨后利用其管理目標(biāo)公司的權(quán)力排斥非控股股東對(duì)公司事務(wù)的參與，蓄意損害非控股股東的利益，然后迫使非控股股東以一個(gè)較低的價(jià)格出賣其股份。為此，1968年英國證券委員會(huì)頒布的行業(yè)自律性文件-“倫敦城收購與兼并守則”（CityCodeonTake-oversandmergers簡稱《倫敦守則》），針對(duì)上市公司規(guī)定了收購方的強(qiáng)制性收購義務(wù)，即將有一個(gè)上市公司30％以上股權(quán)的股東必須向所有其余股東發(fā)出購買其余所有股票的強(qiáng)制性收購要約，其目的是保證所有目標(biāo)公司股東在公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移之后，有機(jī)會(huì)以相同或近似的價(jià)格出售其股份。

《倫敦守則》所確立的強(qiáng)制性收購要約制度對(duì)歐洲其他國家產(chǎn)生了極大的影響，隨后法國、西班牙、比利時(shí)也都根據(jù)《倫敦守則》的精神建立了自己的強(qiáng)制性收購要約制度，但由于各國在市場結(jié)構(gòu)、股權(quán)分布等方面各不相同，以及各國政府在政策上的差異，對(duì)于收購義務(wù)產(chǎn)生的觸發(fā)點(diǎn)以及收購要約的具體內(nèi)容和要求，各國的規(guī)定也不相同。如法國規(guī)定，當(dāng)收購人取得目標(biāo)公司三分之一的股份時(shí)，有義務(wù)向其他股東要約收購目標(biāo)公司股份二分之一，而且其要約價(jià)格可以是證券交易所委員會(huì)認(rèn)為可以接受的任何價(jià)格，但當(dāng)收購人取得目標(biāo)公司的50％以上的股份時(shí)，他就負(fù)有按最高價(jià)格發(fā)出全面收購要約的義務(wù)，按比利時(shí)的法律，收購人獲得目標(biāo)公司的控制權(quán)并不必然導(dǎo)致強(qiáng)制性收購要約義務(wù)，只有當(dāng)收購人按高于市價(jià)的價(jià)格收購時(shí)，才發(fā)生強(qiáng)制性收購義務(wù)，這時(shí)，他應(yīng)按為取得控股權(quán)所付的最高價(jià)格，進(jìn)行全面收購。西班牙對(duì)強(qiáng)制性收購的規(guī)定則更為復(fù)雜，按該國法律規(guī)定，如果收購人持股達(dá)到目標(biāo)公司股份總額的25％以上50％以下，則應(yīng)要約收購剩余股份的10％；在超過第一個(gè)25％的比例之后，其持股每增加6％，還應(yīng)要約收購10％；如果收購人的股權(quán)比例達(dá)到50％，他應(yīng)對(duì)剩余的股份的75％提出收購要約，當(dāng)其持股超過50％以后，如果收購人意圖修改公司章程，則應(yīng)發(fā)出全面的收購要約（注：代越：《強(qiáng)制性公司收購要約的法律問題》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第2期。）。

強(qiáng)制性收購要約制度的確立為股票公開上市的目標(biāo)公司的少數(shù)股東提供了強(qiáng)有力的法律保護(hù)。與此同時(shí)，公司法對(duì)于股票并未上市的非上市公司的少數(shù)股東的保護(hù)力度也隨著各國公司法的改革而不斷加強(qiáng)。

隨著“所有與控制”相分離趨勢的進(jìn)一步增強(qiáng)，要求以“實(shí)質(zhì)公正”代替“形式公平”的股東平等思潮迅速興起，并帶來了現(xiàn)代公司立法的創(chuàng)新。現(xiàn)代公司法在承認(rèn)和確立大多數(shù)股東法律地位和公司事務(wù)決定權(quán)時(shí)，更加注重對(duì)處于小股東地位的少數(shù)股東的法律保護(hù)。正如加拿大學(xué)者Ansiman所指出的：“在過去的20年中，加拿大公司法的一個(gè)指導(dǎo)原則是向更大的平等性邁進(jìn)，在決定公司多數(shù)股東和少數(shù)股東之間的權(quán)利平衡時(shí)，公司法強(qiáng)化了對(duì)少數(shù)股東予以保護(hù)的平等思潮……它已對(duì)多數(shù)股東在管理公司事務(wù)中所運(yùn)用的行為標(biāo)準(zhǔn)和在陷入沖突之際對(duì)于少數(shù)股東可予適用的訴請法庭強(qiáng)制執(zhí)行那些行為標(biāo)準(zhǔn)的法律救濟(jì)措施產(chǎn)生了廣泛的影響。”（注：P.Anisman，Majority-MinorityRelationsinCanadianCorporationLaw：AnOverview（1986—1987）Can.Bus.L.J.P.473.474.）加強(qiáng)對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)，成為戰(zhàn)后各國公司立法的一大趨勢。

為了賦予法庭更廣泛的自由裁量權(quán)，為少數(shù)股東提供更切合實(shí)際和更加有效的法律救濟(jì)，英國1985年公司法對(duì)1948年公司法第210節(jié)及1980年公司法第75節(jié)的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的補(bǔ)充和修改，形成了更加合理的救濟(jì)制度。根據(jù)1985年公司法第459（1）節(jié)和第461節(jié)的有關(guān)內(nèi)容，一旦股東能夠成功地證明他受到了不公平損害（Unfairlyprejudicial），他即可訴請法庭要求公司或大股東收購原告股東的股份。至于收購價(jià)格的確定則遵循如下指導(dǎo)原則：（1）公司支付給原告股東的股份價(jià)格不應(yīng)造成不利于原告股東的不公平性損害后果，否則，這就會(huì)使股份之強(qiáng)制收購和價(jià)格之評(píng)估成為剌激多數(shù)股東壓制、欺詐公司少數(shù)股東的工具（注：ScottishCo-OperativewholesaleSocietyLtdv.Meyer（1959）AC324.）。（2）對(duì)于少數(shù)股東股份價(jià)值之評(píng)估采取強(qiáng)制評(píng)估原則。在通常情況下，股東之間如果在其章程中規(guī)定了與先買特權(quán)相聯(lián)系的有關(guān)股份估價(jià)問題的條款，而出售股份又是協(xié)商自愿進(jìn)行的，則允許以低于票面價(jià)格的方式出售股份。但法庭依第461節(jié)所進(jìn)行的股份買賣屬于一種強(qiáng)制性的買賣，這種買賣不應(yīng)因?yàn)樵媸巧贁?shù)股東而折價(jià)出售。同樣，如果法庭責(zé)令少數(shù)股東收購大股份，則不能因?yàn)槌鲑u者是公司的控制者而允許高價(jià)出售。英國1985年公司法第459節(jié)和第461節(jié)的有關(guān)規(guī)定，客觀上具有將《倫敦守則》的有關(guān)精神延伸適用于封閉性公司的特殊功效。申言之當(dāng)控股股東轉(zhuǎn)讓其控制權(quán)已經(jīng)或?qū)⒁獙?duì)非控股股東產(chǎn)生不公平損害，或者新控股股東（控制股的買方）有對(duì)非控股股東進(jìn)行壓榨之行為或危險(xiǎn)時(shí)，處于少數(shù)股東地位的非控股股東均可以要求公司或新的控股股東以不損害其合理利益之價(jià)格收購其股份。從而，使因控制權(quán)轉(zhuǎn)移所帶來的弊害在更大的程度上得以避免。

與此同時(shí)，大陸法系國家的部分判例也引起了人們的高度注意。因?yàn)樗鼈兂姓J(rèn)了控制權(quán)的出售具有特殊的法律性質(zhì)。法院認(rèn)為，既然控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓影響了公司的目的及公司的最佳權(quán)益，那么，在轉(zhuǎn)讓控制權(quán)時(shí)，就應(yīng)取得所有股東的同意，并且他們的同意必須是在沒有欺詐的情況下做出的（注：Ulrichlmmenga，CompanySystems&Affiliation，Chapter7.VoluameⅧofinternationalEncyclopediaofComparativeLaw，J.C.B.Mohr（PaulSieback），1985，P26.）。但是，必須指出的是，在股票交易所上市的股份不適用這一規(guī)則。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)向國家主管機(jī)關(guān)履行披露義務(wù)，并由該機(jī)關(guān)來決定控制權(quán)是否已在事實(shí)上被轉(zhuǎn)讓。如果該種機(jī)關(guān)做出了肯定的決定，該種轉(zhuǎn)讓就必須予以聲明，并要求購買人以與出買大宗股份相同的協(xié)議價(jià)格來購買轉(zhuǎn)讓公司的其余股份。

綜上所述，對(duì)于控制權(quán)出售而對(duì)公司及其股東所帶來的特殊影響已引起世界各國的普遍關(guān)注。現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)表明，法律和法規(guī)在處理控制權(quán)出售問題上，明顯地體現(xiàn)出有利于公司少數(shù)股東和有利于機(jī)會(huì)均等規(guī)則的傾向。值得注意的是，我國《公司法》對(duì)控制股轉(zhuǎn)移未作規(guī)定，而大股東對(duì)小股東義務(wù)承擔(dān)原則之規(guī)定也付之如闕。雖然《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第48條確立了取得目標(biāo)公司控制權(quán)的收購方的強(qiáng)制性收購要約義務(wù)，但其適用范圍畢竟有限，尤其是我國證券市場發(fā)育尚不完善，上市公司為數(shù)有限，更多的是股份并不具有自由流動(dòng)性的有限責(zé)任公司和非上市公司的股份有限公司。對(duì)于這些公司而言，正由于缺少使股東自由、公平地退出公司的股票交易機(jī)制，所以，對(duì)少數(shù)股東利益的維護(hù)才顯得更為迫切和必要，而通過秘密手段取得公司控制權(quán)的現(xiàn)象在我國也不乏其例，因此，在欠缺少數(shù)股東法律保護(hù)機(jī)制的條件下，從更為廣泛的意義上（而不是僅從上市收購的角度）探究控制權(quán)轉(zhuǎn)移問題無疑具有更為特殊的意義。