期貨交易中結算的法律關系詮釋

導語：期貨交易中結算的法律關系詮釋一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關鍵詞:共同對手方期貨合約允諾

內容提要:通過分析得出：期貨結算關系的法律主體是共同對手方與交易者，標的物是期貨合約，共同對手方允諾期貨合約“平倉權”；交易者允諾保證金賬戶符合交易所規定的標準，完成雙方義務的履行。在引入共同對手方制度基礎上考察期貨結算階段給付行為的內容（即允諾）。

本文研究重點集中在期貨交易過程中結算階段的法律關系，具體包括對結算關系的主體和客體研究。明確期貨交易各個階段法律關系，對調整市場參與者的利益關系、實施有效期貨市場監管體制、維護投資者權益、保證金融市場健康穩定發展都具有重大意義。

結算法律關系的主體確定

結算關系實際是期貨合約交易關系的履約階段。這一階段的交易主體在我國現行的期貨法規中仍然是市場電子交易配對主體（一戶一碼交易編制制度），但這一問題引發的矛盾是平倉的電子交易與開倉的競價配對后，平倉一方的權利義務已經終止，開倉一方交易主體的交易對手就已經不存在，期貨交易如何繼續進行下去？

國際結算機構的處理方法就是引入結算機構這一共同對手方。期貨合約交易的結算機構是期貨結算服務的提供者和組織者。當結算機構獨立于交易所時，需要與交易所的交易數據和風險數據保持良好的溝通。但由于結算機構在決策、信息等方面有自己利益考慮，與交易所的利益沖突自然無法避免①。鑒于市場效率的要求，現代交易所存在并購結算機構的傾向。目前許多交易所都采用內設結算機構方式贏得市場效益②。另一方面，如何為客戶提供高效、低成本、低風險的結算服務③是各國結算機構發展的共同動力④。從世界范圍來看，外部統一結算逐漸成為了期貨結算體系的主流。為規避現貨市場上價格波動的風險而產生的期貨合約交易市場天然是一種交換風險的市場。期貨合約的交易需要在一定時間內完成履約義務，這就不可避免出現對手方信用風險，同時系統性風險因時間的長度而增大。

共同對手方的歷史由來。期貨市場的結算方式經歷直接結算、環形結算、結算機構完全結算三個階段，可以說，結算機構的共同對手方制度是CBOT的發展史。CBOT最初不斷完善結算規則主要是為了減少違約風險。直接結算是一種將其一筆或多筆交易與其原始的交易對手進行沖抵之后的凈額計算方法。交易者由此造成的糾紛也時有發生，出現這種糾紛時，交易者只能通過昂貴、繁瑣的法庭程序解決，特別是當價格波動范圍大，波動頻繁的情況下，這種方法的效率極為低下，直接造成CBOT期貨業務交易量大幅縮減。CBOT開始認識到對結算參與人遵循結算規則和凡是出現過違約的會員將被剝奪在交易所交易的權利的約束機制，這種措施對于經營狀況良好的會員而言具有正向的激勵作用，但對于破產會員來說失去交易權利的意義并不大。交易所對期貨合約引入了初始和維持保證金，嚴格保證金繳付期限。一旦保證金未按時足額繳付，即被視為違約。

從CCP⑤的發展歷史來看，CCP最初只是作為回避信用風險的管理手段⑥，逐漸發展成為符合市場交易效率和交易安全雙重要求的法律技術手段。但無論如何，CCP只是一種法律技術手段的產物，并非必須。但隨后的各種結算規則是在承認結算機構的共同對手方地位發展而來的。

合同更替制度：從“結算機構”到“共同對手方”。電子化交易處理集中由交易會員介入，這種撮合在匿名下進行。共同對手方介入交易買賣雙方之間，成為“買方的賣方”和“賣方的買方”，這一制度安排使結算機構作為共同對手方，介入賣買雙方的合同關系，成為所有結算參與人共同的交收對手。

共同對手方制度的法律基礎保障是合同更替，是指結算機構一旦介入買賣雙方參與人的合同，原來買賣雙方作為交易對手達成的合同就被雙方分別以結算機構為共同對手方的兩個新合同所取代，買賣雙方參與人之間的權利和義務均由共同對手方承接，參與人只與結算機構一個對手方發生債權或債務關系。共同對手方機制的核心法律機理就是合同更替，正是通過合同更替，結算機構介入期貨合約交易關系，替代合同相對方而成為合同一方當事人，成為原合同當事人共同的對手方。整個結算體系涉及眾多復雜關系人，不再是單一契約聯系，結算機構成為市場交易者的共同結算對手。

法律客體：對價理論下的允諾行為分析

明晰期貨合約交易法律關系如何履行，如何終止，首先需理清期貨交易的主給付義務內容即法律關系的客體，權利義務共同指向的行為。這是明確期貨交易權利義務內容問題的前提條件。

民事法律關系的客體是體現一定物質利益的行為。在交易中體現為給付行為。任何法律關系中權利取得均以義務給付為條件。在對價理論中，給付行為可以理解為允諾。

合同不過是法律強制執行的允諾⑦。這個的允諾有以下三個重要特征：首先，允諾只有在信賴的情況下才有意義。當允諾成為市場典型交易內容的允諾時，一般推定可強制執行，允諾的“可強制執行”最終是為了試圖控制可預計的未來。對價理論指出了合同設立的最終目的是為了實現法律對未來允諾執行風險的救濟⑧。這是從合同法設立的最初的目的和從合同外部實體來看，合同設立的法律效果。而從合同當事人雙方來看，互相可信賴的允諾履行是基于合同法的法律強力保證當事人特定行為的目的所在。一旦雙方經過offer和bid就允諾的內容達成合意，法律對允諾的強制執行力就開始起作用。因此，對合同契約的理解是從允諾，可期待的允諾，可交換的允諾，一項允諾是以另一項允諾而做出到最終“可強制執行”的允諾的考察過程。

共同對手方的允諾。期貨合約是一份合同，必然也同時存在合同上的權利。理解期貨合約上的權利，最有效的方式是引入“遠期合約”與期貨合約進行比較分析。期貨合約和遠期合約的共同之處在于：承諾以當前約定條件在未來（確定的時間）進行交易的標準化合約，可以以商品或金融工具為交易標的。

但遠期合約與期貨合約存在相當大的不同，主要體現在以下五方面：

第一，遠期合約雙方主體確定；而期貨合約是經過電子交易撮合配對，非經法律確認，期貨合約交易主體仍為撮合編碼對應的主體。

第二，標準化確定程度不同。遠期合約遵循契約自由原則，合約中的相關條件如標的物的質量、數量、交割地點和交割時間都經過雙方當事人合意；期貨合約則是標準化的，期貨交易所為各種標的物的期貨合約制定了標準化的數量、質量、交割地點、交割時間、交割方式、合約規模等條款，當事人只能被動接受條款。

第三，遠期合約是必須履行的協議，只可以交割方式履行；而期貨合約無需最終履行，可以選擇平倉了結雙方權利義務關系。

第四，遠期合約通過場外交易；期貨合約則在交易所內交易，一般不允許場外交易。

第五，擔保方式不同。遠期合約的履行僅以簽約雙方的信譽為擔保，一旦一方無力或不愿履約時，另一方就得蒙受損失；期貨合約的履行則由交易所或清算公司提供擔保。

期貨合約不僅是一份合同，而且是一份商品。對期貨合約交易產生的法律關系必定指向的是期貨合約的處理。由以上分析得出，期貨交易所上市交易的合約品種區別于遠期合約的主要特征主要體現在對合約本身的處理上，即期貨合約上承載一種權利：允諾期貨合約的履行可以選擇在履約期之前平倉或者交割。至于提供信譽擔保義務，是對期貨合約作為一份合同的當事人履約擔保，擔保義務指向期貨合約規定的標的物，并非指向期貨合約。

因此，期貨合約上承載的權利可以理解為，因合約另一方當事人放棄交割方式的利益，做出允諾可以選擇在交割履約期前進行平倉的“損害”，使得合約一方當事人獲得“平倉權”。正是因為期貨合約上的利益和允諾使得期貨合約上承載的“權利”成為期貨合約交易的合同權利。

CCP的允諾正如上面所提到的，CCP放棄交割方式的利益，做出允諾可以選擇在交割履約期前進行平倉的“損害”。

交易者的允諾。交易者的允諾內容主要是允諾在期貨合約履行前每日的保證金賬戶符合CCP對交易者的保證金水平要求。同樣，這一允諾是具有可期待性的。但一旦保證金水平不符合標準，CCP盡到了通知義務，先履行抗辯權由此產生，CCP可以自行決定是否要“平倉”，作為一種權利，CCP是可以決定是否行使平倉權利的⑨。

平倉權，可以理解為期貨合約上承載的權利的交易客體。以期貨合約為媒介，轉移債權。從而獲得交易對手的信用允諾和交易費用支付。這種債權的經濟意義并非只在結算法律關系中體現，在吸引更多的交易者進行交易，提高整個系統的市場流動性，獲取較高的交易費用對交易所一方都是很大的利益對流。由此來看，除交易費用的繳納之外，其它的利益都非交易所與交易者合意取得，所以不具有契約性質。由此來看，期貨合約因承載一定的權利，所以可以成為交易的標的物。

交易者對CCP的允諾是可以期待的。因為平倉方式是交易者與CCP之間方向相反的期貨合約提前履行?！翱梢蕴崆奥男械暮弦狻闭荂CP作為一方當事人放棄的利益，即允諾的損害。這是因為如遠期合約的簽訂本來是為了貨款對付,通過遠期交割實現；期貨市場的交易者多數情況下并非是為最終交割了結，而更愿意選擇平倉，而省下現貨交易的環節。針對這一目的，CCP為了提高交易量，而明確提出允諾一旦選擇平倉，合約可以在交割期前履行，這也是期貨合約作為交易標的物的價值所在。

經過“討價還價”的允諾。保證金水平是整個市場“討價還價”的內容：討價還價的結果是雙方對相互之間允諾的合意一致。

保證金水平的標準雖然在期貨合約中注明：標的商品價格的百分比。保證金具體數額經過配對交易而合意⑩,雙方主體的允諾對價是清晰的，因此，雙方的允諾是法律強制執行的允諾，合同契約關系因此而產生。真正期貨合約交易的時點在交易配對之后的合同更替完成的瞬間。交易主體是交易者與CCP。這種交易法律關系的履行是通過交易者在持倉期間履行“保證金水平”的允諾。但是由于基礎商品價格頻繁波動，保證金水平處于不斷變化中,因此交易者做出的允諾是持倉期間允諾保證金賬戶符合雙方就保證金比率達成的協議。

雙方之間法律關系的了結：義務的清償—允諾的實現?輥?輯?訛。期貨合約交易的允諾實現（即權利義務的終止）是通過以下兩種方式了結：第一是交易者的平倉指令，雙方的相反契約提前履行，交易者行使了平倉權，CCP實踐了允諾；第二是交易者實踐了在持倉期間，保證維持每日保證金水平的允諾。允諾實現還可以通過期貨合約的實際履行——交割。

由以上分析來看，平倉權，可以理解為期貨合約上承載的權利。交易者以期貨合約為標的物，允諾每日保證金水平；CCP以期貨合約為標的物，允諾平倉權。這種債權意義并非只體現在理清結算法律關系上，同時還具有吸引更多的交易者進行交易，提高整個系統的市場流動性，獲取較高的交易費用等經濟意義。

結論

合同更替制度是我國引入CCP制度的最大法理障礙。如何在現行民法框架下，構建合同更替制度是我國確立結算機構為“共同對手方”急需解決的問題。對共同對手方制度引入后的結算法律關系探討有助于完善我國期貨市場的法制建設。

我國不存在合同更替制度的明確法律規定，只形成了債權債務移轉和概括轉讓制度基本機制。雖然《合同法》第88條中規定“當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人”，但鑒于期貨市場交易的復雜性和出于多方效率考慮，應當以具有法律效力的規定以明示。由此來看，合同更替制度雖然可以基于合同自由原則推斷出共同對手方（CCP）結算制度的合法性，但需要明文規章以降低信用風險和法律風險的不確定性?！度嗣裾搲?/p>

注釋:

①高?。骸啊畡撔屡c成長’成全球交易所競爭重要特征”，和訊網，2010年2月26日。

②王莉莉：《世界期貨交易所進行戰略調整的主要背景》，大連商品交易所，2006年6月19日。

③香港交易所：《香港交易所行情服務收費具競爭力》，2008年3月10日。

④徐煒旋：“兩大交易所競爭焦炭定價權”，《21世紀經濟報道》，2009年12月11日。

⑤即共同對手方，在本章中都以CCP的形式代替共同對手方。

⑥在美國期貨結算所歷史上未曾出現無力支付的情況。這是因為結算所的支付風險即共同對手方的信用風險是整個結算市場最為重要的基礎保障。SeeFuturesTrading，RobertE.FinkandRobertB.Febuniak，1955，NewYorkInstituteofFinaneePraetiee—Hall，pz63。

⑦⑧⑾[美]杰弗里·費里爾，邁克爾·納文，陳彥譯，《美國合同法精解》，北京大學出版社，2009年1月第1版，第1、2、395～397頁。

⑨“強行平倉”到底是結算機構的權利還是義務一直是學術界爭論的焦點。而由此來看，如果是因為CCP沒有行使平倉行為，交易者蒙受更大的損失時，CCP并不承擔任何責任。交易者的損失和利益都不是合同交易的目的和條款，而是進行期貨合約交易的盈虧結果。期貨合約交易的權利義務內容只是保證對交易者和CCP合意的特定行為（也即對未來行為的允諾）的強制執行。

⑩此時，由于合同更替，原合同即時被CCP與交易者的合同更替，因此，交易主體應是CCP與交易者。