解析純經(jīng)濟(jì)損失根本問題

導(dǎo)語：解析純經(jīng)濟(jì)損失根本問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、純經(jīng)濟(jì)損失概述

(一)純經(jīng)濟(jì)損失的概念

“純經(jīng)濟(jì)損失”是英美法上一個(gè)常見的概念。《瑞典賠償法》第2條直接規(guī)定:“根據(jù)本法,純經(jīng)濟(jì)損失是一種在任何方面與人身傷害和財(cái)產(chǎn)傷害都沒有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失。”除此之外,其他國家僅在學(xué)說著作判例中有所提及。王澤鑒教授認(rèn)為,“所謂純經(jīng)濟(jì)損失,系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益,而非因人身或者物被侵害而發(fā)生。”李昊博士認(rèn)為,“純經(jīng)濟(jì)上損失是被害人所直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失,它并非是因被害人的人身或者有形財(cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的①。

(二)純經(jīng)濟(jì)損失的特點(diǎn)

學(xué)界對純經(jīng)濟(jì)損失的特點(diǎn)也有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為純經(jīng)濟(jì)損失具有無形性、可以用金錢衡量、不確定性三個(gè)特征;也有學(xué)者認(rèn)為,它具有直接性和抽象性。筆者認(rèn)為,對純經(jīng)濟(jì)損失的特點(diǎn)存在不同意見主要是因?yàn)榭磫栴}的角度不同。或是從加害人角度而言,或是從受害人角度出發(fā)。因此從確定的角度出發(fā),純經(jīng)濟(jì)損失特點(diǎn)應(yīng)如下:(1)獨(dú)立性。所謂獨(dú)立性是指純經(jīng)濟(jì)損失是“一種在任何方面與人身和財(cái)產(chǎn)損害都沒有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失②”。該界定以受害人為出發(fā)點(diǎn)。(2)抽象性。從受害人角度而言,純經(jīng)濟(jì)損失是其遭受他人的加害行為受到的財(cái)產(chǎn)上的不利益,這種不利益表現(xiàn)為現(xiàn)有財(cái)富的減少或者是該增加而未增加,因此具有抽象性。(3)金錢性。即這種損失的直接表現(xiàn)是一種財(cái)產(chǎn)上的不利益,具有金錢可衡量性,精神損失不在此列。

根據(jù)上述分析,筆者認(rèn)為純經(jīng)濟(jì)損失是指受害人直接遭受的財(cái)產(chǎn)上的不利益,是與受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損害沒有任何關(guān)聯(lián)的一種純金錢性利益損失。

二、純經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題

(一)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償規(guī)則——以賠償為例外,不予賠償為原則

純經(jīng)濟(jì)損失大量存在于合同責(zé)任中,如違約責(zé)任中所涉及的所得利益損失、締約過失責(zé)任中的信賴?yán)鎿p失等。對純經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)睦碛沙藫p失的不確定性外,最為普遍接受的是“防洪閘”理論,即對純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償會(huì)導(dǎo)致無休止的訴訟,從而使得司法成本大幅提高。第二是為了維護(hù)人們基本的行動(dòng)自由。如耶林所說,如果法律要求所有因?yàn)檫^失提供了錯(cuò)誤信息、建議的人賠償損失,這固然可以阻卻一些此類不當(dāng)行為,但是,原本打算提供信息、建議的人,就可能因?yàn)閾?dān)心承擔(dān)責(zé)任而保持緘默③。因此法律應(yīng)當(dāng)賦予人們在一定范圍內(nèi)損害他人的自由。

(二)純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)模式

基于上述理由,純經(jīng)濟(jì)損失賠償常常不為人認(rèn)可。但隨著現(xiàn)實(shí)中類似案件的增多及可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果,縱觀世界范圍內(nèi)對純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)牧?我們可以發(fā)現(xiàn)對純經(jīng)濟(jì)損失的賠償主要包括二種模式:

1.大陸法的保護(hù)模式

法國民法典對侵權(quán)行為在規(guī)范模式上采取的是概括規(guī)定的立法技術(shù),其1382條和1383條采用了概括性條款,所保護(hù)的客體不區(qū)分權(quán)利和利益。任何人均享有法定的損害賠償權(quán)利,只要損害是由他人的過錯(cuò)造成的,或有對危險(xiǎn)物的保護(hù)中存在的過錯(cuò)造成的④。而德國民法典采取的是限制性保護(hù)模式,其第823條第1款、第2款和第826條通過列舉模式規(guī)定了三種侵權(quán)類型:“對權(quán)利的侵犯”、“違反保護(hù)性規(guī)定”、“違反善良風(fēng)俗”。即德國侵權(quán)行為法并未關(guān)注純經(jīng)濟(jì)利益,而是隨著判例法的發(fā)展來對這類行為進(jìn)行規(guī)制。

2.英美法的保護(hù)模式

英美法中,純經(jīng)濟(jì)損失一般得不到救濟(jì),除非此種經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成對人身或財(cái)產(chǎn)損害的附帶損失。隨著時(shí)代的發(fā)展,英國判例法明確規(guī)定對故意引起的純經(jīng)濟(jì)損失給與救濟(jì),對于過失引起的純經(jīng)濟(jì)損失則不置可否。“在美國法中,純經(jīng)濟(jì)損失是侵權(quán)行為法上的問題。對故意侵害純經(jīng)濟(jì)上利益的行為,例如欺詐、脅迫等,均可由侵權(quán)行為法加以規(guī)制。但對于過失導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失,卻不允許獲得賠償。”

三、我國法律對純經(jīng)濟(jì)損失問題的規(guī)定及完善建議

(一)現(xiàn)行法律對純經(jīng)濟(jì)損失問題的規(guī)定

《民法通則》第106條規(guī)定了民事責(zé)任歸責(zé)原則,其中有“公民、法人由于侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該條款因?qū)ΡＷo(hù)客體規(guī)定模糊不確定而受到廣泛批評。對于純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)木唧w規(guī)定還集中在不實(shí)陳述案型和遺囑案型。如《證券法》第173條規(guī)定了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)因?yàn)檫^錯(cuò)所作不實(shí)陳述給投資者造成純經(jīng)濟(jì)損失需要要承擔(dān)責(zé)任。2009年12月26日《侵權(quán)責(zé)任法》正式出臺(tái),明確了除人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外,其他人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益也受法律保護(hù)。由此,《民法通則》關(guān)于客體保護(hù)的癥結(jié)也因此舉而得以解開。

(二)對現(xiàn)行法律規(guī)定的進(jìn)一步完善

我國純經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)模式形式上類似于法國概括式的模式,但可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)恰恰與德國的限制型模式相類似。《侵權(quán)責(zé)任法》提供了將純經(jīng)濟(jì)損失問題納入法律規(guī)制范圍的依據(jù),卻并未對純經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題作細(xì)致化的規(guī)定。因此有必要對可賠償純經(jīng)濟(jì)損失的構(gòu)成要件做專門條款的限制。除此之外,有必要對某些純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行類型化并予以特殊的規(guī)定,例如實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的不實(shí)陳述案,電纜案,公共設(shè)施案等。具體可以借鑒英美判例法的形式,通過最高院出臺(tái)司法解釋加以法律化、確定化。