論國(guó)際偵查合作的立法改善

導(dǎo)語(yǔ)：論國(guó)際偵查合作的立法改善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

現(xiàn)行立法的結(jié)構(gòu)性矛盾之一:外源性問(wèn)題中國(guó)在短短的幾十年內(nèi)制定或批準(zhǔn)了大量包含國(guó)際偵查合作內(nèi)容的法律文件，迅速構(gòu)建起適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的法律框架，較好地滿足了打擊國(guó)際犯罪或跨國(guó)犯罪的實(shí)際需要，但現(xiàn)行立法的結(jié)構(gòu)性矛盾也逐漸暴露出來(lái)，一方面專門立法與普通立法的條文規(guī)定或原則精神存在著某些失調(diào)，另一方面專門立法之間也存在著一些沖突，這就是中國(guó)現(xiàn)行國(guó)際偵查合作立法的外源性矛盾和內(nèi)源性矛盾。外源性矛盾在條文規(guī)定層面表現(xiàn)得最為突出的是有關(guān)一事不再理原則(或稱禁止雙重危險(xiǎn)原則)的法律條款相互沖突，國(guó)際刑事司法合作領(lǐng)域內(nèi)的一事不再理原則是指“被請(qǐng)求方對(duì)請(qǐng)求所涉及的罪犯或犯罪嫌疑人就同一罪行作出終審判決，可拒絕提供刑事司法協(xié)助”［1］，該原則屬于基本原則的范疇。第一個(gè)中外雙邊引渡條約1993年《中泰引渡條約》第3條第5項(xiàng)就將“在提出引渡請(qǐng)求前，被請(qǐng)求方已對(duì)被請(qǐng)求引渡人就同一犯罪作出判決”明列為應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的情形，此后所有的中外雙邊引渡條約都載有類似的條款。而第一個(gè)明確規(guī)定一事不再理原則的中外雙邊司法協(xié)助協(xié)定是1994年《中希(臘)民事和刑事司法協(xié)助協(xié)定》，該協(xié)定第29條“刑事司法協(xié)助的拒絕”第1款第4項(xiàng)規(guī)定了被請(qǐng)求的締約一方已對(duì)該請(qǐng)求所涉及的嫌疑犯或罪犯就同一罪行作出了終審裁決時(shí)可以拒絕提供司法協(xié)助，中國(guó)與外國(guó)簽訂的第二個(gè)單獨(dú)的刑事司法雙邊條約1995年《中保(加利亞)刑事司法協(xié)助條約》第3條第1款第5項(xiàng)也有類似的規(guī)定，此后大部分包含國(guó)際偵查合作內(nèi)容的中外雙邊條約(協(xié)定)都載有類似的條款。然而中國(guó)刑法典第10條則規(guī)定，“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，仍然可以依照本法追究”，這實(shí)際上是申明了中國(guó)對(duì)外國(guó)刑事判決采取了消極承認(rèn)的基本立場(chǎng)，在刑事實(shí)體法的領(lǐng)域中否定了一事不再理原則，與中國(guó)業(yè)已簽訂并生效的數(shù)十項(xiàng)包含國(guó)際偵查合作內(nèi)容的雙邊條約或協(xié)定發(fā)生了條文規(guī)定層面的直接沖突。原則精神層面也存在著失調(diào)現(xiàn)象，最為突出的表現(xiàn)就是國(guó)際刑事司法合作領(lǐng)域內(nèi)的刑罰許容性原則與中國(guó)根深蒂固的死刑傳統(tǒng)之間的失調(diào)。國(guó)際偵查合作中的刑罰許容性原則是指“提出偵查請(qǐng)求國(guó)家的刑罰制度應(yīng)當(dāng)與被請(qǐng)求國(guó)的刑罰制度具有一定程度的許容性，在請(qǐng)求國(guó)內(nèi)犯罪嫌疑人可能被判處的刑罰與被請(qǐng)求國(guó)的刑罰政策有重大出入是不予開展合作的一個(gè)正當(dāng)理由”，［2］這一原則是在傳統(tǒng)的死刑不引渡原則的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，2005年《中西(班牙)引渡條約》是第一個(gè)明確規(guī)定死刑不引渡原則的中外雙邊引渡條約，該條約第3條第8項(xiàng)規(guī)定“根據(jù)請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人可能因引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪被判處死刑，除非請(qǐng)求方作出被請(qǐng)求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑”時(shí)應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。死刑不引渡原則逐漸向兩個(gè)方向拓展并最終發(fā)展為刑罰許容性原則:一方面，拒絕引渡的范圍逐漸從死刑向其他刑罰擴(kuò)展，如2008年《中墨(西哥)引渡條約》第3條第7項(xiàng)將請(qǐng)求方可能判處的刑罰與被請(qǐng)求方法律的基本原則相沖突的情形作為應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由;另一方面，拒絕合作的范圍逐漸從引渡向國(guó)際刑事司法合作的其他類型擴(kuò)展，如2006年《中澳(大利亞)刑事司法協(xié)助條約》第4條第2款第3項(xiàng)將“請(qǐng)求涉及就某項(xiàng)犯罪對(duì)某人進(jìn)行偵查、起訴或者處罰，而就該項(xiàng)犯罪可能判處的刑罰可能與被請(qǐng)求方的根本利益相沖突”的情形作為可以拒絕提供協(xié)助的理由。然而中國(guó)的死刑源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，有著深厚的文化沉積與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即使是新中國(guó)建立后幾十年來(lái)這種現(xiàn)象也沒(méi)有得到根本改觀，“1997年修訂后的刑法在42個(gè)條文中規(guī)定了69個(gè)死刑罪名”，［3］反而比1979年刑法有所增加。盡管不存在法律條文上的沖突，畢竟死刑問(wèn)題是一個(gè)主權(quán)國(guó)家基于歷史和現(xiàn)實(shí)的自主選擇，但全球范圍內(nèi)廢除死刑的趨勢(shì)已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)因中國(guó)對(duì)某項(xiàng)國(guó)際犯罪或跨國(guó)犯罪可能判處的刑罰與對(duì)應(yīng)國(guó)家的基本法律原則或公共秩序相悖而無(wú)法開展合作的尷尬情況，這是中國(guó)現(xiàn)行國(guó)際偵查合作立法外源性矛盾在原則精神層面存在失調(diào)現(xiàn)象的集中體現(xiàn)。現(xiàn)行立法的結(jié)構(gòu)性矛盾之二:內(nèi)源性問(wèn)題鑒于目前中國(guó)有關(guān)國(guó)際刑事司法合作的專門立法還比較匱乏，法律層面的僅2000年《引渡法》一部，因此中國(guó)現(xiàn)行國(guó)際偵查合作立法的內(nèi)源性矛盾主要反映在引渡法與其頒布前批準(zhǔn)生效的中外雙邊引渡條約之間的差異性規(guī)定上。現(xiàn)行的引渡法由九屆全國(guó)人大十九次會(huì)議于2000年12月28日通過(guò)并于當(dāng)日施行，在此之前中國(guó)已先后與泰國(guó)等12個(gè)國(guó)家簽訂并批準(zhǔn)了雙邊引渡條約，在一些具體問(wèn)題上的規(guī)定不盡一致。僅以期間為例，《引渡法》第31條第2款設(shè)定了引渡拘留的期限，即公安機(jī)關(guān)采取引渡拘留措施后30日內(nèi)外交部沒(méi)有收到外國(guó)正式引渡請(qǐng)求的應(yīng)當(dāng)撤銷引渡拘留，經(jīng)該外國(guó)請(qǐng)求上述期限可以延長(zhǎng)15日;而1999年《中柬(埔寨)引渡條約》第9條第4款規(guī)定在羈押被請(qǐng)求引渡人之后的60天內(nèi)，如果被請(qǐng)求方主管機(jī)關(guān)未收到第7條所要求的正式引渡請(qǐng)求及所需文件，臨時(shí)羈押應(yīng)予終止;1999年《中烏(茲別克)引渡條約》第9條第4款規(guī)定，如果被請(qǐng)求方在羈押被請(qǐng)求引渡人后45天未收到引渡請(qǐng)求應(yīng)即釋放根據(jù)該請(qǐng)求羈押的人，在上述期限屆滿以前如果請(qǐng)求方說(shuō)明理由并提出要求，這一期限可延長(zhǎng)15天。《引渡法》第40條還設(shè)定了移交接收的期限，即請(qǐng)求國(guó)自約定的移交之日起15日內(nèi)不接收被請(qǐng)求引渡人的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)放棄引渡請(qǐng)求，而1996年《中保(加利亞)引渡條約》第12條第2款規(guī)定，如果請(qǐng)求方在約定之日起20天內(nèi)不接受被引渡人則應(yīng)被視為放棄引渡請(qǐng)求。如果說(shuō)上述有關(guān)期間的差異性規(guī)定是由于這些引渡條約早于引渡法頒布而簽訂所造成的，那么在引渡法施行后繼續(xù)出現(xiàn)這類條文上的沖突就令人費(fèi)解了，然而這種現(xiàn)象卻仍然大量存在，如2001年《中秘(魯)引渡條約》第9條第4款規(guī)定，如果被請(qǐng)求方在羈押被請(qǐng)求引渡人之后的60天內(nèi)未收到正式引渡請(qǐng)求，則應(yīng)當(dāng)解除臨時(shí)羈押;2001年《中突(尼斯)引渡條約》第14條第2款規(guī)定請(qǐng)求方有義務(wù)在自商定之日起20天內(nèi)接收被請(qǐng)求引渡人;2002年《中立(陶宛)引渡條約》第12條第2款規(guī)定如果請(qǐng)求方自約定的日期起20天內(nèi)不接受被引渡人應(yīng)被視為放棄引渡請(qǐng)求;2003年《中萊(索托)引渡條約》的規(guī)定更為特殊，該條約第12條第4款規(guī)定，在中國(guó)作為被請(qǐng)求國(guó)的情況下如未在實(shí)施羈押后45天內(nèi)收到規(guī)定文件的則解除臨時(shí)羈押，在萊索托作為被請(qǐng)求國(guó)的情況下如未在實(shí)施羈押后60天內(nèi)收到規(guī)定文件則解除臨時(shí)羈押等等。以上條約的規(guī)定與引渡法關(guān)于引渡拘留期限和移交接收期限的規(guī)定均有沖突，并且都發(fā)生在引渡法生效之后，這體現(xiàn)出中國(guó)現(xiàn)行國(guó)際偵查合作立法中較為深層的內(nèi)源性矛盾，也從側(cè)面反映出當(dāng)前對(duì)外締約與國(guó)內(nèi)立法各自為政、嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

模式改革的前提———結(jié)構(gòu)性矛盾的解決

(一)禁止雙重危險(xiǎn)原則的落實(shí)雙重危險(xiǎn)(doublejeopardy)原是英美法中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，一般是指“對(duì)實(shí)質(zhì)上同一的罪行給予兩次起訴、審判、定罪或科刑”，［4］其本意是同一司法主權(quán)下的司法機(jī)關(guān)不得對(duì)同一罪行進(jìn)行兩次及以上的刑事追訴，這是基于國(guó)內(nèi)法意義的，與國(guó)際法領(lǐng)域中的國(guó)家主權(quán)原則并不矛盾，“一個(gè)主權(quán)國(guó)家不能因?yàn)閯e國(guó)的司法主權(quán)而取消自己的司法主權(quán)”［5］，因此在都具有刑事管轄權(quán)的情形下，一國(guó)完全可以依其國(guó)內(nèi)法對(duì)已經(jīng)別國(guó)審判甚至執(zhí)行的被告人再次開展追訴，在聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)處理的A．P．v．Italy一案中也印證了此點(diǎn)。但撇開國(guó)家司法主權(quán)的視角，如果在不同國(guó)家對(duì)同一個(gè)人重復(fù)性地追訴，實(shí)際上導(dǎo)致其生活處于持續(xù)的痛苦狀態(tài)，即使按照?qǐng)?bào)應(yīng)刑的觀點(diǎn)他(她)也受到了加倍的懲罰，這就可能觸及到刑事司法的正義底線，在全球化背景下國(guó)際犯罪或跨國(guó)犯罪不斷增加的當(dāng)代國(guó)際社會(huì)就顯得尤為突出。1990年聯(lián)合國(guó)《引渡示范條約》將禁止雙重危險(xiǎn)原則的適用范圍擴(kuò)展到同一司法主權(quán)系統(tǒng)之外，該示范條約第3條d項(xiàng)將在被請(qǐng)求國(guó)已因作為請(qǐng)求引渡原因的罪行對(duì)被請(qǐng)求引渡者作出終審判決作為拒絕引渡的強(qiáng)制性理由之一，同年的聯(lián)合國(guó)《刑事事件互助示范條約》也表明了相同立場(chǎng)，該示范條約第4條d項(xiàng)將在請(qǐng)求國(guó)對(duì)該罪行進(jìn)行起訴將不符合被請(qǐng)求國(guó)一事不二審的法律作為拒絕協(xié)助的理由之一。如前文所述，絕大多數(shù)的中外雙邊引渡條約和刑事司法協(xié)助條約(協(xié)定)都明確地規(guī)定了一事不再理原則或禁止雙重危險(xiǎn)原則的條款，可以看出現(xiàn)行中國(guó)國(guó)際偵查合作的國(guó)際法規(guī)范中是堅(jiān)持這一原則的。對(duì)于外國(guó)刑事判決向來(lái)有積極承認(rèn)和消極承認(rèn)之分，“主張積極承認(rèn)的人所強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際協(xié)同原則，主張消極承認(rèn)的人所強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家主權(quán)原則”［6］，中國(guó)刑法典第10條便采取了消極承認(rèn)的立場(chǎng)，因此產(chǎn)生了與引渡法、雙邊條約等法律規(guī)范的直接沖突。就立法本意而言，“第10條在某種意義上是作為一個(gè)象征性的條款而存在的，目的在于突出和強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)”［7］，盡管該條導(dǎo)致了刑事司法合作領(lǐng)域中的結(jié)構(gòu)性矛盾而且在司法實(shí)踐中依照該條辦理的案件極少，但其彰顯司法主權(quán)的意義仍不可小覷，為此筆者不贊成大多數(shù)學(xué)者所持的直接刪除觀點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，第10條后半句所規(guī)定的“但是在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的，可以免除或者減輕處罰”可以考慮修改為“但是在外國(guó)已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行過(guò)刑罰處罰的，應(yīng)當(dāng)在對(duì)應(yīng)范圍內(nèi)給予同等程度的折抵”。這實(shí)際上是一種經(jīng)修正的積極承認(rèn)的法律表述，一方面仍秉承了國(guó)家主權(quán)原則的要義，另一方面對(duì)外國(guó)已執(zhí)行的刑罰給予一定程度的承認(rèn)，基本上能夠達(dá)成司法主權(quán)與合作需要的平衡，并消解條文規(guī)定層面的外源性矛盾。(二)刑罰許容性原則的調(diào)和根據(jù)“大赦國(guó)際”的統(tǒng)計(jì)，截至2008年底，廢除死刑的國(guó)家有102個(gè)，實(shí)踐中廢除死刑的國(guó)家有36個(gè)，仍保留死刑的國(guó)家只剩59個(gè)［8］，全球范圍的廢除死刑已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，但中國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上具有一定的特殊性。死刑不僅能在法律傳統(tǒng)、刑事政策、犯罪形勢(shì)等諸多方面找到合理性依據(jù)，甚至還有其深厚的民意基礎(chǔ)，2004年對(duì)湖北地區(qū)的調(diào)查顯示對(duì)死刑的支持率高達(dá)66．8%，2007－2008年對(duì)北京、湖北和廣東的調(diào)查顯示明確支持死刑的比例為57．8%，［9］想在短期內(nèi)改變死刑普遍存在的現(xiàn)實(shí)局面是不可能的。然而國(guó)際刑事司法合作的客觀需要又不允許我們回避這一問(wèn)題，實(shí)踐中已經(jīng)多次出現(xiàn)因中國(guó)刑罰(主要是死刑)與對(duì)應(yīng)國(guó)家的法律規(guī)定或公共秩序相沖突而無(wú)法開展合作的情形，因此當(dāng)前一個(gè)重要的任務(wù)就是要考慮如何調(diào)和國(guó)際偵查合作中刑罰許容性原則與中國(guó)的刑罰現(xiàn)狀之間的矛盾。較為務(wù)實(shí)的做法是采取對(duì)特定案件做出基于個(gè)案的刑罰承諾，在合作實(shí)踐中已經(jīng)有若干成功經(jīng)驗(yàn)可資參考。在遠(yuǎn)華案中，中國(guó)對(duì)加拿大承諾對(duì)賴昌星不會(huì)判處死刑(包括立即執(zhí)行和緩期執(zhí)行)或施以酷刑［10］，2006年5月18日加拿大移民部完成了對(duì)賴昌星的遣返風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，認(rèn)為其遣返后無(wú)被判死刑或遭受酷刑的危險(xiǎn)并發(fā)出了遣返令，盡管2007年4月5日加拿大聯(lián)邦法院裁定進(jìn)行司法復(fù)核，“但法官相信中國(guó)會(huì)遵守其免死外交照會(huì)，不會(huì)處死賴昌星”。［11］在余振東特大貪污挪用一案中，中國(guó)在與美國(guó)簽訂的協(xié)議中做出了不判處其死刑的承諾，而事實(shí)上也履行了這一承諾(12年有期徒刑)。合作經(jīng)驗(yàn)顯示，刑罰許容是就特定案件開展合作的必要前提，大多數(shù)情況下甚至沒(méi)有協(xié)商的余地，實(shí)踐中的個(gè)案承諾確實(shí)是行之有效的一個(gè)做法，但需要將其制度化和程序化。具體來(lái)說(shuō)有可以考慮采用以下調(diào)和模式:以刑法第63條第2款的規(guī)定為基本依據(jù)，即根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)也可以在法定刑以下判處刑罰，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第14部分“在法定刑以下判處刑罰和適用特殊情況假釋的核準(zhǔn)程序”的有關(guān)規(guī)定，在司法解釋(或聯(lián)合解釋形式的規(guī)范性文件)的層面制定有關(guān)國(guó)際刑事司法合作中刑罰承諾的專門規(guī)范，就可以對(duì)承諾的案件范圍、承諾主體、審查程序(行政和司法)、承諾方式、執(zhí)行程序等做出規(guī)則性安排。(三)內(nèi)源性矛盾的消除在引渡法生效前簽訂的雙邊條約(協(xié)定)所造成的內(nèi)源性矛盾還可以理解，而2000年引渡法正式施行后仍持續(xù)地出現(xiàn)這類矛盾就應(yīng)該加以檢討了。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因主要有兩點(diǎn):一方面，中國(guó)現(xiàn)行的立法體制決定了引渡法由全國(guó)人大常委會(huì)討論通過(guò)，在其正式通過(guò)前會(huì)經(jīng)常委會(huì)組成人員的實(shí)質(zhì)性審議，而引渡條約和刑事司法協(xié)助條約一般先由國(guó)務(wù)院職能部門代表中國(guó)政府對(duì)外簽訂，然后再由國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，在其正式生效前也會(huì)經(jīng)常委會(huì)審議，但討論和修改的程度都不及普通法律。另一方面，即使在國(guó)務(wù)院對(duì)外簽約中，也沒(méi)有固定的代表機(jī)關(guān)，既有外交部領(lǐng)導(dǎo)代表，如2008年《中墨(西哥)引渡條約》、2008年《中阿(拉伯)刑事司法協(xié)助條約》等，又有司法部領(lǐng)導(dǎo)代表，如2002年《中阿(拉伯)引渡條約》、2006年《中納(米比亞)刑事司法協(xié)助條約》等。這反映出立法上的銜接缺失，同時(shí)也反映出諸如引渡法之類的國(guó)內(nèi)立法并沒(méi)有對(duì)后續(xù)的雙邊締約產(chǎn)生良好的輻射效應(yīng)和規(guī)范作用，尤其是居然還存在著期間規(guī)定上的“硬傷”，這不能不說(shuō)是現(xiàn)行立法中的一大遺憾。對(duì)于內(nèi)源性矛盾應(yīng)當(dāng)徹底予以消除，當(dāng)前可以采用的措施有兩種:第一種是修改國(guó)內(nèi)立法，最簡(jiǎn)單的是在引渡法里增加一條“對(duì)外締結(jié)的引渡條約與本法規(guī)定不一致的，依照條約規(guī)定”，從法理學(xué)上看，條約法的法律效力本來(lái)就高于普通的國(guó)內(nèi)立法，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用條約法是一個(gè)基本原則，這樣可以一攬子地解決現(xiàn)存的內(nèi)源性矛盾，但也有可能架空作為專門立法的引渡法。第二種是修改雙邊條約，即根據(jù)引渡法的規(guī)定對(duì)存在沖突的雙邊條約逐一開展修約談判，這樣可以達(dá)到國(guó)際法規(guī)范與國(guó)內(nèi)法規(guī)范條文的高度一致，但實(shí)施的難度巨大、耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，同時(shí)還會(huì)發(fā)生某些無(wú)法修改的情形。筆者基本上傾向于第一種消除措施，主要是因?yàn)殡p邊條約針對(duì)性和可操作性強(qiáng)、在合作實(shí)踐中效果明顯，同時(shí)國(guó)內(nèi)專門立法應(yīng)當(dāng)著眼于國(guó)內(nèi)程序部分而應(yīng)盡量避免對(duì)可能發(fā)生沖突的國(guó)際程序給出具體規(guī)定。當(dāng)然，還應(yīng)當(dāng)從本源上消除內(nèi)源性矛盾，這一方面要求在今后的雙邊締約中指定統(tǒng)一的代表機(jī)關(guān)，可以考慮由司法部進(jìn)行實(shí)質(zhì)談判后由外交部進(jìn)行形式簽約，另一方面在今后的雙邊締約中要尊重現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)法規(guī)范，盡量在統(tǒng)一的框架內(nèi)進(jìn)行立法。

刑事訴訟法指引下立法模式改革的初步設(shè)想

(一)國(guó)際偵查合作國(guó)內(nèi)專門立法的主要模式世界各國(guó)的法律傳統(tǒng)和立法體制各異，有關(guān)國(guó)際偵查合作的國(guó)內(nèi)專門立法也呈現(xiàn)出巨大的差異性，就成文法而言，一般可以劃分為以下幾種模式:1．綜合模式，即將國(guó)際刑事司法合作作為一個(gè)整體開展立法，在同一部法律中包括引渡、刑事司法協(xié)助、刑事訴訟移管以及外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行等各類合作形式。如聯(lián)邦德國(guó)1982年《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》(兩德統(tǒng)一后繼續(xù)適用于德國(guó)全境)就采取了廣義國(guó)際刑事司法協(xié)助的立法概念，包括了引渡、執(zhí)行外國(guó)判決、其他形式的司法協(xié)助等內(nèi)容，“瑞士的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》、捷克斯洛伐克的《國(guó)際刑事訴訟法》都是這種類型的立法模式”［12］。2．橫向模式，即按照國(guó)際刑事司法合作形式的習(xí)慣分類，對(duì)引渡、刑事司法協(xié)助等分別專門立法。所謂橫向是指分類標(biāo)準(zhǔn)是基于各類平行的合作種類，法國(guó)、比利時(shí)、巴西、丹麥、芬蘭、伊朗、盧森堡、泰國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、美國(guó)等［13］都采用了橫向的立法模式。3．縱向模式，即按照國(guó)際刑事司法合作的時(shí)間順序，對(duì)偵查(訴前)階段、審判階段以及執(zhí)行階段的合作分別專門立法。所謂縱向是指分類標(biāo)準(zhǔn)是基于刑事訴訟線性進(jìn)程的合作階段，如日本1980年《日本國(guó)際偵查協(xié)助法》屬于典型的縱向?qū)ｉT立法，“該法就國(guó)際偵查協(xié)助的定義、條件、受理程序以及相關(guān)問(wèn)題如調(diào)查取證、詢問(wèn)證人、扣押、搜查等作了具體的規(guī)定”［14］。4．附屬模式，即將國(guó)際刑事司法合作視為刑事訴訟的一個(gè)組成部分或特殊程序而編入刑事訴訟法典、刑法典或其他刑事基本法之中，“采用這種形式的國(guó)家有哥斯達(dá)黎加、委內(nèi)瑞拉、意大利、希臘、黎巴嫩等，選擇何種法律調(diào)整形式往往同各國(guó)的立法特點(diǎn)和進(jìn)程有關(guān)”［15］。5．混合模式，即不同程度地混合了以上四種模式因素的立法體制。如對(duì)于主要采取附屬模式的國(guó)家，“由于引渡制度的特殊性和復(fù)雜性，采用附列法的國(guó)家一般都對(duì)刑事司法協(xié)助的范圍采狹義說(shuō)，即將引渡規(guī)范排除在附列法之外，單獨(dú)制訂專門的《引渡法》進(jìn)行調(diào)整”［16］。應(yīng)該說(shuō)，很多國(guó)家兼有上述四種模式的特征，因而都可以歸入到混合模式的范疇。(二)中國(guó)國(guó)際偵查合作國(guó)內(nèi)專門立法的現(xiàn)實(shí)選擇2000年前有關(guān)國(guó)際刑事司法合作國(guó)內(nèi)專門立法還存在著一些模式之爭(zhēng)，但隨著《引渡法》的出臺(tái)這個(gè)問(wèn)題逐漸顯得沒(méi)有多少討論的余地，特別是“為了有效懲治外逃的犯罪分子，起草刑事司法協(xié)助法也列入了有關(guān)部門的工作日程”［17］，中國(guó)至此已經(jīng)基本上確立了以橫向模式為主的國(guó)內(nèi)專門立法體制。中國(guó)最終選擇了橫向立法模式的主要原因是:第一，司法實(shí)踐中較多地出現(xiàn)了刑事司法協(xié)助和引渡方面的合作事項(xiàng)，刑事訴訟移管以及外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面的合作實(shí)踐還非常少，實(shí)際需要的緊迫性不足;第二，除了迄今已經(jīng)生效的7項(xiàng)移管被判刑人雙邊條約以外，所有的雙邊條約(協(xié)定)也是按照引渡———司法協(xié)助的框架簽訂的，這樣可以確保國(guó)際法規(guī)范與國(guó)內(nèi)法規(guī)范的配套銜接;第三，中國(guó)刑法典和刑事訴訟法典的修改只有十余年的時(shí)間，需要考慮到基本法律的穩(wěn)定性問(wèn)題，況且現(xiàn)有的合作經(jīng)驗(yàn)和既有規(guī)則不足以支撐這項(xiàng)工程。由此可見，以《引渡法》為起點(diǎn)的橫向立法模式是中國(guó)基于客觀需要的現(xiàn)實(shí)選擇，是長(zhǎng)期合作實(shí)踐中形成的必然結(jié)果，進(jìn)行任何改革都不能脫離這個(gè)具體情況。(三)刑事訴訟法指引下的若干具體立法建議早在20世紀(jì)90年代末，就有學(xué)者對(duì)國(guó)際刑事司法合作的國(guó)內(nèi)立法模式進(jìn)行過(guò)較為系統(tǒng)的研究，并提出了“內(nèi)外結(jié)合，一步到位，逐步提高”［18］的指導(dǎo)思想，盡管現(xiàn)實(shí)立法沒(méi)有采取一步到位(即綜合模式)而是單行立法(即橫向模式)，但仍屬對(duì)此領(lǐng)域的有益探索。在現(xiàn)階段對(duì)有關(guān)國(guó)際偵查合作的立法進(jìn)行改革和完善，既要立足現(xiàn)實(shí)，又要展望未來(lái)，既要放眼國(guó)際社會(huì)，又要尊重具體國(guó)情，為此筆者提出以下具體建議:1．必須確定改革和完善的基本方針，對(duì)此至少需要明確以下要點(diǎn):第一，應(yīng)當(dāng)將國(guó)際偵查合作(包括其上位的國(guó)際刑事司法合作)置于刑事程序法的部門，這不僅因?yàn)閭刹楸旧砭蛯儆趶V義刑事訴訟的一個(gè)獨(dú)立階段，還因?yàn)閲?guó)際合作也外在表現(xiàn)為各種程序，所以刑事訴訟法的地位和作用應(yīng)得到充分強(qiáng)調(diào)，亦即相關(guān)的改革和完善必須在刑事訴訟法的指引下全面展開;第二，基本思路應(yīng)當(dāng)是以修改或制定相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法為主體工作，徹底消除內(nèi)源性矛盾，逐步調(diào)和外源性矛盾，規(guī)劃設(shè)計(jì)國(guó)際偵查合作規(guī)范在各類形式、各個(gè)層級(jí)的法律文件中合理分布、相互照應(yīng);第三，具體步驟應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立足現(xiàn)實(shí)、服務(wù)實(shí)踐，循序漸進(jìn)地穩(wěn)步推進(jìn)各類立法工作，首先繼續(xù)制定國(guó)際刑事司法合作單行立法，首當(dāng)其沖的就是《刑事司法協(xié)助法》的出臺(tái)，其次在刑事訴訟法典中增設(shè)國(guó)際刑事司法合作的特別規(guī)定，設(shè)定本領(lǐng)域的一般原則和基本制度，再次在各單行立法的基礎(chǔ)上整合制定出統(tǒng)一的《國(guó)際刑事司法合作法》，最后在司法解釋和部門規(guī)章等層面制定各種針對(duì)性強(qiáng)、內(nèi)容詳盡的規(guī)范性文件，以最終構(gòu)建起符合中國(guó)國(guó)情的附屬—綜合型混合模式為遠(yuǎn)景目標(biāo)。2．國(guó)際刑事司法合作單行立法的繼續(xù)制定應(yīng)當(dāng)以司法實(shí)踐的實(shí)際需要為導(dǎo)向，沒(méi)有必要追求面面俱到。自1985年3月法國(guó)向中國(guó)提出簽訂司法協(xié)助協(xié)定的建議并于1987年5月簽訂了第一個(gè)中外司法協(xié)助雙邊協(xié)定之后，“我國(guó)與外國(guó)相互提出并執(zhí)行的司法協(xié)助請(qǐng)求數(shù)量大幅度上升，從上個(gè)世紀(jì)八十年代末和九十年代初每年幾件、幾十件，本世紀(jì)初每年1500余件，發(fā)展到2008年三千余件”［19］，其中有很大一部分屬于刑事方面的請(qǐng)求，實(shí)踐中國(guó)際偵查合作的案件大幅增加，可見對(duì)于這方面立法的客觀需要比較迫切，事實(shí)上有關(guān)部門也早已開展了相關(guān)的立法調(diào)研，相信《刑事司法協(xié)助法》的出臺(tái)只是時(shí)間的問(wèn)題。中國(guó)有無(wú)必要制定單行的《刑事訴訟移管法》和《外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行法》值得探討，筆者傾向于不制定本類法律(但并不排除法律層級(jí)以下的其他規(guī)范性法律文件)，原因在于這方面合作實(shí)踐較少，既沒(méi)有較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，又缺乏相應(yīng)的實(shí)務(wù)需求，完全沒(méi)有必要搞超前立法。3．考慮在刑事訴訟法典中增加一編《國(guó)際刑事司法合作》。1991年民事訴訟法典就有單獨(dú)的一編《涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定》，且與總則、審判程序以及執(zhí)行程序其他三編并列，具體規(guī)定了一般原則、管轄、送達(dá)、期間、財(cái)產(chǎn)保全、仲裁以及司法協(xié)助等方面的內(nèi)容，構(gòu)建出中國(guó)涉外民事訴訟程序的基本框架。鑒于廣義刑事司法協(xié)助的公法性質(zhì)明顯區(qū)別于民事司法協(xié)助的私法屬性，且涉外刑事訴訟的國(guó)內(nèi)法程序與普通程序并沒(méi)有很大差異而主要是強(qiáng)調(diào)其國(guó)際合作程序，因此新增一章擬名為國(guó)際刑事司法合作較為妥當(dāng)。在結(jié)構(gòu)上，可以作為獨(dú)立的一編即第五編，采用與第四編《執(zhí)行》相同的無(wú)章節(jié)體例，主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括適用范圍、合作形式、基本原則、主體機(jī)關(guān)、請(qǐng)求與審查程序、執(zhí)行與后續(xù)程序、強(qiáng)制措施、費(fèi)用安排、爭(zhēng)議解決等方面。4．在《引渡法》、《刑事司法協(xié)助法》等單行立法的基礎(chǔ)上，以刑事訴訟法典中的《國(guó)際刑事司法合作》一編為指引，結(jié)合司法實(shí)踐和國(guó)際合作的實(shí)際情況整合制定出統(tǒng)一的《國(guó)際刑事司法合作法》。中國(guó)原來(lái)就存在著類似的立法例，20世紀(jì)末在民商法部門并行著《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》三部法律，后來(lái)被1999年10月1日生效的《合同法》所整合代替。采用統(tǒng)一的《國(guó)際刑事司法合作法》最大的優(yōu)點(diǎn)是解決了橫向與縱向兩種模式的沖突，既考慮到國(guó)際合作的習(xí)慣做法，又滿足了刑事訴訟程序的內(nèi)在要求，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是一種全面、高效、務(wù)實(shí)的立法選擇，同時(shí)在廢止舊法整合新法時(shí)還可以對(duì)原有的法律條款進(jìn)行修改和補(bǔ)充，免除了對(duì)既有單行立法逐個(gè)進(jìn)行修訂的重復(fù)工作。5．以法律以下層級(jí)的規(guī)范性文件規(guī)定有關(guān)國(guó)際偵查合作的具體規(guī)則和詳細(xì)程序，重點(diǎn)是最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋以及公安部的部門規(guī)章，也可以考慮聯(lián)合頒布有關(guān)的規(guī)范性文件。這方面可以借鑒英國(guó)的做法，英國(guó)內(nèi)政部于2009年6月25日了最新的第7版《英國(guó)刑事司法協(xié)助指南》(MutualLegalAssistanceGuidelinesfortheUnitedKingdom)，該指南分為向英國(guó)請(qǐng)求和英國(guó)發(fā)出請(qǐng)求兩大部分以及七個(gè)附件，詳述了請(qǐng)求與執(zhí)行各類訴訟文書服務(wù)、證人證言、搜查與扣押、凍結(jié)與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、移交被羈押人、視頻與電話會(huì)議、電訊監(jiān)聽等合作形式的實(shí)體性與程序性規(guī)定，對(duì)于合作實(shí)踐具有極強(qiáng)的針對(duì)性和操作性。由于這類規(guī)范性文件法律層級(jí)較低、限制較少并且容易修訂，因此完全可以考慮擬定《中國(guó)國(guó)際刑事司法合作規(guī)程》之類的規(guī)范性文件，對(duì)偵查合作、審判合作以及執(zhí)行合作等方面的具體規(guī)則和詳細(xì)程序做出規(guī)定，對(duì)外并根據(jù)國(guó)際情勢(shì)與合作需要適時(shí)進(jìn)行修訂。

本文作者：吳瑞工作單位：中國(guó)人民公安大學(xué)