救濟(jì)性損害研究管理論文

導(dǎo)語：救濟(jì)性損害研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:過錯(cuò)/可救濟(jì)性損害/損害救濟(jì)/可歸責(zé)性/侵權(quán)法

內(nèi)容提要:在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下,以過錯(cuò)為核心的傳統(tǒng)侵權(quán)法逐漸暴露了其不足。可救濟(jì)性損害理論的引入,有效地彌補(bǔ)了過錯(cuò)這一侵權(quán)法理論工具的缺陷,順應(yīng)了損害救濟(jì)理念的發(fā)展趨勢,給侵權(quán)法理論帶來了巨大的沖擊。可救濟(jì)性損害理論的運(yùn)用,宜采取“一般條款+類型化”模式,并應(yīng)處理好與過錯(cuò)責(zé)任的銜接關(guān)系。

一、引論

物權(quán)法起草塵埃落定后,制定侵權(quán)法成為了當(dāng)前我國立法工作的熱點(diǎn)。目前,關(guān)于侵權(quán)法起草的爭論多集中在侵權(quán)法的立法模式、歸責(zé)原則和具體侵權(quán)行為類型方面。然而,這些討論都未能擺脫過錯(cuò)這個(gè)侵權(quán)法傳統(tǒng)的理論分析工具的桎梏,學(xué)者們的分歧僅僅在于如何界定和判斷過錯(cuò),以及如何編排過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。[1]在他們看來,以過錯(cuò)責(zé)任為代表的歸責(zé)原則在整個(gè)侵權(quán)法中處于核心地位,是構(gòu)建整個(gè)侵權(quán)法的內(nèi)容和體系的關(guān)鍵。正因?yàn)檫@種根深蒂固的觀念,以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法在面對(duì)新類型侵權(quán)的挑戰(zhàn)時(shí),顯得有些力不從心。即便意識(shí)到了過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的不足,在引入了過錯(cuò)推定和無過錯(cuò)責(zé)任后,侵權(quán)法的發(fā)展依然步履維艱。應(yīng)當(dāng)指出,在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不斷發(fā)展和科技日新月異的今天,侵權(quán)法所崇尚和追求的充分保護(hù)社會(huì)合法權(quán)益的目標(biāo)并未如我們所愿而順利實(shí)現(xiàn),立法者無法對(duì)侵權(quán)法的體系和結(jié)構(gòu)作出根本改變,侵權(quán)法在保護(hù)現(xiàn)有合法權(quán)益和新型法益時(shí),運(yùn)行仍不順暢。究其原因,是由于傳統(tǒng)侵權(quán)法理論分析架構(gòu)限制了立法者的視野,關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任等歸責(zé)原則的爭論始終困擾著人們。或許,尋找新立法的思路,建構(gòu)全新、科學(xué)的歸責(zé)體系才是一勞永逸的解決問題的方法。

所謂歸責(zé),是指侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后,應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。[2]臺(tái)灣學(xué)者邱聰智指出:“在法律規(guī)范原理上,使遭受損害之權(quán)益,與促使損害發(fā)生之原因者結(jié)合,將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)之法律價(jià)值判斷因素,即為‘歸責(zé)’意義之核心。”[3]可見,可歸責(zé)性是法律借以確定侵權(quán)責(zé)任歸屬的根據(jù)或曰考慮要素,是侵權(quán)法價(jià)值判斷的核心,其體系的科學(xué)性和合理性程度決定了整個(gè)侵權(quán)法的立法結(jié)構(gòu)和生命力。[4]然而,在相當(dāng)長的一段時(shí)間里,學(xué)者們習(xí)慣將侵權(quán)法的可歸責(zé)性簡單地理解為歸責(zé)原則,并將過錯(cuò)作為侵權(quán)法最基本的理論工具。這種分析工具的單一性限制了侵權(quán)法的開放性,造成了侵權(quán)法的僵化和守舊。隨著侵權(quán)損害救濟(jì)理念的發(fā)展,各國都在竭力尋求比過錯(cuò)更具開放性和包容性的理論工具,以此達(dá)到通過救濟(jì)實(shí)現(xiàn)正義的公共政策目的。以《荷蘭民法典》和《歐洲侵權(quán)法草案》為代表的新時(shí)期立法或立法草案,逐步引入了“可救濟(jì)性損害”這種全新的侵權(quán)理論。可救濟(jì)性損害理論將鮮活的社會(huì)生活與立法者的意志緊密結(jié)合在一起,既靈活地體現(xiàn)了公共政策,又不失法律的邏輯性與嚴(yán)密性,其出現(xiàn)和廣泛應(yīng)用勢必對(duì)圍繞過錯(cuò)為核心建構(gòu)的傳統(tǒng)侵權(quán)理論體系造成極大的沖擊,并將促使人們更新侵權(quán)法的理念。

本文將通過考察各國侵權(quán)法的立法和實(shí)踐,揭示過錯(cuò)作為傳統(tǒng)侵權(quán)法理論分析工具的特征及其制度缺陷,闡明可救濟(jì)性損害理論產(chǎn)生的背景和根據(jù),并對(duì)其含義、特征、類型等進(jìn)行初步分析,進(jìn)而對(duì)可救濟(jì)性損害理論的制度構(gòu)想提出若干建議。

二、侵權(quán)法理念的發(fā)展及其制度需求

(一)侵權(quán)法理念的發(fā)展

1.損害救濟(jì)理念的凸顯

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的功能,素來有預(yù)防性、懲罰性和補(bǔ)償性三種學(xué)說之爭。但隨著責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度的引入,侵權(quán)法的預(yù)防性和懲罰性的功效在不斷減退,而補(bǔ)償性漸強(qiáng)。在新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)思潮的影響下,侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)正在發(fā)生變化,近代侵權(quán)法的抽象個(gè)人主義基礎(chǔ)受到根本的動(dòng)搖,侵權(quán)責(zé)任的道德正當(dāng)性不斷受到?jīng)_擊,法律開始轉(zhuǎn)向關(guān)心具體的個(gè)人,注重對(duì)每個(gè)具體個(gè)人合法利益的保護(hù)。有學(xué)者評(píng)價(jià):“這種對(duì)具體個(gè)人關(guān)懷的理念在侵權(quán)法中的體現(xiàn)就是損害救濟(jì)理念的發(fā)展,即確定是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的核心因素不再是侵害人是否有過錯(cuò)和是否侵權(quán),而是受害人應(yīng)否得到救濟(jì),如果衡諸受害人方面有進(jìn)行法律救濟(jì)的必要,則往往就會(huì)通過各種途徑去認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的存在。如此,法律關(guān)注的重心不再是加害人的道德上可責(zé)難性,也不是個(gè)人的主觀權(quán)利受到侵害,而是對(duì)受害人進(jìn)行必要的填補(bǔ),使其得以在物質(zhì)和精神上獲得必要的滿足,以維護(hù)其人格的完善,維持基本正常的生活。”[5]德國學(xué)者福克斯也表達(dá)了同樣的看法:“一百多年后的今天,可以肯定,侵權(quán)行為法所傾向的重點(diǎn)已隨著時(shí)間的推移而發(fā)生了變化。若探求責(zé)任法律制度領(lǐng)域最新的發(fā)展至當(dāng)前的形態(tài)的動(dòng)力,則我們不能回避公民對(duì)安全的要求以及由此產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)安定的需求。人們期待侵權(quán)行為法和損失賠償法能有助于保障個(gè)人的基本生存,并以此建立相應(yīng)的社會(huì)化國家機(jī)制。事實(shí)上,正是在這種期待中,我們才能探察到侵權(quán)和損失賠償法律制度發(fā)展至今的決定性動(dòng)力。就此,法律所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)已從承擔(dān)過錯(cuò)轉(zhuǎn)移到了補(bǔ)償損失。”[6]這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任向補(bǔ)償性功能的回歸。“私法責(zé)任之本意主要不是談?wù)撘灰杉雍θ顺袚?dān)責(zé)任,更不是如何制裁和消滅侵權(quán)和違約行為,而是怎樣合理分擔(dān)受害人的損失。”[7]因此,注重對(duì)受害人損害的填補(bǔ)和救濟(jì),已經(jīng)成為了各國侵權(quán)法發(fā)展的共識(shí)。[8]

2.侵權(quán)法由行為人本位走向受害人本位

過錯(cuò)責(zé)任是以個(gè)人主義和自由主義為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)從行為人的角度思考和認(rèn)識(shí)問題,認(rèn)為人作為獨(dú)立自由的理性人,可對(duì)自己的行為做出理性的選擇,亦應(yīng)對(duì)自己的錯(cuò)誤行為負(fù)責(zé),由此產(chǎn)生的歸宿點(diǎn)是有過錯(cuò)即有責(zé)任,無過錯(cuò)即無責(zé)任,此謂之行為人本位。其最大的價(jià)值在于尊重和保障了行為人的行動(dòng)自由,但卻忽略了對(duì)權(quán)利的救濟(jì)和受害人的補(bǔ)償。正如我們所知,在現(xiàn)代私法體系中,合同法是鼓勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富的法律,而侵權(quán)法是保護(hù)人們財(cái)富的法律。從立法的目的和宗旨來看,鼓勵(lì)創(chuàng)造、保障自由是合同法的任務(wù),保護(hù)權(quán)益、損害救濟(jì)才是侵權(quán)法的根本任務(wù)。行為人本位偏離了現(xiàn)代私法責(zé)任的原意,也與損害賠償理念的思潮格格不入。現(xiàn)代侵權(quán)法由行為人本位走向受害人本位,已是大勢所趨。所謂受害人本位,是指填補(bǔ)受害人的損害為基本宗旨,強(qiáng)調(diào)從受害人的角度思考和認(rèn)識(shí)問題,對(duì)行為人行為的評(píng)價(jià)不再是侵權(quán)法關(guān)注的重點(diǎn),什么樣的損害屬于法律可予以救濟(jì)的損害、如何進(jìn)行救濟(jì)才是侵權(quán)法的基本命題。

當(dāng)然,所謂受害人本位也僅僅指的是立法目的的傾向性,而不是完全不顧行為人的利益。因?yàn)樵趽p害賠償法律關(guān)系中,受害人和行為人都是重要的元素,缺一不可。因此,在損害救濟(jì)和行為自由之間,侵權(quán)法總是要保持一定的平衡的。誠如我們先前所言:“在當(dāng)前,既要堅(jiān)持侵權(quán)行為法的一般規(guī)則,又要增強(qiáng)侵權(quán)行為法的補(bǔ)償功能,是侵權(quán)行為法建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。”[9]

3.侵權(quán)責(zé)任理念由主觀主義走向客觀主義

近代民法強(qiáng)調(diào)意識(shí)自覺和自己責(zé)任,這在侵權(quán)法中的體現(xiàn)是主觀主義,具體表現(xiàn)為:在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中,以主觀要件即過錯(cuò)為核心;過錯(cuò)的判斷多采用主觀標(biāo)準(zhǔn),注重考察行為人的主觀心理狀態(tài);計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí),以受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)等。到了現(xiàn)代,隨著經(jīng)濟(jì)交往和社會(huì)分工的深入,社會(huì)成員間的相互依存和相互信賴不斷加強(qiáng),人們對(duì)社會(huì)行為表象的信賴程度不斷加大,社會(huì)對(duì)提高效率和統(tǒng)一行為標(biāo)準(zhǔn)的呼聲也在不斷高漲。在這種形勢下,法律對(duì)社會(huì)變化做出了迅速的回應(yīng),呈現(xiàn)出行為標(biāo)準(zhǔn)外觀化的趨勢,侵權(quán)法中的主觀主義開始逐步讓位于客觀主義,主要表現(xiàn)在:第一,過錯(cuò)概念的客觀化,其判斷標(biāo)準(zhǔn)采用了“理性人”、“善良家父”、“事實(shí)本身證明過錯(cuò)”、“一般注意義務(wù)”、“漢德公式”等客觀標(biāo)準(zhǔn);第二,侵權(quán)構(gòu)成要件核心的客觀化,即作為主觀要件的過錯(cuò)的地位減弱,作為客觀要件的損害的地位不斷上升;第三,損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的客觀化,即損害數(shù)額不再一味以受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn),社會(huì)公眾的標(biāo)準(zhǔn)被納入了考慮的范圍,例如,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中將上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入這一客觀標(biāo)準(zhǔn)作為了計(jì)算賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)制度需求

侵權(quán)法是權(quán)利的保護(hù)法,是現(xiàn)代社會(huì)最富有生命力和活力的法律。侵權(quán)法與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展休戚相關(guān),它反映和回應(yīng)著變化中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)思潮和法學(xué)理念,注定是要肩負(fù)著多重使命的。在現(xiàn)有的以過錯(cuò)為核心的理論架構(gòu)下,侵權(quán)法應(yīng)對(duì)新形勢和新發(fā)展的能力已經(jīng)有所下降,傳統(tǒng)的侵權(quán)法律體系的正當(dāng)性和合理性產(chǎn)生動(dòng)搖。在這種情況下,侵權(quán)法需要進(jìn)行自我更新,引入新的理論工具,回應(yīng)理念發(fā)展帶來的制度需求。新的理論工具必須具備以下特點(diǎn):

其一,充分體現(xiàn)侵權(quán)法的發(fā)展趨勢,有利于彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任的不足。新的理論工具應(yīng)當(dāng)首先從受害人的角度考慮侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成,從損害救濟(jì)的理念確定是否存在侵權(quán)責(zé)任,將客觀要件損害置于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的核心地位,更多地采用客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并建立多元化的歸責(zé)體系。

其二,富有包容性和開放性,有利于把更多的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益納入到侵權(quán)法的保護(hù)中來。新的理論工具應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)膹椥?以便在應(yīng)對(duì)各種新類型權(quán)益時(shí)沒有任何理論難題,實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)法邏輯自足性的超越。

其三,便于科學(xué)化和體系化,有利于侵權(quán)法的法典化。在私法體系中,侵權(quán)法的規(guī)則大多是技術(shù)性的規(guī)則,不像物權(quán)法、婚姻法等法律那樣具有強(qiáng)烈的固有性和本土色彩。正因?yàn)槿绱?隨著經(jīng)濟(jì)一體化的深入,各國侵權(quán)法的相互融合和逐漸統(tǒng)一的趨勢已經(jīng)勢不可擋。融合和統(tǒng)一的最終形態(tài)就是實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的法典化。在我國,一部法典化程度較高的侵權(quán)法將對(duì)我國侵權(quán)法理論的發(fā)展起到極大的推動(dòng)作用。因此,新的理論工具應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)密的體系和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?能夠在發(fā)揮一般條款的抽象性規(guī)范功能和列舉的具體性規(guī)范功能之間保持適度的平衡,從而在實(shí)現(xiàn)法典化的同時(shí)保持相當(dāng)?shù)幕盍Α?/p>

在這種情況下,可救濟(jì)性損害理論應(yīng)運(yùn)而生,充當(dāng)起了侵權(quán)法新的理論工具的角色。

三、可救濟(jì)性損害理論及其評(píng)價(jià)

(一)可救濟(jì)性損害概述

在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中,損害事實(shí)作為損害救濟(jì)的基本前提,具有無可替代的作用。損害是一個(gè)發(fā)展的概念。在當(dāng)代社會(huì),侵權(quán)法的保護(hù)范圍不斷擴(kuò)張,各種受到侵害的權(quán)益,無論是否形成權(quán)利,均可獲得救濟(jì)。損害賠償制度的適用范圍不斷擴(kuò)大,損害的內(nèi)涵也隨之發(fā)生變化。

侵權(quán)法中的損害,具有事實(shí)和法律兩個(gè)屬性。事實(shí)損害是指侵權(quán)行為所造成的受害人在人身或財(cái)產(chǎn)方面的事實(shí)上的不利益,法律損害則是指被法律所認(rèn)可的能夠獲得賠償?shù)氖聦?shí)損害。“一般而言,萬物相連,一個(gè)行為可以牽扯起無數(shù)后果,事實(shí)損害的邊界可以蔓延無際,而法律損害則必須止于當(dāng)止之處。”[10]為防止損害的概念過于寬泛,避免行為人承擔(dān)“過分苛嚴(yán)的責(zé)任”,同時(shí)也為了涵攝法律政策的判斷,給受害人尋求法律救濟(jì)以明確的依據(jù),有學(xué)者建議引入一個(gè)具有政策導(dǎo)向性的限制措施作為損害“當(dāng)止”的標(biāo)準(zhǔn)。縱觀當(dāng)今最新立法例,各國都不約而同地對(duì)損害作出了限制,并以此作為體現(xiàn)公共目的的政策手段。例如,《荷蘭民法典》第6·95條規(guī)定:“根據(jù)損害賠償?shù)姆ǘx務(wù)應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)膿p害包括財(cái)產(chǎn)損害和其他損害,后者以法律賦予獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利為限。”[11]這明確了損害必須在法律認(rèn)可的范圍之內(nèi)。正在起草中的《歐洲民法典·侵權(quán)行為法草案》則主張應(yīng)在損害之前加上“具有法律上的相關(guān)性”的限定。對(duì)于上述論及的法律認(rèn)可的損害,我們可以歸納為“可救濟(jì)性損害”。

所謂可救濟(jì)性損害,是指客觀存在的、且法律認(rèn)可的能夠予以救濟(jì)的損害。可救濟(jì)性損害,有以下兩層基本涵義:第一,依據(jù)一般情形屬于法律所明確規(guī)定的可予以救濟(jì)的損害范圍;第二,依據(jù)案件特別情形可歸責(zé)于行為人的損害后果。對(duì)于前者,法律依據(jù)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平,按照“一般條款+列舉”的立法模式,對(duì)可救濟(jì)性損害的體系進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì),將亟需加以保護(hù)的利益類型通過列舉方式固定下來,并以一般條款的高度抽象性保證損害概念的周延性,為將來吸納新類型的損害提供制度空間。對(duì)于后者,法律豐富了法官的歸責(zé)手段,通過多種諸如因果關(guān)系、過錯(cuò)、公共政策、合理期待等相對(duì)模糊的工具對(duì)個(gè)案的特別情形進(jìn)行考量,以此確定某一特定損害結(jié)果是否能夠獲得救濟(jì)。總之,任何一項(xiàng)損害要屬于可救濟(jì)性損害,必須同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件,缺一不可。在現(xiàn)代侵權(quán)法中,可救濟(jì)性損害理論對(duì)侵權(quán)責(zé)任界限的探尋,主要有兩個(gè)方向。第一個(gè)方向是通過對(duì)損害概念的辨析,確立含義明確而又具有開放性的損害定義,并認(rèn)真細(xì)致地歸納和總結(jié)各類損害的共同特征,將各類損害確認(rèn)為應(yīng)當(dāng)或者不應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失類型;第二個(gè)方向是通過多元化歸責(zé)體系的確定,[12]向法官提供便于利益衡平的工具,在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人損害的救濟(jì)以及對(duì)那些過于遙遠(yuǎn)的損害的過濾。這兩個(gè)方向在本質(zhì)上是損害類型化和歸責(zé)因素體系化的努力。

(二)可救濟(jì)性損害理論的基本特征

相對(duì)于傳統(tǒng)責(zé)任構(gòu)成要件損害事實(shí)而言,可救濟(jì)性損害從理念到制度都表現(xiàn)出了顯著的特點(diǎn)。同時(shí),這也是可救濟(jì)性損害理論替代或補(bǔ)充傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任理論作為侵權(quán)法重要法律技術(shù)工具的優(yōu)勢所在。這些基本特征集中表現(xiàn)在:

從支持的理念上看,可救濟(jì)性損害理論體現(xiàn)了受害人本位和兼顧行為人自由的精神。與過錯(cuò)責(zé)任奉行行為人本位、以保障行為人自由為第一要旨不同,可救濟(jì)性損害理論將填補(bǔ)受害人損害為首要目的,強(qiáng)調(diào)損害救濟(jì)的正當(dāng)性和價(jià)值優(yōu)位性,注重考察損害事實(shí)的可賠償性和賠償方式,其核心是如何為應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)的損害事實(shí)尋找正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。仔細(xì)觀察可以發(fā)現(xiàn),這種理論在很大程度上體現(xiàn)了價(jià)值判斷先行的法律規(guī)制方式,即先綜合案件各種情況判斷受害人應(yīng)否得到救濟(jì),如果認(rèn)為有救濟(jì)的必要,則會(huì)通過各種途徑去認(rèn)定行為人的可歸責(zé)性。同時(shí),也正是由于“可救濟(jì)性”這一具有相當(dāng)彈性的概念,可救濟(jì)性損害理論得以在受害人和行為人之間達(dá)成一定的平衡,不致于使行為人承擔(dān)“過分苛嚴(yán)的責(zé)任”。

從內(nèi)部的結(jié)構(gòu)上看,可救濟(jì)性損害理論是概念清晰、范圍明確的理論體系。過錯(cuò)一直因?yàn)槠涓拍畹哪：院团袛鄻?biāo)準(zhǔn)的不確定性而頗受爭議;而與傳統(tǒng)的損害概念相比,可救濟(jì)性損害的范圍更為明確,且因?yàn)槠漕愋突纬傻耐暾w系而實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。如果單純將“可救濟(jì)性”理解為“具有法律的相關(guān)性”,顯然不能令人滿意。可救濟(jì)性損害理論最為出色的工作就是通過類型化實(shí)現(xiàn)了“可救濟(jì)性”的具體化。否則,可救濟(jì)性理論也只是替代過錯(cuò)的另外一個(gè)模糊不清的概念而已。各種損害的類型化,一方面明確了“可救濟(jì)性”的具體內(nèi)涵,另一方面也為受害人請(qǐng)求損害賠償和法官判案提供了明確的法律依據(jù),成為了侵權(quán)法法典化的重要基礎(chǔ)。

從衡平的工具來看,可救濟(jì)性損害理論采用了多元化的可歸責(zé)性體系。可歸責(zé)性是行為人與損害結(jié)果、賠償責(zé)任之間重要的聯(lián)系紐帶。過錯(cuò)責(zé)任一直將歸責(zé)原則等同于可歸責(zé)性,把過錯(cuò)視為歸責(zé)的最終要件和基本因素,其他的構(gòu)成要件如損害、因果關(guān)系都置于過錯(cuò)之下,目的都是為過錯(cuò)要件服務(wù)的。“任何一個(gè)法律制度都需要一個(gè)過濾器,以將可賠償性損害從不可賠償性損害中區(qū)分出來。而這一過濾器本身,則因其特征的多樣性和數(shù)量之多很難一言以蔽之。”[13]從本質(zhì)上說,現(xiàn)代侵權(quán)法的歸責(zé)手段應(yīng)該是多元的,這是由侵權(quán)行為的復(fù)雜性和多樣性所決定的。可救濟(jì)性損害理論從一開始就采用了多元的可歸責(zé)性體系,并沒有對(duì)歸責(zé)手段進(jìn)行預(yù)先的限制,而是保持了開放的態(tài)度,樂于吸納新的技術(shù)手段,像過錯(cuò)、因果關(guān)系、行為人承擔(dān)的注意義務(wù)、受害人的合理期待等,都被運(yùn)用到這一理論中來。

從概念的性質(zhì)來看,可救濟(jì)性損害是以客觀概念為外觀的主客觀統(tǒng)一體。盡管近年來過錯(cuò)有呈客觀化的發(fā)展趨勢,但在侵權(quán)諸構(gòu)成要件中,過錯(cuò)仍然首先是作為主觀要件存在的。要主觀要件過錯(cuò)承載侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)客觀化的使命,似乎總有些勉為其難。而可救濟(jì)性損害,雖然與傳統(tǒng)的損害事實(shí)有所差異,但其首先是客觀的概念,是侵權(quán)構(gòu)成中的客觀要件。這無疑與侵權(quán)法的客觀主義發(fā)展趨勢極度吻合。可救濟(jì)性損害理論無論是在責(zé)任認(rèn)定方面,還是在賠償計(jì)算方面,都采納了客觀標(biāo)準(zhǔn),這對(duì)實(shí)現(xiàn)受害人的及時(shí)救濟(jì)和提高司法的效率都有著積極的作用。

同時(shí),“可救濟(jì)性”這一約束性詞匯的使用,也使法官在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)有了更大的政策考量的空間,便于對(duì)雙方當(dāng)事人的利益進(jìn)行衡量,充分體現(xiàn)個(gè)案的公平。

(三)可救濟(jì)性損害理論的評(píng)價(jià)

第一,體現(xiàn)了侵權(quán)法的政策目的,實(shí)現(xiàn)了損害救濟(jì)和行為自由的平衡。“侵權(quán)行為法只有當(dāng)它避免了過分苛嚴(yán)的責(zé)任時(shí),才能成為有效的、有意義的和公正的賠償體系運(yùn)行。……無論是從單個(gè)侵權(quán)行為人的利益出發(fā),還是為了自身生存的愿望,侵權(quán)行為法都必須將那些過于‘遙遠(yuǎn)’的損害從其體系中排除出去。”[14]給予救濟(jì)和責(zé)任豁免之間的互動(dòng)是侵權(quán)法永恒的主題。可救濟(jì)性損害理論對(duì)損害類型的列舉,既是對(duì)受害人利益的保護(hù),也是對(duì)行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的限制。救濟(jì)還是豁免,取決于法官對(duì)侵權(quán)法公共政策的考量。可救濟(jì)性損害理論,給法官提供了明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),也提供了各種極具政策性的歸責(zé)工具供法官選擇。

第二,豐富了侵權(quán)法的理論工具,更新了侵權(quán)法的司法觀念。可救濟(jì)性損害理論的引入,給侵權(quán)法注入了新的元素,特別是多元化的歸責(zé)體系,極大地豐富了侵權(quán)法的政策手段。以公平理念和救濟(jì)理念為基礎(chǔ),一種新的裁判觀也開始被接納。以往先找法律依據(jù)后進(jìn)行價(jià)值判斷的裁判觀念不再一枝獨(dú)秀。可救濟(jì)性損害理論強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償,在裁判中往往采取先進(jìn)行價(jià)值判斷后找法律依據(jù)的方式,即先綜合判斷受害人應(yīng)否得到救濟(jì),如果認(rèn)為有救濟(jì)的必要,則會(huì)通過各種歸責(zé)手段去認(rèn)定行為人的可歸責(zé)性。這種做法,必將對(duì)侵權(quán)法的司法觀念產(chǎn)生重大深遠(yuǎn)影響。

第三,充實(shí)和完善了侵權(quán)法的邏輯體系。侵權(quán)法有兩個(gè)基本的規(guī)制對(duì)象:侵權(quán)行為和損害結(jié)果。傳統(tǒng)侵權(quán)法以過錯(cuò)為核心,注重對(duì)侵權(quán)行為的評(píng)價(jià)和限制,行為合法性與違法性的界限是其研究的重點(diǎn)。可救濟(jì)性損害理論迎合了當(dāng)今侵權(quán)法損害救濟(jì)理念的發(fā)展潮流,將注意力重點(diǎn)轉(zhuǎn)向損害結(jié)果,不再關(guān)心對(duì)行為的評(píng)價(jià),而是著重考察損害結(jié)果的可賠償性和不可賠償性之間的界限,損害在侵權(quán)法中的地位大大提高了。可救濟(jì)性損害理論的出現(xiàn),扭轉(zhuǎn)了侵權(quán)法失重的框架,實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)法邏輯體系的平衡。

四、可救濟(jì)性損害理論的制度構(gòu)想

理論的力量需要制度的承載來體現(xiàn)。尋求法律規(guī)范的彈性和確定性的平衡是侵權(quán)法起草孜孜追求目標(biāo)之一。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需要借助“一般條款+列舉”的立法模式。[15]可救濟(jì)性損害理論在侵權(quán)法中的應(yīng)用,也是通過這一模式來完成的。這一模式很好地發(fā)揮了一般條款的抽象性規(guī)范功能和列舉類型的具體性規(guī)范功能,使可救濟(jì)性損害成為既有規(guī)范性和全面性的政策工具,又具有相當(dāng)操作性的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。參考各國最新立法例、立法草案以及我國相關(guān)的司法解釋的規(guī)定,可救濟(jì)性損害理論的制度設(shè)計(jì)可按照以下思路進(jìn)行:

(一)關(guān)于可救濟(jì)性損害的一般條款

侵權(quán)法立法和實(shí)踐的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們,為保持侵權(quán)法的開放性和生命力而對(duì)核心概念賦予文義上的過分廣泛性是不明智的。《法國民法典》第1382條沒有對(duì)過錯(cuò)的概念進(jìn)行明確界定,而是賦予了法官廣泛的自由裁量權(quán),因此才有了學(xué)者們擔(dān)心的“司法肆意”。荷蘭著名法學(xué)家Meijers曾經(jīng)這樣評(píng)論:“在教條上不能學(xué)習(xí)法國,但應(yīng)借鑒其司法實(shí)踐。”[16]實(shí)踐中,法國的法官根據(jù)一定的社會(huì)歷史條件和個(gè)案情況,通過不同的案例形成了一系列關(guān)于是否存在過錯(cuò)、是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷,具體地實(shí)現(xiàn)著第1382條的規(guī)定。以此為鑒,在擬定可救濟(jì)性損害的一般條款時(shí),應(yīng)特別注意對(duì)什么是可救濟(jì)性損害做出文義明確的定義,對(duì)這一概念進(jìn)行基本的闡述,確定可救濟(jì)性損害的大致范圍。

《歐洲民法典·侵權(quán)行為法草案》(2002年3月19日第4稿)第2:101條(具有法律上相關(guān)性損害的含義)規(guī)定:“(1)如果符合以下條件,無論是經(jīng)濟(jì)損失或非經(jīng)濟(jì)損害,抑或人身損害均構(gòu)成具有法律上相關(guān)性的損害;(c)本章中的條文對(duì)此做出規(guī)定的;(d)損失或者損害是侵犯權(quán)利或者違背法律所致;或者(e)損失或者損害是侵犯值得法律所保護(hù)的利益所致。(2)在任何情況下,本條第1款第(b)項(xiàng)和第(c)項(xiàng)所涵蓋的損害只有在依據(jù)本法第1:101條之規(guī)定,救濟(jì)的權(quán)利或者得到保護(hù)被認(rèn)為是公平、正義和合理時(shí),才認(rèn)為屬于具有法律上相關(guān)性的損害。(3)在確定救濟(jì)的權(quán)利或者得到保護(hù)是否公平、正義和合理時(shí),被告承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)、損害的性質(zhì)與近因、受害人的合理期待以及公共政策應(yīng)當(dāng)予以考慮。”[17]這一規(guī)定有幾個(gè)特點(diǎn):

第一,對(duì)損害進(jìn)行了基本的分類:經(jīng)濟(jì)損失、非經(jīng)濟(jì)損害和人身損害,明確了可救濟(jì)性損害的基本內(nèi)容;第二,上述損害的分類在邏輯上是周延的,既涵蓋了目前可知的所有類型的損害,也為將來吸納新的損害類型留有余地;第三,確定屬于可救濟(jì)性損害的可歸責(zé)性因素是多樣化的,包括了傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)定的行為人過錯(cuò)、因果關(guān)系等,也包括了一些新的可歸責(zé)性因素,如公共政策、合理期待等。而倍受學(xué)者青睞的1992年《荷蘭民法典》在可救濟(jì)性損害的規(guī)定方面也呈現(xiàn)出與《歐洲民法典·侵權(quán)行為法草原因從本質(zhì)上講應(yīng)該是多樣化的,包括行為、因果關(guān)系、過錯(cuò)、義務(wù)的違反、公共政策、受害人的期待等眾多因素。

[5]姜戰(zhàn)軍:《侵以構(gòu)成的非限定性與限定性及其價(jià)值》,《法學(xué)研究》2006年第5期。

[6]前引馬克西米利安?福克斯書,第4-5頁。

[7]彭誠信:《主體性與私權(quán)制度研究——以財(cái)產(chǎn)、契約的歷史考察為基礎(chǔ)》,中國人民大學(xué)出版社2005年版,第280頁。

[8]1940年德國侵權(quán)法修正草案在法律名詞的使用上,提出揚(yáng)棄傳統(tǒng)的“侵權(quán)行為”概念,而改稱“損害賠償法”,以表明其強(qiáng)調(diào)“損害分擔(dān)”之精神。參見邱聰智:《民法研究(一)》,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第94頁。最近推出的由中國人民大學(xué)楊立新教授主持的《侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿》在用語上亦采用了“侵權(quán)責(zé)任法”而非傳統(tǒng)的“侵權(quán)行為法”,體現(xiàn)了同樣的立法宗旨。

[9]楊立新:《侵權(quán)法論》,人民法院出版社2005年版,第111頁。

[10]張新寶、張小義:《作為法律技術(shù)工具的純粹經(jīng)濟(jì)損失》,《法學(xué)雜志》2007年第4期。

[11]王衛(wèi)國主譯:《荷蘭民法典》,中國政法大學(xué)出版社2006年版,第182頁。

[12]針對(duì)侵權(quán)法可歸責(zé)性因素的多樣性,馮?巴爾教授的觀點(diǎn)頗具代表性:“……在許多案件中,非法典上的關(guān)于損害之可歸責(zé)性的考量也起著重要作用。鑒于這種情況,我們既不能期待結(jié)果的同一性,即使在某些情況下結(jié)果一致,也不能期待這一結(jié)果總是借助同一論據(jù)獲得的。”參見前引克雷斯蒂安?馮?巴爾書,第3頁。

[13][德]克雷斯蒂安?馮?巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)》,焦美華譯,法律出版社2004年版,第31-32頁.

[14][德]克雷斯蒂安?馮?巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)》,焦美華譯,法律出版社2004年版,第1頁。

[15]關(guān)于這一立法模式的討論,詳見楊立新:《論侵權(quán)行為一般化和類型化及其我國侵權(quán)行為法立法模式選擇》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。

[16][德]克雷斯蒂安?馮?巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)》,焦美華譯,法律出版社2004年版,第32頁。

[17]梁慧星:《中國民法典草案建議稿附理由(侵權(quán)行為編?繼承編)》,法律出版社2004年版,第10頁。

[18]前引王衛(wèi)國書,第182-183頁。

[19]參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法的法典化程度研究》,《中國法學(xué)》2006年第2期。

[20]也有將損害分為財(cái)產(chǎn)損失、人身損害和精神損害的做法,最高人民法院近年來關(guān)于精神損害賠償和人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尵陀醒刂删葷?jì)性損害進(jìn)行分類的思路。從嚴(yán)格意義上講,人身損害并不是一類獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害的損害類型,只是法律為了強(qiáng)調(diào)人身權(quán)益的重要性而將其單列。

[21]例如,《歐洲侵權(quán)法基本原則》第10:301條第(1)款規(guī)定:“非財(cái)產(chǎn)損害賠償同樣可以適用于與遭受致命或嚴(yán)重非致命傷害的受害人有親近關(guān)系的人。”參見歐洲侵權(quán)法專家小組:《歐洲侵權(quán)法基本原則》,于敏譯,《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期。

[22]參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法的法典化程度研究》,《中國法學(xué)》2006年第2期。

[23]例如,楊立新教授主持的《侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿》第一條規(guī)定:“行為人違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗,由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的,造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這一規(guī)定將違反義務(wù)、違反法律和違背善良風(fēng)俗作為過錯(cuò)認(rèn)定的參考,豐富了過錯(cuò)的內(nèi)涵,亦未對(duì)損害的對(duì)象(人身、財(cái)產(chǎn))作出限制,極大地提高了過錯(cuò)責(zé)任的包容性。

[24]例如,針對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害,有學(xué)者指出:“在確定這種損害賠償時(shí)一般應(yīng)考慮該案的所有情況,包括該痛苦的嚴(yán)重性、持續(xù)時(shí)間和后果。侵權(quán)行為人的過錯(cuò)程度只有在對(duì)造成受害人的痛苦起到了顯著作用時(shí)才加以考慮。”參見前引歐洲侵權(quán)法專家小組文