民事合法訴訟研究論文

導(dǎo)語：民事合法訴訟研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

前言

例如在一起相鄰權(quán)糾紛案件中,原告以自己的采光權(quán)受到被告的房屋妨礙為由,向某縣人民法院起訴。而被告在訴訟中則以其房屋修建是經(jīng)縣城建局審批通過為理由提出抗辯,主張所建房屋雖對原告的采光造成一定妨礙,但不構(gòu)成對原告的采光權(quán)的非法侵害,因為其建筑行為屬于行政機關(guān)的許可范圍之內(nèi)。在此民事案件中就涉及到如下問題:人民法院可否在審理該民事案件的過程中,對縣城建局批準(zhǔn)被告建房的具體行政行為的合法性審查?如果不予審查,則對案件在程序上應(yīng)作如何處理?

民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題具有如下特點:①發(fā)生在民事案件中;②作為抗辯理由由一方當(dāng)事人提出,引起雙方當(dāng)事人爭議;③同時涉及行政法律依據(jù)和民事實體法律依據(jù)的問題。正是由于上述特點。民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題具有其內(nèi)在的復(fù)雜性。

民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題在民事審判實踐中時有發(fā)生。在當(dāng)前我國行政立法不規(guī)范和不健全、行政自由裁量權(quán)過大又缺乏有效制約以及行政法與民事實體法之間不夠協(xié)調(diào)的情況下,這一問題在相當(dāng)長時期內(nèi)不僅不會減少,反會隨民事糾紛數(shù)量和種類的增多而越來越突出。但長期以來,由于立法上的疏漏,這一問題在民事審判實踐中始終是一個困擾人民法院的難題。

從立法上看,民事訴訟法典對如何解決民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題未有涉及。司法解釋對此問題只有一些針對具體案件或具體情形的零星規(guī)定,而散見于司法解釋中的規(guī)定又存在著不一致。如,最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行,〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第49條中規(guī)定:“個人合伙或者個體工商戶,雖經(jīng)工商行政管理部門錯誤地登記為集體所有制企業(yè),但實質(zhì)為個人合伙或個體工商戶的,應(yīng)當(dāng)按個人合伙或者個體工商戶對待?！卑创艘?guī)定,人民法院在民事訴訟中可以直接推翻工商行政管理部門登記這一具體行政行為的效力。然而。最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》中規(guī)定:“人民法院受理實用新型或外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件后,在向被告送達起訴狀副本時。應(yīng)當(dāng)通知被告如欲請求宣告該項專利權(quán)無效,須在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會提出?！庇忠?guī)定:“被告在答辯期內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟?！笨梢?按這一司法解釋的規(guī)定,人民法院在民事訴訟中不能對專利主管機關(guān)授予專利的具體行政行為的合法性進行審查。

與立法上的情形相適應(yīng)。民事審判實踐中對于具體行政行為的合法性問題存在著不同的解決方式,大致有四種:①先對具體行政行為的合法性進行審查并作出判斷,然后對案件進行裁判。②避開具體行政行為的合法性問題,依據(jù)民事實體法對案件作出裁判;③尊重具體行政行為的效力,不予審查,在此前提下對案件作出裁判;④先裁定中止訴訟,讓當(dāng)事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問題,然后對案件作出裁判。

對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題,筆者認(rèn)為,從理論和實務(wù)的角度分析,在民事審判過程中,人民法院對案件涉及的具體行政行為的合法性進行審查是不合適的,理由如下:

第一,民事審判與行政審判是兩種性質(zhì)不同的訴訟活動。民事審判是由于平等地位當(dāng)事人之間發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)糾紛,而由人民法院根據(jù)民事實體法和民事訴訟法對當(dāng)事人之間爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行審判,作出有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的權(quán)威性判定的活動。而行政審判則是指由于具體行政行為相對人不服具體行政行為,就該行政行為的合法性與行政機關(guān)發(fā)生爭議,而由人民法院根據(jù)行政法和行政訴訟法對具體行政行為的合法性進行審理并作出權(quán)威性判定的活動。因此,在民事審判程序中對具體行政行為的合法性進行審查,與民事審判的性質(zhì)

不符,而且勢必混淆民事審判與行政審判的區(qū)別。

第二,行政權(quán)與司法權(quán)是各有分工、彼此獨立的兩種國家權(quán)力。除非經(jīng)過行政訴訟程序人民法院不能否定行政行為的法律效力。在民事訴訟中,人民法院對具體行政行為的合法性進行審查,即構(gòu)成了對行政權(quán)力的不正當(dāng)干預(yù)。而且,如果人民法院以民事審判權(quán)否定了具體行政行為的合法性,而行政機關(guān)則堅持自己作出的具體行政行為合法,勢必造成社會生活中存在兩種對同一事實的認(rèn)定結(jié)論截然相反但又都具有法律效力的情形,如此不僅使得民事糾紛無法獲得真正的解決,而且造成行政機關(guān)與司法機關(guān)之間的矛盾與沖突。

第三,人民法院在民事訴訟過程中審查具體行政行為的合法性會引起實體法適用的難題。從法理上分析,民事訴訟中,人民法院應(yīng)當(dāng)適用民事實體法解決爭議,行政法顯然不屬于民事實體法的范圍。然而,要審查具體行政行為的合法性,就必須適用行政法,因為具體行政行為的合法性指的是該行政行為在行政法上合法與否的問題。

第四,在民事訴訟過程中對具體行政行為的合法性進行審查時,由于作出該具體行政行為的行政機關(guān)無當(dāng)事人地位,也就無任何訴訟權(quán)利可言。行政機關(guān)無法對自己行政行為的合法性進行舉證和辯論,更不能對人民法院的判定提起上訴,這顯然有違訴訟公正的價值目標(biāo)。并且,由于行政機關(guān)不能就自己作出的具體行政行為的合法性參與訴訟,進行舉證、辯論以及對人民法院的判定提起上訴,則人民法院對具體行政行為的合法性審查與判定難免偏聽偏信或主觀臆斷,其結(jié)論的正確性缺乏程序保障。另外,通常情況下,民事審判組織的審判人員在審查具體行政行為的合法性時,其司法經(jīng)驗與業(yè)務(wù)素質(zhì)往往比不上行政庭審判人員,讓他們?nèi)彶榫唧w行政行為的合法性。不利于保證案件質(zhì)量。

既然在民事訴訟中人民法院不宜對案件涉及的具體行政行為的合法性進行審查,則對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題,就不應(yīng)采取由民事審判組織先審查,然后對案件作出裁判的處理方式。那么是否可以采取避開具體行政行為的合法性問題,僅依民事實體法對案件進行審理和裁判呢?從表面上看,這一做法避免了對具體行政行為的合法性進行直接審查所面臨的一系列問題,但其實不然。首先,對具體行政行為的合法性不予考慮,而僅依民事實體法對案件進行裁判的做法本身就是對具體行政行為的法律效力的間接否定,仍然構(gòu)成了對行政權(quán)的不正當(dāng)干預(yù)。其次,如果人民法院僅依其民事實體法對案件作出的裁判內(nèi)容與具體行政行為的效力相互矛盾的話,則仍未避免對同一事實即某一民事行為或權(quán)利成立與否存在結(jié)論相反又都具有法律效力的認(rèn)定的情形,民事糾紛仍難以徹底解決。再次,避開具體行政行為的合法性問題,則主張具體行政行為合法的承受不利裁判的當(dāng)事人自然不愿接受人民法院的裁判,這也使得民事糾紛難以真正解決,可見,對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題,人民法院也不宜采取避開該具體行政行為的合法性問題而僅依民事實體法進行審理與裁判的做法。

至于對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題,采取無條件尊重具體行政行為的效力并據(jù)此作出裁判的處理方式,其不妥當(dāng)更是顯而易見的。按照這種方式,如果經(jīng)行政機關(guān)許可的行為或授予的權(quán)利依民事實體法確是違法的行為或是不能成立的權(quán)利,則必然使得人民法院變相地維護了在民事實體法上違法的民事行為或不能成立的民事權(quán)利。這當(dāng)然違背了民事審判維護正當(dāng)民事權(quán)益的宗旨。而且,在此情形下,人民法院勢必會因為無條件尊重具體行政行為的有效性,而放棄對民事實體法的尊重,這也就違背了人民法院以民事審判維護民事實體法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性的職責(zé)。當(dāng)然,如果民事訴訟當(dāng)事人對案件涉及的具體行政行為的合法性并未發(fā)生任何爭議,人民法院

自當(dāng)無條件尊重具體行政行為的法律效力。上文已經(jīng)指出,本文所討論的民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題僅指在當(dāng)事人就案件涉及的具體行政行為的合法性發(fā)生爭議時,人民法院當(dāng)如何處理的問題。

筆者認(rèn)為,處理民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題,比較妥當(dāng)?shù)姆绞骄褪?先裁定中止訴訟,讓當(dāng)事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問題,然后對案件作出裁判。這里的“其他程序”包括行政訴訟程序和行政復(fù)議程序。這一處理方式的合理性在于:其一,避免了上文所列的由民事審判組織直接審查具體行政行為的合法性而產(chǎn)生的各種難題及弊端;其二,使民事案件涉及的具體行政行為的合法性爭議能通過正當(dāng)、合理的途徑得以解決,其三,通常能確保民事糾紛最終得以順利解決。

經(jīng)過行政復(fù)議程序或行政訴訟程序,民事訴訟當(dāng)事人的民事糾紛也得以解決的,人民法院自無必要恢復(fù)案件審理,如果民事糾紛仍然繼續(xù)的,則應(yīng)恢復(fù)案件審理。

不過,應(yīng)當(dāng)指出的是,由于存在著行政法與民事實體法的規(guī)定相互矛盾或不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象,仍會出現(xiàn)某具體行政行為經(jīng)過行政復(fù)議或行政訴訟后仍繼續(xù),而基于該具體行政行為成立的民事行為或民事權(quán)利在民事實體法上卻屬違法行為或不能成立的權(quán)利的情形。在此情形下,人民法院仍然面對是尊重具體行政行為的效力還是否定其效力的兩難抉擇。這顯然是一個值得進一步探討的問題。從長遠來說,這一問題的解決有賴于行政立法的進一步完善以及行政立法與民事立法的進一步協(xié)調(diào)。就目前而言,出現(xiàn)這一問題后,人民法院不宜對案件繼續(xù)審理,因為即便依照民事實體法對案件作出了裁判,徒增民事裁判與具體行政行為的矛盾與沖突,而民事糾紛仍然無法解決。