企業(yè)破產(chǎn)法思考研究論文

導(dǎo)語：企業(yè)破產(chǎn)法思考研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：目前，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的內(nèi)容存在一些缺陷。而本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為企業(yè)唯一的破產(chǎn)原因；選任破產(chǎn)管理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行以債權(quán)人會(huì)議選任為主、以人民法院指定為補(bǔ)充的形式；關(guān)于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，也需要進(jìn)一步完善。本文提出若干改進(jìn)措施，期望能夠進(jìn)一步完善破產(chǎn)法的規(guī)定，保護(hù)當(dāng)事人的利益。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法完善措施

第十屆全國(guó)人大常委會(huì)于2006年8月通過了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱破產(chǎn)法），以替代1986年的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱原破產(chǎn)法）。破產(chǎn)法與原破產(chǎn)法相比，其內(nèi)容有很大的改進(jìn)。如在破產(chǎn)法的適用范圍上，原破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)程序僅適用全民所有制企業(yè)，而破產(chǎn)法則規(guī)定破產(chǎn)程序可以適用于所有的企業(yè)法人，因此在破產(chǎn)資格方面，實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有企業(yè)法人的平等對(duì)待。

在破產(chǎn)的條件上，原破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)必須是“因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，法院才能宣告其破產(chǎn)。但企業(yè)的哪些虧損是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)管理不善造成的、哪些虧損是因?yàn)檎叩仍蛟斐傻?，有時(shí)很難確定。而根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，債務(wù)人就可以向法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)；債權(quán)人也可以向法院提出重整或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。至于債務(wù)人是否虧損、虧損的原因是什么，都不是能否宣告其破產(chǎn)的條件，這非常有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

設(shè)置了破產(chǎn)管理人制度。原破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，而是規(guī)定了破產(chǎn)清算組制度，在破產(chǎn)進(jìn)行過程中，由破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)。破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)管理人制度，這種制度是英美法系破產(chǎn)法比較成熟的制度。破產(chǎn)管理人由熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)人士擔(dān)任，其工作成效必然會(huì)超過主要由政府有關(guān)部門人員組成的清算組，這有利于破產(chǎn)工作的順利進(jìn)行。雖然破產(chǎn)法的內(nèi)容有了很大的進(jìn)步，但仍存在一些不足，需要進(jìn)一步完善。

破產(chǎn)原因需要完善

所謂破產(chǎn)原因，是指認(rèn)定債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律標(biāo)準(zhǔn)，即引起破產(chǎn)程序發(fā)生的原因。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)的原因是其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。破產(chǎn)法將“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”作為破產(chǎn)原因的組成部分，是不合適的。因?yàn)橘Y產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人的全部財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于全部債務(wù)的數(shù)額；而明顯缺乏清償能力是指?jìng)鶆?wù)人的資產(chǎn)明顯不具有清償全部債務(wù)的能力。這兩個(gè)方面在本質(zhì)上是相同的，即都是以債務(wù)人是否擁有足以償還全部債務(wù)的財(cái)產(chǎn)作為能否對(duì)其宣告破產(chǎn)的條件。

但是，破產(chǎn)法這樣規(guī)定破產(chǎn)的原因，對(duì)債權(quán)人是很不利的。因?yàn)楦鶕?jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在清償完破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工工資及其他應(yīng)向職工支付的費(fèi)用、稅款等以后，才能夠向債權(quán)人清償。因此，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中，只有一部分能夠用于清償債權(quán)。而根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，具備破產(chǎn)原因的債務(wù)人已屬于“資不抵債”，即使將其全部財(cái)產(chǎn)都用于向債權(quán)人清償，債權(quán)也不能得到全部清償。在按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定優(yōu)先清償有關(guān)費(fèi)用和債務(wù)后，債務(wù)人可用于向債權(quán)人清償?shù)呢?cái)產(chǎn)數(shù)額將更少，因此債權(quán)人的利益將會(huì)受到更大的損失。這樣，債權(quán)人更愿意直接對(duì)債務(wù)人提起普通的民事訴訟，往往還可使其債權(quán)得到足額清償。

從實(shí)踐情況看，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序時(shí)間漫長(zhǎng)、程序繁瑣，并且申請(qǐng)破產(chǎn)的債權(quán)人要與其他全部債權(quán)人共同分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，從而使自己債權(quán)的償還比例很低，甚至為零，因此在實(shí)踐中，債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的情況較罕見，大多是債務(wù)人申請(qǐng)自己破產(chǎn)。出現(xiàn)這種情況，與破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定有很大的關(guān)系。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)法的規(guī)定進(jìn)行修改，以完善企業(yè)的破產(chǎn)原因。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)將“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為企業(yè)破產(chǎn)的唯一原因。這種規(guī)定，可以避免債務(wù)人在“資不抵債”的情況下的破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人利益造成的嚴(yán)重?fù)p害。并且，從實(shí)際情況看，債權(quán)人一般只能知道債務(wù)人沒有向其償債，至于債務(wù)人的資產(chǎn)狀況如何，債權(quán)人很難得知。

破產(chǎn)管理人制度的完善

破產(chǎn)管理人是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中負(fù)責(zé)破產(chǎn)企業(yè)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分、破產(chǎn)方案擬訂和執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)。破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中最重要的一個(gè)組織，它具體管理破產(chǎn)中的各項(xiàng)事務(wù)，破產(chǎn)程序進(jìn)行中的其他機(jī)關(guān)或組織僅起監(jiān)督或輔助作用。破產(chǎn)程序能否在公正、公平和高效率的基礎(chǔ)上順利進(jìn)行，與破產(chǎn)管理人密切相關(guān)。這一機(jī)構(gòu)在大陸法系國(guó)家一般被稱為“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人”或“破產(chǎn)管財(cái)人”，英美法系國(guó)家一般稱之為“受托人”或“破產(chǎn)信托人”。

（一）目前制度中存在的缺陷

我國(guó)原來的破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，與破產(chǎn)管理人相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)為“破產(chǎn)清算組”，破產(chǎn)管理人制度是企業(yè)破產(chǎn)法新設(shè)立的一項(xiàng)制度，設(shè)立此制度，對(duì)保護(hù)債權(quán)人的合法利益、保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行具有重要的意義。但我國(guó)破產(chǎn)法在破產(chǎn)管理人的選任方面需要完善。

目前，各國(guó)選任破產(chǎn)管理人的方式有三種，一是由法院選任，大陸法系國(guó)家多采用這種形式，如法國(guó)、意大利、日本等國(guó)家；二是由債權(quán)人會(huì)議選任，美國(guó)、加拿大等國(guó)家采用這種形式；三是債權(quán)人會(huì)議選任和權(quán)力機(jī)關(guān)選任相結(jié)合，如英國(guó)、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用這種形式。在這三種形式中，第三種形式吸收了前兩種形式的優(yōu)點(diǎn)，更為合理。

但根據(jù)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第22條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人由人民法院指定。債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情況的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換。由此規(guī)定可知，在我國(guó)，破產(chǎn)管理人基本上是由人民法院?jiǎn)畏矫鏇Q定的。因?yàn)閺钠飘a(chǎn)管理人的產(chǎn)生看，其是由法院指定的，債權(quán)人沒有任何參與、決定的權(quán)力；在破產(chǎn)管理人產(chǎn)生后，債權(quán)人會(huì)議如果認(rèn)為破產(chǎn)管理人不能很好地履行自己的職務(wù)，可以申請(qǐng)更換，但破產(chǎn)管理人是否能夠履行自己的職務(wù)、是否應(yīng)當(dāng)予以更換，完全由法院判定。因此，債權(quán)人會(huì)議僅有請(qǐng)求法院更換破產(chǎn)管理人的權(quán)利，對(duì)破產(chǎn)管理人的選任和解任沒有任何實(shí)質(zhì)性的權(quán)力。企業(yè)破產(chǎn)法在這方面的規(guī)定是不合理的，應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)。

（二）實(shí)行以債權(quán)人會(huì)議選任為主的制度

筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)管理人的選任上，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人較大的權(quán)力，實(shí)行以債權(quán)人會(huì)議選任為主、以人民法院指定為補(bǔ)充的形式，這種形式是最合理的。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)程序中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人等都具有重要的意義，如果由債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人，則對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人及其職工都是有利的，這有以下兩個(gè)方面的原因：

第一，債權(quán)人的利益就是使得自己的債權(quán)得到最大比例的清償，而債權(quán)得到清償比例的大小，取決于兩個(gè)因素：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序是由破產(chǎn)法明確規(guī)定的，任何人都無法更改，因此債權(quán)人要得到最大的清償，只能依賴破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。在破產(chǎn)案件的各方當(dāng)事人中，筆者認(rèn)為債權(quán)人是對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化最為關(guān)心的。因?yàn)楦鶕?jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，債權(quán)人位于破產(chǎn)清償順序的最后一個(gè)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少或者評(píng)估過低，受到損害最大的是債權(quán)人。因此債權(quán)人會(huì)議選任的破產(chǎn)管理人，實(shí)際上就是債權(quán)人的代表人，其必然會(huì)竭盡全力使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最大化。而如果破產(chǎn)管理人由債務(wù)人選任，則破產(chǎn)管理人往往會(huì)更多地從債務(wù)人方面考慮。正常情況下，債務(wù)人考慮更多的將是如何向本企業(yè)的職工清償。我們不能指望債務(wù)人會(huì)為債權(quán)人利益著想，去考慮如何多償還一些債務(wù)；甚至，還會(huì)發(fā)生破產(chǎn)管理人與債務(wù)人串通隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避對(duì)債權(quán)人的清償責(zé)任，從而損害債權(quán)人利益的情形。如果破產(chǎn)管理人由人民法院選任，則一般情況下，他們應(yīng)當(dāng)能夠在債權(quán)人和債務(wù)人之間保持中立，但正因?yàn)槠涮幱谥辛⒌匚?，在破產(chǎn)程序中沒有自己的利益，因此缺少使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的動(dòng)力，反而不利于債權(quán)人及其他破產(chǎn)案件當(dāng)事人的利益。也就是說，破產(chǎn)管理人的中立地位可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人利益的忽視，甚至嚴(yán)重?fù)p害。

第二，破產(chǎn)管理人作為債權(quán)人的代表人，有利于債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)管理人工作的監(jiān)督。破產(chǎn)管理人的主要工作是管理、處置破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。將破產(chǎn)企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)清算，無疑對(duì)破產(chǎn)的各方當(dāng)事人都是有利的。如果破產(chǎn)管理人由債務(wù)人選任或者由人民法院選任，則當(dāng)破產(chǎn)管理人與債務(wù)人串通，實(shí)施隱匿破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等違法行為時(shí)，債權(quán)人是很難得知的，因?yàn)橥ǔＧ闆r下債權(quán)人并不知道破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、債務(wù)等的真實(shí)狀況。但如果破產(chǎn)管理人由債權(quán)人選任，作為債權(quán)人的代表人，則當(dāng)其與債權(quán)人串通，在破產(chǎn)過程中有隱匿破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等違法作為時(shí)，則很容易被債務(wù)人發(fā)現(xiàn)，因?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)狀況等應(yīng)該很了解。

因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)管理人選任的規(guī)定應(yīng)當(dāng)改變，以完善該制度?？紤]到在破產(chǎn)程序開始時(shí)債權(quán)人會(huì)議不可能召開，不可能親自選任破產(chǎn)管理人，因此可以由法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)先指定臨時(shí)管理人，在第一次債權(quán)人會(huì)議上由債權(quán)人表決決定是否聘用該臨時(shí)管理人。這實(shí)際上就是“以債權(quán)人會(huì)議選任為主，以人民法院選任為補(bǔ)充的制度”。

破產(chǎn)費(fèi)用制度的完善

破產(chǎn)費(fèi)用是指為破產(chǎn)程序的進(jìn)行以及為全體債權(quán)人的共同利益而在破產(chǎn)申請(qǐng)的受理、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價(jià)和分配過程中產(chǎn)生的，以及為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟和辦理其他相關(guān)的事務(wù)而支付的各項(xiàng)費(fèi)用。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用包括破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用；管理、變價(jià)和分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用；破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用、報(bào)酬和聘用工作人員的費(fèi)用。上述各項(xiàng)費(fèi)用中，破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用按國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付，不存在由誰決定的問題。也就是說，不管由誰決定破產(chǎn)費(fèi)用的支付，訴訟費(fèi)用總是一樣的，與作出決定的人的主觀因素?zé)o關(guān)。但其他破產(chǎn)費(fèi)用就與此不同了。

首先是破產(chǎn)管理人的報(bào)酬。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第28條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬由人民法院確定。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第2條的內(nèi)容可知，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬，是由法院以債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額為根據(jù)，在一定比例范圍內(nèi)確定。也就是說，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬，并不是按照固定的比例確定的，法院在確定破產(chǎn)管理人的報(bào)酬方面，享有很大的裁量權(quán)。

其次是其他費(fèi)用，即管理、變價(jià)和分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用及聘用工作人員的費(fèi)用。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第25條的規(guī)定可知，這些費(fèi)用由破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)支付，但其數(shù)額的多少并非固定不變的，與破產(chǎn)管理人的主觀努力程度有很大關(guān)系。如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、拍賣費(fèi)用是可以協(xié)商確定的；破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用和聘用工作人員的費(fèi)用，也是可以壓縮的，但這需要破產(chǎn)管理人的主觀努力。也就是說，這些費(fèi)用數(shù)額的多少與破產(chǎn)管理人的主觀努力程度有很大關(guān)系。

破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)管理人報(bào)酬和其他費(fèi)用支付的規(guī)定是不合理的。根據(jù)破產(chǎn)法第43條的規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用“由債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償”。從表面上看，破產(chǎn)費(fèi)用是用債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)償還，實(shí)際上是用債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)償還，因?yàn)閭鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)最終是要向債權(quán)人分配的。既然這些費(fèi)用實(shí)質(zhì)上是用債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)支付，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)參與協(xié)商決定其具體數(shù)額。但根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第61條的規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議只對(duì)管理人的費(fèi)用和報(bào)酬可以進(jìn)行審查，但沒有予以變更的權(quán)力。對(duì)其他費(fèi)用則連審查的權(quán)力也沒有。債權(quán)人作為實(shí)際的投資者，對(duì)投資的數(shù)額卻沒有決定權(quán)，這明顯不合理；尤其是，上述各項(xiàng)費(fèi)用都沒有國(guó)家規(guī)定的統(tǒng)一數(shù)額，與審理破產(chǎn)案件的法官和破產(chǎn)管理人的主觀因素有很大的關(guān)系，而他們又不是這些費(fèi)用的實(shí)際承擔(dān)人。因此，不管是法院還是破產(chǎn)管理人，都缺乏降低、節(jié)約破產(chǎn)費(fèi)用的動(dòng)力。有時(shí)甚至?xí)l(fā)生相反的情況，即他們不僅不考慮如何降低、節(jié)約破產(chǎn)費(fèi)用，而是加大一些支出。因此，由法院和破產(chǎn)管理人決定這些費(fèi)用的支付，極易產(chǎn)生腐敗并損害債權(quán)人的利益。為了在破產(chǎn)費(fèi)用方面保護(hù)債權(quán)人的利益，企業(yè)破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)行規(guī)定，賦予債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用的最終決定權(quán)。

共益?zhèn)鶆?wù)制度的完善

共益?zhèn)鶆?wù)是指破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人的共同利益由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及其管理人而產(chǎn)生的債務(wù)。破產(chǎn)法將破產(chǎn)管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，規(guī)定為共益?zhèn)鶆?wù)，筆者認(rèn)為破產(chǎn)法這樣規(guī)定是錯(cuò)誤的。破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)管理人有兩種：?jiǎn)挝粨?dān)任管理人和個(gè)人擔(dān)任管理人。在單位擔(dān)任管理人的情況下，實(shí)際的破產(chǎn)管理工作由該單位的工作人員負(fù)責(zé)，該工作人員的行為屬于職務(wù)行為，其在執(zhí)業(yè)過程中致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由其所在單位賠償。因此這種債務(wù)應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)管理人自己的債務(wù)，由破產(chǎn)管理人用自己的財(cái)產(chǎn)償還。在個(gè)人擔(dān)任管理人的情況下，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，該破產(chǎn)管理人依法應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，因此其在執(zhí)業(yè)過程中致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，實(shí)際上是保險(xiǎn)公司的債務(wù)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。因此，不管破產(chǎn)管理人是單位還是個(gè)人，其在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，都不應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶆?wù)不能用破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)償還。破產(chǎn)法將這種債務(wù)作為破產(chǎn)程序中的共益?zhèn)鶆?wù)是不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)將破產(chǎn)法的這項(xiàng)規(guī)定刪除。

參考文獻(xiàn)：

1.王欣新.破產(chǎn)法專題研究[M].法律出版社，2002

2.李永軍.破產(chǎn)法律制度[M].中國(guó)法制出版社，2000

3.齊樹潔.破產(chǎn)法研究[M].廈門大學(xué)出版社，2004