民商事審判表見(jiàn)論文

導(dǎo)語(yǔ)：民商事審判表見(jiàn)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：民商事審判中表見(jiàn)的認(rèn)定和處理，是根據(jù)表見(jiàn)的性質(zhì)、形態(tài)及法律要件界定的，表見(jiàn)，指行為人雖無(wú)權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被人承擔(dān)①。在無(wú)權(quán)之所產(chǎn)生的法律關(guān)系中，一方面由于無(wú)權(quán)人的行為沒(méi)有（或者違背了）本人的授權(quán)意思，其行為可能損害本人的利益，另一方面第三人又可能基于善意無(wú)過(guò)失地相信無(wú)權(quán)人的行為真實(shí)有效，從而喪失交易中的信賴(lài)?yán)妗榱吮Ｗo(hù)交易安全，我們并不能將所有無(wú)實(shí)際授權(quán)的都視為無(wú)效，使善意第三人合理的期待利益落空，而必須根據(jù)一定的條件確認(rèn)某些無(wú)權(quán)的發(fā)生有效的法律后果。這就是表見(jiàn)制度。在本文中還將涉及到表見(jiàn)與無(wú)權(quán)的區(qū)別，無(wú)權(quán)是非基于權(quán)而以本人名義實(shí)施的旨在將效果歸屬于本人的。委托以本人授予權(quán)為要件，無(wú)權(quán)與有權(quán)的區(qū)別就是欠缺權(quán)。無(wú)權(quán)有效與否，法律不僅要考慮本人的利益，還要考慮善意相對(duì)人的利益。所以，法律對(duì)無(wú)權(quán)區(qū)別對(duì)待；對(duì)于表見(jiàn)，趨向于保護(hù)相對(duì)人，定為有效；對(duì)表見(jiàn)以外的狹義無(wú)權(quán)，賦予本人追認(rèn)權(quán)，故狹義無(wú)權(quán)屬于效力未定之行為。

主題詞：民商事審判表見(jiàn)認(rèn)定處理法律效力

一、民商事審判表見(jiàn)的認(rèn)定

（一）表見(jiàn)的本質(zhì)

表見(jiàn)，指行為人雖無(wú)權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被人承擔(dān)①。此外，也有學(xué)者直接以“表見(jiàn)”命名，認(rèn)為：“表見(jiàn)是因本人的行為造成了足以使人相信某人具有權(quán)的表征，本人須對(duì)之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的。表見(jiàn)一語(yǔ)，是表面上的顯示之意②。關(guān)于表見(jiàn)的本質(zhì)問(wèn)題，大陸法系和普通法系的法上的規(guī)定是不同的，在大陸法系，本人的授權(quán)行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系分離，權(quán)具有獨(dú)立的法律意義，權(quán)的發(fā)生必須以本人的授權(quán)，其間并無(wú)直接體現(xiàn)本人的授權(quán)意思，因此，表見(jiàn)本質(zhì)上是一種無(wú)權(quán)，但為保護(hù)交易安全，立法又賦予表見(jiàn)以法律效力。所以，表見(jiàn)實(shí)質(zhì)上又是一種有效。

在普通法上，并不以為表見(jiàn)是有效的例外，因?yàn)樵谄浞ㄋ鶜w納的權(quán)的類(lèi)型中，“表面授權(quán)”或“不容否認(rèn)權(quán)”即類(lèi)似于大陸法上表見(jiàn)發(fā)生的情形。表面授權(quán)是產(chǎn)生的原因之一，“假相的或表見(jiàn)的”通常發(fā)生在工人的貿(mào)易慣例和商業(yè)習(xí)慣中，而當(dāng)人顯示他有權(quán)時(shí)，如果在當(dāng)時(shí)的情況下是正常現(xiàn)象，則本人應(yīng)對(duì)人簽訂的合同承擔(dān)法律責(zé)任，不能免除本人履行由簽訂的該項(xiàng)合同的義務(wù)，表面授權(quán)又稱(chēng)明顯權(quán)，即當(dāng)人或許擁有或許不擁有為本人行使的實(shí)際權(quán)，但因?yàn)楸救说男袨椋沟谌嘶谏屏嫉男庞枚J(rèn)為該人擁有權(quán)，表面權(quán)的基礎(chǔ)在于，本人對(duì)第三人的有意識(shí)的行為或語(yǔ)言，自然的導(dǎo)致或允許第三人相信一種關(guān)系的存在。可見(jiàn)，表面授權(quán)在普通法上作為一種產(chǎn)生權(quán)的法律事實(shí)而存在，并不像大陸法的表見(jiàn)，屬于無(wú)權(quán)的范疇，其效力被視為法律特別擬制的結(jié)果。在普通法系，等同論主張及委任之后果，并不以為本人的授權(quán)行為可以獨(dú)立，權(quán)產(chǎn)生的途徑也不是非要本人直接或間接表達(dá)授權(quán)意思，表見(jiàn)自然是一種有權(quán)。而且，普通法對(duì)于一種法律關(guān)系的思維習(xí)慣往往以結(jié)果而論，表見(jiàn)的“有權(quán)”或“有效”并無(wú)實(shí)質(zhì)不同③。

對(duì)于我國(guó)《民法通則》是否確認(rèn)了表見(jiàn)制度，有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第66頁(yè)第4款的反面解釋?zhuān)舻谌松埔獠恢袨槿藷o(wú)權(quán)，且因本人行為足以令人信其有權(quán)，即應(yīng)成立授權(quán)表示型表見(jiàn)④。也有學(xué)者根據(jù)我國(guó)《民法通則》第65條第3款規(guī)定：“委托書(shū)授權(quán)不明的，被人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，人承擔(dān)連帶責(zé)任”，以及第66條第1款規(guī)定：“沒(méi)有權(quán)，超越權(quán)或者權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被權(quán)的追認(rèn)，被人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。而由此推論我國(guó)《民法通則》建立了表見(jiàn)制度⑤。也有學(xué)者持否定說(shuō)認(rèn)為《民法通則》第65條第3款和第66條第1款的立法本意在于，因被人“有過(guò)錯(cuò)”，故使其與人承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際上并沒(méi)采納表見(jiàn)制度⑥。

本人認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》第65條第3款規(guī)定：“委托書(shū)授權(quán)不明的，被人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，人承擔(dān)連帶責(zé)任。”委托書(shū)授權(quán)不明本是構(gòu)成表見(jiàn)的充分要件，只要第三人主觀基于善意，即應(yīng)由本人承擔(dān)有效的法律后果。但此條的處理卻是被與人的精神不符，該法第66條第1款規(guī)定：“沒(méi)有權(quán)，超越權(quán)或者權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被權(quán)的追認(rèn)，被人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。這里，本人的追認(rèn)被法定為有效的必要條件，這顯然不符合表見(jiàn)的立法原理。

在無(wú)權(quán)之所產(chǎn)生的法律關(guān)系中，一方面由于無(wú)權(quán)人的行為沒(méi)有（或者違背了）本人的授權(quán)意思，其行為可能損害本人的利益，另一方面第三人又可能基于善意無(wú)過(guò)失地相信無(wú)權(quán)人的行為真實(shí)有效，從而喪失交易中的信賴(lài)?yán)妗榱吮Ｗo(hù)交易安全，我們并不能將所有無(wú)實(shí)際授權(quán)的都視為無(wú)效，使善意第三人合理的期待利益落空，而必須根據(jù)一定的條件確認(rèn)某些無(wú)權(quán)的發(fā)生有效的法律后果。這就是表見(jiàn)制度。表見(jiàn)之制度價(jià)值，就在于保護(hù)交易安全。在制度中，真實(shí)的權(quán)是確立本人與人之間法律關(guān)系的基本前提，而授權(quán)意思則是人與第三人進(jìn)行行為時(shí)意思表示的基本內(nèi)容，這樣才能發(fā)生本人與第三人的法律效果歸屬關(guān)系。然而，在本人與人之間沒(méi)有權(quán)關(guān)系的情況下，表見(jiàn)制度賦予人的無(wú)權(quán)行為有效，其目的在于保護(hù)交易安全，所謂交易安全，即交易行為之安全，保護(hù)交易安全即為保護(hù)交易行為本身。交易安全的保護(hù)，就是在靜的安全與交易安全沖突時(shí)，作有利于交易安全之價(jià)值選擇。在無(wú)權(quán)之情形，若被人有過(guò)錯(cuò)，第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)無(wú)權(quán)人行為風(fēng)險(xiǎn)之分配，尚可根據(jù)老的過(guò)錯(cuò)原則予以決斷，被人的靜的安全與第三人的交易安全沖突尚不激烈，而惟有二者均無(wú)過(guò)錯(cuò)之時(shí)，兩種安全的沖突才升至白熱化，討論交易安全保護(hù)亦更有現(xiàn)實(shí)意義，表見(jiàn)制度正是克服此種沖突的手段，即其為順應(yīng)現(xiàn)代民商法“由靜到動(dòng)”之走勢(shì)，以犧牲靜的安全為當(dāng)然代價(jià)以謀求社會(huì)交易安全。根據(jù)表見(jiàn)制度，即使本人與第三人對(duì)表見(jiàn)的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但當(dāng)本人的利益與第三人的利益發(fā)生沖突時(shí)，法律將保護(hù)第三人的利益，即以“犧牲”本人的利益滿足和實(shí)現(xiàn)第三人之信賴(lài)，從而維護(hù)交易安全。如若否認(rèn)被人無(wú)過(guò)失時(shí)成立表見(jiàn)，必將極大地縮小其適用范圍，削弱其保護(hù)交易安全的功能，從而造成整個(gè)社會(huì)交易秩序之振蕩，表見(jiàn)制度之所以以“交易安全之保護(hù)”為價(jià)值目標(biāo)，是因?yàn)榈谌说男刨?lài)?yán)娌粌H實(shí)現(xiàn)了通常意義的交易目的，而且還蘊(yùn)涵了屬于社會(huì)整體利益的交易秩序的價(jià)值⑦。因此，表見(jiàn)制度實(shí)質(zhì)上是把某些無(wú)權(quán)“轉(zhuǎn)化”為有效，從而應(yīng)合了現(xiàn)實(shí)的要求。

基于表見(jiàn)巨大的制度價(jià)值，為了彌補(bǔ)《民法通則》未規(guī)定表見(jiàn)的立法漏洞，1999年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》確立了表見(jiàn)制度。該法第49條中規(guī)定為：“行為人沒(méi)有權(quán)，超越權(quán)或者權(quán)終止后仍然以被人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為視為有效。”此項(xiàng)規(guī)定是我國(guó)已在立法上確認(rèn)了表見(jiàn)的法律依據(jù)。表見(jiàn)是雖無(wú)權(quán)但表面上有足以使人信為有權(quán)而須由本人承擔(dān)授權(quán)之責(zé)的。表見(jiàn)的權(quán)有欠缺，本屬于無(wú)權(quán)，因本人行為造成表面上使他人相信有權(quán)存在，在善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)婧捅救死嬷g，信賴(lài)?yán)嫔婕敖灰装踩^本人利益更值保護(hù)。所以，表見(jiàn)發(fā)生有權(quán)之效果。例如：甲撤銷(xiāo)了對(duì)乙的授權(quán)，卻未通知丙，乙此后再以甲的名義與訂立合同，此即為表見(jiàn)。

（二）表見(jiàn)的表現(xiàn)形態(tài)

表見(jiàn)，按《合同法》第49條的規(guī)定，可分為三種類(lèi)型：

第一，因越權(quán)行為而產(chǎn)生授權(quán)表象之表見(jiàn)。這種情形以一定真實(shí)的權(quán)為基礎(chǔ)。權(quán)之范圍，屬于本人與人之間的內(nèi)部關(guān)系，第三人很難徹底了解清楚，如果人既有權(quán)，只要第三人基于善意，與人所進(jìn)行的超出人真實(shí)權(quán)限的行為，即可構(gòu)成表見(jiàn)。越權(quán)表象在實(shí)踐中一般有兩種情形：①本人授權(quán)不明。所謂授權(quán)不明，是指授權(quán)不具體，依授權(quán)書(shū)的文義，對(duì)權(quán)限可作或大或小的解釋。即使本人真實(shí)授權(quán)權(quán)限較小，但第三人實(shí)難考證。在這種情況下，人違背了本人的真實(shí)權(quán)限而與第三人為法律行為，即構(gòu)成表見(jiàn)。②有限制的權(quán)。權(quán)之限制，是指本人對(duì)人原有或應(yīng)有的真實(shí)權(quán)加以限制。這種情況多發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域的職務(wù)授權(quán)中，如公司的董事長(zhǎng)對(duì)總經(jīng)理或部門(mén)經(jīng)理的法定商業(yè)代表權(quán)限進(jìn)行。

第二，因表示行為而產(chǎn)生授權(quán)表象之表見(jiàn)。因表示行為而產(chǎn)生的授權(quán)表象實(shí)質(zhì)本人以自己的行為表示授予他人權(quán)、或知道他人表示愿為其人而本人不作反對(duì)表示。因表示行為而產(chǎn)生的授權(quán)表象具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，本人對(duì)授權(quán)表象有積極作為的主觀態(tài)度，如以書(shū)面或口頭形式直接或間接向特定的或不特定的第三人表示他人為人，但事實(shí)上本人并未對(duì)他人進(jìn)行真實(shí)的授權(quán)意思表示。如，甲公司經(jīng)理與本公司采購(gòu)員乙在一次產(chǎn)品訂貨會(huì)上與丙廠的廠長(zhǎng)相互認(rèn)識(shí)。交談中甲公司經(jīng)理向丙廠的廠長(zhǎng)介紹了本公司代購(gòu)員乙，并表示可能委托乙購(gòu)買(mǎi)丙廠的產(chǎn)品。之后，甲公司經(jīng)理已放棄向丙廠訂貨的想法，但未告知丙廠。后來(lái)，丙廠與采購(gòu)員乙聯(lián)系，采購(gòu)員乙以甲公司的名義與丙廠訂立了購(gòu)銷(xiāo)合同。由此，甲、乙、丙即構(gòu)成了表見(jiàn)關(guān)系。因?yàn)榧坠窘?jīng)理的行為足以使丙廠廠長(zhǎng)信賴(lài)乙的權(quán)，況且丙廠廠長(zhǎng)對(duì)乙沒(méi)有實(shí)際權(quán)在主觀上無(wú)過(guò)失。積極作為的授權(quán)表象還表見(jiàn)為以公告的方式表達(dá)本人的授權(quán)意思、授權(quán)證明文書(shū)的借用（包括單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章或蓋有公章的空白合同書(shū)等等）。

其二，本人對(duì)授權(quán)表象持消極不作為的態(tài)度。從法律上講，任何人沒(méi)有對(duì)別人的意思表示進(jìn)行表態(tài)的義務(wù)。但是，當(dāng)行為人的意思表示牽連到本人的利益和法律后果時(shí)，本人便有積極作為之義務(wù)，否則將承擔(dān)不作為的法律后果。無(wú)權(quán)中，正是由于本人對(duì)他人假托自己的授權(quán)行為不作否認(rèn)表示，因而客觀上使第三人誤信，方構(gòu)成了有違本人真實(shí)意思的表見(jiàn)。然而，對(duì)于本人的這種消極義務(wù)行為如何確認(rèn)呢？可以參考的事由常見(jiàn)有以下情形：①行為人之想對(duì)第三人已作出催告，即第三人已將無(wú)權(quán)之行為人與自己的法律行為告知了本人，并要求他在合理期限內(nèi)答復(fù)。不過(guò)，第三人是否必然具有催告義務(wù)應(yīng)視具體情況而定。②無(wú)權(quán)的行為人就自己的行為告知本人，要求本人作出有效的承認(rèn)而本人不作否認(rèn)。

第三，因行為延續(xù)而產(chǎn)生授權(quán)表象之表見(jiàn)。權(quán)雖被撤回或因其他原因消滅，但行為的慣性和影響足以發(fā)生權(quán)依然存在的假象，如果第三人對(duì)該假象無(wú)過(guò)失，仍與人進(jìn)行的法律行為即構(gòu)成表見(jiàn)。對(duì)于權(quán)消滅，不得對(duì)抗善意第三人，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律均有明確規(guī)定。也就是說(shuō)即使權(quán)已實(shí)際消滅，只要第三人善意不知而與原人發(fā)生法律行為即可構(gòu)成表見(jiàn)。實(shí)踐中的具體情形有：①權(quán)消滅后，本人未收回授權(quán)書(shū)，或未以正常方式通知第三人。《德國(guó)民法典》第172條第2款規(guī)定：“在授權(quán)書(shū)應(yīng)交還授權(quán)人或宣告無(wú)效前，權(quán)繼續(xù)存在。”②直接向特定第三人表示授權(quán)的，權(quán)消滅后未直接通知第三人。《德國(guó)民法典》第170條規(guī)定：“權(quán)以意思表示通知第三人者，在授權(quán)人向第三人通知權(quán)消滅前，其權(quán)對(duì)于第三人仍然有效。”③以公告方式向不特定的第三人授權(quán)的，未以同樣方式公告權(quán)的消滅。《德國(guó)民法典》第171條第2款規(guī)定：“權(quán)在未依權(quán)授予之同一方式撤回前，權(quán)繼續(xù)有效⑧。”

（三）表見(jiàn)之法律要件

表見(jiàn)要發(fā)生有效的效果，自然要符合的一般要件，如須有三方當(dāng)事人，為合法行為等等。這里主要說(shuō)明作為表見(jiàn)的特別法律要件。

1、以本人名義為民事法律行為。包括以本人名義實(shí)施意思表示或受領(lǐng)意思表示。因?yàn)槿绻皇且员救嗣x為民事法律行為，縱有為本人計(jì)算的意思，只能使用無(wú)因管理或隱名的規(guī)定，表見(jiàn)只是適用于顯名。

2、行為人無(wú)權(quán)。表見(jiàn)是廣義無(wú)權(quán)，行為人若有權(quán)，使用有權(quán)的規(guī)定，即使權(quán)有瑕疵，也只能使用狹義無(wú)權(quán)的規(guī)定，與表見(jiàn)無(wú)涉。

3、須有使相對(duì)人信其有權(quán)的表征。這一點(diǎn)是表見(jiàn)與狹義無(wú)權(quán)最大的不同，也是表見(jiàn)之所以發(fā)生有權(quán)效果的根本理由。所謂“信其有權(quán)”，是本人有作為或者不作為實(shí)施某種表示，是相對(duì)人根據(jù)這一表示足以相信行為人有權(quán)，如交付印章于行為人保管，或把蓋有印章的空白合同交付行為人，行為人以本人名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人根據(jù)行為人握有本人大印的事實(shí)，即可信行為人有權(quán)。

4、須相對(duì)人為善意，即相對(duì)人在與行為人為民事法律行為時(shí)，并不知其無(wú)權(quán)，且無(wú)從得知，如果有相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)，則不能適用表見(jiàn)；若相對(duì)人有惡意，得知行為人無(wú)權(quán)還要與之為民事法律行為，按民法通則第66條第4款的規(guī)定，由行為人與相對(duì)人對(duì)本人負(fù)連代賠償責(zé)任。

二、表見(jiàn)與無(wú)權(quán)

（一）無(wú)權(quán)的概念

無(wú)權(quán)是非基于權(quán)而以本人名義實(shí)施的旨在將效果歸屬于本人的。委托以本人授予權(quán)為要件，無(wú)權(quán)與有權(quán)的區(qū)別就是欠缺權(quán)。民法通則第66條第1款規(guī)定：沒(méi)有權(quán)超越權(quán)或者權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被人的追認(rèn)，被人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的視為同意。

無(wú)權(quán)有效與否，法律不僅要考慮本人的利益，還要考慮善意相對(duì)人的利益。所以，法律對(duì)無(wú)權(quán)區(qū)別對(duì)待；對(duì)于表見(jiàn)，趨向于保護(hù)相對(duì)人，定為有效；對(duì)表見(jiàn)以外的狹義無(wú)權(quán)，賦予本人追認(rèn)權(quán)，故狹義無(wú)權(quán)屬于效力未定之行為。

（二）狹義的無(wú)權(quán)

所謂狹義的無(wú)權(quán)，是指行為人不僅沒(méi)有權(quán)，也沒(méi)有使第三人信其有權(quán)的表征，而以本人的名義所為之。

1、狹義無(wú)權(quán)，是不屬于表見(jiàn)的未授權(quán)之，越權(quán)，權(quán)終止后的情形。

第一，未授權(quán)之無(wú)權(quán)。指既沒(méi)有經(jīng)委托授權(quán)，又沒(méi)有法律上的根據(jù)，也沒(méi)有人民法院或者主管機(jī)關(guān)的指定，而以他人名義實(shí)施民事法律行為之。

第二，越權(quán)之無(wú)權(quán)，指超越權(quán)限范圍而進(jìn)行行為。

2、狹義無(wú)權(quán)的效果

第一，本人有追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)。追認(rèn)是本人接受無(wú)權(quán)之行為效果的意思表示，民法通則第66條規(guī)定本人的追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)，且拒絕權(quán)須以明示方式表示，默示則視為追認(rèn)。無(wú)權(quán)經(jīng)追認(rèn)溯及行為開(kāi)始對(duì)本人生效，本人拒絕承認(rèn)的，無(wú)權(quán)效果由行為人自己承受。追認(rèn)權(quán)與拒絕權(quán)只需本人一方意見(jiàn)表示即生效，故屬于形成權(quán)。合同法第48條第2款的規(guī)定與民法通則的規(guī)定：相對(duì)人可以催告被人在1個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。第47條第2款對(duì)法定也作了相同的規(guī)定。合同法的規(guī)定的特點(diǎn)，一是規(guī)定了追認(rèn)權(quán)或拒絕權(quán)經(jīng)催告后行使的期間，二是本人未作表示的，視為拒絕，這一點(diǎn)與民法通則規(guī)定的“不作否認(rèn)表示的視為同意”正好相悖。對(duì)于民法通則與合同法的碰撞，在狹義無(wú)權(quán)未訂立合同的，應(yīng)根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用合同法的規(guī)定。

第二，相對(duì)人催告權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)，催告是相對(duì)人請(qǐng)求本人于確定的期限內(nèi)作出追認(rèn)或拒絕的意思表示；撤銷(xiāo)是相對(duì)人確認(rèn)無(wú)權(quán)為無(wú)效的意思表示。催告權(quán)和撤回權(quán)只需相對(duì)人一方意思表示即生效，故屬于形成權(quán)。《合同法》第47、48條對(duì)法定和委托都作了規(guī)定：合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。對(duì)于無(wú)權(quán)行為，從效力未定至效力確定，本人有權(quán)利，相對(duì)人也有權(quán)利。否則，本人未知可否，相對(duì)人若相信其默認(rèn)時(shí)，本人又拒絕了，對(duì)相對(duì)人頗為不利。撤銷(xiāo)權(quán)旨在保護(hù)善意相對(duì)人利益，故須是善意相對(duì)人才得享有，若是相對(duì)人惡意，就有“串通”之嫌，適用前述濫用的規(guī)定。

第三，行為人之無(wú)權(quán)行為如確定為“本人之利益計(jì)算”，且符合無(wú)因管理法律要件時(shí)，在本人與行為人之間可構(gòu)成無(wú)因管理之債；反之，如造成本人損害的，在本人與行為人之間發(fā)生損害賠償之債。

（三）表見(jiàn)與狹義無(wú)權(quán)的區(qū)別

表見(jiàn)與狹義無(wú)權(quán)，都具有無(wú)權(quán)的一般要件，如行為人具有完全的行為能力，行為人無(wú)權(quán)，行為人以本人名義從事活動(dòng)等要件，但兩者存有明顯的區(qū)別，其表現(xiàn)為：

第一，表見(jiàn)中，行為人雖然實(shí)質(zhì)上沒(méi)有權(quán)，但在客觀上有充分的理由使第三人相信其有權(quán)；而狹義無(wú)權(quán)，行為人不僅實(shí)質(zhì)上不具備權(quán)，表面上也沒(méi)有讓第三人相信其有權(quán)的理由。

第二，表見(jiàn)與狹義無(wú)權(quán)的成立，對(duì)第三人的要求不同。表見(jiàn)的構(gòu)成，以第三人主觀善意為要件，而狹義無(wú)權(quán)，不論第三人是否善意均可成立。

第三，表見(jiàn)成立后，本人只有追認(rèn)權(quán)，不享有否認(rèn)權(quán)，因?yàn)楸硪?jiàn)的后果直接歸屬于本人；狹義的無(wú)權(quán)，本人不僅享有追認(rèn)權(quán)，而且有否認(rèn)權(quán)，當(dāng)事人拒絕承認(rèn)無(wú)權(quán)行為時(shí)，不承擔(dān)無(wú)權(quán)所產(chǎn)生的后果。

第四，表見(jiàn)的后果直接由被人承擔(dān)，而狹義無(wú)權(quán)的后果處于未確定狀態(tài)，其確定與否取決于被人的意思表示，即被人對(duì)無(wú)權(quán)行為的追認(rèn)或否認(rèn)。

三、表見(jiàn)的法律效力

（一）本人與第三人的有效的效果歸屬

表見(jiàn)一旦構(gòu)成，即按有權(quán)的效果歸責(zé)。本人與第三人之間形成直接直接的法律關(guān)系。本人應(yīng)受無(wú)權(quán)人和第三人所為的民事法律行為之約束，承擔(dān)該行為設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不得以無(wú)權(quán)人行為違背自己真實(shí)意思而拒絕承擔(dān)責(zé)任；也不得以無(wú)權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，或自己的主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)作為不承擔(dān)表見(jiàn)責(zé)任的抗辯理由。實(shí)踐中，表見(jiàn)多發(fā)生在締結(jié)契約關(guān)系的領(lǐng)域，本人所承擔(dān)的后果是履行合同，但如果本人的確沒(méi)有履行能力或法律強(qiáng)制履行將產(chǎn)生不良后果時(shí)，本人將承擔(dān)違約責(zé)任，賠償?shù)谌艘虼嗽馐艿膿p失。

需要指出的是，在表見(jiàn)關(guān)系成立后，考察第三人與本人的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任時(shí)，不存在所謂混合過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，本人不能以第三人有一定的過(guò)失為由主張減輕自身的表見(jiàn)責(zé)任。如果認(rèn)為第三人有過(guò)失或不善意，也只能主張表見(jiàn)不成立。

（二）本人與人的責(zé)任賠償關(guān)系

在有權(quán)中，本人對(duì)人的具體授權(quán)內(nèi)容伴隨雙方的基本法律關(guān)系，而這種基本法律關(guān)系往往已明確界定雙方的權(quán)利義務(wù)，因此，如果發(fā)生糾紛，本人與人即可有據(jù)可依。但在表見(jiàn)中，本人與無(wú)權(quán)人并沒(méi)有對(duì)未來(lái)的行為進(jìn)行預(yù)見(jiàn)性的約定，而且表見(jiàn)中的本人在一定意思上也是“受害者”（承擔(dān)了沒(méi)有預(yù)期的法律責(zé)任），故表見(jiàn)的法律后果不得不涉及到本人的損失賠償問(wèn)題。如果本人分清其與無(wú)權(quán)人的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)和程度對(duì)損失的負(fù)擔(dān)具有重要的意義，而遵循的法律原則是“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”：①有過(guò)失的一方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果雙方都有過(guò)失，損失由雙方分擔(dān)；②如果一方過(guò)失重大，另一方過(guò)失輕微，則由過(guò)失重大的一方承擔(dān)主要責(zé)任，另一方承擔(dān)次要責(zé)任；③如果是本人的授權(quán)意思不明確，人無(wú)過(guò)失而為行為并構(gòu)成表見(jiàn)的，人不賠償本人的損失；④如果本人無(wú)過(guò)失，無(wú)權(quán)人的行為構(gòu)成表見(jiàn)的，應(yīng)由無(wú)權(quán)人向本人賠償全部損失。

參考文獻(xiàn)：

張俊浩《民法學(xué)原理》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年

江帆《法律制度研究》中國(guó)法制出版社2000年

孔祥俊《民商法新問(wèn)題與判解研究》人民法院出版社1996年

梁彗星《民法總論》法律出版社1998年

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)埧『啤睹穹▽W(xué)原理》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年第275頁(yè)

②張俊浩《民法學(xué)原理》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年第275頁(yè)

③江帆《法律制度研究》中國(guó)法制出版社2000年第139頁(yè)

④張俊浩《民法學(xué)原理》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年第276頁(yè)

⑤孔祥俊《民商法新問(wèn)題與判解研究》人民法院出版社1996年第93-99頁(yè)

⑥梁彗星《民法總論》法律出版社1998年第231頁(yè)

⑦江帆《法律制度研究》中國(guó)法制出版社2000年第146頁(yè)

⑧江帆《法律制度研究》中國(guó)法制出版社2000年第156-158頁(yè)