我國民法典請求權(quán)制度論文

時(shí)間:2022-09-08 10:22:00

導(dǎo)語:我國民法典請求權(quán)制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

我國民法典請求權(quán)制度論文

摘要:未來我國民法典不應(yīng)將物權(quán)請求權(quán)制度規(guī)定在物權(quán)法總則當(dāng)中,而應(yīng)采取德國民法典的模式,即在“所有權(quán)”一章規(guī)定基于所有權(quán)產(chǎn)生的各類物權(quán)請求權(quán),至于其他物權(quán)人所享有的物權(quán)請求權(quán),應(yīng)依據(jù)該他物權(quán)之特點(diǎn)在相應(yīng)的各章作出援引性的規(guī)定。因?yàn)樵谒餀?quán)當(dāng)中,地役權(quán)人與留置權(quán)人只享有排除妨害請求權(quán)與預(yù)防妨害請求權(quán),抵押權(quán)人則不享有任何物權(quán)請求權(quán)。

關(guān)鍵字:物權(quán)請求權(quán),所有物返還請求權(quán),排除妨害請求權(quán),預(yù)防妨害請求權(quán)

引言

物權(quán)請求權(quán)(dinglicherAnspruch)是以德國為代表的大陸法系民法所確立的一項(xiàng)制度,其基于物權(quán)而產(chǎn)生,旨在排除對物權(quán)現(xiàn)實(shí)或潛在的妨害,回復(fù)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)的請求權(quán),具體包括所有物返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)與預(yù)防妨害請求權(quán)。

當(dāng)前我國正在起草民法典,物權(quán)法更是有望于近期提交最高立法機(jī)關(guān)審議。雖然理論界與實(shí)務(wù)界就物權(quán)請求權(quán)的具體類型存在不少爭論,但絕大多數(shù)人都認(rèn)為物權(quán)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)請求權(quán)制度。從現(xiàn)有的三個(gè)民法典草案或建議稿來看(注:這三個(gè)草案或建議稿分別是:全國人大常委會法制工作委員會于2002年12月提交全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法(草案)》、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星教授等人起草的《中華人民共和國民法典草案學(xué)者建議稿》、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心王利明教授等人起草的《中華人民共和國民法典草案學(xué)者建議稿》。),物權(quán)請求權(quán)制度均被規(guī)定在物權(quán)法(或物權(quán)編)總則編的“物權(quán)的保護(hù)”一章中,對于此種規(guī)定方式,迄今未見學(xué)者提出質(zhì)疑。本文的主要目的就是探討此種物權(quán)請求權(quán)制度的定位模式的科學(xué)性與合理性。

一、大陸法系民法典中物權(quán)請求權(quán)的定位

在目前幾個(gè)主要大陸法系國家或地區(qū)的民法典中,物權(quán)請求權(quán)制度的定位模式可大略分為以下兩種(注:日本是一個(gè)例外,盡管該國民法學(xué)者都承認(rèn)基于所有權(quán)能夠產(chǎn)生所有物返還請求權(quán)、所有物妨害除去請求權(quán)以及所有物妨害防止權(quán),但是,《日本民法典》卻未對此作出任何規(guī)定,民法典中只是規(guī)定了基于占有權(quán)而產(chǎn)生的占有回收之訴(第200條)、占有保持之訴(第198條)以及占有保全之訴(第199條)。此中原因不得而知,筆者推測可能是因?yàn)槿毡久穹▽⒄加凶鳛橐环N權(quán)利而非事實(shí)來看待。):

(一)在物權(quán)編的所有權(quán)一章集中規(guī)定所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán),對于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)則依據(jù)其特點(diǎn)相應(yīng)的在各章分別作出(或不作出)援引性規(guī)定。

此種立法體例為德國、瑞士以及我國臺灣地區(qū)“民法典”所采納。在德國,民法學(xué)者認(rèn)為,物權(quán)請求權(quán)的主要作用在于保護(hù)所有權(quán),因此,基于所有權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)是整個(gè)物權(quán)請求權(quán)制度的核心,至于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)可以相應(yīng)的援引所有權(quán)請求權(quán)的規(guī)定。(注:事實(shí)上,民法學(xué)界經(jīng)常使用的“物權(quán)請求權(quán)(dinglicherAnspruch)”一詞,在《德國民法典》中僅于第221條中出現(xiàn)了一次,其他時(shí)候規(guī)定的都是三類基于所有權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)。)所以,《德國民法典》僅在物權(quán)編的“第三章所有權(quán)”的“第四節(jié)基于所有權(quán)的請求權(quán)”中詳細(xì)規(guī)定適用于單獨(dú)的所有權(quán)與共同的所有權(quán)的各類物權(quán)請求權(quán),即第985條、第1004條第1款第1句與同條第1款第2句分別規(guī)定的“所有權(quán)返還請求權(quán)(Eigentumsherausgabeanspruch)”(注:該請求權(quán)也被稱為占有返還請求權(quán)(Besitzherausgabeanspruch),不過由于所有權(quán)人的返還占有的請求權(quán)是來源于所有權(quán)而非占有,所以,人們還是更愿意使用“所有權(quán)返還請求權(quán)一詞”。參見曼弗雷德·沃爾夫:《物權(quán)法》,北京:法律出版社,2002年版,第101頁。)、“排除妨害請求權(quán)(Beseitigungsanspruch)”與“不作為請求權(quán)或預(yù)防妨害請求權(quán)(Unterlassungsanspruch)”。至于其他物權(quán)則援引所有權(quán)請求權(quán)中的有關(guān)規(guī)定,此類援引性條文有:第1017條(地上權(quán)的物權(quán)請求權(quán))、第1027條(地役權(quán)的排除妨害請求權(quán)與消除危險(xiǎn)請求權(quán))、第1065條(用益權(quán)的物權(quán)請求權(quán))、第1090條第2款(人的限制役權(quán)的排除妨害請求權(quán)與消除危險(xiǎn)請求權(quán))、第1227條(質(zhì)權(quán)的物權(quán)請求權(quán))。

此種立法模式的優(yōu)點(diǎn)在于:首先,重點(diǎn)突出,明確了設(shè)立物權(quán)請求權(quán)的主要目的是為了保護(hù)所有權(quán);其次,體系上簡明扼要,既然所有權(quán)部分已將物權(quán)請求權(quán)作出了規(guī)定,那么,對于他物權(quán)則直接援引即可,無須重復(fù)規(guī)定。然而,該立法模式的缺陷也較為明顯:首先,過多的援引不僅使得物權(quán)請求權(quán)的整體制度非常零碎,而且增加了司法和學(xué)習(xí)法律上的困難。[1](P319)其次,對于那些并未規(guī)定在民法典中而是依據(jù)特別法所產(chǎn)生的物權(quán),是否能夠適用,存在疑問;再次,如果對于某些他物權(quán)沒有作出援引性規(guī)定,則將引發(fā)學(xué)理與司法實(shí)踐中的疑問。這一點(diǎn)最明顯的表現(xiàn)在我國臺灣地區(qū)“民法典”中。

我國臺灣地區(qū)“民法典”在物權(quán)編“所有權(quán)”一章的第767條規(guī)定了基于所有權(quán)產(chǎn)生的三類物權(quán)請求權(quán),這一點(diǎn)與《德國民法典》相同,但是,對于基于他物權(quán)援引所有權(quán)的請求權(quán)的問題,該民法典僅在第858條對地役權(quán)明確規(guī)定了準(zhǔn)用(注:對于中華民國民法典為什么單單規(guī)定地役權(quán)能夠適用第767條的規(guī)定,在該民法典頒布之時(shí),學(xué)者就認(rèn)為令人費(fèi)解。參見劉志yáng@①:《民法物權(quán)編》,北京:國立北京大學(xué)出版部,第26頁。),至于地上權(quán)、永佃權(quán)、典權(quán)等用益物權(quán)以及抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)均未規(guī)定。因此,學(xué)理上產(chǎn)生了很大的爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,既然“民法典”僅在第858條規(guī)定了地役權(quán)可以準(zhǔn)用所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán),則其他各種物權(quán)應(yīng)無準(zhǔn)用的余地。因?yàn)樵谡加袠?biāo)的物的各種物權(quán)如地上權(quán)、永佃權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、典權(quán)、留置權(quán)中,權(quán)利人占有標(biāo)的物,如果存在被侵奪、被妨害或存在被妨害的危險(xiǎn)時(shí),權(quán)利人可以依據(jù)“民法典”第962條的規(guī)定,請求保護(hù),即享有占有保護(hù)請求權(quán),沒有準(zhǔn)用第767條的必要性。至于那些不占有標(biāo)的物的物權(quán)如抵押權(quán),對于抵押人的行為足以使得抵押物價(jià)值減少的,“民法典”第871、872條已經(jīng)設(shè)有救濟(jì)的方法。如果第三人實(shí)施了侵奪、妨害的行為而抵押人不依據(jù)第767條的規(guī)定行使請求權(quán)時(shí),債權(quán)人可以行使作為債的保全方式之一的代位權(quán).[2](P57—58)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,“民法典”僅在第858條規(guī)定了地役權(quán)的準(zhǔn)用,而沒有規(guī)定其他物權(quán)的準(zhǔn)用,屬于民法典的欠缺。[3](P20,P52)這并不意味著除地役權(quán)之外的其他用益物權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)就不會產(chǎn)生物權(quán)請求權(quán),目前持此種見解的學(xué)者居多。

(二)在物權(quán)編的所有權(quán)部分集中規(guī)定基于所有權(quán)的各類物權(quán)請求權(quán)的同時(shí),專列一條明確規(guī)定此等物權(quán)請求權(quán)亦適用于其他物權(quán)的保護(hù)。

此種立法例為俄羅斯、蒙古以及我國澳門特別行政區(qū)的民法典所采納?!抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第二編“所有權(quán)和其他物權(quán)”的第二十章“所有權(quán)和其他物權(quán)的保護(hù)”首先明確規(guī)定了所有權(quán)人享有的返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)以及排除對所有權(quán)的非喪失占有的侵犯的請求權(quán)(第301~304條),然后于第305條第1句規(guī)定:“本法典第301條至第304條規(guī)定的權(quán)利,屬于雖然不是財(cái)產(chǎn)所有人,但依照終身繼承占有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、業(yè)務(wù)管理權(quán)以及其他法律或合同規(guī)定的根據(jù)占有財(cái)產(chǎn)的人?!泵晒琶穹ㄒ蜷L期受蘇聯(lián)民法的影響,其民法典也采取了此種方式,該民法典先在第二編“所有權(quán)”第十三章“所有權(quán)的保障和民法保護(hù)”中用了四個(gè)條文(第154條至第157條)分別規(guī)定了基于所有權(quán)而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)、排除對所有權(quán)的侵犯請求權(quán)以及停止阻礙行使所有權(quán)的行為的請求權(quán)(除損害賠償請求權(quán)之外其他三個(gè)都是傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請求權(quán))。然后,該民法典第158條規(guī)定:“本法典第154條至第157條的規(guī)定,也適用于依法律或合同占有他人財(cái)產(chǎn)的非所有人?!蔽覈拈T特別行政區(qū)民法典在第三卷“物權(quán)”的第二編“所有權(quán)”的第一章第二節(jié)所有權(quán)的保護(hù)中規(guī)定了基于所有權(quán)而生的返還原物請求權(quán)以及停止侵害或妨害的請求權(quán)(第1235條、第1238條第2款),然后在第1240條規(guī)定:“本節(jié)之規(guī)定,經(jīng)作出必要配合后,適用于各種物權(quán)之保護(hù)。”

此種立法模式較之于前一種模式的優(yōu)點(diǎn)是,既突出了物權(quán)請求權(quán)的重點(diǎn)在于保護(hù)所有權(quán),又避免了在具體的各類物權(quán)中進(jìn)行過于繁瑣的引用。因此,臺灣地區(qū)“民法典”的物權(quán)編在修正的過程中采取了這一做法,該修正草案在民法典第767條中增列了第二款規(guī)定:“前款規(guī)定,于所有權(quán)以外之物權(quán),準(zhǔn)用之。”但是,該立法模式也存在一些缺點(diǎn):首先,按照俄羅斯與蒙古民法典的規(guī)定,基于所有權(quán)的各類物權(quán)請求權(quán)能夠適用于其他“依法律或合同占有他人財(cái)產(chǎn)的非所有人”。然而,依據(jù)合同而占有他人財(cái)產(chǎn)的人并非一定享有物權(quán),例如,承租人依據(jù)租賃合同而占有租賃物、保管人依據(jù)保管合同而占有保管物。事實(shí)上,這些依據(jù)債權(quán)而占有標(biāo)的物的人所享有的僅是占有保護(hù)請求權(quán)以及在合同終止后的合同上的返還請求權(quán)(vertraglichenRückgabeanspruch)。[4](P420—422)因此,俄羅斯與蒙古民法典的規(guī)定將導(dǎo)致物權(quán)請求權(quán)既無法與占有保護(hù)請求權(quán)相區(qū)分,也無法與合同上的返還請求權(quán)相區(qū)分。其次,此種規(guī)定依然存在一定的含糊之處。例如,依據(jù)《澳門民法典》第1240條,對所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)“經(jīng)作出必要配合后,適用于各種物權(quán)之保護(hù)”,但是何為“必要的配合”、如何配合等問題卻并不明確。

與上述兩種立法模式相比,我國現(xiàn)行的三個(gè)民法典草案或建議稿的規(guī)定可謂獨(dú)具匠心.一些學(xué)者認(rèn)為,將物權(quán)請求權(quán)集中規(guī)定在物權(quán)法的總則部分,比前兩種模式的優(yōu)越之處在于,便利于司法實(shí)踐中物權(quán)請求權(quán)的適用以及學(xué)習(xí)法律的便利。另一些學(xué)者認(rèn)為,將物權(quán)請求權(quán)規(guī)定在物權(quán)法的總則中,模糊了物權(quán)請求權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)為所有權(quán),因此該立法模式并不成功。在筆者看來,物權(quán)請求權(quán)的保護(hù)的重點(diǎn)突出不突出并非決定將該制度規(guī)定在民法典物權(quán)編何處的根本依據(jù)。關(guān)鍵的問題在于:基于所有權(quán)而產(chǎn)生的三類物權(quán)請求權(quán)是否能夠毫無疑義適用于各類他物權(quán)?如果回答是肯定的,那么,也許將物權(quán)請求權(quán)集中規(guī)定在物權(quán)法的總則中確實(shí)更合適,即便這樣可能沒有凸現(xiàn)該制度的保護(hù)重點(diǎn);如果回答是否定的,縱然會引起司法運(yùn)用與法律學(xué)習(xí)上的不便,也不應(yīng)將物權(quán)請求權(quán)規(guī)定在物權(quán)法的總則部分,因?yàn)槟菢訒圃旄蟮穆闊O旅婀P者將著重探討他物權(quán)人是否均能享有各類物權(quán)請求權(quán)的問題。

二、他物權(quán)人是否均能享有各類物權(quán)請求權(quán)

在傳統(tǒng)的民法理論中,物權(quán)可依權(quán)利人對標(biāo)的物的支配范圍分為所有權(quán)與他物權(quán)(也稱限制物權(quán)),后者是在所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,權(quán)利人基于與所有權(quán)人的合意或者法律的規(guī)定而取得了對物進(jìn)行直接控制的某些權(quán)能,他只能在一定的范圍(在某一方面或某幾方面)對標(biāo)的物進(jìn)行支配。正因是由于權(quán)利人對物的支配范圍有一定的限制,因此才被稱為限制物權(quán)或定限物權(quán)。此外,由于定限物權(quán)是在他人所有的物上設(shè)定的物權(quán),因此也稱為他物權(quán)。他物權(quán)通常被分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán),以下按照這一分類,分別研究各類他物權(quán)人是否均能享有各類物權(quán)請求權(quán)的問題。

(一)基于用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)

用益物權(quán)乃物權(quán)法中最具固有法色彩的部分,各國用益物權(quán)體系的差別甚大。從我國現(xiàn)有的三個(gè)民法典草案與建議稿來看,未來的用益物權(quán)類型大致包括:土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)、居住權(quán)以及一些特許物權(quán)。由于大部分用益物權(quán)因以占有標(biāo)的物為內(nèi)容,權(quán)利人對標(biāo)的物享有占有、使用及收益的權(quán)利,具有準(zhǔn)所有人的地位,因此,倘不賦予權(quán)利人以所有物返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)以及預(yù)防妨害請求權(quán),必然無法有效地保障用益物權(quán)人的利益,所以,多數(shù)用益物權(quán)人皆享有各類物權(quán)請求權(quán)。但是存在一個(gè)例外,即地役權(quán)。對于地役權(quán)人能否享有排除妨害請求權(quán)與預(yù)防妨害請求權(quán),立法與理論界基本上沒有爭議。存在疑問的就是地役權(quán)人能否享有所有物返還請求權(quán)。在德國,依據(jù)民法典第1027條的規(guī)定,地役權(quán)受侵害時(shí),地役權(quán)人享有第1004條規(guī)定的權(quán)利,而該條僅規(guī)定了停止侵害與排除妨害請求權(quán)。德國學(xué)者認(rèn)為,由于地役權(quán)人通常不是供役地的占有人,因此,不能賦予其第985條規(guī)定的返還請求權(quán)。[5](P472)日本民法界的通說也認(rèn)為,地役權(quán)人不享有所有物返還請求權(quán),例如,我妻榮先生認(rèn)為:“由于地役權(quán)是于一定范圍內(nèi)影響供役地直接支配之物權(quán),所以,當(dāng)其受到妨礙時(shí),就產(chǎn)生了請求排除妨礙之物上請求權(quán)。可是——由于并不伴有應(yīng)占有供役地之權(quán)利——沒有相當(dāng)于所有物返還請求權(quán)之權(quán)利,僅是妨害除去請求權(quán)和妨害預(yù)防請求權(quán)?!盵6](P388—389)然而,在我國臺灣地區(qū)“民法典”第858條則明確賦予了地役權(quán)人以各類物權(quán)請求權(quán),其立法理由書寫到:“謹(jǐn)按地役權(quán)人,既有以他人土地供自己土地便宜之用之權(quán),則對于無權(quán)占有或侵奪其地役權(quán)者,得請求返還之,對于妨害其地役權(quán)者,得請求除去之,對于有妨害其地役權(quán)之虞者,得請求防止之,此與所有人相同,故準(zhǔn)用本法第767條之規(guī)定。”多數(shù)臺灣民法學(xué)者也認(rèn)為地役權(quán)人享有包括所有物返還請求權(quán)在內(nèi)的各種物權(quán)請求權(quán)。例如,梅仲協(xié)先生認(rèn)為,地役權(quán)的行使直接及于供役地,如果供役地不存在,地役權(quán)自然無法實(shí)現(xiàn)滿足需役地便利的目的。因此,對于無權(quán)占有或侵奪供役地者,地役權(quán)人得請求返還。[7](P588)史尚寬先生也認(rèn)為,如果地役權(quán)的占有本身與需役地的占有結(jié)合,同被他人掌握時(shí),則在地役權(quán)也有援引返還請求權(quán)的必要。例如,需役地為善意的非所有人所占有,將供役地的引水設(shè)備毀棄,而換成其認(rèn)為更好的設(shè)備,此時(shí)如果僅援用排除妨害請求權(quán),結(jié)果特使其負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任,未免不公平,所以,應(yīng)當(dāng)援用所有物返還請求權(quán)使其負(fù)善意占有人的責(zé)任。再如,需役地的善意占有人,因地役權(quán)而取得的孳息也應(yīng)當(dāng)援引返還請求權(quán)使其負(fù)善意占有人的責(zé)任。此外,地役權(quán)作為需役地的從權(quán)利,應(yīng)同為物之返還請求權(quán)的標(biāo)的。[8](P241)但是,也有少數(shù)學(xué)者持不同的見解。例如,姚瑞光先生認(rèn)為,雖然民法典第858條規(guī)定,第767條的規(guī)定于地役權(quán)準(zhǔn)用之,但這并不意味著地役權(quán)人在他人侵奪或無權(quán)占有供役地時(shí),就享有所有物返還請求權(quán)。至于地役權(quán)人就其在供役地上擁有所有權(quán)的物被侵奪后享有的返還請求權(quán)是直接適用民法典第767條結(jié)果。如果供役地上歸供役地人所有物被侵奪后,地役權(quán)人是沒有此種權(quán)利的。參照德國民法典第1027條與第1004條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“民法典”第767條規(guī)定的所有物返還請求權(quán)不在第858條的范圍之內(nèi)。[2](P191)

筆者贊同德國民法的規(guī)定,即地役權(quán)人不應(yīng)享有所有物返還請求權(quán),但是享有排除妨害請求權(quán)與預(yù)防妨害請求權(quán)。理由如下:

首先,地役權(quán)本不以權(quán)利人占有供役地為內(nèi)容,因此,當(dāng)?shù)谌藷o權(quán)占有或侵奪供役地人的供役地時(shí),如果賦予地役權(quán)人以所有物返還請求權(quán),那么,當(dāng)供役地人不能受領(lǐng)或拒絕受領(lǐng)時(shí),必然的結(jié)果就是使地役權(quán)人取得對供役地的占有,可是地役權(quán)人又并沒有占有供役地的權(quán)利。

其次,供役地被第三人無權(quán)占有或侵奪并非必定導(dǎo)致地役權(quán)人的利益受損,更何況在第三人的無權(quán)占有或侵奪供役地后妨害了地役權(quán)的行使或者具有妨害地役權(quán)行使的危險(xiǎn)時(shí),地役權(quán)人本可依據(jù)排除妨害請求權(quán)或預(yù)防妨害請求權(quán)加以保護(hù)。所以,賦予地役權(quán)人以所有物返還請求權(quán)殊無必要。

再次,地役權(quán)并非獨(dú)占性的權(quán)利,一塊供役地上可以存在多項(xiàng)地役權(quán),如同時(shí)并存通行地役權(quán)與排水地役權(quán)等,如果一出現(xiàn)供役地被他人侵奪或無權(quán)占有的事實(shí)發(fā)生,則地役權(quán)人都享有返還所有物的請求權(quán),那么,在該供役地上并存多項(xiàng)地役權(quán)時(shí),此項(xiàng)所有物返還請求權(quán)應(yīng)賦予何人?

最后,史尚寬先生所舉的兩個(gè)例子都不能說明地役權(quán)人就應(yīng)當(dāng)享有所有物返還請求權(quán).在第一個(gè)例子中,史尚寬先生認(rèn)為,如果需役地為善意的無權(quán)占有人占有時(shí),當(dāng)該占有人將供役地的引水設(shè)備毀棄而換成其認(rèn)為更好的設(shè)備,倘若僅援用排除妨害請求權(quán),結(jié)果將使其負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任,未免不公平。筆者認(rèn)為,無權(quán)占有人對需役地的占有為善意并非意味著其對供役地上的引水設(shè)備的占有就是善意,而且就該引水設(shè)備歸何人所有史尚寬先生也沒有說明。如果供役地人的引水設(shè)備歸需役地人(即地役權(quán)人)所有,且無權(quán)占有人對該設(shè)備的占有也為善意時(shí),關(guān)于所有人與無權(quán)占有人之間的所有物返還請求權(quán)以及圍繞著該請求權(quán)而發(fā)生的損害賠償請求權(quán)、收益返還請求權(quán),自然依占有人的善意或惡意占有以及自主或他主占有的不同而有所不同,不會出現(xiàn)不公平的情形。如果該引水設(shè)備并非需役地人所有,也就談不上需役地人使善意的無權(quán)占有人負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題。地役權(quán)人只能在因無權(quán)占有人更換引水設(shè)備而造成地役權(quán)行使的妨害時(shí)行使排除妨害請求權(quán),如將原本能夠日引水10噸的管道換成日引水1噸的管道。倘若因更換設(shè)備而造成地役權(quán)人損害,那么,地役權(quán)人有權(quán)依據(jù)依侵權(quán)行為法要求無權(quán)占有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,不過這個(gè)損害賠償責(zé)任并非因侵害引水設(shè)備而是因侵犯地役權(quán)而發(fā)生的。在第二個(gè)例子中,史尚寬先生認(rèn)為,需役地的善意占有人因地役權(quán)而取得的孳息也應(yīng)當(dāng)援引返還請求權(quán)使其負(fù)善意占有人的責(zé)任。的確,對于那些善意占有需役地的人,就其取得的孳息應(yīng)當(dāng)使之負(fù)善意占有人的責(zé)任,即無需返還。但是,這個(gè)所謂的“返還請求權(quán)”卻并非是地役權(quán)人基于地役權(quán)而享有的所有物返還請求權(quán),而是地役權(quán)人作為需役地的所有人或者(以占有為內(nèi)容的)他物權(quán)人如土地使用權(quán)人而享有的所有物返還請求權(quán)。

(二)基于擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)

傳統(tǒng)民法中典型的擔(dān)保物權(quán)就是抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)三種。其中抵押權(quán)人不占有抵押物,而質(zhì)權(quán)與留置權(quán)皆以占有標(biāo)的物為內(nèi)容,因此除抵押權(quán)人之外,其他的擔(dān)保物權(quán)人如質(zhì)權(quán)人與留置權(quán)享有占有保護(hù)請求權(quán)是毫無疑問的。因此,值得研究的問題就是抵押權(quán)、留置權(quán)與質(zhì)權(quán)人是否能夠基于本權(quán)而享有物權(quán)請求權(quán)。

1.抵押權(quán)人的物權(quán)請求權(quán)

由于抵押權(quán)人并不占有抵押物,為了防止抵押人對抵押物的侵害導(dǎo)致抵押權(quán)的擔(dān)保功能受損或喪失,一些國家或地區(qū)的民法典,例如,《德國民法典》第1133條、第1134條;《瑞士民法典》第808條、第809條(注:須注意的一點(diǎn)是,該條中所謂的“債務(wù)人”是指作為抵押物的不動產(chǎn)的所有人。參見史尚寬:《物權(quán)法論》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2000年版,第287頁。)以及我國臺灣地區(qū)“民法典”第871條、第872條都賦予了抵押權(quán)人針對抵押人享有的保全抵押權(quán)的權(quán)利。這些權(quán)利包括抵押物價(jià)值減少的防止權(quán)、抵押物價(jià)值恢復(fù)權(quán)以及增擔(dān)保請求權(quán)。我國《擔(dān)保法》第51條第1款也賦予了抵押權(quán)人這三項(xiàng)權(quán)利。但是,抵押物不僅可能受到抵押人的侵害,還可能受到抵押人之外的第三人的侵害。此時(shí),抵押權(quán)人是否能夠基于其抵押權(quán)而行使物權(quán)請求權(quán),理論上不無疑問。

日本民法學(xué)界的通說認(rèn)為,在第三人不法搬出了作為抵押物的不動產(chǎn)的一部分時(shí)(例如,將作為抵押物的山林中的木材砍伐后搬走的時(shí)候),抵押權(quán)人有權(quán)請求該第三人返還,但是,由于抵押權(quán)不以占有抵押物為內(nèi)容,所以,抵押權(quán)人只能要求第三人將該財(cái)產(chǎn)返還到抵押人的名下。[9](P147)如果該第三人基于善意取得制度而取得了抵押物的所有權(quán)時(shí),則抵押權(quán)的對抗效力將喪失。但是,日本的理論界與實(shí)務(wù)界對于抵押權(quán)人是否享有排除妨害請求權(quán),則存在肯定說與否定說??隙ㄕf認(rèn)為,第三人不法占有抵押物,將導(dǎo)致抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押物的拍賣價(jià)值的降低,因此構(gòu)成對抵押權(quán)的侵害,這種侵害具有客觀的蓋然性,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)可抵押權(quán)人享有排除妨害請求權(quán);否定說認(rèn)為,抵押權(quán)人因沒有干涉抵押不動產(chǎn)的占有關(guān)系的余地,所以,第三人只是不法占有,還不能說構(gòu)成對抵押權(quán)的侵害。況且根據(jù)日本民事執(zhí)行法第83條,抵押物的買受人在支付價(jià)金后,有權(quán)申請法院對不法占有抵押物的第三人交付命令,以排除其占有。所以,抵押權(quán)人并不能享有排除妨害的請求權(quán)。[9](P146)

長期以來,否定說被日本最高裁判所與理論界視為通說。但是近年來,由于日本民法中的短期租賃權(quán)被濫用(《日本民法典》第395條),甚至一些詐害型的短期租賃權(quán)相當(dāng)盛行,加之泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅,金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)涌現(xiàn),這些債權(quán)有的雖有抵押權(quán)作為擔(dān)保,但是因抵押物被第三人占有或構(gòu)成對抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的妨害,于是學(xué)理上與司法中逐漸采取肯定說,承認(rèn)抵押權(quán)人享有排除妨害的請求權(quán)。[10](P526—527)日本最高裁判所在平成十一年即1999年的一則判例中明確認(rèn)為,第三人不法占有抵押不動產(chǎn)因而有害拍賣程序的進(jìn)行以致拍賣價(jià)格低于正常價(jià)格的情形時(shí),可以認(rèn)為構(gòu)成對抵押權(quán)的妨害。易言之,基于抵押權(quán)作為非占有的擔(dān)保物權(quán)的特性,僅有第三人不法占有抵押物的情事,尚不構(gòu)成抵押權(quán)的妨害,必須就第三人不法占有抵押物是否構(gòu)成抵押物交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)受到妨害,抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)的行使是否限于困難等狀態(tài)綜合加以評判后認(rèn)定是否構(gòu)成對抵押權(quán)的妨害。如果構(gòu)成,則抵押權(quán)人有權(quán)代位所有人行使針對第三人的排除妨害請求權(quán)。該判例又認(rèn)為,以建筑物為標(biāo)的物的抵押權(quán)在實(shí)行拍賣申請后,對于沒有權(quán)源而占有建筑物的第三人,抵押權(quán)人得以請求建筑物所有人維持拍賣標(biāo)的物的價(jià)值為由,代位所有權(quán)人對第三人行使排除妨害請求權(quán),要求其將標(biāo)的物返還給抵押人。如果抵押人不能期待其受領(lǐng)或者拒絕受領(lǐng)時(shí),抵押權(quán)人有權(quán)以為所有人的利益管理目的請求不法占有人直接將標(biāo)的物交付給自己。[11](P198—199)

在我國臺灣地區(qū)民法學(xué)界,實(shí)務(wù)界認(rèn)為抵押權(quán)不享有物權(quán)請求權(quán),例如,“最高法院”的一則判例認(rèn)為:“物上請求權(quán),除法律另有規(guī)定外,以所有人或占有人始得行使之.此觀民法第767條及第962條之規(guī)定自明。”理論界存在不同的觀點(diǎn),一些學(xué)者認(rèn)為,如果第三人進(jìn)行了侵奪、妨害抵押物的行為,倘若抵押人不依據(jù)第767條的規(guī)定行使其請求權(quán),即債務(wù)人怠于行使權(quán)利,債權(quán)人可以行使作為債的保全方式之一的代位權(quán)。因此,抵押權(quán)人不享有物權(quán)請求權(quán)。[2](P57—58)例如,劉志yáng@①先生認(rèn)為:“抵押權(quán)系以物資之利用價(jià)值,擔(dān)保某種債務(wù),抵押權(quán)人本不占有抵押物,難使適用以占有為對象之第767條,無待煩言自明,一般人對于抵押物如有侵害行為,或?qū)⒂写宋kU(xiǎn),應(yīng)由業(yè)主即設(shè)定抵押權(quán)人援據(jù)第767條辦理,抵押權(quán)人無與焉?!盵12](P55—56)另外一些學(xué)者認(rèn)為,抵押權(quán)人享有排除妨害請求權(quán)與預(yù)防妨害請求權(quán),但是不享有返還所有物的請求權(quán)。[13](P22,P256)例如,史尚寬先生認(rèn)為:“抵押權(quán)不以占有標(biāo)的物為內(nèi)容,非對于實(shí)體之物,而系對于標(biāo)的物之價(jià)值為一定之支配,為抵押權(quán)人物權(quán)的請求權(quán)之發(fā)生,以有減少標(biāo)的物價(jià)值之行為為必要,而且以此為已足。又抵押權(quán)為不含有占有標(biāo)的物之權(quán)利,原則上以妨害除去及防止之請求為限?!盵8](P286)還有一些學(xué)者認(rèn)為,抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有各類物權(quán)請求權(quán),因?yàn)楫?dāng)?shù)盅喝瞬⒎莻鶆?wù)人時(shí),抵押權(quán)人無法為保全其債權(quán)而行使其代位權(quán),所以不如直接賦予抵押權(quán)人以各類物權(quán)請求權(quán)。我國臺灣地區(qū)在修訂“民法典”物權(quán)編時(shí)采取了此種觀點(diǎn),修正草案在第767條中增加第二款:“前款規(guī)定,于所有權(quán)以外之物權(quán),準(zhǔn)用之?!苯宕硕鞔_賦予抵押權(quán)人享有各類物權(quán)請求權(quán)。

對于抵押權(quán)人是否享有物權(quán)請求權(quán)的問題,我國大陸民法學(xué)者多持肯定的觀點(diǎn),主要的理由就是為了維護(hù)抵押權(quán)人的利益。[14](P323,P183,P629)對此,筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為,抵押權(quán)人不能享有物權(quán)請求權(quán),理由如下:

(1)就返還所有權(quán)的請求權(quán)而言,其目的旨在回復(fù)所有人及(以占有標(biāo)的物為內(nèi)容的)他物權(quán)人對標(biāo)的物的占有,因?yàn)橐坏┪锊辉俦凰腥嘶蛞哉加袠?biāo)的物為內(nèi)容的他物權(quán)人所占有,而是被他人占有,那么物的使用和有目的的利用所帶來的好處就不再歸屬于這些權(quán)利人,而是盡歸占有人掌握。既然抵押權(quán)不以占有內(nèi)容,那么就表明抵押權(quán)人原本就不能享有那些因占有而獲得的好處,抵押權(quán)人享有的只是對抵押物價(jià)值的控制權(quán)。為了維護(hù)這種控制權(quán)而改變抵押權(quán)的內(nèi)容不僅可能使抵押權(quán)人獲得不應(yīng)有的利益,更是人為的復(fù)雜了抵押人與抵押權(quán)人之間的法律關(guān)系。如果直接賦予抵押權(quán)人以所有物返還請求權(quán),將出現(xiàn)以下一些無法解決的問題:抵押權(quán)人向侵奪抵押物的第三人行使返還所有物請求權(quán)時(shí),第三人應(yīng)當(dāng)將該物返還給抵押人抑或抵押權(quán)人?如果認(rèn)為應(yīng)返還給抵押人,則當(dāng)?shù)盅喝司芙^受領(lǐng)或不能受領(lǐng)時(shí)如何?倘若認(rèn)為抵押人不能受領(lǐng)或拒絕受領(lǐng)時(shí),抵押權(quán)人可以直接受領(lǐng),則抵押人是否可以基于所有權(quán)而請求抵押權(quán)人返還?即便抵押人不請求抵押權(quán)人返還,因抵押權(quán)不以占有抵押物為內(nèi)容,所以抵押權(quán)人占有抵押物的依據(jù)為何、地位如何、應(yīng)盡到何種注意義務(wù)不明?允許抵押權(quán)人直接占有抵押物是否構(gòu)成對抵押人的所有權(quán)的不正當(dāng)限制?當(dāng)?shù)盅何锷洗嬖诙鄠€(gè)抵押權(quán)時(shí),各抵押權(quán)人是否都享有所有物返還請求權(quán),如果兩個(gè)抵押權(quán)人同時(shí)行使該請求權(quán)且抵押人拒絕受領(lǐng)時(shí),該抵押物應(yīng)返還給哪一個(gè)抵押權(quán)人?

有的學(xué)者認(rèn)為,盡管就抵押權(quán)的成立而言,抵押物不轉(zhuǎn)移占有,但當(dāng)?shù)盅何餅榈谌朔欠ㄕ加袝r(shí),如不承認(rèn)抵押權(quán)人對抵押物的返還請求權(quán),則當(dāng)?shù)盅喝瞬恍惺顾形锓颠€請求權(quán),不能或難以行使所有物返還請求權(quán),又不能提供新的擔(dān)保的情形下,抵押權(quán)人的權(quán)利便有較大之不測之虞。如果認(rèn)為在第三人非法占有抵押物的情況下抵押權(quán)人盡管不能行使返還請求權(quán),但可行使妨害排除請求權(quán)或妨害預(yù)防請求權(quán),足可救濟(jì),則當(dāng)這種救濟(jì)不能奏效時(shí),何以保護(hù)抵押權(quán)人的利益?所以,由抵押權(quán)人行使抵押物返還請求權(quán)于情有合,于法有據(jù)。[15]筆者認(rèn)為,此種看法并無道理。因?yàn)樵诘盅何锉凰朔欠ㄕ加兄畷r(shí),抵押人自然會行使其所有物返還請求權(quán),如果抵押人不行使該請求權(quán),則抵押權(quán)人享有以下救濟(jì)方法:其一,他可以基于法律賦予其的保全抵押物價(jià)值的權(quán)利,要求抵押人行使返還所有物的請求權(quán)并受領(lǐng)之。如果抵押人怠于行使該請求權(quán)因此造成抵押物價(jià)值減少或毀滅的,抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值,或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保(《擔(dān)保法》第51條第1款)。其二,抵押權(quán)實(shí)行時(shí),抵押權(quán)人基于抵押權(quán)的追及效力可以直接將第三人非法占有的抵押物加以拍賣或變賣,如果因?yàn)榈谌说姆欠ㄕ加袑?dǎo)致拍賣或變賣的價(jià)格可能低于正常的價(jià)格時(shí),此時(shí)問題便轉(zhuǎn)換成抵押權(quán)人是否享有排除妨害的請求權(quán)。其三,因第三人不法侵奪抵押物后造成抵押物價(jià)值的減少,以致抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)無法完全受償,抵押權(quán)人可以依據(jù)侵權(quán)行為法要求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此項(xiàng)損害賠償請求權(quán),無須以抵押權(quán)實(shí)行后損害額已經(jīng)確定為前提,只要在抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的清償期屆至后可實(shí)行抵押權(quán)時(shí),抵押權(quán)人就能夠行使。[16](P348)因此,抵押權(quán)人無須享有所有物返還請求權(quán)。

(2)抵押權(quán)人不享有預(yù)防妨害請求權(quán)。其原因在于:首先,抵押物是否存在受到妨害的危險(xiǎn)的情事,抵押人或者抵押物的用益物權(quán)人最為清楚而抵押權(quán)人通常無法知悉,且前者也最有動力去消除此種危險(xiǎn);其次,基于抵押權(quán)人的保全抵押物價(jià)值的權(quán)利,其有權(quán)要求抵押人行使預(yù)防妨害的請求權(quán),如果抵押人怠于行使以致抵押物價(jià)值的減損,抵押權(quán)人可以直接要求抵押人回復(fù)抵押物的價(jià)值。再次,抵押物上存在多項(xiàng)抵押權(quán)時(shí),賦予抵押權(quán)人以預(yù)防妨害請求權(quán)將導(dǎo)致各抵押人之間應(yīng)如何行使此項(xiàng)請求權(quán)的問題。

(3)抵押權(quán)人不能享有排除妨害請求權(quán)。通常排除妨害請求權(quán)的問題發(fā)生在抵押權(quán)實(shí)行之時(shí),因第三人不法占有抵押物導(dǎo)致抵押權(quán)實(shí)行遭受妨害(如抵押的房屋被黑社會成員占據(jù)以致無人敢競買或出價(jià)較低)。日本最高裁判所在平成十一年即1999年的判例中認(rèn)為抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)享有排除妨害的請求權(quán)的理由就在于,當(dāng)?shù)盅何锱馁u時(shí)如果仍為第三人不法占有將有害拍賣程序的進(jìn)行以致拍賣價(jià)格低于正常價(jià)格,雖然買受人在支付價(jià)金后有權(quán)依據(jù)民事執(zhí)行法請求法院對不法占有抵押物之人交付命令,但是在買受之前買受人無此權(quán)利。但是,在我國由于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)采取通過司法保護(hù)下的自救主義,抵押權(quán)人多要通過訴訟的方式才能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán),在獲得勝訴判決后,由人民法院對抵押物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行然后委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣或者折價(jià)、變賣,因此,買受人無須擔(dān)憂抵押物被第三人非法占有,抵押權(quán)人已經(jīng)通過司法程序解決了該問題。因此,無須賦予抵押權(quán)人以排除妨害請求權(quán)。(注:此外,我國現(xiàn)行法中也并無《日本民法典》第395條的規(guī)定。相反,最高人民法院頒布的《擔(dān)保法解釋》第66條規(guī)定:抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的,抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后,租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí),如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的,抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任;如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的,抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失,由承租人自己承擔(dān)。)

2.留置權(quán)人的物權(quán)請求權(quán)

留置權(quán)的本質(zhì)并不在于保護(hù)占有和用益權(quán),其根本目的是基于留置權(quán)人占有留置物的現(xiàn)實(shí)而確保請求權(quán)履行的同時(shí)性。因此,留置權(quán)是以占有為本體而成立的擔(dān)保物權(quán),一旦留置權(quán)人喪失對標(biāo)的物的占有,法律創(chuàng)設(shè)留置權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)失去,留置權(quán)自無存在的必要。至于留置權(quán)人對標(biāo)的物占有的喪失是否出于自己的意思,無關(guān)緊要。所以,留置權(quán)人不能基于留置權(quán)而享有返還請求權(quán)也是無疑的,但是其可以基于占有而享有返還占有物的請求權(quán)。

留置權(quán)人的占有被妨害或者存在被妨害的危險(xiǎn)時(shí),其既可以基于留置權(quán)而行使妨害除去請求權(quán)或妨害預(yù)防請求權(quán),也可以基于占有而行使妨害除去請求權(quán)或妨害預(yù)防請求權(quán).

3.質(zhì)權(quán)人的物權(quán)請求權(quán)

質(zhì)權(quán)分為權(quán)利質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。權(quán)利質(zhì)權(quán)以登記或者權(quán)利憑證的交付作為生效要件,一般來說不發(fā)生物權(quán)請求權(quán)的問題。但是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以動產(chǎn)的占有為生效要件,所以對于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人是否能夠基于質(zhì)權(quán)而享有物權(quán)請求權(quán),各國立法存在差異。《德國民法典》第1227條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人之權(quán)利被侵害時(shí),關(guān)于質(zhì)權(quán)人的請求權(quán),準(zhǔn)用所有權(quán)的請求權(quán)的規(guī)定?!币虼耍|(zhì)權(quán)人可以基于本權(quán)而行使所有物返還請求權(quán)。德國民法學(xué)者認(rèn)為,質(zhì)權(quán)作為絕對物權(quán)具有對世的效力,由于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)為占有質(zhì)權(quán),因此,它也就包含了占有權(quán),質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求無占有權(quán)的第三人返還占有。[5](P395)例如,質(zhì)權(quán)人甲所占有的質(zhì)物被丙盜走,甲可以依據(jù)民法典第1227條與第985條要求丙返還。此外,該質(zhì)物的所有人乙也有權(quán)按照第985條要求丙返還,但是,乙首先應(yīng)當(dāng)按照第986條第1款第2句的要求將占有返還給甲。(注:該句規(guī)定:間接占有人對于所有人,無讓與占有于占有人之權(quán)能時(shí),所有人得向占有人請求將該物交回間接占有人。)如果甲不愿收回時(shí),乙有權(quán)依據(jù)前款第3句請求將占有交回給自己。此外,質(zhì)權(quán)人還有權(quán)依據(jù)第1004條的規(guī)定享有不作為請求權(quán)與排除妨害請求權(quán)。然而,《日本民法典》第353條規(guī)定:“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人于質(zhì)物的占有被侵奪時(shí),只能依占有回收之訴,恢復(fù)其質(zhì)物?!痹摋l的意思是說,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的對抗要件是占有的繼續(xù),當(dāng)占有被剝奪時(shí),已經(jīng)不能對第三人進(jìn)行質(zhì)權(quán)的對抗,所以質(zhì)權(quán)人只能基于占有而享有占有保護(hù)請求權(quán)。[9](P79)但是,日本民法的此種規(guī)定將產(chǎn)生如下問題:因欺詐導(dǎo)致質(zhì)物被轉(zhuǎn)移給第三人,或質(zhì)權(quán)人遺失質(zhì)物時(shí),質(zhì)權(quán)雖然失去了對抗要件,但是占有并沒有被剝奪,因此無法適用第353條,此時(shí)質(zhì)權(quán)人將沒有任何恢復(fù)質(zhì)物的手段,未免使質(zhì)權(quán)的效力薄弱。

我國學(xué)者對于質(zhì)權(quán)人能否享有物權(quán)請求權(quán)也存在肯定說與否定說。肯定說認(rèn)為,質(zhì)權(quán)為物權(quán)之一種,質(zhì)權(quán)人自然享有基于質(zhì)權(quán)的物權(quán)請求權(quán),尤其在質(zhì)物被設(shè)定人、債務(wù)人非法占有時(shí),質(zhì)權(quán)人得基于質(zhì)權(quán)而行使標(biāo)的物返還請求權(quán)。[8](P370)否定說認(rèn)為,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以標(biāo)的物的占有為必要,當(dāng)質(zhì)權(quán)人非依其意思而喪失質(zhì)物的占有時(shí),其可以僅能行使占有保護(hù)請求權(quán),請求返還質(zhì)物,當(dāng)非法占有質(zhì)物之人無法返還質(zhì)物時(shí)(例如,質(zhì)物為他人善意取得),質(zhì)權(quán)將消滅。[13](P21)筆者認(rèn)為,作為以占有標(biāo)的物為內(nèi)容的擔(dān)保物權(quán),質(zhì)權(quán)人既可基于質(zhì)權(quán)而享有各類物權(quán)請求權(quán),也可基于占有而享有各類占有保護(hù)請求權(quán)。

三、結(jié)論

通過上面的論述可知,基于所有權(quán)而產(chǎn)生的所有物返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)與預(yù)防妨害請求權(quán),并非一概適用于各類他物權(quán)。就用益物權(quán)而言,地役權(quán)人不能享有所有物返還請求權(quán);就擔(dān)保物權(quán)而言,抵押權(quán)人不享有任何物權(quán)請求權(quán),留置權(quán)人只能享有排除妨害請求權(quán)與預(yù)防妨害請求權(quán)。正因如此,《德國民法典》才沒有將物權(quán)請求權(quán)規(guī)定在物權(quán)法的通則或總則當(dāng)中。如果未來我國民法典將物權(quán)請求權(quán)規(guī)定在總則當(dāng)中,必然會造成本不應(yīng)享有任何(或某些)物權(quán)請求權(quán)的一些他物權(quán)人享有了各類物權(quán)請求權(quán),這不僅會引發(fā)理論上的困惑,也將導(dǎo)致實(shí)踐中更多的糾紛與爭議。所以,筆者認(rèn)為,我國物權(quán)法應(yīng)采取德國民法典的立法模式,即在“所有權(quán)”一章中詳盡的規(guī)定三類物權(quán)請求權(quán),其他物權(quán)人能否享有物權(quán)請求權(quán)以及享有哪些物權(quán)請求權(quán),應(yīng)當(dāng)依據(jù)這些他物權(quán)的不同性質(zhì)與特點(diǎn),相應(yīng)地在各章作出援引的規(guī)定。未有援引性規(guī)定的他物權(quán),其權(quán)利人不享有物權(quán)請求權(quán)。

「參考文獻(xiàn)」

[1]孫憲忠。中國物權(quán)法總論[M].北京:法律出版社,2003。

[2]姚瑞光。民法物權(quán)論[M].臺北:作者自版,1999。

[3]劉鴻漸。中華民國物權(quán)法論[M].北京:北平朝陽學(xué)院,1933;劉志yáng@①。民法物權(quán)(上)[M].上海:大東書局,1936。

[4]DieterMedicus.BürgerlichesRecht,NeubearbeiteteAuflage,CarlHeymannsVerlag,1999,(18)。

[5]曼弗雷德·沃爾夫。物權(quán)法(2002年第18版)[M].吳越,李大雪譯。北京:法律出版社,2002。

[6]我妻榮。日本物權(quán)法[M].臺北:臺灣五南圖書出版公司,1999。

[7]梅仲協(xié)。民法要義[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998。

[8]史尚寬,物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000。

[9]近江幸至。擔(dān)保物權(quán)法[M].祝婭,王衛(wèi)軍,房兆融譯。北京:法律出版社,2000。

[10]謝在全。民法物權(quán)論(修訂二版)[M].臺北:作者自版,2003。

[11]蘇永欽。民法物權(quán)實(shí)例問題分析[M].臺北:臺灣五南圖書出版公司,2001。

[12]劉志敭①。民法物權(quán)(上)[M].北京:國立北京大學(xué)出版社。

[13]張龍文。民法物權(quán)實(shí)務(wù)研究[M].臺北:臺灣漢林出版社,1977;黃宗樂。物權(quán)的請求權(quán)[J].臺大法學(xué)論叢,1984,(2)。

[14]許明月。抵押權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社,1998;郭明瑞。擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)[M].北京:北京方正出版社,1995;陳華彬。物權(quán)法原理[M].北京:國家行政學(xué)院出版社,1998。

[15]劉凱湘。論基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)[J],法學(xué)論壇,2003,(2)。

[16]程嘯。中國抵押權(quán)制度的理論與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2002。