裁判文書(shū)說(shuō)理性分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：裁判文書(shū)說(shuō)理性分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

當(dāng)事人到法院來(lái)打官司，往往有一個(gè)共同的目的：尋求公正的處理。而司法是否公正一方面取決于審判程序是否公正，另一方面取決于實(shí)體裁決是否正義。法院要樹(shù)立公正司法的形象，要做到勝敗皆服，應(yīng)當(dāng)力求使這兩種公正都能夠直接呈現(xiàn)在當(dāng)事人甚至社會(huì)公眾面前。然而，目前我國(guó)的裁判文書(shū)說(shuō)理性不足，這不僅導(dǎo)致了因當(dāng)事人懷疑司法不公而纏訴、上訪，也使司法權(quán)威失落，百姓對(duì)司法公正的信任度降低。

一、裁判文書(shū)說(shuō)理不足

自最高法院推行裁判文書(shū)改革以來(lái)，裁判文書(shū)的質(zhì)量有了明顯提高，但是裁判文書(shū)說(shuō)理性不足的問(wèn)題仍然比較明顯。因?yàn)槊袷隆⑿淌隆⑿姓V訟中存在多種裁定書(shū)、判決書(shū)，為增強(qiáng)本文的針對(duì)性，筆者在本部分選擇了以最常見(jiàn)的一審民事判決書(shū)為例，分析其說(shuō)理性不足的問(wèn)題。現(xiàn)行民事判決的格式大致如下：當(dāng)事人基本情況；“原告ⅩⅩ（原告姓名）與被告ⅩⅩ（被告姓名）ⅩⅩ糾紛（糾紛種類(lèi)）一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理”，當(dāng)事人參訴情況，“本案現(xiàn)已審理終結(jié)”。“原告訴稱(chēng)……”。“被告辯稱(chēng)……”。“經(jīng)審理查明……”。“上述事實(shí)，有……為證（列舉認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)）。”“本院認(rèn)為……（法院是否支持原告訴訟請(qǐng)求，并簡(jiǎn)要陳述理由）。綜上，依照ⅩⅩ法第ⅩⅩ條的規(guī)定，判決如下：……。”筆者對(duì)基層法院的一審民事判決書(shū)進(jìn)行了抽樣分析，基本都存在如下問(wèn)題：

1、證據(jù)取舍神秘，事實(shí)結(jié)論突然

證據(jù)是人民法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，證據(jù)的采信與否直接影響著案件事實(shí)的認(rèn)定。案件審理過(guò)程中，當(dāng)事人會(huì)分別提供證據(jù)用以證明自己的主張，并反駁對(duì)方的證據(jù)，審判者在此基礎(chǔ)上居中裁判。但是，裁判文書(shū)中往往缺乏對(duì)舉證、質(zhì)證的描述，而只有法院的事實(shí)結(jié)論，關(guān)于證據(jù)僅以一句“上述事實(shí)，有……為證”帶過(guò)。我們無(wú)法知道當(dāng)事人都提供了哪些證據(jù)，當(dāng)時(shí)人的證明目的和質(zhì)證意見(jiàn)如何，證據(jù)被采信或不采信的理由是什么，該證據(jù)能證明什么樣的事實(shí)，證據(jù)鏈條能否完整地證明當(dāng)事人的主張。按照《法院訴訟文書(shū)樣式（試行）》的要求，對(duì)證據(jù)的表述不僅要列舉證據(jù)，而且要對(duì)主要證據(jù)進(jìn)行分析論證。目前的裁判文書(shū)難以見(jiàn)到對(duì)雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)的必要闡述，尤其對(duì)法院為何采納這些證據(jù)而不采納另一些證據(jù)的查證分析過(guò)程沒(méi)有得到反映，使裁判文書(shū)成了法官的一言堂。我國(guó)審判方式改革經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的探索，基本上形成以公開(kāi)審判、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、對(duì)席辯論未主要內(nèi)容的庭審模式，遺憾的是，這些內(nèi)容在現(xiàn)有的裁判文書(shū)中沒(méi)有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。因此，作為事實(shí)結(jié)論的“法院經(jīng)審理查明”就顯得突如其來(lái)，證據(jù)和這個(gè)事實(shí)結(jié)論之間的關(guān)系更是不得而知，裁判文書(shū)缺乏法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程和依據(jù)的論證，事實(shí)結(jié)論缺乏說(shuō)服性。

2、引用法條含糊不清，法理分析欠缺

（1）裁判文書(shū)在判決前引用發(fā)條時(shí)表述為“依照ⅩⅩ法第ⅩⅩ條的規(guī)定”，而不寫(xiě)法條的具體內(nèi)容，可想而知，當(dāng)事人如果想知道判決所引用法條的內(nèi)容，必須另想辦法去查找。這無(wú)疑增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，而添加法條內(nèi)容對(duì)法官來(lái)講是輕而易舉的。

（2）當(dāng)事人有時(shí)會(huì)在庭審中提出其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的法律，而判決書(shū)并未適用該法條并且未說(shuō)明理由。當(dāng)事人就會(huì)提出質(zhì)疑，為什么適用這個(gè)法律而不適用那個(gè)法律，適用這個(gè)條文而不適用那個(gè)條文，對(duì)當(dāng)事人而言，適用不同法條得出的結(jié)論可能是完全相反的。法官拒絕解釋原因，就會(huì)影響判決結(jié)果的說(shuō)服力。

（3）引用法律條文不全面、不充分，判決書(shū)中常有“依法應(yīng)予支持”“依據(jù)法律規(guī)定”等模糊性語(yǔ)言。

（4）司法實(shí)踐中的新問(wèn)題層出不窮，當(dāng)法律缺位時(shí)，法官尤其應(yīng)當(dāng)闡明做出判決的依據(jù)，說(shuō)明法律缺位的情況、適用法律原則、相關(guān)政策、法學(xué)理論的緣由，但是目前這種說(shuō)理非常薄弱。

3、案件流程不能反映在判決書(shū)中

我們看到，有些判決書(shū)中載明了立案時(shí)間，有些則沒(méi)有載明。立案后的流程情況更是難以在判決書(shū)中找到。判決書(shū)是公開(kāi)、公正地反映案件情況的權(quán)威文書(shū)，不僅應(yīng)當(dāng)載明實(shí)體問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)明立案時(shí)間、證據(jù)交換時(shí)間、法院調(diào)查取證的時(shí)間、開(kāi)庭時(shí)間等主要事實(shí)，以增強(qiáng)司法的透明性，增強(qiáng)當(dāng)事人的信任感。

二、裁判文書(shū)說(shuō)理的主要障礙

1、案件數(shù)量的激增

近幾年，案件數(shù)量迅速增長(zhǎng)，而法官人數(shù)并沒(méi)有成比例地增加。加上法院內(nèi)部專(zhuān)業(yè)化分工制度不完善，綜合部門(mén)、后勤部門(mén)也存在一定數(shù)量的具有審判資格的人員，但他們并不從事審判工作。據(jù)筆者所知，北京基層法院的法官們都承受著極大的辦案壓力。如果要求法官在判決書(shū)中全面地分析證據(jù)、事實(shí)和法律，詳盡地闡述判決理由，無(wú)疑就增加了法官的工作量，使法官按期結(jié)案的難度進(jìn)一步加大。

2、法官素質(zhì)的影響

裁判文書(shū)由法官制作，法官隊(duì)伍素質(zhì)的高低決定著裁判文書(shū)的制作質(zhì)量，法官必須具有較高的法學(xué)素養(yǎng)、較強(qiáng)的綜合分析能力和獨(dú)立判斷能力，以及過(guò)硬的文字功底。幾年來(lái)，高素質(zhì)的人才不斷充實(shí)進(jìn)了法官隊(duì)伍，一定程度上增強(qiáng)了法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。但是，目前的法官隊(duì)伍中尤其是欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法官隊(duì)伍中仍有相當(dāng)一部分沒(méi)有接受過(guò)專(zhuān)門(mén)的法學(xué)教育，專(zhuān)業(yè)功底薄弱，論證說(shuō)理能力欠缺。寫(xiě)作一份邏輯縝密、論證詳盡的裁判文書(shū)對(duì)他們而言存在一定難度。

3、傳統(tǒng)思維的制約

中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念是多一事不如少一事，這種觀念在審判領(lǐng)域的表現(xiàn)就是部分法官認(rèn)為言多必失，于是在判決書(shū)盡量寫(xiě)作地簡(jiǎn)明扼要，避免被當(dāng)事人抓到“把柄”。殊不知，判決書(shū)沒(méi)有充足的理由，唐突的結(jié)論更容易引起當(dāng)事人的猜疑。

我國(guó)歷史上的司法裁判者與地方行政長(zhǎng)官是“二合一”的，司法裁判的任務(wù)斷明是非，司法裁判者是高高在上的“青天大老爺”。傳統(tǒng)的裁判文書(shū)往往只得出結(jié)論或以當(dāng)事人招供為基礎(chǔ)得出結(jié)論，無(wú)需詳細(xì)佐證裁判結(jié)論的正確性。近代我國(guó)從其他國(guó)家借鑒經(jīng)驗(yàn)，建立了獨(dú)立的司法體系，近年來(lái)司法改革不斷推進(jìn)，社會(huì)主義法治是我們的崇高理想，司法工作讓人民滿(mǎn)意是我們不懈追求的目標(biāo)。但是，一部分法官對(duì)司法審判的定位仍不準(zhǔn)確，仍以高高在上的裁判者自居，對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理的必要性認(rèn)識(shí)不足。

但是，上述障礙的存在都不足以成為裁判文書(shū)不說(shuō)理的理由。首先，案件數(shù)量激增確實(shí)是法官更加注重結(jié)案效率，裁判文書(shū)的寫(xiě)作無(wú)疑要求法官付出更多的時(shí)間。但是，法官作出裁判的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)把根據(jù)證據(jù)得出的事實(shí)及據(jù)以作出裁判的法律成竹于胸，將心中本該已有的東西書(shū)寫(xiě)出來(lái)不應(yīng)該耗費(fèi)太多的時(shí)間。如果對(duì)進(jìn)行說(shuō)理感到困難，只能說(shuō)得出的裁判結(jié)論是依據(jù)不足的，其合法性是有瑕疵的。從另一方面來(lái)講，裁判的說(shuō)理使當(dāng)事人心服口服，自然不會(huì)去上訴、申訴、上訪，這也就節(jié)約了法院以及其他部門(mén)處理這些問(wèn)題的時(shí)間和精力。因此，從全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，裁判說(shuō)理更符合效率原則。其次，在司法改革的過(guò)程，法官自身素質(zhì)和傳統(tǒng)思維的制約一直是一個(gè)瓶頸。我們不能以此為借口放棄進(jìn)步，而應(yīng)該讓法官們跟上改革的步伐，通過(guò)法官自身的學(xué)習(xí)和接受系統(tǒng)的培訓(xùn)，增強(qiáng)法官說(shuō)理的意識(shí)和能力。

三、裁判文書(shū)說(shuō)理的必要性

1、利于服判息訴，節(jié)約訴訟資源

裁判文書(shū)說(shuō)理不足，使敗訴的當(dāng)事人往往對(duì)法官的公正性產(chǎn)生不良的揣測(cè)。實(shí)踐中，常常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，如果當(dāng)事人贏了，他有可能相信法官是公正的，如果輸了，他就往往認(rèn)為法官是偏私的。敗訴的一方難以心服口服，于是頻繁地上訴甚至申訴。目前上訴、申訴和信訪案件居高不下，莫不與裁判文書(shū)不說(shuō)理或說(shuō)理不充分有關(guān)。無(wú)休止的上訴、申訴，不僅浪費(fèi)了有限的訴訟資源，而且難以達(dá)到“案結(jié)事了”的目標(biāo)，不能有效發(fā)揮司法工作促進(jìn)社會(huì)和諧的功能。美國(guó)法學(xué)家麥克爾．D．貝勒斯曾經(jīng)指出：“即使判決并沒(méi)有準(zhǔn)確地判定過(guò)去發(fā)生的事實(shí)真相，爭(zhēng)端雙方只要確信他們受到了公正的對(duì)待，他們也會(huì)自愿接受法院的裁判結(jié)果。”

2、鋪平執(zhí)行道路，解決執(zhí)行難問(wèn)題

裁判文書(shū)的不說(shuō)理或說(shuō)理不足，使其公正性受到質(zhì)疑，敗訴的一方不服判決，自然就不會(huì)自覺(jué)執(zhí)行判決書(shū)確定的義務(wù)。敗訴方千方百計(jì)地逃避執(zhí)行，與判決書(shū)的公信力不足有很大關(guān)系。我們看到調(diào)解協(xié)議往往能夠得到迅速執(zhí)行，甚至可以在調(diào)解當(dāng)場(chǎng)執(zhí)結(jié)，其中一個(gè)主要原因就是調(diào)解協(xié)議充分尊重了雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，雙方都心服口服，而裁判文書(shū)則不然，被強(qiáng)制要求履行義務(wù)的一方有著較大的抵觸情緒。加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理，使當(dāng)事人充分相信自己的意見(jiàn)得到了足夠的尊重，權(quán)利得到了充分的保護(hù)，法院的裁判完全是公正合法的，有利于改善執(zhí)行難的現(xiàn)狀。

3、杜絕“暗箱操作”，避免司法擅斷

法官判案，如果只需告訴當(dāng)事人判決結(jié)果，而不講如何通過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析采信從而認(rèn)定事實(shí)，如何結(jié)合案件事實(shí)適用法律作出裁判的理由闡述清楚，就容易導(dǎo)致法官斷案的隨意性，使司法腐敗有可乘之機(jī)，造成法官恣意，導(dǎo)致司法擅斷。約束法官行為的一個(gè)行之有效的辦法就是強(qiáng)化裁判文書(shū)的說(shuō)理，將證據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定到法律適用的全過(guò)程呈現(xiàn)于裁判文書(shū)之中，使法官的審判活動(dòng)真實(shí)地展現(xiàn)在每一個(gè)監(jiān)督主體面前，真正做到“陽(yáng)光審判”，事項(xiàng)司法公正。

4、樹(shù)立法律信仰，促進(jìn)社會(huì)法治

審判追求法律效果和社會(huì)效果相互和諧。說(shuō)理充分的裁判文書(shū)，可以使人們學(xué)習(xí)到法律知識(shí)，為行為選擇作出指引。上乘的裁判文書(shū)，可以展現(xiàn)法官淵博的法學(xué)思想，關(guān)注社會(huì)各階層的人文思想，深諳風(fēng)俗倫理的社會(huì)學(xué)思想以及評(píng)判是非的高尚人格，令人肅然起敬，通過(guò)法官的人格魅力和裁判文書(shū)的公信力建立起人們對(duì)法律的信仰，使人們樂(lè)于遵循法律，營(yíng)造良好的法治環(huán)境。

四、增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理性的應(yīng)注意的幾個(gè)主要問(wèn)題

公正的前提必須是公開(kāi)，英國(guó)上議院休尼特大法官曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“公正的實(shí)現(xiàn)本身是不夠的，公正必須是公開(kāi)的，在毫無(wú)疑問(wèn)地被人們能夠看見(jiàn)的情況下實(shí)現(xiàn)”“沒(méi)有公開(kāi)就沒(méi)有正義……公開(kāi)是正義的靈魂。”人民法院的裁判文書(shū)不止是審判過(guò)程和裁判結(jié)果的書(shū)面反映，更重要的是表明法官在審理該案件時(shí)審判權(quán)運(yùn)用得是否公正。這種公正性主要表現(xiàn)在：一是實(shí)體裁判的公正，二是裁判程序的公正。一份說(shuō)理清楚的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)充分的展示這兩個(gè)方面的公正性。增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

1、事實(shí)

認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)在于對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，事實(shí)結(jié)論的正確性取決于對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定是否正確及根據(jù)證據(jù)鏈條進(jìn)行的推理是否適當(dāng)。

首先，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明當(dāng)事人所舉證據(jù)、對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)、法院調(diào)查取得的證據(jù)，以及對(duì)法院對(duì)證據(jù)的分析過(guò)程。對(duì)證據(jù)的分析應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行。當(dāng)然，對(duì)涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等不宜直接公開(kāi)的內(nèi)容，可以采用附件等形式予以表述。附件只送達(dá)當(dāng)事人，對(duì)外不得公開(kāi)。

其次，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行。可以以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯請(qǐng)求以及當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，總結(jié)出法庭認(rèn)為的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并說(shuō)明理由。在總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)后逐一以證據(jù)分析，并寫(xiě)明證據(jù)的主要內(nèi)容和對(duì)證據(jù)力的分析，應(yīng)將每一證據(jù)寫(xiě)地明確、具體，最后就整個(gè)事實(shí)得出結(jié)論。即“爭(zhēng)議焦點(diǎn)—證據(jù)分析—事實(shí)認(rèn)定”的模式。運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)時(shí)，不僅要詳細(xì)說(shuō)明單個(gè)證據(jù)的內(nèi)容和其所能證明的事實(shí)，而且要將所有證據(jù)綜合進(jìn)行分析，各證據(jù)之間要相互印證，形成一個(gè)有機(jī)的證據(jù)系統(tǒng)，以證明整個(gè)案件事實(shí)。當(dāng)然，關(guān)于證據(jù)在裁判文書(shū)中的寫(xiě)法不好強(qiáng)求千篇一律，可根據(jù)案件的具體情況，靈活掌握。

最后，在當(dāng)事人舉證不能時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明舉證責(zé)任的分擔(dān)以及舉證不能應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

2、法律

裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)適用正確的法律。引用法律條文，應(yīng)當(dāng)注意準(zhǔn)確、具體、防止片面性，且要列出條文內(nèi)容。

首先，要處理好普通法與特別法的關(guān)系，凡是特別法有具體規(guī)定的，無(wú)須援引普通法。其次，要處理好同一法中基本原則與具體規(guī)定的關(guān)系，凡是有具體規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)援引具體規(guī)定，無(wú)須援引基本原則中的規(guī)定。再次，援引法律條款應(yīng)當(dāng)按照條、款、項(xiàng)、目的順序予以具體說(shuō)明。最后，在法條缺位時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明得出結(jié)論的法理依據(jù)。例如，按照刑法的規(guī)定，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，應(yīng)當(dāng)宣告被告人無(wú)罪。按照民法的規(guī)定，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策，此外，民事活動(dòng)還應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。

3、程序

裁判文書(shū)應(yīng)突破首部的現(xiàn)有格式，增加公布有關(guān)審判程序的內(nèi)容，讓程序有較強(qiáng)的透明度，既使當(dāng)事人通過(guò)了解程序是否公正，從而增加對(duì)裁判結(jié)果的信任度，又使法官?gòu)?qiáng)化依法高效審判的意識(shí)，真正摒棄“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)觀念，有效發(fā)揮程序法對(duì)實(shí)體法的保障作用。

一是有關(guān)起訴時(shí)間、立案時(shí)間、庭審時(shí)間要公開(kāi)。起訴時(shí)間，是一個(gè)重要的法律要素，直接關(guān)系到原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效，進(jìn)而影響到當(dāng)事人的勝訴權(quán)能否得到法律保護(hù)的問(wèn)題。而法院的立案時(shí)間則涉及到審限問(wèn)題。缺乏有關(guān)起訴時(shí)間、立案時(shí)間等內(nèi)容，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效何時(shí)中斷等重要法律事實(shí)方面與法院產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而懷疑法院的公正性。因此，除了在立案時(shí)應(yīng)注意收集關(guān)于起訴時(shí)間的相關(guān)證據(jù)外，還應(yīng)在裁判文書(shū)中公開(kāi)起訴和立案時(shí)間。

二是有關(guān)訴前、訴訟財(cái)產(chǎn)保全以及證據(jù)保全情況要公開(kāi)。目前，關(guān)于采取訴前或訴訟財(cái)產(chǎn)保全在裁判文書(shū)中基本沒(méi)有公開(kāi)，而實(shí)踐中這又是一個(gè)比較容易引起當(dāng)事人不滿(mǎn)和投訴的重要原因。一般而言，如果法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)采取了訴前或訴訟保全措施，當(dāng)事人可通過(guò)相應(yīng)的民事裁定書(shū)了解有關(guān)情況，但如果法院未批準(zhǔn)當(dāng)事人的申請(qǐng)，當(dāng)事人通常是無(wú)法得知法院不批準(zhǔn)的具體理由的，因?yàn)榉珊退痉ń忉屛匆蟠说惹樾蜗路ㄔ簯?yīng)作出裁定或書(shū)面告知當(dāng)事人。此外，法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，提出申請(qǐng)的當(dāng)事人提供擔(dān)保的具體情況，通常對(duì)方當(dāng)事人是難以知悉的，實(shí)踐中往往容易引起當(dāng)事人對(duì)審判人員是否吃請(qǐng)受賄的嫌疑。因此，在裁判文書(shū)中公開(kāi)訴前或訴訟保全的情況，是十分必要的。

三是有關(guān)公告時(shí)間、公告方式、公告張貼地點(diǎn)等情況要公開(kāi)。法院何時(shí)送達(dá)受理案件通知書(shū)或應(yīng)訴通知書(shū)以及舉證通知書(shū)，在最高人民法院頒布實(shí)施有關(guān)訴訟證據(jù)的司法解釋后，其法律意義顯得十分重要。因?yàn)椋ㄔ嚎梢愿鶕?jù)當(dāng)事人簽收舉證通知書(shū)的時(shí)間，直接判斷當(dāng)事人是否在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)、提出增加或變更訴訟請(qǐng)求或提出反訴、申請(qǐng)證人到庭作證、申請(qǐng)委托鑒定等，進(jìn)而決定是否接受證據(jù)或申請(qǐng)。在許多案件中，當(dāng)事人完全就因?yàn)榉ㄔ簩?duì)于以上幾個(gè)因素作出不同決定，極有可能導(dǎo)致案件的勝訴或敗訴。因而，在裁判文書(shū)中公開(kāi)以上內(nèi)容，對(duì)說(shuō)明判決結(jié)果也是必要的。

四是有關(guān)當(dāng)事人的追加和變更情況、簡(jiǎn)易程序變更為普通程序?qū)徖淼那闆r及原因要公開(kāi)。當(dāng)事人的追加和變更直接關(guān)系著當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，簡(jiǎn)易程序與普通程序的轉(zhuǎn)化不能恣意而為，增加上述有關(guān)表述，就使判決書(shū)首部對(duì)案件審理的主要過(guò)程有一個(gè)客觀、全面的反映，為判決的合法性提供程序支持。

4、邏輯和語(yǔ)言

裁判文書(shū)的邏輯推理應(yīng)當(dāng)縝密，語(yǔ)言表述應(yīng)當(dāng)通俗易懂。

兩大法系的裁判文書(shū)在邏輯和語(yǔ)言方面的風(fēng)格差別甚大。以法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的民事判決整體上有一定的威權(quán)色彩，語(yǔ)言較為抽象化和概念化，法律推理偏重從權(quán)威前提出發(fā)的邏輯演繹模式如三段論推理；以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家的民事判決整體上偏向論證和對(duì)話(huà)色彩，語(yǔ)言較為普通化，法律推理采用對(duì)話(huà)和理性選擇模式。之所以會(huì)存在這兩種不同風(fēng)格的司法判決，其原因與兩大法系的司法傳統(tǒng)和法律文化有關(guān)。大陸法系奉行相對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式（帶有一定的職權(quán)主義色彩），故決定了民事判決有一定的威權(quán)色彩。而且因原則上否定“法官造法”，因而視判決為認(rèn)知、確定和適用現(xiàn)行法律規(guī)范的過(guò)程，法官只是機(jī)械的法律適用者，在法律推理過(guò)程中只能以現(xiàn)行法律規(guī)范為大前提，以個(gè)案事實(shí)作為小前提，采用演繹推理的邏輯方法得出判決結(jié)果。而對(duì)話(huà)色彩的民事判決是由英美法系絕對(duì)當(dāng)事人主義為特征的對(duì)抗制訴訟模式所決定的。一名英國(guó)法官在判決中須進(jìn)行四項(xiàng)對(duì)話(huà)：與律師，與同事，與“已死的”（先前判例）以及與后代（即須考慮當(dāng)前判決書(shū)的結(jié)果）之間的對(duì)話(huà)。法官最終得出的判決結(jié)果是通過(guò)充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)及論點(diǎn)后做出的選擇。我國(guó)的訴訟模式職權(quán)注意色彩嚴(yán)重，在民事判決說(shuō)理方面基本上呈現(xiàn)的仍是威權(quán)色彩，很少有對(duì)話(huà)色彩，這也是受到傳統(tǒng)文化影響的結(jié)果。僅從古代法官與當(dāng)事人的稱(chēng)謂——“大人”、“老爺”與“小人”“小民”——的強(qiáng)烈對(duì)比就可略窺一二。今天，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大背景之下，公民素質(zhì)顯著提高，法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的發(fā)言權(quán)，并力求給出令當(dāng)事人心服口服的判決，在判決書(shū)的寫(xiě)作中應(yīng)盡量采用對(duì)話(huà)方式，在邏輯上，仍以傳統(tǒng)的三段論為主。語(yǔ)言的風(fēng)格上，可以根據(jù)當(dāng)事人的具體情況而定，主要是針對(duì)敗訴方的情況。判決中應(yīng)當(dāng)使用規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)，但可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

5、繁簡(jiǎn)

裁判文書(shū)的寫(xiě)作應(yīng)注意繁簡(jiǎn)的把握。

對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)可以采取歸納法，即對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，按照法律關(guān)系的發(fā)生、變更、終止進(jìn)行敘述，并寫(xiě)明當(dāng)事人在庭審中對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議，予以認(rèn)定。對(duì)于一些人盡皆知的道理，如借錢(qián)還債、打人賠償?shù)纫膊槐亻L(zhǎng)篇大論。對(duì)于案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚或爭(zhēng)議不大的案件，法官就不必耗費(fèi)精力去論證。這在許多國(guó)家的司法實(shí)踐中都得到了體現(xiàn)。從一些英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐來(lái)看，有的一審民事判決書(shū)也非常簡(jiǎn)單，美國(guó)有些初審法院對(duì)大量案情重復(fù)的案件，還發(fā)展到判決書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)化、格式化，制作判決書(shū)類(lèi)似于填寫(xiě)表格。又如日本法院按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣谂袥Q書(shū)上記載的事實(shí)和理由，只要表明請(qǐng)求之目的及原因要點(diǎn)、有無(wú)該原因及駁回請(qǐng)求的抗辯理由要點(diǎn)。

在一個(gè)具體的裁判文書(shū)中，應(yīng)當(dāng)把說(shuō)理重點(diǎn)放在案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)上。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事項(xiàng)可以采用逐項(xiàng)分析認(rèn)定法，即應(yīng)逐項(xiàng)寫(xiě)清當(dāng)事人對(duì)該事項(xiàng)的主張，雙方舉證、質(zhì)證意見(jiàn)、法院依職權(quán)查證的情況。當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及其理由應(yīng)當(dāng)反映在判決書(shū)上，當(dāng)然對(duì)于內(nèi)容重復(fù)、層次不清的，可以適當(dāng)整理和歸納，但不應(yīng)改變當(dāng)事人的原意，更不可斷章取義、避重就輕。對(duì)于法庭調(diào)查的事實(shí)也要詳細(xì)說(shuō)明，并在詳細(xì)分析有分歧的證據(jù)、主張的基礎(chǔ)上得出法庭的結(jié)論。

注釋?zhuān)?/p>

1、陳瑞華《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社，1997年版，第44頁(yè)。

2、宋冰編《美國(guó)與德國(guó)的司法制度與司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第454—498頁(yè)。

3、宋冰編《美國(guó)與德國(guó)的司法制度與司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第456—457頁(yè)。

4、劉楠《中美法院司法效率簡(jiǎn)析》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2000年第2期。

5、周道鸞《簡(jiǎn)與繁的辯證——論一身民事判決書(shū)的制作》，載《民事判決文書(shū)改革與實(shí)例評(píng)析》，人民法院出版社2001年版。