訴訟時效適用基礎(chǔ)論文

導(dǎo)語：訴訟時效適用基礎(chǔ)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔論文關(guān)鍵詞〕訴訟時效，適用基礎(chǔ)，物權(quán)請求權(quán)

〔論文摘要〕訴訟時效制度適用的基礎(chǔ)在于切斷久遠的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對當(dāng)事人財產(chǎn)能力和信用評價的不利影響，維護現(xiàn)時交易安全和社會整體秩序。依照該理論，物權(quán)的“妨害除去請求權(quán)”、“妨害防止請求權(quán)”，以及不動產(chǎn)和依法應(yīng)為登記并已登記之動產(chǎn)之“返還請求權(quán)”不應(yīng)適用訴訟時效制度，除此之外的物權(quán)請求權(quán)均得適用訴訟時效。

訴訟時效制度確立以來，迄今仍廣泛應(yīng)用。無論基于何種立法例，其適用結(jié)果都將對權(quán)利人之權(quán)利產(chǎn)生減損作用，是一項對民事主體權(quán)利限制的民法制度。盡管這與人們通常之民法對權(quán)利之保護觀念多有偏差，但其卻彌久而常青，說明這一制度蘊含著存在的合理性。近年來，請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)在我國的研究愈益升溫，物權(quán)請求權(quán)之于訴訟時效得否適用問題也成為一個爭點。但因視角各異，各種論爭之產(chǎn)生，在筆者看來，其根本原因在于對訴訟時效適用之基礎(chǔ)的認(rèn)識分歧。本文擬對此進行探究，并就教于讀者諸君。

一、訴訟時效制度適用基礎(chǔ)之反思

在筆者看來，對于民法制度的研究，不僅要求得理論與邏輯的自洽，而且還必須以其得否適用于社會的糾紛之解決為目的。在現(xiàn)實社會條件下，各種糾紛的形成其實不過是各種利益交織的結(jié)果，因此相關(guān)研究與制度設(shè)計其實不可避免地面臨著利益衡平。因此，筆者認(rèn)為，對于訴訟時效制度的研究，必須貫徹邏輯分析和價值判斷之利益衡平理念。準(zhǔn)此以言，對訴訟時效制度適用之基礎(chǔ)的探究，應(yīng)為訴訟時效制度研究之切入點。

查學(xué)界認(rèn)為訴訟時效制適用基礎(chǔ)，可大致歸納如下：第一，維護交易秩序與交易安全；第二，促使權(quán)利人行使權(quán)利，提高權(quán)利行使效率，充分發(fā)揮物之效用；第三，作為證據(jù)之代用，降低訴訟中的證明成本；第四，避免法院查證之困難，以節(jié)約司法資源。這些觀點及其相關(guān)之論述幾成當(dāng)下教科書之“定論”。但若細(xì)究，則大有反思的必要。

首先，“維護交易秩序與交易之安全”雖具有其合理性，但未免失之空泛和抽象，應(yīng)進一步考證。我們知道，所謂交易，乃當(dāng)事人之間的利益交換，大多數(shù)情況下屬交易相對人之間自治的問題，與他人無涉，即使權(quán)利人怠于行使權(quán)利，通常也不影響特定交易關(guān)系中義務(wù)負(fù)擔(dān)者與他人（第三人）為其他交易行為。只有在該特定關(guān)系之義務(wù)人與他人（第三人）為交易行為而對該他人負(fù)有履行義務(wù)時，因原法律關(guān)系之權(quán)利人對他人（第三人）并不知曉的處于“休眠狀態(tài)”之權(quán)利突然行使而影響該義務(wù)人對其交易相對人的履行能力時，才會對該交易發(fā)生影響。如果交易相對人明知義務(wù)人已負(fù)有義務(wù)可能影響其將來之履行能力仍冒風(fēng)險交易，則其應(yīng)自己承受可能的不利后果。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會中，交易相對人非為“鄉(xiāng)土社會”之“熟人”，而是來來往往“皆為利”的陌生人，他們對對方的財產(chǎn)與信用的了解往往只限于其現(xiàn)時可直觀的財產(chǎn)和可以查詢的信息，而對于那些久遠又不具公示性權(quán)利義務(wù)可能一無所知。而那些當(dāng)事人無法了解的事由之表象可能形成某種權(quán)利外觀，從而影響對當(dāng)事人財產(chǎn)能力與信用之判斷。如果此時沒有相應(yīng)的制度切斷那些怠于行使權(quán)利的權(quán)利人“突然”行使權(quán)利，勢必造成善意的交易相對人因義務(wù)人履行其負(fù)擔(dān)的原有義務(wù)而使其現(xiàn)時的交易缺乏保障而蒙受“不白之冤”。只有此時，限制權(quán)利人行使權(quán)利才具有合理性。因為具體民事主體相互關(guān)系畢竟屬于“個別秩序”與權(quán)利，雖其仍屬法律保護的范圍，然而，個別之利益與秩序須服從市民社會之整體利益乃不證自明的道理。在個別秩序和權(quán)利與社會整體秩序和利益難以兩全時，對整體（利益）秩序的尋求，就不得不以犧牲個別秩序為代價。

這是兩利相權(quán)的當(dāng)然結(jié)果。而現(xiàn)實中動態(tài)的不斷發(fā)生著的不確定交易行為正是市民社會存在的必然現(xiàn)象，其不啻為社會整體利益的體現(xiàn)，若非受法律保護，則社會秩序難以想象。因此，筆者大體同意訴訟時效制存在理由乃為切斷久遠的債權(quán)債務(wù)關(guān)系影響對當(dāng)事人財產(chǎn)信用的評價，維護信用體系，而對信用體系的維護，其實歸根結(jié)底是為維護社會之整體秩序。

其次，“促使權(quán)利人行使權(quán)利，提高權(quán)利行使效率，充分發(fā)揮物之效用”，實乃似是而非的理由。訴訟時效制度的實施固然有促使權(quán)利人行使權(quán)利等客觀效果，然而，我們不能以此為其制度之預(yù)設(shè)功能。因為，我們既然承認(rèn)權(quán)利人之“權(quán)利”，想必當(dāng)然得受法律保護，其是否行使是權(quán)利人的自由，何時行使又與人何干？換言之，在市民社會，基于法不禁止即自由的私法理念，個人的自由與權(quán)利具有無需證明的當(dāng)然的合理性，因而，對其干預(yù)則必須證明其合理性。否則，人們的生活將不堪重負(fù)。因而，權(quán)利人即便其“躺在權(quán)利上睡覺”也并非不可，除非其“睡覺”影響了他人的正當(dāng)權(quán)利或正常的生活秩序，否則，任何人均不得打擾其“美夢”。何況取得時效制度已對其睡眠時間早有了限制，訴訟時效又何必多此一舉呢？此其一。其二，當(dāng)事人積極行使權(quán)利固然可提高權(quán)利行使的效率，但這是一個意思自治的問題，不能為了提高效率而損害當(dāng)事人自治的權(quán)利，這涉及民法“品格”的維護問題。其三，至于物的效用的發(fā)揮，雖然對社會發(fā)展和財富積累有重要意義，但必須以一定的約束條件為前提，在權(quán)利界定清楚且歸屬確定的情況下，物的效用必須尊重權(quán)利，否則必然影響社會的整體秩序。

再次，所謂“作為證據(jù)之代用，降低訴訟中的證明成本”，更是一個顯得極為牽強的命題。主張權(quán)利者必須負(fù)舉證的責(zé)任，所謂證據(jù)代用，無非“時效期間屆滿，即認(rèn)不行使權(quán)利的人喪失權(quán)利”，①從而使義務(wù)人不須負(fù)擔(dān)舉證之義務(wù)而享有利益。其難以服人之處在于，既然承認(rèn)權(quán)利人之權(quán)利，為何免去義務(wù)人之舉證責(zé)任對其予以保護而置真正權(quán)利人權(quán)利于不顧？至于“權(quán)利人長時繼續(xù)享有權(quán)利得免于隨時備證”，②則不過是換了一個角度闡釋同一問題，其實，就通常情形而論，當(dāng)事人主張權(quán)利不可能不懷揣證據(jù)，若其明已具備翔實確鑿之證據(jù)，非以某項理由或制度否認(rèn)之不可，有強加于人之嫌，于情于理難為妥當(dāng)。再者，若非有更為重大的利益需要保護，以犧牲權(quán)利人之權(quán)利保護義務(wù)人，也無合理性可言。

最后，關(guān)于“避免法院查證之困難，以節(jié)約司法資源”之說，若與上說聯(lián)系起來確乎不堪之論。法院乃中立裁判之所，舉證是當(dāng)事人的義務(wù)，只有在嚴(yán)格的職權(quán)主義模式下，法院才將本由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的義務(wù)攬于自己肩上。在現(xiàn)代民事審判中，當(dāng)事人舉證不能就承擔(dān)敗訴的后果，已是一個訴訟的基本規(guī)則。因此，時效制度與司法資源的節(jié)約沒有任何關(guān)系。相反，我們倒可以說，當(dāng)事人越是不能舉證，法院裁判越是快捷，也越有利于司法資源的節(jié)約。

二、物權(quán)請求權(quán)之于訴訟時效適用

如果上述分析可以成立的話，那么，我們考察物權(quán)請求權(quán)能否適用訴訟時效，就當(dāng)然得考察作為請求權(quán)之物權(quán)請求權(quán)是否存在前述之訴訟時效的存在基礎(chǔ)。

我們所稱物權(quán)請求權(quán)者，“謂物權(quán)之圓滿狀態(tài)被妨害或有妨害之虞時，物權(quán)人為排除妨害或防止妨害之發(fā)生，得對現(xiàn)為妨害或?qū)榉梁χ苏埱鬄橐欢ㄐ袨橹畽?quán)利，亦稱為物上請求權(quán)”。按學(xué)界通說，物權(quán)請求權(quán)包括“返還（原物）請求權(quán)”、“妨害除去請求權(quán)”、“妨害防止請求權(quán)”。而物權(quán)請求權(quán)得否適用訴訟時效之規(guī)定，各國立法與判例確定之原則有所差異，學(xué)說則見仁見智。

各國立法與司法實例基于其立法與司法政策之考量，難說其好壞優(yōu)劣。但學(xué)者之論爭卻有趣得多，其實，我國現(xiàn)時對物權(quán)請求權(quán)得否適用訴訟時效的爭論，同既有之論爭并無二致?？v觀此類論爭，筆者將其概括如下：

主張適用訴訟時效的理由：第一，將物權(quán)請求權(quán)歸為債權(quán)之同一性質(zhì)論，當(dāng)然適用訴訟時效；第二，雖認(rèn)物權(quán)請求權(quán)為獨立之請求權(quán)，但其終非物權(quán)，不能因物權(quán)不適用訴訟時效而肯認(rèn)其不適用訴訟時效，即物權(quán)請求權(quán)得適用訴訟時效；第三，以督促權(quán)利人行使權(quán)利為由也肯認(rèn)適用訴訟時效。持否定說觀點者則認(rèn)為，第一，以物權(quán)為支配權(quán)的本質(zhì)而論，若物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，則必然造成物權(quán)失去其支配權(quán)之實質(zhì)，也徒增社會生活之困擾；第二，物權(quán)請求權(quán)雖與債權(quán)請求權(quán)均為請求權(quán)，但其為物權(quán)權(quán)能或效力之一種，物權(quán)不消滅，則其請求權(quán)得繼續(xù)存在；第三，物權(quán)請求權(quán)通常適用于持續(xù)之侵權(quán)行為，若適用于訴訟時效，則時效之起算點無從確定。

持折衷論者則認(rèn)為，物權(quán)請求權(quán)本身性質(zhì)也有所不同，已登記的不動產(chǎn)，其返還請求權(quán)若適用訴訟時效，將動搖登記制度的效力，應(yīng)不適用訴訟時效；其他物權(quán)的請求權(quán)，如恢復(fù)原狀之請求權(quán)，如已無法恢復(fù)原狀時則轉(zhuǎn)化為損害賠償請求權(quán)，得適用訴訟時效；至于返還財產(chǎn)等為何也適用訴訟時效，有學(xué)者未作進一步說明；有學(xué)者則認(rèn)為，返還請求權(quán)非物權(quán)本身，不能將其混為一談，此其一。第二，若返還請求權(quán)不適用訴訟時效則有害交易安全，同時，適用訴訟時效盡管可能加重物權(quán)人負(fù)擔(dān)，但基于時效制度的目的在促使權(quán)利人行使權(quán)利，適用訴訟時效可促進物盡其用，有較大社會效用。第三，取得時效與消滅時效的矛盾不足以成為否定返還財產(chǎn)適用消滅時效的理由。

上述諸種物權(quán)請求權(quán)得否適用訴訟時效的理由，雖有其道理，但難謂妥當(dāng)。以筆者見解，對物權(quán)請求權(quán)之能否適用訴訟時效，應(yīng)納入是否具備訴訟時效之基礎(chǔ)為考察路徑。因此，筆者認(rèn)為，我們分析物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效應(yīng)考慮如下因素：

第一，是否有物權(quán)請求權(quán)之長期不行使之事實？

第二，物權(quán)請求權(quán)之長期不行使是否形成相對之義務(wù)人具備某種權(quán)利或物權(quán)人不行使權(quán)利甚至不存在其物權(quán)之外觀？

第三，此種權(quán)利外觀是否可能造成或影響第三人對此義務(wù)人財產(chǎn)能力或信用之信賴？

第四，物權(quán)請求權(quán)人若（“突然”）行使該物權(quán)請求權(quán)是否存在使義務(wù)人與第三人所為交易受到不利之影響？

具體地說，如果某項物權(quán)之請求權(quán)具備上述條件，則此物權(quán)請求權(quán)得適用訴訟時效，否則，該物權(quán)請求權(quán)則不應(yīng)適用于訴訟時效。當(dāng)然，由于權(quán)利長期不行使之事實為訴訟時效之基本條件，物權(quán)請求權(quán)仍得一般地予以適用，因此，上述第一個條件應(yīng)視為當(dāng)然，換言之，在考察物權(quán)請求權(quán)之適用時，只需重點考察后三個條件即可。

按此標(biāo)準(zhǔn)，前述之肯定說與否定說均失之偏頗，惟“折衷”說更符合我們的思維路徑，更具合理性。首先，就“返還（原物）請求權(quán)”而言，若系動產(chǎn)為他人長期占有而不要求其返還，因占有為其公示方式，當(dāng)然可形成占有人享有該物之權(quán)利的外觀（除非他人為知悉“內(nèi)情”之“熟人”），基于這種信任，其作出對物之占有人財產(chǎn)能力或信用的肯定評價（雖然失真）當(dāng)然具有正當(dāng)性，此時，若允許原物權(quán)人行使返還請求權(quán)，勢必造成現(xiàn)時之交易的不安全，使交易秩序受到損害。是故，對該動產(chǎn)物權(quán)人之返還請求權(quán)應(yīng)以訴訟時效予以阻隔。但此種情形若之于不動產(chǎn)或者依法應(yīng)為登記并已登記的動產(chǎn)而言則情形大變，因為，此時因登記之公信力，任何理性之交易相對人，均得因登記而確認(rèn)權(quán)利人權(quán)利之存在，絕然不致認(rèn)物之占有人為該物之物權(quán)人，也不致因此而為錯誤的判斷，于此，即使物權(quán)人行使返還請求權(quán)也不應(yīng)該造成對交易安全的損害，因此，對不動產(chǎn)和依法應(yīng)為登記并已登記的動產(chǎn)之返還請求權(quán)無適用訴訟時效的基礎(chǔ)。其次，就“妨害除去請求權(quán)”和“妨害防止請求權(quán)”來說，均是對于現(xiàn)實和可能的（往往是持續(xù)的）妨害（或危險）而言的，就通常情況而言，見其物猶見其妨害，對于此種妨害而言，作為一個理性之交易相對人，也絕不應(yīng)視而不見，換言之，交易之相對人絕不會明知該妨害的存在還故意為與其不利之交易；基于此，也就難以形成致相對人形成錯誤判斷的權(quán)利外觀。是故，無論權(quán)利人何時行使權(quán)利也不會對交易安全有何妨害，因此，其當(dāng)然也就無訴訟時效適用之可能性。至于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)，以我們的分析路徑得準(zhǔn)用此規(guī)則予以適用。

三、結(jié)論

在筆者看來，訴訟時效制度適用之基礎(chǔ)在于，切斷久遠并在外觀上已處于“休眠狀態(tài)”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對當(dāng)事人財產(chǎn)能力和信用的評價之不利影響，維護現(xiàn)時的交易安全和社會之整體秩序。物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效，應(yīng)以訴訟時效的適用基礎(chǔ)為分析的起點，具體分析各項物權(quán)請求權(quán)與訴訟時效適用之關(guān)系。由此我們認(rèn)為，物權(quán)之“妨害除去請求權(quán)”、“妨害防止請求權(quán)”以及不動產(chǎn)和依法應(yīng)為登記并已登記的動產(chǎn)之“返還請求權(quán)”不應(yīng)適用訴訟時效制度，除此之外的物權(quán)請求權(quán)均得適用訴訟時效。我國物權(quán)法應(yīng)重視此問題，使其科學(xué)合理，期能長期適用。