物權(quán)行為的問(wèn)題探析論文

導(dǎo)語(yǔ)：物權(quán)行為的問(wèn)題探析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)物權(quán)法的立法工作迫在眉睫，而針對(duì)物權(quán)立法的理論研究急需深入并展開(kāi)，在探討物權(quán)立法的基本理論時(shí)，圍繞我國(guó)物權(quán)立法是否應(yīng)采納德國(guó)的物權(quán)行為理論，在學(xué)術(shù)界存在激烈的爭(zhēng)論。鑒于許多學(xué)者將物權(quán)行為理論視為物權(quán)體系的理論基礎(chǔ)，［①a］或物權(quán)法的基本原則，［②a］因此，對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行探討，并回答我國(guó)物權(quán)法是否應(yīng)借鑒這一理論的問(wèn)題，十分必要。本文擬就此談一些粗淺的看法。

一、傳統(tǒng)的物權(quán)行為概念

物權(quán)行為的概念最早是由德國(guó)學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中提出來(lái)的。［③a］但實(shí)際上，物權(quán)行為制度早在羅馬法中便已存在。例如羅馬法上的交付（traditio）要求當(dāng)事人一方以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，移交物件于另一方，才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)。“在古典法和優(yōu)士丁尼法中，對(duì)占有的轉(zhuǎn)讓可以通過(guò)某些隱蔽的和準(zhǔn)精神方式加以完成，幾乎是通過(guò)雙方合意來(lái)宣布對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”。［④a］另外，羅馬法上的要式買(mǎi)賣(mài)（mancipatio）也強(qiáng)調(diào)物權(quán)移轉(zhuǎn)必須采取一定的方式，在要式買(mǎi)賣(mài)契約中，不得附帶條件、期限或負(fù)擔(dān)。這些制度都對(duì)薩維尼物權(quán)行為理論的形成產(chǎn)生了重大影響，薩維尼也正是在總結(jié)和解釋羅馬法制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了物權(quán)行為理論，并對(duì)德國(guó)法的民法物權(quán)體系乃至大陸法中物權(quán)法產(chǎn)生重大影響。

究竟什么是物權(quán)行為？薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中寫(xiě)道：“私法上契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛適用。交付（Tradition）具有一切契約之特征，是一個(gè)真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如在買(mǎi)賣(mài)契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記Tradition之中亦含有一項(xiàng)與買(mǎi)賣(mài)契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約”。［①b］薩維尼的這一論述包含了三項(xiàng)重要原理；第一，物權(quán)行為的獨(dú)立性原理。因?yàn)椋J(rèn)為交付是一個(gè)獨(dú)立的契約，它是獨(dú)立于債權(quán)契約的“一個(gè)真正的契約”，與買(mǎi)賣(mài)契約完全分離的。它與買(mǎi)賣(mài)契約即原因行為并非同一個(gè)法律關(guān)系。［②b］第二，交付必須體現(xiàn)當(dāng)事人的獨(dú)立的意思表示，由于這一獨(dú)立意思表示與原因行為無(wú)關(guān)，便產(chǎn)生了物權(quán)行為的無(wú)因性理論。［③b］第三，交付必須以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為目的，物權(quán)行為的實(shí)施旨在使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。

薩維尼的上述思想雖包含了物權(quán)行為的重要原理，但并未明確提出物權(quán)行為的概念，后世對(duì)物權(quán)行為的界定，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，從我國(guó)學(xué)者的論述來(lái)看，大體上有以下幾種觀點(diǎn)：

第一，從物權(quán)行為的目的出發(fā)界定物權(quán)行為。如史尚寬先生認(rèn)為，“物權(quán)行為謂以物權(quán)之設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更或消滅為目的之法律行為。”［④b］鄭玉波先生認(rèn)為：“……物權(quán)變動(dòng)之原因雖多，但最重要者厥為法律行為。此種法律行為，系以直接發(fā)生物權(quán)之變動(dòng)為目的，故亦稱物權(quán)行為”。［⑤b］第二，從物權(quán)行為的構(gòu)成角度界定物權(quán)行為。如姚瑞光先生認(rèn)為：“物權(quán)行為，由物權(quán)的意思表示，與登記或交付相結(jié)合，而成之要式行為。［⑥b］謝在全先生認(rèn)為：“物權(quán)行為系物權(quán)變動(dòng)之意思表示，與登記、書(shū)面或交付相結(jié)合之法律行為”。［⑦b］王澤鑒先生也認(rèn)為：“惟無(wú)論我們對(duì)物權(quán)行為采取狹義說(shuō)或廣義說(shuō)，依法律行為而生之物權(quán)變動(dòng)，必須具備意思表示及交付（動(dòng)產(chǎn)）或登記（不動(dòng)產(chǎn)）二項(xiàng)要件，則無(wú)疑問(wèn)”。［⑧b］

第三，從獨(dú)立性和無(wú)因性角度界定物權(quán)行為。如錢(qián)明星先生認(rèn)為，物權(quán)行為是指物權(quán)變動(dòng)效力的發(fā)生，直接以登記或交付為條件，即在債權(quán)合同之外還有以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的物權(quán)合同（物權(quán)行為）。［⑨b］

比較上述三種觀點(diǎn)，我認(rèn)為都不無(wú)道理。但是第二種觀點(diǎn)較為全面地體現(xiàn)了傳統(tǒng)的物權(quán)行為理論，尤其是薩維尼的物權(quán)行為理論。根據(jù)這一觀點(diǎn)，傳統(tǒng)的物權(quán)行為是指以物權(quán)變動(dòng)為目的，并須具備意思表示及交付或登記二項(xiàng)要件的行為。其特征是：

1．物權(quán)行為以物權(quán)變動(dòng)為目的。也就是說(shuō)以設(shè)立、變更或消滅物權(quán)關(guān)系為目的，此與債權(quán)行為不同。債權(quán)行為是以發(fā)生給付義務(wù)為目的法律行為，所以它又稱為負(fù)擔(dān)行為。而物權(quán)行為是以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的行為，它又稱為處分行為。［⑩b］由于物權(quán)行為將發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，因此行為人應(yīng)對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)，“而于負(fù)擔(dān)行為，則不以負(fù)擔(dān)義務(wù)者對(duì)給付標(biāo)的物有處分權(quán)為必要。［①①b］．物權(quán)行為以交付或登記為其生效要件。物權(quán)行為是以物權(quán)變動(dòng)為目的，但單純的物權(quán)變動(dòng)的合意不足以發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，還必須依賴于交付或登記行為。王澤鑒先生曾以買(mǎi)賣(mài)為例，指出了物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)別：

讓與合意＋交付＝動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)

買(mǎi)賣(mài)｛

│讓與合意＋登記＝不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)

│↓↓

│意思表示事實(shí)行為

│（公示行為）

↓↓↓

債權(quán)行為物權(quán)行為（廣義物權(quán)行為）

根據(jù)上圖，王澤鑒先生認(rèn)為，依廣義物權(quán)行為概念，物權(quán)行為必須包括登記或交付。［①c］而我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也大都接受了這一觀點(diǎn)。正如謝在全所指出的，“不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)行為，乃物權(quán)變動(dòng)之意思表示，與登記、書(shū)面相結(jié)合之要式行為；動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)行為，乃動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之意思表示，與交付相結(jié)合之法律行為”。［②c］

3．物權(quán)行為必須具有物權(quán)變動(dòng)的合意。既然物權(quán)行為以物權(quán)變動(dòng)為目的，而物權(quán)變動(dòng)必須經(jīng)當(dāng)事人達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意。此種合意學(xué)者通常稱為物權(quán)契約。而狹義的物權(quán)行為理論，認(rèn)為物權(quán)行為僅指物權(quán)契約，“物權(quán)行為就其固有意義而言，僅指當(dāng)事人欲使發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之意思表示”。［③c］物權(quán)合意直接決定了登記或交付行為的實(shí)施，由于交付或登記都是基于物權(quán)合意而產(chǎn)生的行為，無(wú)論是通過(guò)交付或登記設(shè)立所有權(quán)或他物權(quán)都取決于物權(quán)合意的內(nèi)容。物權(quán)合意的存在是物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為的基礎(chǔ)。從此種意義上說(shuō)，物權(quán)合意是物權(quán)行為的核心。

以上幾點(diǎn)歸納自薩維尼及其他采納物權(quán)行為理論的學(xué)者所提出的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)最初是由薩維尼在解釋羅馬法的形式主義立法過(guò)程中提出來(lái)的。薩維尼采用歷史的研究方法，通過(guò)歷史的溯源而尋找法律的規(guī)則和理論，不失為一種獨(dú)特的法學(xué)研究方法。然而，隨著社會(huì)生活的發(fā)展及法律文明的演進(jìn)，過(guò)去的規(guī)則不一定符合現(xiàn)實(shí)的需要，不能將歷史的規(guī)則照搬現(xiàn)實(shí)生活中，例如羅馬法的要式買(mǎi)賣(mài)，隨著簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的迅速、簡(jiǎn)便的內(nèi)在需要，已在羅馬帝政后期逐漸被廢除，［④c］而在更進(jìn)一步要求交易迅速簡(jiǎn)便的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，更不可能采納上述制度。所以，從羅馬法的上述規(guī)則中抽象出的物權(quán)行為理論，并適用于現(xiàn)實(shí)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的交易，其研究方法本身是值得懷疑的。

二、對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性理論的評(píng)述

所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性，是指物權(quán)行為與債權(quán)行為相互分離，而且是獨(dú)立于債權(quán)行為之外的。［①d］債權(quán)契約僅能使當(dāng)事人互享債權(quán)和負(fù)擔(dān)債務(wù)，而不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。只有通過(guò)物權(quán)行為，才能導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。以買(mǎi)賣(mài)為例，當(dāng)事人之間締結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同的合意是債權(quán)行為或債權(quán)合同。它僅能使雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物和支付價(jià)金的義務(wù)。如果要發(fā)生標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，則當(dāng)事人必須達(dá)成移轉(zhuǎn)的合意，同時(shí)還要從事登記或交付行為。許多學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性是物權(quán)行為的基本特征，甚至有人認(rèn)為它是物權(quán)法的基本原則。［②d］

承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性理論的學(xué)者，在闡述物權(quán)行為與債權(quán)行為的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為可能發(fā)生四種不同的聯(lián)系；一是物權(quán)行為與債權(quán)行為同時(shí)并存。例如，在特定物的買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、互易等關(guān)系中，當(dāng)事人訂立債權(quán)合同，必須實(shí)施物權(quán)行為才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)。二是債權(quán)行為先于物權(quán)行為。例如，在不特定物的買(mǎi)賣(mài)中，債權(quán)行為僅能發(fā)生移轉(zhuǎn)某不特定物所有權(quán)的義務(wù)，必須嗣后為物權(quán)行為才能使某不特定物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。三是僅有債權(quán)行為而無(wú)物權(quán)行為，如雇用。四是僅有物權(quán)行為而無(wú)債權(quán)行為，如抵押的設(shè)立、即時(shí)買(mǎi)賣(mài)、即時(shí)贈(zèng)與。［③d］

總之，主張獨(dú)立性理論的學(xué)者認(rèn)為，移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意與交付或登記行為的結(jié)合本身是獨(dú)立于債權(quán)行為的，因此物權(quán)行為是獨(dú)立的。

我認(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立性的觀點(diǎn)不能成立。其根據(jù)在于：第一，所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意實(shí)際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，在現(xiàn)實(shí)的交易生活中，不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。以買(mǎi)賣(mài)為例，當(dāng)合人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的目的，就是使一方支付價(jià)金而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而另一方通過(guò)交付標(biāo)的物而取得價(jià)金的所有權(quán)。因此，移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物的所有權(quán)既是當(dāng)事人訂立債權(quán)合同的目的，也是債權(quán)合同的基本內(nèi)容，如果將移轉(zhuǎn)標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)的合意從買(mǎi)賣(mài)合同中剝離出來(lái)，買(mǎi)賣(mài)合同也就不復(fù)存在。而且，當(dāng)事人訂立任何一份買(mǎi)賣(mài)合同，都必須對(duì)價(jià)金和標(biāo)的物移轉(zhuǎn)問(wèn)題作出規(guī)定，否則買(mǎi)賣(mài)合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中規(guī)定價(jià)金和標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)問(wèn)題，那么他們沒(méi)有必要就標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題另行達(dá)成合意。因此，所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意是包含在債權(quán)合同之中的，它本身不可能超出債權(quán)合同。正如有的學(xué)者所指出的：“物權(quán)行為中所包含的意思表示在法律意義上是對(duì)債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行”。［④d］“物權(quán)行為不過(guò)是原來(lái)債權(quán)行為意思表示的貫徹或延伸，并非有一個(gè)新的意思表示”。［⑤d］尤其是在許多情況下，買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人在訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，便不再直接接觸，從而也沒(méi)有再作出意思表示的機(jī)會(huì)，根本不可能達(dá)成所謂的物權(quán)合意物權(quán)和債權(quán)的性質(zhì)區(qū)別并非必然導(dǎo)致物權(quán)的意思表示必須獨(dú)立于債權(quán)的意思表示，也并非是產(chǎn)生特殊的物權(quán)變動(dòng)方法的根據(jù)。張龍文先生指出，“蓋債權(quán)契約，僅發(fā)生特定給付之請(qǐng)求權(quán)而已，債權(quán)人不得依債權(quán)契約而直接取得物權(quán)。故應(yīng)認(rèn)為債權(quán)契約以外，有獨(dú)立之物權(quán)移轉(zhuǎn)之原因即物權(quán)契約之存在”。［①e］我認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)橐环矫妫餀?quán)的變動(dòng)并不需要物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，即使就即時(shí)買(mǎi)賣(mài)、即時(shí)贈(zèng)與來(lái)說(shuō)，并非無(wú)債權(quán)合同而僅有物權(quán)合同。相反，在即時(shí)買(mǎi)賣(mài)、即時(shí)贈(zèng)與關(guān)系中，當(dāng)事人在達(dá)成買(mǎi)賣(mài)和贈(zèng)與合意以后，并立即履行了債權(quán)合同，因而僅存在債權(quán)合同，而不存在所謂的物權(quán)合同，只不過(guò)這種債權(quán)合同是以口頭方式表現(xiàn)出來(lái)而已。另一方面，債權(quán)合同也要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果。例如，在買(mǎi)賣(mài)合同中，當(dāng)事人約定移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物所有權(quán)，實(shí)際上就是在債權(quán)合同中確定了物權(quán)變動(dòng)。只不過(guò)是實(shí)際的物權(quán)移轉(zhuǎn)必須待履行期到來(lái)以后，因當(dāng)事人的實(shí)際履行才能發(fā)生，但這絲毫不能否認(rèn)債權(quán)合同以移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的特點(diǎn)。

第二，就交付行為來(lái)說(shuō)，它并不是獨(dú)立于債權(quán)合意而存在的，交付的性質(zhì)是實(shí)際占有的移轉(zhuǎn)，從物權(quán)法的理論來(lái)看，單純的實(shí)際占有的移轉(zhuǎn)并不能必然導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，例如出租人將房屋交給承租人，雖然實(shí)際占有發(fā)生移轉(zhuǎn)，但所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。然而，為什么在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中，動(dòng)產(chǎn)一旦交付就會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)呢？其原因在于，在交付以前，當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中就已形成移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的合意，因?yàn)樵摵弦獾拇嬖冢瑥亩箘?dòng)產(chǎn)一經(jīng)交付便發(fā)生移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效果。如無(wú)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，而只有使用權(quán)移轉(zhuǎn)的合意（如租賃），則根本不可能因交付移轉(zhuǎn)所有權(quán)。由此可見(jiàn)，交付效果不可能與買(mǎi)賣(mài)合同分割開(kāi)來(lái)。尤其應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)際交付標(biāo)的物不是什么單獨(dú)的行為，而是當(dāng)事人依據(jù)債權(quán)合同而履行義務(wù)的行為。例如在買(mǎi)賣(mài)合同中，交付標(biāo)的物是當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的基本義務(wù)，而一個(gè)交付行為是否真正完成，取決于出賣(mài)人所實(shí)施的交付行為是否符合買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定。如果出賣(mài)人未按合同規(guī)定的期限提前或遲延交付，或交付標(biāo)的物有瑕庇，或交付標(biāo)的物的數(shù)量不足，顯然不符合合同的規(guī)定不能構(gòu)成真正的交付。所以，如果將交付行為與買(mǎi)賣(mài)合同割裂開(kāi)來(lái)，那么交付行為的正確和正當(dāng)與否也失去了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

第三，就登記來(lái)說(shuō)，其本身并非民事行為，而是行政行為。一切極力主張物權(quán)行為獨(dú)立性的學(xué)者，也認(rèn)為登記系公法上之行為，顯然不能作為法律行為之構(gòu)成部分。［②e］還有些學(xué)者進(jìn)一步指出，“在不動(dòng)產(chǎn)登記之情形，不僅時(shí)間上有差距，而且是地政機(jī)關(guān)依公法所為之行為，卻指為私法上物權(quán)行為的一部分，實(shí)在是不論不類(lèi)”。［③e］

民法確認(rèn)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)是否意味著民法承認(rèn)物權(quán)契約的存在？所謂不當(dāng)?shù)美侵笩o(wú)合法根據(jù)取得利益，而造成他人的損害。不當(dāng)?shù)美贫鹊母灸康脑谟趧儕Z受益人的非法所得，維護(hù)受益人與受損人之間的利益平衡。［④e］贊成物權(quán)行為獨(dú)立性的學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美贫鹊膭?chuàng)設(shè)就證明了物權(quán)行為獨(dú)立性的存在，“蓋如依債權(quán)契約即可移轉(zhuǎn)物權(quán)，則債權(quán)契約無(wú)效之場(chǎng)合，物權(quán)仍屬原主所有，原主僅得本于所有權(quán)請(qǐng)求回復(fù)占有，自不生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”。［⑤e］我認(rèn)為，這一觀點(diǎn)也是不能成立的。從我國(guó)大陸的民事立法來(lái)看，盡管在民法通則第134條所規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任形式中，包括了不當(dāng)?shù)美姆颠€和原物的返還，但兩者在性質(zhì)上是不同的，它們?cè)谑褂弥屑瓤梢詥为?dú)存在，也可以同時(shí)并存。一方面，由于返還原物以原物依然存在為要件，如果原物因不法占有人的利用而遭受損害，或者原物已改變了形態(tài)或轉(zhuǎn)化為貨幣，則所有人可要求返還不當(dāng)?shù)美灰蠓颠€原物。但如果原物依然存在，且未造成任何毀損，占有人也未對(duì)原物進(jìn)行使用和收益，則所有人可以要求返還原物，而不能要求返還不當(dāng)?shù)美Ａ硪环矫妫颠€原物與返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)可以同時(shí)并存。例如，占有人對(duì)原物已進(jìn)行使用，并從中獲得一定利益，而原物依然存在。在此情況下，所有人既可以要求返還原物，也可以要求其返還所獲得的利益。正如德國(guó)學(xué)者Hedemann所指出的。“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，對(duì)于一切不能圓滿解決之情形，負(fù)有調(diào)節(jié)人之任務(wù)”。［①f］不管是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和所有物返還請(qǐng)求權(quán)既可以發(fā)生競(jìng)合，也可以發(fā)生聚合。可見(jiàn)，不當(dāng)?shù)美贫鹊拇嬖谂c物權(quán)行為是否存在是毫不相干的。除德國(guó)立法與判例以外，絕大多數(shù)國(guó)家的立法和判例并不承認(rèn)物權(quán)行為理論。法國(guó)采納純粹的意思主義，主張物權(quán)的變動(dòng)，依當(dāng)事人的債權(quán)意思表示即發(fā)生效力，而不須采取登記或交付等形式。瑞士法采納登記或交付主義，即物權(quán)的變動(dòng)，除債權(quán)意思表示外，還必須以登記或交付為要件。美國(guó)法則采納契據(jù)交付主義，即有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)之情形，除讓與人債權(quán)意思表示外，僅須作為契據(jù)（deed），交付給受讓人，即發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)之效力，受讓人可以將契據(jù)拿去登記，但一般而言（各州規(guī)定不盡一致），登記不是生效要件而是對(duì)抗要件。［②f］這些立法例各具特色，對(duì)促進(jìn)和鼓勵(lì)交易，維護(hù)當(dāng)事人的利益，以及維護(hù)交易安全都發(fā)揮了重要作用。當(dāng)然上述制度因強(qiáng)調(diào)某一方面的功能可能弱化了他方面的功能，但其薄弱之處依然可以通過(guò)其他制度加以彌補(bǔ)。可見(jiàn)，采納物權(quán)行為理論并非世界各國(guó)立法通例。即使在德國(guó)，對(duì)物權(quán)行為理論的批評(píng)也甚多，例如德國(guó)學(xué)者基爾克對(duì)薩維尼的物權(quán)行為理論作出了尖銳的批評(píng)，認(rèn)為這一理論是“學(xué)說(shuō)對(duì)社會(huì)生活的凌辱”。因?yàn)榘凑者@一理論，“到商店購(gòu)買(mǎi)一雙手套，當(dāng)場(chǎng)付款取回標(biāo)的物者，今后亦常非考慮到會(huì)發(fā)生三件事情不可。即，第一，債權(quán)法上締結(jié)契約，由此契約所生債權(quán)關(guān)系，因履行而會(huì)消滅；第二，與此法原因完全分離之物權(quán)契約，為得所有權(quán)讓與締結(jié)；第三，除此二個(gè)法律行為以外，還須有行使‘交付’之法律上的行為。這完全是擬制的實(shí)際上此不過(guò)對(duì)于單一的法律行為有二個(gè)相異的觀察方式而已。今以捏造二種互為獨(dú)立之契約，不僅會(huì)混亂現(xiàn)實(shí)的法律過(guò)程，實(shí)定法亦會(huì)因極端之形式思考而受到妨害”。［③f］

三、對(duì)物權(quán)行為的無(wú)因性理論的評(píng)述

法律行為有要因和不要因之分。所謂要因，是指法律上的原因（Causa）；所謂無(wú)因，是指物權(quán)行為的法律效力不受債權(quán)行為的影響。正如謝在全指出的，“若債權(quán)行為會(huì)左右物權(quán)行為之效力，則該物權(quán)行為系有因行為（有因主義）。反之，倘物權(quán)行為之效力，不受其原因即債權(quán)行為所影響時(shí)，則該物權(quán)行為系無(wú)因行為（無(wú)因主義），具有無(wú)因性。”［①g］簡(jiǎn)言之，根據(jù)無(wú)因性理論，原因行為即債權(quán)行為的不成立，無(wú)效或被撤銷(xiāo)，并不影響物權(quán)行為的效力，物權(quán)行為一旦生效，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。

物權(quán)行為的無(wú)因性和獨(dú)立性是聯(lián)系在一起的，由于物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為之外，所以債權(quán)行為的效力不影響物權(quán)行為的效力。如果物權(quán)行為本身不能獨(dú)立存在，那么無(wú)因性理論也就無(wú)法成立。通說(shuō)認(rèn)為物權(quán)行為無(wú)因性理論的優(yōu)點(diǎn)主要在于：

第一，有利于區(qū)分各種法律關(guān)系，準(zhǔn)確適用法律。根據(jù)無(wú)因性理論，法律關(guān)系非常明晰。以買(mǎi)賣(mài)為例，則分為三個(gè)獨(dú)立的法律行為：一是債權(quán)行為（買(mǎi)賣(mài)契約），二是為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)之物權(quán)行為。三是移轉(zhuǎn)價(jià)金所有權(quán)的物權(quán)行為，每個(gè)法律關(guān)系容易判斷，且有利于法律適用。［②g］

第二，充分保護(hù)交易當(dāng)事人的利益和交易安全。如前所述，根據(jù)物權(quán)行為的無(wú)因性，債權(quán)合同即使被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)，并不影響物權(quán)行為的效力，買(mǎi)受人仍然取得所有權(quán)，而且將標(biāo)的物移轉(zhuǎn)給第三人時(shí)，第三人也能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這對(duì)當(dāng)事人利益和交易安全的保護(hù)是有利的，無(wú)因性避免了過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)出賣(mài)人的利益，忽視對(duì)買(mǎi)受人利益保護(hù)的弊端，在整體上較好地平衡了當(dāng)事人之間的利益。

第三，有利于完善民法體系。無(wú)因性理論對(duì)德國(guó)民法物權(quán)法和債權(quán)法的制訂產(chǎn)生了重大影響，德國(guó)民法典的起草者認(rèn)為，采納物權(quán)行為理論有助于區(qū)分債權(quán)和物權(quán)。因此，該法典中許多條文都體現(xiàn)了這一理論，如《德國(guó)民法典》第929條要求具有所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意并同時(shí)有物的交付，才能移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。第1205條要求在一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，必須具有設(shè)立該擔(dān)保物權(quán)的合意并同時(shí)具有物的交付。正如德國(guó)民法立法草案理由所指出的：“比較古老的法典，尤其是普魯士的一般州法以及Codecivil，常將債權(quán)法之規(guī)定與物權(quán)法之規(guī)定相混……。此乃對(duì)概念上之對(duì)立無(wú)正確的評(píng)價(jià)。此會(huì)困惑對(duì)于法律關(guān)系本質(zhì)之洞察，同時(shí)也會(huì)威脅法律之正確適用。”［③g］而無(wú)因性理論正好解決了物權(quán)法與債權(quán)法的區(qū)分，從而有利于完善民法體系。

物權(quán)行為無(wú)因性理論有利于充分保障當(dāng)事人的利益嗎？我認(rèn)為對(duì)此種論斷需要作具體分析。試以動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)為例，如果出賣(mài)方已交付標(biāo)的物，買(mǎi)受方未支付價(jià)金，而買(mǎi)賣(mài)合同被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)。在此情況下，根據(jù)無(wú)因和有因理論的當(dāng)事人利益狀態(tài)是不同的。

依據(jù)有因性理論，標(biāo)的物的所有權(quán)并不因交付發(fā)生移轉(zhuǎn)，在法律上仍歸出賣(mài)方所有，買(mǎi)受人必須返還原物。如果買(mǎi)受人宣告破產(chǎn)，則出賣(mài)人享有別除權(quán)，如果買(mǎi)受人將標(biāo)的物賣(mài)給第三人，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，出賣(mài)人可享有追及權(quán)，但如果第三人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，則可以取得標(biāo)的物所有權(quán)。如果買(mǎi)受人在標(biāo)的物上設(shè)立抵押、質(zhì)押，則因?yàn)橘I(mǎi)受人對(duì)該標(biāo)的物不享有所有權(quán)，依我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，此種設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的行為應(yīng)為無(wú)效。

而依據(jù)無(wú)因性理論，在買(mǎi)賣(mài)合同被宣告無(wú)效或做撤銷(xiāo)以后，標(biāo)的物的所有權(quán)因交付即發(fā)生移轉(zhuǎn)，出賣(mài)人喪失所有權(quán)，所有權(quán)在法律上歸買(mǎi)受人享有，出賣(mài)人不得向其主張返還原物，而不能請(qǐng)求其返還不當(dāng)?shù)美Ｈ绻I(mǎi)受人宣告破產(chǎn)，則出賣(mài)人不能享有別除權(quán)，而只能作為普通債權(quán)人參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配；如果買(mǎi)受人將標(biāo)的物出賣(mài)給第三人，則為有權(quán)處分，出賣(mài)人不能享有追及權(quán)，而只能請(qǐng)求買(mǎi)受人返還因轉(zhuǎn)賣(mài)所得的價(jià)金。第三人直接取得標(biāo)的物時(shí)，即使是出于惡意（即明知或應(yīng)知買(mǎi)賣(mài)合同已被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)），也得取得標(biāo)的物的所有權(quán)。如果買(mǎi)受人在標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，由于擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先于普通債權(quán)的效力，出賣(mài)人不能請(qǐng)求返還標(biāo)的物，只能向買(mǎi)受人請(qǐng)求賠償。［①h］

從上述分析可見(jiàn)，無(wú)因性理論雖對(duì)買(mǎi)受人和第三人有利，但對(duì)出賣(mài)人卻極為不利。因?yàn)槌鲑u(mài)人在交付標(biāo)的物而未獲得價(jià)金的情況下，買(mǎi)賣(mài)合同因被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)，而不能享有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，對(duì)其明顯是不公平的。一方面，出賣(mài)人依據(jù)先前的合同已經(jīng)作出了履行，交付了標(biāo)的物，而買(mǎi)受人并未作出履行，這表明出賣(mài)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)而買(mǎi)受人可能是有過(guò)錯(cuò)的，尤其是在買(mǎi)賣(mài)合同的無(wú)效或被撤銷(xiāo)是因買(mǎi)受人的過(guò)錯(cuò)造成的情形下，否認(rèn)出賣(mài)人對(duì)其交付的標(biāo)的物的所有權(quán)，而承認(rèn)有過(guò)錯(cuò)的買(mǎi)受人享有所有權(quán)，根本違反了民法的公平和誠(chéng)信原則，而且也鼓勵(lì)了交易當(dāng)事人的不法行為。另一方面，出賣(mài)人雖然享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、價(jià)金返還請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但這些請(qǐng)求都是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不能產(chǎn)生了優(yōu)先于普通債權(quán)的效力，也不能對(duì)抗第三人。如果買(mǎi)受人破產(chǎn)，或?qū)?biāo)的物低價(jià)轉(zhuǎn)讓等，在此情況下，出賣(mài)人僅享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根本不能維護(hù)其利益，甚至使其一無(wú)所獲。如果使出賣(mài)人享有所有權(quán)，可以據(jù)此產(chǎn)生優(yōu)先于普通債權(quán)或?qū)沟谌说男ЯΓ瑒t可有力地保護(hù)出賣(mài)人的利益。

無(wú)因性理論雖然有利于維護(hù)買(mǎi)受人和第三人的利益，但這種保護(hù)是以損害民法的公平和誠(chéng)信原則為代價(jià)的。因?yàn)橘I(mǎi)受人尚未交付價(jià)金，表明其沒(méi)有依據(jù)先前的合同作出履行，買(mǎi)受人在自己未從事履行時(shí)，根本不能獲得對(duì)方交付的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。否則，可能會(huì)鼓勵(lì)欺詐及其他違背誠(chéng)信原則的行為。盡管合同被宣告無(wú)效被撤銷(xiāo)，但買(mǎi)受人未作出對(duì)待履行可能是有過(guò)錯(cuò)的。假如此情形下承認(rèn)買(mǎi)受人取得標(biāo)的物所有權(quán)，則極大地鼓勵(lì)了其過(guò)錯(cuò)行為。從民法上看，不管合同是否被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)，買(mǎi)受人在未作出對(duì)待履行以前，不應(yīng)取得出賣(mài)人交付的標(biāo)的物的所有權(quán)，更不能將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人。如果允許買(mǎi)受人取得所有權(quán)，并可以自由轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上是鼓勵(lì)無(wú)權(quán)處分行為，這對(duì)交易秩序的維護(hù)無(wú)絲毫的作用。尤其應(yīng)當(dāng)看到，依據(jù)無(wú)因性理論，第三人在惡意的情況下，也能取得標(biāo)的物所有權(quán)，這本身與所有權(quán)善意取得制度是違背的，而且不符合所有權(quán)取得的合法原則我國(guó)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和民間習(xí)慣與無(wú)因性理論也是大相徑庭的。例如，買(mǎi)受人在未支付價(jià)款的情況下，也能取得標(biāo)的物的所有權(quán)；買(mǎi)賣(mài)合同被宣告無(wú)效后，買(mǎi)受人仍可轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，第三人出于惡意也能取得標(biāo)的物的所有權(quán)等等。這些規(guī)則，根本不可能為審判實(shí)踐采納，也不符合民間習(xí)慣，一些主張無(wú)因性理論的學(xué)者也認(rèn)為該理論“違背生活常情，與一般觀念顯未有符”。［②h］

物權(quán)行為無(wú)因性理論是否有助于區(qū)分各種法律關(guān)系，并有助于法律適用？如前所述，物權(quán)合意本身是一種理論的虛構(gòu)，就一個(gè)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，將其分成三個(gè)不同的法律關(guān)系即買(mǎi)賣(mài)合同、移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為和移轉(zhuǎn)價(jià)金的物權(quán)行為。事實(shí)上這三種關(guān)系完全是虛構(gòu)的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中只存在一種法律關(guān)系即買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不可能存在三種關(guān)系。從法律適用的角度來(lái)看，我認(rèn)為，這一理論不僅無(wú)助于法律適用，反而使法律的適用更為困難。例如，按照承認(rèn)物權(quán)行為的一般觀點(diǎn)、物權(quán)行為是法律行為，故應(yīng)適用法律行為的一般規(guī)定。［①i］事實(shí)上，由于獨(dú)立債權(quán)合意的物權(quán)合意根本不存在，而交付或登記行為是事實(shí)行為，根本不是法律行為。尤其就交付行為而言，完全是一種履行合同的事實(shí)行為，如何能適用法律行為的一般規(guī)定呢？交付行為的正確和適當(dāng)與否，只能依據(jù)合同而非法律行為一般規(guī)定來(lái)作出判斷。

正是由于無(wú)因性理論存在著明顯的弊端，許多學(xué)者利用解釋的方法，盡量強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為與債權(quán)行為的聯(lián)系，提出了所謂物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化理論。該理論共有三種：一是共同瑕疵說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為如果債權(quán)行為因?yàn)楫?dāng)事人欠缺能力，或因欺詐、錯(cuò)誤、違法等原因而被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)，物權(quán)行為也因具有共同的瑕疵而因被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)。二是條件關(guān)聯(lián)說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人可以依據(jù)其意思將物權(quán)行為的效力與債權(quán)行為的效力聯(lián)系在一起。此種意思可以是明示，也可以是默示的，在很多情況下，可以解釋當(dāng)事人有默示意思。三是法律行為一體說(shuō)，即將物權(quán)行為與債權(quán)行為統(tǒng)稱為一個(gè)整體的法律行為，適用民法關(guān)于法律行為一部無(wú)效而導(dǎo)致整個(gè)法律行為無(wú)效的規(guī)定。因此，當(dāng)債權(quán)契約無(wú)效時(shí)，物權(quán)契約也應(yīng)該宣告無(wú)效。［②i］

我認(rèn)為，上述無(wú)因性相對(duì)化理論也是值得商榷的。共同瑕疵說(shuō)認(rèn)為物權(quán)行為的效力要受到債權(quán)行為效力的影響，這不僅否認(rèn)了物權(quán)行為的無(wú)因性，而且也動(dòng)搖了物權(quán)行為獨(dú)立存在的基礎(chǔ)。條件關(guān)聯(lián)說(shuō)試圖通過(guò)解釋當(dāng)事人的默示意思，使物權(quán)行為的效力系于債權(quán)行為上，此種觀點(diǎn)實(shí)際上在很大程度上否定了物權(quán)行為的無(wú)因性，而且當(dāng)事人默示的意思如何解釋，在何種情況下進(jìn)行解釋，在實(shí)踐中也是很難操作的。同時(shí)，由于物權(quán)的合意本身是一種虛構(gòu)，此種所謂的解釋也難免擺脫虛構(gòu)的色彩。而法律行為一體說(shuō)，一方面承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，并認(rèn)為物權(quán)作為與債權(quán)行為是不同的法律行為，另一方面又認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為是一個(gè)整體的法律行為，這本身是相到矛盾的。這三種理論實(shí)際上反映了這樣一種現(xiàn)象，即物權(quán)行為無(wú)因性理論具有明顯的弊端，而承認(rèn)物權(quán)行為的學(xué)者被迫對(duì)該理論作出某些修正。但修正的結(jié)果則在一定程度上否認(rèn)了物權(quán)行為無(wú)因性理論。

物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別并不意味著物權(quán)行為必須獨(dú)立存在，且不受債權(quán)行為效力的影響。物權(quán)是直接支配物并排斥他人干涉的權(quán)利，債權(quán)是特定當(dāng)事人之間請(qǐng)求為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。物權(quán)與債權(quán)在性質(zhì)上是有別的，但取得這兩種權(quán)利的法律行為的性質(zhì)在絕大多數(shù)情況下并無(wú)明顯區(qū)別。［③i］也就是說(shuō)，物權(quán)和債權(quán)的設(shè)定在很多情況下，都可以以同一個(gè)債權(quán)合同為基礎(chǔ)。債權(quán)行為的效力直接決定交付行為的效力。如果債權(quán)合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)，交付行為仍然有效（這就是薩維尼所說(shuō)的“源于錯(cuò)誤的交付也是有效的”理論），則使無(wú)法律根據(jù)的交付合法化，甚至使違法的交付行為也成為合法行為。例如，當(dāng)事人一方故意欺詐對(duì)方，向?qū)Ψ浇桓都倜皞瘟赢a(chǎn)品。此種交付如經(jīng)受欺詐方要求撤銷(xiāo)合同，當(dāng)然是屬于不合法的交付行為，不能承認(rèn)其效力。而無(wú)因性理論承認(rèn)錯(cuò)誤的、甚至是違法的交付也為有效，這對(duì)交易安全與秩序的維護(hù)顯然有害。轉(zhuǎn)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性理論為保護(hù)善意的第三人提供了充足的理論基礎(chǔ)，［①j］這顯然也是不能成立的。因?yàn)榘凑瘴餀?quán)行為無(wú)因性理論的本旨，物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響，不管原因行為是否合法有效，不管第三人取得財(cái)產(chǎn)是善意還是惡意，均可以取得對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這完全不符合善意取得制度的私法本意。因?yàn)樯埔馊〉弥贫仍O(shè)立的宗旨在于保護(hù)善意且無(wú)過(guò)失的第三人，而如果根據(jù)無(wú)因性理論，第三人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)基于惡意且具有過(guò)錯(cuò)，也能取得所有權(quán)，這根本不符合善意取得的宗旨。也正因?yàn)槿绱耍艺J(rèn)為不宜采納物權(quán)行為無(wú)因性理論，而認(rèn)為債權(quán)行為一旦確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)，物權(quán)行為自然無(wú)效或一同被撤銷(xiāo)。如果受讓人已將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，則可以通過(guò)善意取得制度對(duì)第三人進(jìn)行保護(hù)，較之物權(quán)行為無(wú)因性理論，善意取得制度不僅有利于保護(hù)善意第三人，而且因其可以區(qū)別第三人是善意還是惡意的不同情形，以決定是否對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，也能體現(xiàn)社會(huì)公平正義和誠(chéng)信原則的要求。

還應(yīng)看到，薩維尼“源于錯(cuò)誤的交付也是有效的”無(wú)因性理論，極有可能縱容受讓人與第三人之間惡意串通，損害出賣(mài)人利益。例如，受讓人通過(guò)欺詐方式取得了出賣(mài)人交付的某項(xiàng)具有重要價(jià)值的特定物，為防止出賣(mài)人追奪該物，遂與第三人惡意通謀，以虛假的買(mǎi)賣(mài)合同將該物轉(zhuǎn)讓給第三人，而按照無(wú)因性理論，買(mǎi)賣(mài)合同盡管因欺詐而被撤銷(xiāo)，受讓人和第三人盡管都具有惡意，但仍能取得該物的所有權(quán)，這顯然是不妥的。

四、我國(guó)民法是否應(yīng)采納物權(quán)行為

我國(guó)現(xiàn)行民法是否已采納了物權(quán)行為理論，對(duì)此存在兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民法不承認(rèn)物權(quán)行為。［②j］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)民法和司法實(shí)踐，均已不自覺(jué)的承認(rèn)了物權(quán)行為。［③j］這兩種觀點(diǎn)，那一種更符合現(xiàn)行立法規(guī)定，值得探討。從我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定來(lái)看，確實(shí)承認(rèn)了登記或和交付為物權(quán)變動(dòng)的要件，就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)而言，我國(guó)《民法通則》第72條規(guī)定：“按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)付時(shí)起移轉(zhuǎn)，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)而言，我國(guó)法律明確要求，不論是土地權(quán)屬的變更，還是房產(chǎn)所有權(quán)的變更，均應(yīng)當(dāng)辦理登記。［④j］還應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)許多物權(quán)的設(shè)定要求采取書(shū)面形式，如《擔(dān)保法》第38條規(guī)定，“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立抵押合同。”從上述規(guī)定來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行立法在物權(quán)的變動(dòng)上并未采納法國(guó)法的純粹的意思主義，認(rèn)為物權(quán)的變動(dòng)不能僅以債權(quán)意思表示即發(fā)生效力，還必須采取交付、登記或書(shū)面形式，才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

那么，這是否意味著我國(guó)民法采納了物權(quán)行為理論？我認(rèn)為，我國(guó)民法并未采納這一理論，其根據(jù)在于：

第一，就動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，我國(guó)民法從未承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)必須具有物權(quán)合意。民法通則第72條規(guī)定，“按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”梁慧星教授認(rèn)為，此處所說(shuō)的“合同”，當(dāng)然是指?jìng)鶛?quán)人合同，包括買(mǎi)賣(mài)合同、互易合同、贈(zèng)與合同等。所說(shuō)“其他合法方式”首先是指民法方式，如繼承、遺贈(zèng)等。其次應(yīng)包括法院判決、拍賣(mài)，最后應(yīng)包括某些公法上的行為，如征用、沒(méi)收等。［①k］我認(rèn)為，這一解釋是完全符合立法本意的。因此，該條并未要求當(dāng)事人在債權(quán)合同之外，另訂物權(quán)合同，并基于該合同交付動(dòng)產(chǎn)，移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。從我國(guó)現(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》關(guān)于購(gòu)銷(xiāo)合同中供方必須按照合同的規(guī)定交付產(chǎn)品的規(guī)定來(lái)看，［②k］我國(guó)司法實(shí)踐歷來(lái)將動(dòng)產(chǎn)的交付作為履行債權(quán)合同對(duì)待的，而未承認(rèn)交付行為是獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為。如果買(mǎi)賣(mài)等債權(quán)合同被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)，當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，返還原物，恢復(fù)原狀，而絕不能因交付行為而取得所有權(quán)。第二，就不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)合同的內(nèi)容，盡管常常在物權(quán)法中加以規(guī)定，［③k］但我國(guó)法律歷來(lái)認(rèn)為有關(guān)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同，本質(zhì)上也是一種民事合同，并應(yīng)適用民法關(guān)于合同的一般規(guī)定。在這點(diǎn)上，它與債權(quán)合同并不存在差異。我國(guó)法律也不承認(rèn)在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中存在債權(quán)合同和物權(quán)合同兩個(gè)合同，不動(dòng)產(chǎn)的交付也是依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而不動(dòng)產(chǎn)的登記也要以不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同為依據(jù)。例如，依據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)受人須履行支付價(jià)款的義務(wù)，出賣(mài)人履行交付房屋并協(xié)助買(mǎi)方到不動(dòng)產(chǎn)所在地的房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)的義務(wù)。最高人民法院1995年12月27日《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第12條規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定，到有關(guān)主管部門(mén)辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。從這一司法解釋來(lái)看，它并未承認(rèn)登記或交付行為是獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同之外的物權(quán)行為，而是買(mǎi)賣(mài)合同履行行為的組成部分。如果一方不履行交付、登記手續(xù)，另一方有權(quán)依據(jù)合同要求其履行。在我國(guó)司法實(shí)踐中，如果當(dāng)事人之間訂立不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中，因具有欺詐、脅迫或違法等，被法院確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷(xiāo)以后，即使不動(dòng)產(chǎn)已交付、登記，也應(yīng)撤銷(xiāo)登記。這就表明我國(guó)司法實(shí)踐并未承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性。

第三，就抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、土地使用權(quán)的設(shè)定來(lái)說(shuō)，盡管我國(guó)法律規(guī)定，這些合同的訂立要求采用書(shū)面形式，這只是對(duì)合同形式要件的規(guī)定，它并未要求在債權(quán)合同之外另外訂立物權(quán)合同。至于法律要求抵押物必須辦理登記，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交給質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效等，也并不是對(duì)物權(quán)行為的規(guī)定，只不過(guò)是對(duì)抵押合同、質(zhì)押合同的生效要件所作的規(guī)定。也就是說(shuō)，這類(lèi)合同的生效不僅要求當(dāng)事人之間的合意，而且還應(yīng)符合形成要件的規(guī)定才能生效。

總之，我國(guó)現(xiàn)行立法并未承認(rèn)物權(quán)行為的存在，現(xiàn)行立法對(duì)交付、登記等物權(quán)變動(dòng)的要件規(guī)定，主要是出于公示的要求，不能成為物權(quán)行為存在的依據(jù)。概括來(lái)說(shuō)，我國(guó)民法的規(guī)定類(lèi)似于瑞士法的立法模式。此種模式要求物權(quán)之變動(dòng)，除債權(quán)意思表示外，還須以登記或交付為要件。［④k］而此種模式與德國(guó)法的模式是完全不同的，從中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，采取此種模式而非物權(quán)行為模式，其優(yōu)越性明顯地表現(xiàn)在：第一，它符合我國(guó)的立法傳統(tǒng)，而且易于被執(zhí)法者理解和掌握。而物權(quán)行為理論“捏造了獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為，又進(jìn)一步割裂原因與物權(quán)行為的聯(lián)系，極盡抽象化之能事，符合德國(guó)法學(xué)思維方式對(duì)抽象化之偏好，嚴(yán)重歪曲了現(xiàn)實(shí)法律生活過(guò)程，對(duì)于法律適用有害無(wú)益，毫無(wú)疑問(wèn)是不足取的。”［①l］第二，我國(guó)的立法模式切實(shí)反映了各種紛紜復(fù)雜的動(dòng)產(chǎn)交易和不動(dòng)產(chǎn)交易的內(nèi)在需要，體現(xiàn)了市場(chǎng)活動(dòng)的一般規(guī)律，而且完全符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活常情。可以說(shuō)，這一模式是本土化的產(chǎn)物，對(duì)于規(guī)范本土上的交易關(guān)系具有其他模式不可替代的作用。而德國(guó)的物權(quán)行為理論將現(xiàn)實(shí)生活中某個(gè)簡(jiǎn)單的交易關(guān)系，人為地虛設(shè)分解為三個(gè)相互獨(dú)立的關(guān)系，使明晰的物權(quán)變動(dòng)過(guò)程權(quán)端復(fù)雜化。這不僅不象有的學(xué)者所聲稱的“物權(quán)行為理論追求的，是建立精確、細(xì)致、安全、公開(kāi)的法律體第，它只能為復(fù)雜而又層次較高的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。”［②l］相反，它使本身簡(jiǎn)單明了的現(xiàn)實(shí)法律過(guò)程徒增混亂，有害于法律的正確適用。［③l］所以德國(guó)學(xué)者批評(píng)這一理論是“學(xué)說(shuō)對(duì)實(shí)際生活的凌辱”是十分恰當(dāng)?shù)摹５谌覈?guó)的立法模式能夠有效的、平等地保護(hù)交易當(dāng)事人的利益，不管是對(duì)出賣(mài)人還是對(duì)買(mǎi)受人都能夠兼顧其利益，并平等地加以保護(hù)，而物權(quán)行為無(wú)因性理論，割襲交付、登記與原因行為的關(guān)系，雖然強(qiáng)調(diào)了對(duì)買(mǎi)受人的保護(hù)。但忽視了對(duì)出賣(mài)人的保護(hù)。第四，我國(guó)立法模式能夠有效的維護(hù)交易安全和秩序，同時(shí)藉助于善意取得制度，也可以有效地保護(hù)善意第三人。而物權(quán)行為無(wú)因性理論，主張“源于錯(cuò)誤的交付也是有效的”，第三基于惡意也能取得所有權(quán)，買(mǎi)受人在買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效后仍能轉(zhuǎn)賣(mài)標(biāo)的物等。這些規(guī)則不僅不利于維護(hù)交易安全，同時(shí)也將破壞交易秩序。總之，我認(rèn)為，物權(quán)行為理論盡管被德國(guó)立法和實(shí)務(wù)所采納，但并不符合我國(guó)的實(shí)際情況。朱蘇力先生曾經(jīng)指出：“現(xiàn)代的作為一種制度的法治之所以不可能靠‘變法’或移植來(lái)建立，而必須從中國(guó)本土資源中演化創(chuàng)造出來(lái)。”［④l］法治建設(shè)必須借助于本土資源。德國(guó)的物權(quán)行為理論符合德國(guó)人的抽象化偏好，但并沒(méi)有被其他國(guó)家立法和實(shí)踐所接受，反映了法律本土化的必要性。同樣，按照法律本土化的要求，我國(guó)物權(quán)立法也不宜采納這一理論。而只能從我國(guó)實(shí)際需要出發(fā)，進(jìn)一步完善我國(guó)現(xiàn)行的立法模式和規(guī)則體系。

我認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)立法和實(shí)務(wù)不宜采納物權(quán)行為理論，并不妨礙在學(xué)說(shuō)上對(duì)這一理論展開(kāi)深入研究。同樣，從理論上看，借用物權(quán)合同的概念概括某些合同，揭示其不同于其它類(lèi)型的合同的特點(diǎn)，也可能是必要的。根據(jù)我國(guó)許多學(xué)者的觀點(diǎn)，我國(guó)民法中的合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意，合同為發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系為合同發(fā)生法律效力的后果，所以合同毫無(wú)疑問(wèn)只能是債權(quán)合同。［⑤l］這一觀點(diǎn)是有一定道理的。但如果采納這一合同概念，雖能概括絕大多數(shù)民事合同，但對(duì)某些合同卻給以概括其中。這些合同主要是指抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、承包合同等，這些合同具有不同于一般債權(quán)合同的特點(diǎn)，表現(xiàn)在：這些合同均以設(shè)立、變更、終止物權(quán)為目的，且具有特定的形式要件的要求。如對(duì)抵押等合同來(lái)說(shuō)，法律不僅要求采用書(shū)面形式，而且由于這些合同在內(nèi)容上涉及物權(quán)的變動(dòng)，因此要求當(dāng)事人必須辦理登記或交付手續(xù)，才能滿足公示的要求。尤其應(yīng)看到，這些合同不僅受合同法，而且受物權(quán)法的規(guī)范。一般債權(quán)合同主要受合同法的調(diào)整，并且通常作為有名合同在合同法中加以規(guī)定。而抵押合同等，雖然也適用合同法的一般規(guī)則，如合同的訂立、變更、解除、違約責(zé)任等。但這些合同主要是在物權(quán)法中加以規(guī)定。因此，也要受物權(quán)法調(diào)整。所以，我認(rèn)為采用梁慧星教授所主張的狹義的合同概念，將民事合同限于債權(quán)合同的范圍，那么，可以將債權(quán)合同所不能包括的抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、承包合同等在學(xué)理上統(tǒng)稱為物權(quán)合同，它們和債權(quán)合同一樣都屬于合同的范疇，但在學(xué)理上可以將其歸為兩種不同的類(lèi)型。作出此種區(qū)分，有利于增加合同分類(lèi)的科學(xué)性，也有利于法律的適用。當(dāng)然，這只是一種學(xué)理上的分類(lèi)，并不需要在立法上采用明確的物權(quán)合同的概念，尤其是如果不采用狹義的合同概念，而適當(dāng)拓寬合同的概念，將民法通則第85條關(guān)于“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，解釋為不僅僅是設(shè)立、變更和終止債務(wù)關(guān)系，而且包括設(shè)立、變更和終止物權(quán)關(guān)系。將現(xiàn)行法規(guī)定的各種民事合同都作為合同法的有名合同對(duì)待。在此情況下，就不必在學(xué)理上區(qū)分并使用債權(quán)合同和物權(quán)合同的概念，無(wú)論合同具有什么樣的特點(diǎn)，只要它們符合民法通則第85條的規(guī)定，都可統(tǒng)稱為合同，并適用合同法的規(guī)定。至于物權(quán)法中有關(guān)合同的規(guī)定，都可以看成是合同法的有機(jī)組成部分。

〔作者單位：中國(guó)人民大學(xué)〕

（責(zé)任編輯：張學(xué)春）

①a參見(jiàn)孫憲忠《物權(quán)行為理論探源及其意義》，載《法學(xué)研究》1996年第3期。

②a參見(jiàn)申政武《論現(xiàn)代物權(quán)法的原則》，載《法學(xué)》1992年第7期。

③a王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，臺(tái)北1975年出版，第275頁(yè)。

④a彼德羅·彭梵得《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第211頁(yè)。

①b王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，第283頁(yè)。

②b參見(jiàn)孫憲忠；前揭文。

③b同①。

④b史尚寬《物權(quán)法論》，臺(tái)灣榮泰印書(shū)館1979年版，第17頁(yè)。

⑤b鄭玉波《民法物權(quán)》，臺(tái)灣三民書(shū)局1963年印行，第35頁(yè)。