民法大眾化試析論文

導語：民法大眾化試析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]民法是發(fā)生于民眾實踐活動的需要并以大眾化形態(tài)降生于世的。大眾化的民法具有大眾性、實踐性、本土性、普及性和參與性等特點。實現(xiàn)民法的大眾化，是民法研究、教學、傳播及民事立法的最高境界和最高目標，有其相應的理論基礎。民法的大眾化要求我們正確處理民法大眾化與民法引導民眾、“本土化”與“西方化”、邏輯性與實用性、學者的學術(shù)責任與學術(shù)自由等關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]民法大眾化本土化西方化

一、引言

民法是一門專業(yè)性很強的學科，有其獨特的法言法語、內(nèi)在邏輯，確非普通民眾所能完全理解和把握。然而，民法是發(fā)生于民眾實踐活動的需要并以大眾化形態(tài)降生于世的，它是民眾之法，具有極強的實踐性，植根于民眾的社會生活，來源于民眾的社會實踐，與民眾自身利益息息相關(guān)。在諸法之中，與民眾利益關(guān)系最緊密者，莫過于民法。因此，民法絕對不是也不應該成為法學家、法律從業(yè)者的個人專利，而應是民眾參與市民生活的行動指南和維護其自身合法權(quán)益的有力武器。只有實現(xiàn)民法的大眾化，民法才可充分發(fā)揮其應有的功效，獲得旺盛的生命力。離開民眾的支持和參與，離開民眾的社會實踐，民法的研究與發(fā)展就會失去動力和活力，成為無源之水、無本之木。何謂民法的大眾化，如何讓社會大眾看得懂民法，能夠從民法中直接了解自己的權(quán)利，增強其實用性，縮小與大眾的距離，使民法真正走向民眾，服務民眾，進一步“貼近實際、貼近生活、貼近大眾”，這是本文研究的主要問題。

二、何謂民法的大眾化

民法是以民眾的社會活動為主要來源的，民法誕生于大眾的需求，也應服務于大眾的需求，即便是純學術(shù)的民法研究，其眼光最終仍然應當投向大眾。從這個意義上說，大眾化是民法的生命，是民法的起點與歸宿。所謂民法的大眾化，就是指中國的民法應該步入回歸大眾、走向大眾、貼近大眾、服務大眾的良性發(fā)展軌道，真正使民法反映民眾的利益訴求，符合經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。隨著時代的發(fā)展，中國民法的大眾化進程必將更加迅速地向前推進，中國民法也將在大眾化的進程中取得更加輝煌的成就。

民法的大眾化至少具有以下幾個特征：

（一）大眾性

民法必須服務于民眾，必須反映民眾的現(xiàn)實要求，必須為民眾的福祉服務，必須將民眾在實踐中成熟的做法定型化、法制化。這是民法大眾化最主要的特征，也是民法大眾化的關(guān)鍵取向。對此，廣大的民法工作者必須有清醒的頭腦。那種脫離民眾社會實踐、孤芳自賞式、從書齋到書齋的民法學研究是不足取的，那些喪失學術(shù)良知、違背民眾利益和意愿的民法學研究更是應該堅決抵制的。

（二）實踐性

任何法都是對民眾社會生活的反映和定型化，民法也概莫能外。民眾的偉大實踐是民法取之不盡、用之不竭的唯一源泉。按照恩格斯的說法，民法是“以法律形式表現(xiàn)了社會的經(jīng)濟生活條件”[1].古羅馬之所以能夠產(chǎn)生“商品生產(chǎn)者社會的第一個世界性法律”即羅馬法，就是應為羅馬法對簡單商品所有者的一切本質(zhì)的法律關(guān)系作了無比明確的規(guī)定。《法國民法典》之所以成為大陸法系第一部成文民法典且長盛不衰，就是因為其反映了自由資本主義發(fā)展時期的社會經(jīng)濟生活條件。同樣，我國的民法如果不關(guān)注我國民眾在生產(chǎn)、生活實踐中的創(chuàng)造，不認真研究他們所關(guān)心的實際問題，不研究我國正在進行的改革開放和現(xiàn)代化建設，就談不上推動民法理論與制度創(chuàng)新，更談不上繁榮發(fā)展民法學，制定一部為世人所稱道的民法典來。

民法學者提出問題、研究問題和解決問題，應當堅持理論聯(lián)系實際，一切從實際出發(fā)，實事求是，深入到民眾的實踐當中去，觀察、體驗、研究、分析，而不是從主觀判斷出發(fā)，不是閉門造車，不是從本本、教條出發(fā)。“一切有成就的學術(shù)大師，無不關(guān)注人民群眾的實踐，從實踐中獲得靈感和啟發(fā)”[2].費孝通先生的《江村經(jīng)濟》（英文版，1939）和《鄉(xiāng)土中國》（1948），無一不認為是社會學調(diào)查和理論的經(jīng)典之作。相比之下，民法學界卻沒有出現(xiàn)一本這樣膾炙人口的著作，這很值得民法學家的反思。

民法是一門實踐性很強的學科，也是民眾最關(guān)心的部門法。民眾的實踐是檢驗民法理論、學說、制度正確與否的唯一標準。民法學研究是否發(fā)現(xiàn)了真理，只有運用到民眾的實踐中去才能得以證明。在實踐中不能為民眾所接受的理論、學說和制度，不能對民眾的實踐起推動作用的理論、學說和制度，都不能稱為是優(yōu)秀的。除了民眾的實踐，沒有任何東西可以檢驗民法。

（三）本土性

與自然科學研究自然現(xiàn)象不同的是，包括民法學在內(nèi)的哲學社會科學主要研究的是社會現(xiàn)象，尤其是研究本國的社會現(xiàn)象。不同的地域和社會，表現(xiàn)出來的自然現(xiàn)象的規(guī)律性基本上是相同的。而社會現(xiàn)象從本質(zhì)上講是一種文化現(xiàn)象。不同地域和社會的社會現(xiàn)象雖然具有一些普遍的規(guī)律性，但更普遍的是其差異性，尤其是歷史、文化方面的差異。中國是一個具有5000年歷史的文明古國，有文字記載的歷史從未中斷過。在這5000年的漫長歷史長河中，中華民族創(chuàng)造了光輝燦爛的文化（包括法文化）。盡管直至清末《大清民律草案》完成以前，中國沒有形式意義上的民法，但是自秦始皇統(tǒng)一六國建立秦朝開始，歷朝歷代均頒布了大量的調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范。

歷史是不能割斷的，民法的大眾化必須關(guān)注中西方的這種文化差異，研究本國的歷史。這就意味著，民法學者應該正確對待本民族、本國家的民法文化，深入研究它、分析它，繼承本民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)。在民法研究中，搞是有害的，同樣，照抄照搬其他文化的東西也是行不通的。事實上，不研究本國本民族的民法文化，就不能理解本民族進而也就不能理解本民族的實踐活動，不能得出關(guān)于本民族實踐的科學認識。更進一步說，在全球化的進程中，不注重本民族本國家自己歷史民法文化的研究，就會失去自己的特色，失去與其他國家民法學對話的優(yōu)勢。

（四）普及性

民法的大眾化，意味著民法學的研究成果和民法規(guī)范應當為民眾所掌握、所利用，而不是停留在專家學者的腦子里，放在專家學者的書齋中，僅在專家學者之間交流，更不是停留在紙面上。民法研究成果和民法規(guī)范從書齋、紙面走向社會就是一個向大眾普及民法知識的過程。目前，這種工作做得很不夠，必須予以加強。

加強民法的普及工作，首先要求民法學者使用民眾喜聞樂見的形式表達其成果，而不是故作高深，刻意創(chuàng)造新概念、新理論，語言晦澀，半文半白。[iii]優(yōu)秀的民法學著作及其他成果都是深入淺出的。“深入”是對其內(nèi)容的要求，通俗化絕對不等于庸俗化：“淺出”是對其形式的要求，力求鮮活生動，明快易懂，杜絕故弄玄虛的生造和晦澀。[4]其次，應當完善民法學成果的普及機制，充分利用大眾媒體、專家論壇、公益講座、成果交流會等形式，普及民法知識。鼓勵專家學者走出書齋，走下講臺，以自己獨到的學識和見解，在公眾中弘揚民法精神，傳播民法知識。這樣做，把大學的課堂延伸到社會，把晦澀的民法知識普及到民眾，使廣大民眾真正了解民法知識，可以讓民眾感受到高深的民法知識也可以做得如此平易近人。

（五）參與性

像其他自然科學一樣，包括民法學在內(nèi)的現(xiàn)代哲學社會科學是一種體制化的科學，專家權(quán)威居于主導地位，普通民眾很難參與其中，他們在很大程度上是作為被研究對象而存在的。這種體制化的知識生產(chǎn)模式越來越受到公眾信任和認同危機的壓力，在發(fā)達國家出現(xiàn)的對于“公民科學”的呼吁，在發(fā)展中國家出現(xiàn)的對于“本土知識”的關(guān)注，都可以看作是對體制化知識生產(chǎn)模式的反思和修正。

民法的大眾化要求必須調(diào)整現(xiàn)有的民法研究方式，鼓勵民眾對民法研究的參與，實現(xiàn)專家學者與民眾之間的良性互動。民法專家學者要尊重民眾的意見、智慧和經(jīng)驗性認識，關(guān)注民眾的利益訴求，傾聽廣大民眾的呼聲，把民眾看成是參與民法研究的主體之一，而不是純粹的被研究的對象。保證民眾的參與性，對于防止專家學者的偏見與錯誤，促進民法的研究和應用，無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

三、民法大眾化的理論基礎

與“民法的大眾化”相對應的是“民法的精英化”。民法的精英化意味著內(nèi)行主導民法的教學、研究、傳播工作，意味著沒有受過法律專業(yè)教育或者缺乏相應的法律閱歷的人士將被排斥在外。實踐證明，將普通民眾排除在民法教學、研究、傳播工作之外，是有害的。事實上，民法的大眾化有其相應的理論基礎。

（一）民法大眾化是民眾的需要

中國目前正處于一個社會變革、經(jīng)濟高速增長的時期，很有可能，到下世紀初葉，就經(jīng)濟規(guī)模來說，中國將成為世界最大的經(jīng)濟。[5]中華民族的偉大復興已經(jīng)不可避免，這是100多年來中華民族一切仁人志士為之奮斗的崇高理想。隨著經(jīng)濟持續(xù)增長，我國人民生活水平在總體上穩(wěn)步提高。從生活質(zhì)量上看，城鎮(zhèn)居民的恩格爾系數(shù)已經(jīng)降到35%左右，農(nóng)村居民的恩格爾系數(shù)也下降到45%左右。就城鄉(xiāng)整體而言，人民群眾已經(jīng)初步進入小康型生活，單就城鎮(zhèn)居民而言，已經(jīng)開始進入寬裕型生活了。[vi]隨著生活水平的提高，廣大民眾也在思考如何使自己過得更有尊嚴，更加舒適。民法作為民眾之法、市民社會之法，其有關(guān)物權(quán)、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、收養(yǎng)等方面的規(guī)定，與民眾的切身利益息息相關(guān)。而民法的大眾化正是適應民眾需要的必然趨勢。

首先，民眾需要全面發(fā)展，提升素質(zhì)，過一種有尊嚴的生活，離不開民法的支持。隨著物質(zhì)需要的滿足，民眾其他方面的需要尤其是精神需要就開始凸現(xiàn)出來。只有在這種需要的追求過程中，民眾才能切身感受到其之所以為人的價值與尊嚴。民法是市民社會民眾的權(quán)利宣言書。“無論在不同歷史時期，不同所有制的社會的民法所保障的權(quán)利在性質(zhì)上存在何種區(qū)別，各個社會的民法都堅持了一個最基本的共性：即民法以權(quán)利為核心，換言之，民法就是一部權(quán)利法。在社會經(jīng)濟生活中，重視民法則權(quán)利觀念勃興，遍地民法則權(quán)利觀念淡薄”。[7]民法中有關(guān)一般人格權(quán)和身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等具體人格權(quán)以及侵犯這些權(quán)利所產(chǎn)生的精神損害賠償方面的規(guī)定，正是人有尊嚴的生活著的強有力的保障，也是民眾謀求更為充實的精神世界的重要保證。

其次，民眾要了解正在急劇變革的社會，需要民法的支持。隨著現(xiàn)代化、全球化進程的加快，用日新月異形容我們這個社會一點不為過，無論是物質(zhì)層面、制度層面，還是精神層面，都是如此。民法是一個權(quán)利體系，當代是一個權(quán)利爆炸的時代，各種新型的財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)不斷涌現(xiàn)：其一，財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（主要是人格權(quán)）的民事權(quán)利的基本分類日益受到?jīng)_擊，由于人格權(quán)的商品化，帶來了人格權(quán)的價值體現(xiàn)和部分轉(zhuǎn)讓功能，這使原來財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的界線模糊了；其二，大陸法系財產(chǎn)權(quán)的二元結(jié)構(gòu)——物權(quán)和債權(quán)，也在一定程度上出現(xiàn)了兩者互為融合的情況，即“物權(quán)債權(quán)化”和“債權(quán)物權(quán)化”，產(chǎn)生了一些界于物權(quán)和債權(quán)之間的或集合型的權(quán)利；其三，無形財產(chǎn)的形式不斷增多，它們在社會中的地位也不斷提高，這已經(jīng)超出了知識產(chǎn)權(quán)所能解決的范圍。民法必須隨著權(quán)利體系的變化而做出響應的調(diào)整。而民眾要想適應社會、改造社會，必須首先融入社會，深入了解社會的變化以及由其決定的民法的變化。

最后，民眾越來越關(guān)心制度創(chuàng)新與制度建設，以謀求規(guī)避社會風險，降低生產(chǎn)、生活和社會交往的不確定性，同樣離不開民法的支持。當民眾的生存問題基本解決以后，他們更為關(guān)心社會秩序與社會安全，更希望有明確、有效的制度安排來化解日常生活中的各種風險，例如人身傷害、環(huán)境污染等。而民法作為市場經(jīng)濟的基本法，它為民眾創(chuàng)設了物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等諸多保護權(quán)利的制度，也必然會隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和民眾生產(chǎn)、生活實踐的推進進行必要的制度創(chuàng)新，增加更多的保護民眾權(quán)利的制度。這些都為民眾規(guī)避社會風險、增加社會交往的確定性等提供了有力的支持。

（二）民法大眾化是克服民法精英化弊端的需要

民法的精英化極有可能導致民法學家的貴族化，特別是當民法學家經(jīng)常生活在相對隔離的環(huán)境中時，有可能變得有些不食人間煙火，并形成與常人不同的思維方法。托克維爾曾經(jīng)說過：“在法學家的心靈深處，隱藏著貴族的部分興趣和本性。他們和貴族一樣，生性喜歡按部就班，由衷熱愛規(guī)范。他們也和貴族一樣，對群眾的行為極為反感，對民治的政府心懷蔑視”[8].民法精英化的主要弊端在于：其一，他們往往看不起民眾的思維方式和價值觀，習慣于按照貴族化的標準而不是用常人的心態(tài)來衡量問題；其二，他們基本上不重視調(diào)查研究，不重視民眾社會實踐中的鮮活經(jīng)驗與有益做法，甚至不了解只有民眾的實踐才是民法的唯一源泉；其三，他們不愿走出書齋、研究所、學校，絕大部分時間都是在研究所、學校、課堂上度過，基本沒有實踐工作經(jīng)驗（教學經(jīng)驗除外），其所獲得的經(jīng)驗也絕大部分是別人的間接經(jīng)驗。[9]其四，他們不顧歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實需要，刻意創(chuàng)造新的法律術(shù)語或照搬國外的法律術(shù)語。[10]而普通民眾則恰恰相反，他們可以排除專業(yè)學者的職業(yè)潛意識的干擾，他們比專家學者更接近日常生活，更了解普通人的經(jīng)歷，因而往往能夠做出更合理的判斷。

（三）民法大眾化是推動民法革命和民法制度創(chuàng)新的需要

“對法律做過特別研究的人，從工作中養(yǎng)成了按部就班的習慣，喜歡講究規(guī)范，對觀念之間的有規(guī)律聯(lián)系有一種本能的愛好。這一切，自然使他們特別反對革命精神和民主的輕率激情”[11].同時，法律人士優(yōu)越的社會地位和豐厚的物質(zhì)待遇，也使得他們自然傾向于維護現(xiàn)政權(quán)的權(quán)威，他們一般總是缺乏推動制度創(chuàng)新的動力。而普通民眾則往往從自己對生活的真切感受出發(fā)，從中提取一些實用的規(guī)則，當他發(fā)現(xiàn)前人的經(jīng)驗與自己現(xiàn)實生活的真實感受不相吻合時，他會斷然拋棄前人的經(jīng)驗。所以，普通民眾介入民法的教學、研究和傳播，經(jīng)常能給民法領(lǐng)域帶來一股清新之風，推動民法革命和民法制度的創(chuàng)新。[12]事實上，諸如《農(nóng)村土地承包法》等一批民法法規(guī)都是在普通民眾實踐經(jīng)驗的基礎上制定的，離開民眾的實踐經(jīng)驗，任何法的制定都只能是一句空話。

四、民法大眾化應正確處理的幾對關(guān)系

民法的大眾化是滿足民眾需要、克服民法精英化弊端、推定民法革命和民法制度創(chuàng)新的必然要求，是民法學自身繁榮與發(fā)展的必然要求，更是創(chuàng)建有中國氣派、中國風格、中國特色的民法學的必然要求。實現(xiàn)民法的大眾化，進而制定一部大眾化的民法典，應正確處理以下幾對關(guān)系：

（一）民法大眾化與民法引導民眾的關(guān)系

我們強調(diào)凸現(xiàn)民法的實踐性、本土性、大眾性、普及性和參與性，促進民法實現(xiàn)大眾化，絕對不是說民法學者只應簡單地迎合民眾，尤其是迎合其低級趣味。事實上，民法服務民眾與引導民眾，對于現(xiàn)階段的民法學教學、研究、傳播工作同樣重要。一方面，現(xiàn)階段我國民眾的文化知識水平和科學素養(yǎng)還有待提高，掌握民法知識，運用民法知識的能力還很有限；另一方面，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和對外開放的擴大，社會分化日益明顯，社會上的價值觀念和思想認識也日趨多元化，這種狀況對于激發(fā)思想解放、激勵民法理論與制度創(chuàng)新無疑是有意義的，但也存在造成思想混亂的潛在可能。對此，專業(yè)的民法學者必須保持頭腦清醒，正確判斷，并基于此正確地引導民眾。

特別值得注意的是，引導民眾絕不意味著強制灌輸一家之言、一己之說，而是要從民眾的立場出發(fā)，關(guān)注民眾的利益訴求，采取科學的方法和策略，以真正先進的民法文化和民法知識說服、教育民眾。尤其要堅決反對與民眾利益訴求相背離的各種宣傳和誤導，堅決反對用不負責任的、反動的東西誤導民眾。

（二）本土化與西方化的關(guān)系

就過去的一百多年來說，中國無論在自然科學、社會科學還是人文科學（特別是前兩個學科）都主要是從外國、特別是從西方發(fā)達國家借用了大量的知識，甚至連這些學科劃分本身也是進口的——盡管它現(xiàn)在已成為我們無法擺脫、也不想擺脫的生活世界的一部分。[13]然而，“一個民族的生活創(chuàng)造它的法制，而法學家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論。[14]”因此，民法的大眾化需要我們正確處理“本土化”與“西方化”之間的關(guān)系。

本來“本土化”和“西方化”的爭論在20世紀初就開始了，只不過近些年因醞釀和制定民法典而又形成了一個小小的高潮。西方社會在漫長的歷史發(fā)展過程中，形成了優(yōu)秀的民法文化和傳統(tǒng)，產(chǎn)生了很多深有影響的民法學家、民法學專著和以法國、德國為代表的大陸法系的民法典。這些的確很值得我們學習和借鑒，一百年來，我們也確實是在學習西方民法（也可以稱為中國民法的近代化）。但是，學習的整個過程怎樣的，效果又如何確值得我們進行一次較為徹底的反思。法理、法史學者已經(jīng)在進行這項工作且有較深入的研究，較多的學者認為繼受西方先進的近現(xiàn)代法文化、法規(guī)則是時代的要求，但是植根于中國本土社會的法文化、法規(guī)則是基礎。[15]

筆者完全贊同馬老師的觀點。實際上，對于一個有13億人口、56個民族且正在崛起的中國不可能沒有自己的一些東西的。[16]完全照抄照搬西方是行不通的，會水土不服的，在實踐上也是有害的。學習西方民法，與國際上接軌，側(cè)重點應當是研究問題的方式、研究表達的規(guī)范以及不同知識背景、理論背景之間的交流與溝通，而不是其他。我們關(guān)心的問題，我們研究問題的視角應當是屬于本土的，應當是具有本土特色的，應當是本土資源。民法的本土資源應該包括中國傳統(tǒng)的民法文化、民法規(guī)則和中華人民共和國建國后社會現(xiàn)實新創(chuàng)造的民法文化和具體民事制度。因此，我們研究民法、制定民法典應該把上述這些因素中的優(yōu)勝之處有機的整合在一起，從民法的現(xiàn)代化出發(fā)，我們要找到“西方化”和“本土化”的一個結(jié)合點，中國傳統(tǒng)的及現(xiàn)實中好的東西要保留，但對糟粕也要勇于剔除；西方的經(jīng)驗要借鑒，但也要有所取舍。非常明顯，民法中有關(guān)基本原理和交易規(guī)則必須與國際接軌，而親屬、繼承和資源保護等方面的制度應該有中國自己的特點。[17]

筆者認為我們對于民法本土資源的研究應著重放在以下幾個方面：其一，要對中國民法史進行研究。盡管清末以前中國歷史上沒有形式意義上的民法，但調(diào)整財產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭繼承等民事關(guān)系的法律規(guī)范還是比較發(fā)達的，尤其是儒家忠孝仁義禮智信方面的規(guī)范值得研究；其二，要加強對歷次民法典的起草背景、草案及有關(guān)知識的研究。這主要包括兩個階段：一是從清末到建國之前，重點應放在目前還在我國臺灣地區(qū)施行的《中華民國民法典》的研究上。二是建國以后到現(xiàn)在，重點研究歷次民法典的起草背景、草案及相關(guān)知識；其三，要加強對民情風俗和民間習慣的調(diào)查研究。事實上，民情風俗和民間習慣是一個國家民事立法的主要來源和基礎。各國民法典的制定和實施，必須與本國民間習慣相協(xié)調(diào)。中國近代曾進行過兩次規(guī)模較大的民情風俗、民間習慣調(diào)查，一是清朝末年（1907～1910年），二是民國初年（1918～1921年），其目的都是為了制定民法典而進行的。為了制定一部大眾化的民法典，我們有必要進行一次全國范圍內(nèi)的有關(guān)民情風俗、民間習慣的調(diào)查研究。[18]

（三）邏輯性與實用性的關(guān)系

民法的大眾化與民法典的邏輯性、實用性是分不開的。事實上，民法典是一個完整的邏輯體系，嚴密的邏輯是必要的。但是，把邏輯性、體系性看成是民法典唯一的追求目標筆者是持反對態(tài)度的。“一項民事立法，實用性是第一位的，邏輯性是第二位的，當實用性與邏輯性發(fā)生矛盾時，邏輯性應當服從實用性。邏輯是一種思維方式和規(guī)律，是一種認識客觀真理的工具”[19].民法是調(diào)整民眾社會關(guān)系的法，它來源于民眾的生活，而且其本身就是生活，最富有生活的品格。因此，我們應該制定一部大眾化的民法典，這部民法典應該反映民眾的生活，指導民眾的生活，促進社會的發(fā)展。這部民法典應該要讓民眾和司法人員好學習、好掌握、好適用。那種把民法典制定得只有法學家才能看得懂的法是不足取的，更何況中國的法學家人數(shù)畢竟也太少，更多的是對民法學一知半解甚至連半解都沒有的普通民眾。

談到民法典的實用性就不得不提侵權(quán)行為法是否應該獨立成篇的問題。中國人民大學的王利明教授是支持侵權(quán)行為法獨立成篇的代表人物。筆者認為侵權(quán)行為法獨立成篇既不合邏輯，也不具有實用性。首先，從邏輯性角度講，有了權(quán)利才能涉及到侵犯權(quán)利的行為進而談及侵權(quán)的法律責任問題，侵權(quán)行為緊跟各權(quán)利之后，更符合法律的邏輯性。其次，從實用性角度講，侵權(quán)行為法獨立成篇設置于各權(quán)利篇之后，人為地增加了民眾和司法人員適用法律的困難，他們在關(guān)注侵權(quán)行為法的同時還不得不翻到民法典前面的各權(quán)利篇。筆者認為，對待侵權(quán)行為法的理想做法是：將侵權(quán)行為的法律后果直接規(guī)定各權(quán)利篇中，如在人格權(quán)篇下設專章規(guī)定“侵犯人格權(quán)的行為及法律責任”，在物權(quán)篇下設專章規(guī)定“侵犯物權(quán)的行為及法律責任”，依此類推。這樣做，既符合邏輯，一目了然，又有很強的適用性，便于民眾和司法人員理解與掌握。

（四）學者的學術(shù)責任與學術(shù)自由的關(guān)系

對眾多的民法學者而言，追求學術(shù)自由，保障學術(shù)自由，做到“百花齊放、百家爭鳴”是絕對值得提倡的。但是學者們對自己的言論負責也絕對是應該的，且不可圖一時之快。“一言可以興邦，一言可以喪邦”[20]是有一定道理的。

作為學者，他應該對自己的動機、觀點表達負責，更應該對這種觀點造成的社會效果負責。否則就是片面的、錯誤的，至少是不嚴肅的。同志曾經(jīng)指出：“一個人做事只憑動機，不問效果，等于一個醫(yī)生只顧開藥方，病人吃死了多少他是不管的”[21].

優(yōu)秀的民法學者應該把學術(shù)自由與社會責任很好地統(tǒng)一起來，既要自由思考，又要謹慎立說，高度關(guān)注學術(shù)行為的社會效果。這樣的學者才是嚴肅認真的學者，才是有可能達到真知的學者，才是有可能達到知行統(tǒng)一的學者。單純追求

五、結(jié)語

古語云：“非易不可以治大，非簡不可以合眾，大樂必易，大禮必簡”[22].俗話也說：“真佛只說家常話”，把高深的民法理論或問題論述得既不失規(guī)范，又明白曉暢，乃是民法研究的至高境界，也是民法大眾化的最高目標。數(shù)十年前的哲學家艾思奇先生以一本《大眾哲學》將其“通俗化”，富于針對性，深入淺出，使抽象觀念趣味化，把哲學從神秘玄妙的宮殿拉向了十字街頭、日常生活，成為具有非凡戰(zhàn)斗力的思想武器。我們當以此為榜樣，抓大眾感興趣的法律話題，以通俗易懂的語言表達，使民法走出書齋、校園，真正實現(xiàn)民法的大眾化，進而制定出一部大眾化的民法典。這是歷史賦予中國人的神圣使命，我們期待著中國制定出一部大眾化的民法典。

[注釋][1]《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1961年版，第249頁

[2]洪大用：《繁榮發(fā)展哲學社會科學的思考：邁向人民大眾的哲學社會科學》，載《中國教育報》2004年9月21日，第3版。

[3]目前，我國有一些民法學者在著述立說時模仿我國臺灣地區(qū)的語言表達方式，通篇之乎者也，這本也無可厚非。但筆者還是認為這種語言表達方式不妥，這種風氣不可助長，它使本來淺顯易懂的理論、學說艱深晦澀，披上了一層神秘的面紗。要知道，中國大陸早在二十世紀五六十年代就開始推廣簡體漢字和普通話，而到目前為止我國臺灣地區(qū)仍然采用繁體漢字和半文半白的語言表達方式。兩個地區(qū)是存在著明顯的差異的，我們接受的教育也是前者而不是后者。更何況，我國民說學者著書立說的服務對象主要是大陸的讀者，而不是臺灣地區(qū)的民眾。

[4]余源培：《努力提高全民族的哲學社會科學素質(zhì)》，載《文匯報》2004年月12日，第10版。

[5]參見林毅夫，蔡昉，李周著：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第8～11頁。

[6]前引[2]，洪大用：《繁榮發(fā)展哲學社會科學的思考：邁向人民大眾的哲學社會科學》。

[7]王利明主編：《民法》，中國人民大學出版社2000年版，第10頁。

[8][法]托克維爾著：《論美國的民主》，董果良譯，商務印書館1988版，第303～304頁。

[9]據(jù)筆者了解，現(xiàn)在很多的民商法學者從本科到碩士、博士基本上都是在學校中度過的，對社會了解不深，這在一定程度上限制了他們解決實際問題的能力。

[10]在這里，筆者認為我國《物權(quán)法》草案中關(guān)于地役權(quán)的規(guī)定不妥當。首先，地役權(quán)是用益物權(quán)的一種，是指因通行、取水、排水等需要，通過簽訂合同，利用他人的不動產(chǎn)，以提高自己不動產(chǎn)效益的權(quán)利。如果仔細推敲，我們不難發(fā)現(xiàn)，地役權(quán)與我國民法歷來使用的鄰地利用權(quán)無異。舍鄰地利用權(quán)不用而規(guī)定地役權(quán)完全不顧我國的民法傳統(tǒng)，根本不符合現(xiàn)實需要，且地役權(quán)一詞比較晦澀容易引起民眾的誤解。實際上，即使是受過專業(yè)法律教育的人，如果沒有學過物權(quán)法，也有可能不知地役權(quán)為何物。其次，人役權(quán)是與地役權(quán)相對應的概念，是指為特定人的利益而使用他人之物的權(quán)利，而在我國《物權(quán)法》草案中規(guī)定的居住權(quán)是羅馬法上人役權(quán)的一種。既然人役權(quán)是與地役權(quán)是相對應的概念，那么只規(guī)定地役權(quán)而用居住權(quán)來替代人役權(quán)也不符合邏輯。因此，筆者認為，我國《物權(quán)法》草案應該用鄰地利用權(quán)來取代地役權(quán)。

[11]前引[8]，《論美國的民主》，第303頁。

[12]民法不過是以法律形式表現(xiàn)社會經(jīng)濟生活條件的結(jié)果，而非前提。并非有了某種法律的制度安排，才有民眾的社會經(jīng)濟生活。現(xiàn)實情況是，某部法律剛頒行不久，民眾在社會經(jīng)濟生活中的行為就突破了法律的規(guī)定，甚至是做出了違反該法律規(guī)定的行為。對此，筆者建議我國的立法機關(guān)及其工作人員必須深入城鄉(xiāng)進行調(diào)查，不能脫離現(xiàn)實想當然地做出這樣或那樣的規(guī)定，千萬不要低估普通民眾的智慧和創(chuàng)新能力。大多數(shù)情況下，普通民眾要比我們聰明。

[13]蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學出版社1996年版，第VI頁。

[14]前引13，《法治及其本土資源》，第289頁。

[15]參見馬俊駒：《漫談民法走勢和我國民法典的制定》，載/china/intolaws/lawpoint/22/2003-1/22717.shtm/2005-10-21.

[16]事實上，英國的文化博大而不精深，德國的文化精深而不博大，只有中國的文化才稱得上是博大而精深。對此，筆者深信不疑。

[17]前引[15]，《漫談民法走勢和我國民法典的制定》。

[18]目前，一些學者已經(jīng)開始對我國的民情風俗和民事習慣進行研究，形成了一些成果，如李建華、許中緣：《論民事習慣與我國民法典》，載《河南省政法管理干部學院學報》2004年第2期，第22～29頁；徐國棟：《認真地反思民間習慣與民法典的關(guān)系》，載/dbbs/printpage.asp？BoardID=24

[19]前引[15]，《漫談民法走勢和我國民法典的制定》。

[20]《太平廣記》（卷一異人二）。

[21]《選集》（第三卷），人民出版社1991年6月第2版，第873頁。

[22]《淮南子·詮言訓》（卷十四）。