網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄研究論文

導(dǎo)語：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件的地域管轄問題引發(fā)了眾多的爭議。本文從分析網(wǎng)絡(luò)對傳統(tǒng)地域管轄原則的沖擊入手，綜合評述了各種新管轄理論，提出網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)由原告住所地法院優(yōu)先管轄，在原告住所地法院為不方便法院的情況下，可由侵權(quán)行為地法院管轄。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的確定應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地，并可以計(jì)算機(jī)終端所在地、ICP服務(wù)器所在地及是否有意利用等作為參考因素。本文在充分論證的基礎(chǔ)上，分析了最高院有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛管轄的兩個(gè)司法解釋的不足，并提出了相應(yīng)的立法建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、地域管轄、原告住所地、侵權(quán)行為地、有意利用、不方便法院

Abstract

Theterritorialjurisdictionofcyberspacetortdisputeshavegivenbirthtomuchdebates.Basedonthediscussionupontraditionalprinciplesofjurisdiction,theauthorgenerallyexpressedhisopiniononnewtheoriesarisingfromthisfieldandputforwardthatthelocalcourtintheplaintiff''''sresidenceshouldhavetheprioritytodealwithsuchactionsunlessitwasconsideredasaforumnonconvenience.Insuchacircumstance,thelocalcourtintheplaceofaninfringeactcouldbecomeastand-in.Theremustbeadifferencebetweentheplaceswheretheinfringeactiscommittedandwhereitendswhenwetrytomakeadeterminationoftheplaceofaninfringeact.AndwheretheterminalcomputersortheICPseverslocatedandwhethertheyareintentionallyusedbyrelevantpartiesevencouldbethereferencedfactorsinsuchajob.Inthisarticle,theauthorhasalsoboughtouthisadviceforlegislationofcyberspacetortdisputesbyadequatelyopeningoutshortagesintwojudicialinterpretationsofSupremePeople''''sCourtofPRC.

KeyWords:cyberspacetort,territorialjurisdiction,plaintiff''''sresidence,placeofaninfringeact,intentionallyused,forumnonconveniencee

如果不是互聯(lián)網(wǎng)，大概誰都不會想象得到，有朝一日關(guān)于侵權(quán)案件的地域管轄的爭議會鬧得如此沸沸揚(yáng)揚(yáng)。在我們所能接觸到的已付諸司法實(shí)踐的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，幾乎找不出一例不涉及管轄爭議的案件來。雖然存在并不僅僅在于被感知，但毋庸置疑的是，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，“地域管轄”已經(jīng)成為相關(guān)的當(dāng)事人、律師甚至法院必爭的領(lǐng)土。

由于網(wǎng)絡(luò)空間的全球性、虛擬性和網(wǎng)絡(luò)管理的非中心化（1），傳統(tǒng)的地域管轄原則受到了前所未有的挑戰(zhàn)。因?yàn)槿狈σ恢碌臉?biāo)準(zhǔn)，也因?yàn)閷?shí)際案件的需要，理論界不斷演化出了新主權(quán)理論、管轄相對論（2）、網(wǎng)址管轄基礎(chǔ)論、取消侵權(quán)行為地作為識別因素理論、技術(shù)優(yōu)先論、原告所在地法院管轄論、最低限度聯(lián)系理論（3）、服務(wù)器所在地法院管轄論（4）等種種理論。迄今為止，除了對于新主權(quán)理論和管轄相對論的批判逐漸趨于一致，其他的理論爭論仍在愈演愈烈，與確定管轄的連結(jié)因素有關(guān)的爭議也正在原、被告所在地、網(wǎng)址、服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等等之間廣泛展開。為了減少在實(shí)踐中對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法管轄的爭議，最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》這兩個(gè)司法解釋中分別對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的司法管轄作出了規(guī)定，但其中尚有矛盾之處有待完善。鑒于上述情況，筆者在本文中就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄進(jìn)行的探討，雖系一家之言，或許尚有菲薄的價(jià)值。

由于筆者對前文所述的學(xué)界對新主權(quán)理論、管轄相對論的趨于一致的批判態(tài)度抱有相同的看法，因此本文的探討基于這樣的理論前提：國家的司法管轄權(quán)仍然適用于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的侵權(quán)糾紛的處理。

一、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)對傳統(tǒng)管轄基礎(chǔ)的動搖

傳統(tǒng)的管轄理論通常認(rèn)為，與當(dāng)事人有關(guān)的任何因素如果能夠成為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)，必須具備兩個(gè)條件：一是該因素自身有時(shí)間和空間上的相對穩(wěn)定性，至少是可以確定的；二是該因素與管轄區(qū)域之間存在著一定的關(guān)聯(lián)度。(5)因此，傳統(tǒng)理論主張的管轄基礎(chǔ)通常有當(dāng)事人的住所、國籍、財(cái)產(chǎn)、行為、意志及出現(xiàn)的事實(shí)等，在侵權(quán)案件中，則通常以被告住地所或侵權(quán)行為地作為管轄基礎(chǔ)。但“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”這一新型的侵權(quán)類型的出現(xiàn)，使傳統(tǒng)的管轄基礎(chǔ)產(chǎn)生了動搖。

1、司法管轄區(qū)域界限的模糊化。在傳統(tǒng)的“實(shí)在世界”的侵權(quán)糾紛案件中，某一特定的法院的管轄區(qū)域能夠通過地理上的界限加以界定。但網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)開放性的全球性系統(tǒng)，沒有明確的邊界。人們在網(wǎng)絡(luò)上的交往借助于數(shù)字傳輸可以在瞬息之間往返于千里之外甚至跨越數(shù)國，而其本人卻無需發(fā)生空間上的位移變化。如何在這樣的虛擬空間中劃定法院的管轄界限，是傳統(tǒng)管轄基礎(chǔ)理論面臨的第一個(gè)困難。而某一特定法院對于數(shù)字傳輸?shù)墓茌牼烤故巧婕捌淙^程或者僅僅涉及其中一個(gè)或數(shù)個(gè)環(huán)節(jié)，也是劃定管轄區(qū)域需要考慮的問題。

2、“原就被”原則的理論困境。在傳統(tǒng)的民事訴訟中，由原告向被告住所地人民法院起訴被認(rèn)為是最理所當(dāng)然而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以考慮的管轄原則。但是，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，由于網(wǎng)絡(luò)本身是一個(gè)虛擬的系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)空間的行為人在上網(wǎng)時(shí)通常無需經(jīng)過真實(shí)的身份認(rèn)證，該行為人的住所地的確定并不象傳統(tǒng)條件下那樣便利。同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，被告往往與原告相距甚遠(yuǎn)，而且跨國的侵權(quán)行為很多，如果適用“原就被”的原則，一來受害人獲得司法救濟(jì)十分困難，不利于保護(hù)受害者的正當(dāng)權(quán)益，二來也有損國家司法主權(quán)。因此，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)把被告住所地作為管轄基礎(chǔ)，似乎值得重新考慮。

3、侵權(quán)行為地的不確定性。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為以數(shù)字傳輸為手段，其最大的特性莫過于階段性和復(fù)制性。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳輸規(guī)則，一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為可以分解如下：第一，具體侵權(quán)人通過終端設(shè)備在某一特定時(shí)空條件下進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)、訪問、遠(yuǎn)程控制或下載、上載、設(shè)置超鏈接、設(shè)置URL(統(tǒng)一資源定位器)、轉(zhuǎn)發(fā)等行為；第二、侵權(quán)人的操作指令以及侵權(quán)指向的目標(biāo)內(nèi)容以數(shù)據(jù)流的形式在終端設(shè)備、IAP(Internet接入提供商，即InternetAccessProvider)服務(wù)器、節(jié)點(diǎn)計(jì)算機(jī)設(shè)備、ICP(Internet內(nèi)容服務(wù)提供商，即InternetContentProvider)服務(wù)器及其他網(wǎng)絡(luò)設(shè)備(纜線、MODEM、網(wǎng)卡、中繼器等)之間進(jìn)行傳播；第三、指令及數(shù)據(jù)流到達(dá)目的服務(wù)器，完成相應(yīng)操作(復(fù)制或存儲等)。從這一過程分析中可知，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不僅涉及多個(gè)侵權(quán)環(huán)節(jié)，而且在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備中發(fā)生了相應(yīng)的影響(存儲或復(fù)制)。因此，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，確定侵權(quán)行為發(fā)生地、發(fā)生時(shí)間以及結(jié)果地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生時(shí)間，變得十分困難。

正是由于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為的地域管轄基礎(chǔ)存在上述困難，促使了新管轄理論的誕生并提出了各種新的連結(jié)因素。

二、有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄的新理論及連結(jié)因素述評

1、網(wǎng)址管轄基礎(chǔ)論。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)址因?yàn)橛心撤N穩(wěn)定性，可以代替地址，從而構(gòu)成新的管轄基礎(chǔ)，其理由有二：第一，網(wǎng)址具有相對穩(wěn)定性，網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，其位置是確定的，它的變動要通過ISP依照一定程序來進(jìn)行，所以在特定的時(shí)間內(nèi)它是確定的。第二，網(wǎng)址與管轄區(qū)域之間存在一定的關(guān)聯(lián)度。網(wǎng)址與現(xiàn)實(shí)空間的關(guān)聯(lián)有兩種途徑，一是受制于網(wǎng)址的ISP所在的管轄區(qū)域，這如同居所與居所地一樣；另一是網(wǎng)址涉及到其他網(wǎng)絡(luò)參加者時(shí)與其他參加者所處管轄區(qū)域的接觸，包括積極接觸和消極接觸。(6)筆者并不贊同這一觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)址不能構(gòu)成新的管轄基礎(chǔ)。首先，在現(xiàn)實(shí)空間中，居所是個(gè)人生活中心所在地，其與個(gè)人的聯(lián)系是真實(shí)可靠的。而網(wǎng)址在網(wǎng)絡(luò)空間的確定性并不必然指向具體確定的行為個(gè)體，比如在偶然在出差地網(wǎng)吧上網(wǎng)的人，就不能單憑網(wǎng)址進(jìn)行確定。因此網(wǎng)址雖然在網(wǎng)絡(luò)中的位置是可以確定的，但其地位并不等同于現(xiàn)實(shí)空間的居所。美國佐治亞工學(xué)院曾在近兩萬人中作這一個(gè)調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示有60%的人在注冊上網(wǎng)時(shí)會提供偽造的姓名、地址、電話等個(gè)人資料。(7)這種個(gè)人資料的確定的虛假性無疑會沖淡網(wǎng)址的確定性，而使網(wǎng)址失去確定管轄權(quán)的效用。其次，從技術(shù)上考慮，上網(wǎng)者完全有可能通過技術(shù)手段隱藏真實(shí)的網(wǎng)址，從而使他人難以通過網(wǎng)址確定其身份。再次，雖然網(wǎng)址與管轄區(qū)域存在一定程度的關(guān)聯(lián)，但數(shù)字傳輸具有全球性的特點(diǎn)，如一個(gè)電子郵箱的擁有者可以在世界上任何聯(lián)網(wǎng)的地方收發(fā)電子郵件，而在這種情況下，對方往往難以判斷其真實(shí)的所在地，因此以網(wǎng)址來確定管轄區(qū)域，必然會造成管轄權(quán)的難以確定。另外，當(dāng)網(wǎng)址活動涉及其他參與者時(shí)，僅憑與其他參與者的接觸也不應(yīng)成為該區(qū)域法院獲得管轄的充分理由。因?yàn)檎J(rèn)識到“全球共享網(wǎng)絡(luò)，同意上網(wǎng)訪問構(gòu)成足夠聯(lián)系從而建立管轄權(quán)的做法會削弱當(dāng)前的管轄權(quán)要件”，1996年8月5日，美國加州南區(qū)法院以管轄權(quán)不充分為由駁回了加州原告McDonugh訴明尼蘇達(dá)州被告Fallon公司一案。(8從網(wǎng)絡(luò)的全球性角度進(jìn)行考察，以全世界都能接觸的網(wǎng)址作為確定管轄的基礎(chǔ)，也將使一國的司法管轄無限制的擴(kuò)大到全世界范圍，從而侵犯他國主權(quán)，產(chǎn)生過多的管轄沖突。在一國之內(nèi)，同樣會導(dǎo)致類似的地區(qū)管轄糾紛。

2、取消侵權(quán)行為地作為識別因素的理論。該理論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地很難確定。如果就擴(kuò)大一國主權(quán)范圍的角度來考慮，將網(wǎng)絡(luò)中的行為直接解釋進(jìn)已有的規(guī)則是可以的，這是各國尤其是技術(shù)強(qiáng)國愿意采取的做法，但勢必造成國際司法管轄權(quán)的沖突，不利于案件的解決，也不利于建立國際司法秩序。就國際社會司法秩序的維護(hù)來看，應(yīng)當(dāng)取消侵權(quán)行為地這一識別因素，而僅應(yīng)以被告的國籍或住所地及可執(zhí)行標(biāo)的所在地確定一國直接管轄的國際司法管轄權(quán)。就國內(nèi)司法管轄權(quán)來看，侵權(quán)案件更是如此。(9)筆者不贊成這種觀點(diǎn)。

這一管轄理論的立足點(diǎn)主要有二：其一，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的侵權(quán)行為地難以確定；其二，將網(wǎng)絡(luò)行為直接解釋進(jìn)已有規(guī)則將造成過多的管轄沖突。其結(jié)論是應(yīng)以被告國籍或住所及可執(zhí)行標(biāo)的所在地確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的地域管轄。以下分別加以考察。

第一，該理論的立論基礎(chǔ)并不充分。雖然在網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定侵權(quán)行為地比較困難，但絕非意味著人們將對此無能為力。直接將傳統(tǒng)侵權(quán)行為地的識別標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄中，確實(shí)可能會造成司法管轄的沖突，但是問題似乎也可以通過改造和發(fā)展侵權(quán)行為地理論、重新確定侵權(quán)行為地的識別標(biāo)準(zhǔn)而解決，侵權(quán)行為地管轄原則并未到山窮水盡的時(shí)候。放棄侵權(quán)行為地管轄，既不符合人們長期以來的管轄觀念，也抹殺了侵權(quán)行為案件與一般訴訟案件的差別，是否科學(xué)、合理有待進(jìn)一步探討。

第二，該理論所提倡的被告國籍、住所地及可執(zhí)行標(biāo)的所在地是否應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地確定的連結(jié)因素，或者在多大程度上可以作為連結(jié)因素，仍是個(gè)問題。

筆者認(rèn)為，被告的國籍不應(yīng)作為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)地域管轄的連結(jié)因素。理由如下：1、以國籍為連結(jié)因素的“法國模型”，(10)因缺乏對內(nèi)外國當(dāng)事人的平等保護(hù)而早已被多數(shù)國家摒棄。2、網(wǎng)絡(luò)具有不確定性，國籍作為連結(jié)因素，其與管轄法域的聯(lián)系比起網(wǎng)址、居所、侵權(quán)行為地等因素與管轄法域的聯(lián)系還要弱得多。除了身份上的隸屬關(guān)系之外，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案還應(yīng)當(dāng)與法院地具有實(shí)質(zhì)上的某種關(guān)聯(lián)。3、由于缺乏對外國當(dāng)事人的平等保護(hù)，根據(jù)“國籍管轄”確定的法院的判決很難得到外國法院的承認(rèn)與執(zhí)行，從而不能達(dá)到保護(hù)本國國民的利益的目標(biāo)。

被告住所地雖然是普遍認(rèn)同的侵權(quán)管轄的基礎(chǔ)，但是由于前文已加以說明的困難，該管轄基礎(chǔ)是否仍然應(yīng)當(dāng)占有象從前那樣的地位值得重新考慮。至于可執(zhí)行標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)，則完全不利于保護(hù)國家的司法主權(quán)而不應(yīng)當(dāng)采納。假設(shè)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人是外國人，其財(cái)產(chǎn)或其他可執(zhí)行標(biāo)的均在國外，但對我國公民、法人實(shí)施了侵權(quán)行為，我國法院以“可執(zhí)行標(biāo)的”在國外為由而放棄對本國公民、法人的司法保護(hù)，不能不說是一個(gè)悲哀。

3、技術(shù)優(yōu)先論。該理論認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不平衡，使得一些大城市的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展明顯快于其他地方，像我國的北京、上海和廣東的一些地區(qū)，ISP、ICP集中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)比較發(fā)達(dá)，有能力處理有關(guān)的技術(shù)問題，因此，應(yīng)當(dāng)由這些城市和地區(qū)的人民法院優(yōu)先管轄網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。(11)但是，正如很多學(xué)者認(rèn)為的那樣，該理論雖然在短期內(nèi)有助于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的審理，提高辦案質(zhì)量，但從長遠(yuǎn)上看，不利于網(wǎng)絡(luò)在各地的進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)也造成對部分案件當(dāng)事人的損害，剝奪了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相對落后地區(qū)法院的管轄權(quán)，有失公平和公正。(12)

4、原告所在地法院管轄論。該理論認(rèn)為，對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，由于侵權(quán)行為地難以確定，所以不宜也不能按照侵權(quán)行為地原則決定對案件的管轄權(quán)。而且，以被告住所地確定管轄雖然可行卻不合理。因?yàn)椋诰W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，被告往往與原告相距甚遠(yuǎn)，如果生硬地適用“原告就被告”的原則，將給受害人尋求司法救濟(jì)制造障礙，不利于保護(hù)受害者的正當(dāng)權(quán)益。因此，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)且只能由原告所在地法院管轄。(13)

筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)比較充分的意識到“原就被”原則的困境以及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地的不確定性特征，相對其他管轄理論，合理性更大一些，但是僅以原告所在地為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄的連結(jié)因素，似乎有些矯枉過正。不過總體上來講，這一理論的確為我們提供了全新的思路。

5、“最低限度聯(lián)系”理論。該理論是美國法院“長臂管轄權(quán)”理論中的基本理論。根據(jù)“最低限度聯(lián)系”原則，如果一州與訴訟所及的事務(wù)有“最低限度聯(lián)系”，則該州可以對位于該州邊界以的人和組織行使管轄權(quán)。在實(shí)踐中，不同法院對于“最低限度聯(lián)系”有不同的理解，即“最低聯(lián)系原則”、“有意接受原則”和“營業(yè)活動原則”。該理論本質(zhì)上是擴(kuò)張的域外管轄權(quán)。(14)筆者認(rèn)為該理論不應(yīng)支持，但有可資借鑒之處。現(xiàn)結(jié)合有關(guān)案例進(jìn)行分析。

在1996年的Maritz,Inc.V.Cybergold,Inc.案(案例1)中，原告是密蘇里州的一家公司，被告是加利福尼亞州的公司。被告在加州擁有一個(gè)網(wǎng)址，并在其網(wǎng)址上創(chuàng)建了一個(gè)郵遞列表，使訪問該網(wǎng)址的用戶可以通過該郵遞列表收到公司服務(wù)的信息。原告于1996年4月向密州東區(qū)法院起訴，控告被告公司侵犯其商標(biāo)權(quán)及進(jìn)行不正當(dāng)競爭。被告提出了管轄異議，認(rèn)為密州法院無權(quán)管轄，但密州法院裁決對此案有管轄權(quán)。法院認(rèn)為，被告網(wǎng)址的特性并非是被動的，因?yàn)橛脩艨梢酝ㄟ^郵遞列表收到來自被告公司的信息。這種情況符合美國關(guān)于被告和法院所在州間“最低限度接觸”的原則，密州法院有權(quán)管轄。(15)在Cybersell,Inc.V.Cybersell,Inc.案(案例2)中，原告是亞利桑那州的一家公司，被告是佛羅里達(dá)州的一家公司，兩公司的名稱中都有“網(wǎng)絡(luò)銷售(Cybersell)”的字樣。被告創(chuàng)建了一個(gè)網(wǎng)頁，其中包含“網(wǎng)絡(luò)銷售”(Cybersell)的標(biāo)識，一個(gè)本地的電話號碼，一個(gè)發(fā)送電子郵件的邀請函以及一個(gè)超文本鏈接(用戶能通過此鏈接介紹自己的情況)。原告向亞利桑那州地區(qū)法院起訴被告侵犯其商標(biāo)權(quán)。地區(qū)法院以管轄權(quán)不充分為由駁回此案，聯(lián)邦上訴法院第9巡回法庭維持了該裁決。法院認(rèn)為，被告在亞利桑那州通過網(wǎng)絡(luò)并沒有任何的商業(yè)行為，被告在亞利桑那州沒有“有意圖地”謀求該州的利益和希望受該州法律的保護(hù)。法院最后總結(jié)說，“簡單地將別人的商標(biāo)作為域名并放置在網(wǎng)絡(luò)上，就判定該人的居住地法院有管轄權(quán)，這種說法是缺乏依據(jù)的”。原告需要證明被告有意圖地將他的行為指向訴訟管轄地。(16)這兩個(gè)案例，充分反映了美國法院的“最低聯(lián)系原則的”的發(fā)展軌跡：案例1的觀點(diǎn)認(rèn)為被動的網(wǎng)址不能作為確定管轄的基礎(chǔ)，但“交互性”的網(wǎng)址可以構(gòu)成“最低聯(lián)系”；案例2認(rèn)為除了網(wǎng)址之外，還應(yīng)當(dāng)具有“有意圖地”即“有意接受”才能構(gòu)成“最低聯(lián)系”。除了上述兩個(gè)觀點(diǎn)之外，營業(yè)活動原則是美國法院在適用“長臂管轄權(quán)”時(shí)確定“最低聯(lián)系”的又一標(biāo)準(zhǔn)原則。在CodtV.Ward一案(案例3)中，康涅狄格州法院就適用了這一原則，認(rèn)為被告通過電話、E-MAIL和聊天室，采用虛假陳述的手段誘導(dǎo)了原告購買股票，構(gòu)成了與康州的“最低聯(lián)系”。(17)。

筆者認(rèn)為，無論是“交互性網(wǎng)址”還是“有意利用”，司法實(shí)踐證明，美國的“最低限度聯(lián)系原則”標(biāo)準(zhǔn)具有很大的伸縮性和自由裁量權(quán)，不同的法官對于案件的理解不同，導(dǎo)致的結(jié)果也可能大不相同。因此，這兩種觀點(diǎn)，都不應(yīng)加以推廣，尤其在我國部分法官的法律素養(yǎng)、司法良心尚有待提高的情況下，更不應(yīng)當(dāng)接納這一觀點(diǎn)。另外，美國在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法實(shí)踐中的“最低限度聯(lián)系”是一種“接觸的管轄權(quán)”，這種虛擬的聯(lián)系有別于現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，使網(wǎng)絡(luò)使用者可能時(shí)時(shí)受制于其從未接觸的區(qū)域的管轄而導(dǎo)致過重的負(fù)擔(dān)。而案例3中的“營業(yè)活動原則”，則實(shí)際上接近于傳統(tǒng)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)因素所占比例已不那么明顯。因此，筆者認(rèn)為，“最低限度聯(lián)系”理論仍不足以成為獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄原則。但是，筆者認(rèn)為，該理論中的“有意接受”具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕虼耍诖_定侵權(quán)行為發(fā)生地和結(jié)果地時(shí)，或可借鑒。關(guān)于這一點(diǎn)，將在下文詳述。

6、服務(wù)器所在地法院管轄論。該理論認(rèn)為，服務(wù)器位置所在地相對穩(wěn)定，其穩(wěn)定性比網(wǎng)址更高；服務(wù)器位置所在地與管轄區(qū)域之間的關(guān)聯(lián)度體現(xiàn)在“服務(wù)器”所在地是一種物理位置，與虛擬的“網(wǎng)址”相比，其關(guān)聯(lián)度更高。因此，服務(wù)器類似于“居所”，由服務(wù)器所在法院管轄網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件，與傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則更容易融合。(18)

筆者認(rèn)為，基于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，受侵害人直觀意識范圍內(nèi)，根本無法確定對方的服務(wù)器所在地究竟位于何處，確定起訴法院存在技術(shù)上的困難。比如，一個(gè)中國網(wǎng)站的服務(wù)器完全可能位于美國、英國或者是太平洋上的一個(gè)小島上，而且很多網(wǎng)站擁有不止一個(gè)服務(wù)器，而這些服務(wù)器很可能位于不同的國家或地區(qū)。在一個(gè)訴訟案件中，要求原告具備網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員的才能，是不切實(shí)際的。一個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的過程，又可能涉及不同的IAP和ICP服務(wù)器，因此服務(wù)器并不具有唯一性，從而有別于傳統(tǒng)的居所。作為侵權(quán)的結(jié)果，比如一篇誹謗文章，可能被通過不同IAP上網(wǎng)的人讀到，這樣一來，選擇服務(wù)器所在地就更加困難了。因此，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中服務(wù)器所在地仍不能作為獨(dú)立的確定地域管轄的連結(jié)因素。不過，由于IAP和ICP服務(wù)器在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的作用不同，在確定侵權(quán)行為地時(shí)，可以作為參考的因素。

綜上所述，筆者認(rèn)為，上述各種新管轄理論，尚不足以為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的地域管轄提供一種恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

三、筆者的觀點(diǎn)：原告住所地、侵權(quán)行為地有序管轄原則

筆者對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)地域管轄的觀點(diǎn)如下：

1、原告住所地優(yōu)先原則。

(1)原告住所地管轄的合理性。

第一，與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有關(guān)聯(lián)的參數(shù)諸如網(wǎng)址、服務(wù)器所在地、侵權(quán)人數(shù)量、終端設(shè)備所在的等很不穩(wěn)定或難以確定，而如上文所述“原就被”原則面臨的困難，被告住所地再作為確定管轄的連結(jié)因素的基礎(chǔ)亦已不復(fù)存在，而原告住所地既是確定的，而且在實(shí)踐中有利于保護(hù)受害者、節(jié)省訴訟成本。

第二，網(wǎng)絡(luò)的全球性特點(diǎn)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)常常表現(xiàn)為跨國糾紛，在承認(rèn)第一點(diǎn)的情況下，為了保證國家司法管轄權(quán)，維護(hù)本國公民利益，有必要將原告住所地確定為管轄的基礎(chǔ)。

第三，原告住所地與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有最密切的聯(lián)系。從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的發(fā)生來看，侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)，明知該侵權(quán)行為將涉及被侵權(quán)人所在地，而被侵權(quán)人常常是原告，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的結(jié)果往往在原告所在地表現(xiàn)得最為明顯。

因此，筆者認(rèn)為，將原告住所地確定為管轄基礎(chǔ)是合理的。

(2)原告住所地管轄的優(yōu)先性。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施，從選擇起訴的便利上看，確定原告住所地法院管轄，可以避免尋找侵權(quán)行為發(fā)生地、結(jié)果地或者被告住所地的技術(shù)難題，因而最具效率，有利于案件的審理。而原告所在地在起訴時(shí)是唯一的，有利于節(jié)省訴訟成本，不會導(dǎo)致司法實(shí)踐中對于原告住所地如何理解的沖突。另外，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的結(jié)果往往在原告所在地表現(xiàn)得最為明顯，由原告所在地優(yōu)先管轄，可以使受害者的權(quán)益損害得到最快最有效的彌補(bǔ)，有利于保護(hù)社會權(quán)利的平衡，維護(hù)社會穩(wěn)定。因此，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄中，原告住所地管轄?wèi)?yīng)當(dāng)作為優(yōu)先的原則。

2、侵權(quán)行為地管轄。

(1)在網(wǎng)絡(luò)條件下，由侵權(quán)行為地法院管轄侵權(quán)糾紛仍然實(shí)際可行。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在關(guān)于“取消侵權(quán)行為地作為識別因素的理論”已有詳細(xì)分析，不再詳述。筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為地管轄作為傳統(tǒng)管轄的普遍原則，已經(jīng)在社會上形成了相對穩(wěn)定的觀念，同時(shí)法院審理案件也積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，在沒有更好的管轄基礎(chǔ)的情況下，不應(yīng)當(dāng)輕易摒棄。因此，當(dāng)原告住所地法院被認(rèn)為是“不方便法院”(下文詳述)時(shí)，侵權(quán)行為地可以被援用作為確定管轄的基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為地管轄的實(shí)施難度在于確定侵權(quán)行為實(shí)施地、結(jié)果地。

(2)確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的參考因素。

筆者認(rèn)為以下因素可以在確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地中作為參考因素：

①計(jì)算機(jī)終端和ICP服務(wù)器。根據(jù)前文關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為過程的分析，在一個(gè)侵權(quán)行為實(shí)施過程中，通常要涉及計(jì)算機(jī)終端、ICP服務(wù)器環(huán)節(jié)。在這兩個(gè)環(huán)節(jié)中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為以數(shù)據(jù)復(fù)制或存儲的形式被記錄，并能通過技術(shù)手段被感知。從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的過程來看，IAP服務(wù)器、DNS域名服務(wù)器、節(jié)點(diǎn)計(jì)算機(jī)設(shè)備、網(wǎng)卡、MODEM等網(wǎng)絡(luò)設(shè)備上的數(shù)據(jù)存儲和復(fù)制是隨機(jī)的、動態(tài)的和臨時(shí)的，類似于計(jì)算機(jī)緩存，隨時(shí)會被覆蓋和更新，而在終端計(jì)算機(jī)上和ICP服務(wù)器中，除非有意識地刪除，數(shù)據(jù)將保留較長的時(shí)間，因此相對穩(wěn)定。而侵權(quán)人使用的終端計(jì)算機(jī)設(shè)備是侵權(quán)人積極實(shí)施侵權(quán)行為的必要工具，受害人使用的終端計(jì)算機(jī)設(shè)備是其感知侵權(quán)行為的必要工具，ICP服務(wù)器則是侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)空間得以完成的終點(diǎn)，也是侵權(quán)結(jié)果在網(wǎng)絡(luò)上被感知的起點(diǎn)，可見實(shí)施和發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端和ICP服務(wù)器與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為存在實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。因此，將計(jì)算機(jī)終端和ICP服務(wù)器作為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的參考因素是合理的。

②侵權(quán)人的有意利用。“有意利用”即“有意接受”，但筆者認(rèn)為“有意利用”的表述更能反映侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)和被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為內(nèi)容時(shí)與ICP服務(wù)器的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有主動性的特點(diǎn)。在美國的“最低限度接觸”理論和實(shí)踐中，“有意接受”被認(rèn)為是一個(gè)重要的因素。筆者認(rèn)為，這一理論和實(shí)踐值得各國立法予以借鑒。傳統(tǒng)民法學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，普通侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以行為人存在過錯(cuò)為要件之一。只要深入理解，不難看出這一要件的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上可以表述為：侵權(quán)行為人只應(yīng)當(dāng)對自己意識可以控制的范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé)。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，作為侵權(quán)行為形式的數(shù)據(jù)流可能在不同的ICP服務(wù)器中發(fā)生存儲和復(fù)制，從而存在多樣性和擴(kuò)散性。假設(shè)存在這樣一個(gè)案例：甲未經(jīng)乙的許可，將乙享有著作權(quán)的作品上傳到A網(wǎng)站，后由丙轉(zhuǎn)貼到B網(wǎng)站上，乙在B網(wǎng)站上讀到被侵權(quán)的作品。這一假定的案例中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的數(shù)據(jù)流同時(shí)在A和B的ICP服務(wù)器上被復(fù)制和儲存。在這種情況下，甲對于A的ICP服務(wù)器上的復(fù)制和存儲顯然是積極的和有意指向的，因而應(yīng)當(dāng)是“有意利用”，而對于B的ICP服務(wù)器上的復(fù)制和儲存，顯然不是“有意利用”。乙在閱讀作品時(shí)“有意利用”的ICP服務(wù)器則剛好相反。因此，筆者認(rèn)為，在以服務(wù)器作為侵權(quán)行為地的參考要素是，是否“有意利用”是應(yīng)當(dāng)被考慮的因素。

(3)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地、結(jié)果地的確定、

①網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地，是指實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端所在地或侵權(quán)人有意利用的ICP服務(wù)器所在地。“侵權(quán)行為是行為人所為，其所為通過一定的計(jì)算機(jī)設(shè)備進(jìn)行。因此，侵權(quán)行為實(shí)施地的確定應(yīng)當(dāng)以被告為中心，以實(shí)施復(fù)制、傳輸?shù)惹謾?quán)行為的設(shè)備為線索，認(rèn)定其所實(shí)施侵權(quán)行為的地點(diǎn)。”(19)筆者認(rèn)為，以實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的終端設(shè)備、ICP服務(wù)器為設(shè)備和技術(shù)參考因素，以侵權(quán)行為人中心，以“有意利用”作為主觀狀態(tài)的審查標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端所在地或侵權(quán)人有意利用的ICP服務(wù)器所在地認(rèn)定為侵權(quán)行為地，是合乎邏輯的。

②網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地，是指被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端所在地或被侵權(quán)人有意利用的、發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的ICP服務(wù)器所在地。侵權(quán)行為以損害被侵權(quán)人的利益為特征，通常可因其影響被侵權(quán)人的程度不同而判斷損害的大小，因此，侵權(quán)結(jié)果與被侵權(quán)人密切關(guān)聯(lián)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地的確定，應(yīng)當(dāng)以被侵權(quán)人為中心進(jìn)行判斷。以被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的終端設(shè)備、ICP服務(wù)器為設(shè)備和技術(shù)參考因素，以被侵權(quán)行為人為中心，以“有意利用”作為主觀狀態(tài)的審查標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地理所應(yīng)當(dāng)確定為被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端所在地或被侵權(quán)人有意利用的、發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的ICP服務(wù)器所在地。

曾經(jīng)有學(xué)者提出，以原告發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端或服務(wù)器所在地為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地的標(biāo)準(zhǔn)，原告可以隨便通過公證從任何地方下載相關(guān)的網(wǎng)頁、郵件資料，從而將使原告選擇管轄法院的權(quán)利無限擴(kuò)大，導(dǎo)致全球的法院均有可能管轄特定的案件。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂是可以理解的。但是，本文主張的原告住所地、侵權(quán)行為地有序管轄已經(jīng)使得侵權(quán)行為地管轄只能基于“不方便法院”才能適用，這一擔(dān)憂因素真正成立的機(jī)會并不多，而且本文提供的解決方案中，被告得以“不方便法院”作為對原告選擇的法院提出管轄異議的理由，已經(jīng)有效防止了原告的濫訴。另外，在存在同一級別的管轄權(quán)沖突的情況下，基于傳統(tǒng)的管轄理論，先受訴法院取得管轄權(quán)，而其他法院則自動喪失了管轄權(quán)。因此，這種擔(dān)憂的理由已經(jīng)不復(fù)存在。

(4)不方便法院。

“不方便法院”理論是國際民事訴訟程序的重要理論之一。其涵義是指“在國際民事訴訟活動中，由于原告可自由選擇一國法院而提起訴訟，他就可能選擇對自己有利而對被告不利的法院。該法院雖然對案件具有管轄權(quán)，但如審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來種種不便之處，從而無法保證司法的公正，不能使?fàn)幾h得到迅速有效的解決。此時(shí)，如果存在對訴訟同樣具有管轄權(quán)的可替代法院，則原法院可以自身屬不方便法院為由，依職權(quán)或根據(jù)被告的請求作出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)。”(20)不方便法院理論認(rèn)為，被告以原受理法院系“不方便法院”為由提出的管轄異議成立，須有兩個(gè)條件：第一、有充分可替代法院，充分可替代法院的條件包括：(1)對案件具有管轄權(quán)；(2)與訴訟關(guān)系密切。第二，不違背公共政策。(21)

筆者認(rèn)為，“不方便法院”理論是解決原告濫訴的有效策略，并且其適用并不違背傳統(tǒng)的“關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)，完全可以在國內(nèi)訴訟和網(wǎng)絡(luò)相關(guān)爭議的訴訟中推廣。尤其是在原告住所地優(yōu)先管轄原則下，顯得十分必要。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地可能導(dǎo)致管轄權(quán)擴(kuò)散的情況下，同樣也是避免原告濫訴的有效辦法。

綜上所述，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟案件應(yīng)當(dāng)由原告住所地法院優(yōu)先管轄，在原告住所地法院系“不方便法院”的情況下，可由侵權(quán)行為地法院管轄。原告認(rèn)為被告提出的替代法院系“不方便法院”的，即使在堅(jiān)持主張?jiān)孀∷胤ㄔ汗茌牭那闆r下，也可以提出其認(rèn)為充分可替代法院的名單作為候補(bǔ)。為了避免管轄異議的反復(fù)，原告提出充分可替代法院的名單的時(shí)間應(yīng)當(dāng)限定在被告提出管轄異議的合理期限內(nèi)。原、被告對于各自提出的不方便法院主張及充分可替代法院負(fù)有證明的義務(wù)。

四、最高院兩個(gè)司法解釋的不足及立法建議

在缺乏正式立法的情況下，最高人民法院先后出臺了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱“解釋一”)和《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱“解釋二”，分別對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)和域名侵權(quán)案件的管轄作了規(guī)定。“解釋一”第一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”“解釋二”第二條第一款規(guī)定“涉及域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”

筆者認(rèn)為，最高人民法院的上述解釋存在以下不足：(1)比較上述規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)最高人民法院在確定侵權(quán)行為地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，從解釋一到解釋二，其表述方式清晰到緘默，說明最高人民法院在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地是否應(yīng)當(dāng)作為確定侵權(quán)行為地的標(biāo)準(zhǔn)仍存在疑惑。筆者認(rèn)為，這種疑惑的產(chǎn)生，原因有二：第一，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的認(rèn)定未合理區(qū)分侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地的特殊性；第二、沒有區(qū)別不同性質(zhì)、不同場所的服務(wù)器在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施以及產(chǎn)生結(jié)果的過程中的作用大小和關(guān)聯(lián)度。(2)在確定管轄標(biāo)準(zhǔn)多樣化的情況下，沒有設(shè)定適當(dāng)?shù)捻樞颍讓?dǎo)致管轄爭議；(3)在確定“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”管轄標(biāo)準(zhǔn)的情況下，沒有設(shè)定有效的防范原告濫訴的合理補(bǔ)救措施；(4)仍以被告住所地作為管轄標(biāo)準(zhǔn)，忽視了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中被告住所地與侵權(quán)行為關(guān)聯(lián)度較低和認(rèn)定困難的問題。

鑒于我國尚未有對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄確定的正式立法，最高人民法院的司法解釋又存在種種不足，筆者基于本文的分析，認(rèn)為在正式立法時(shí)，對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄問題可以設(shè)立以下條款：

1、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件由原告住所地人民法院管轄。原告住所地人民法院認(rèn)為其管轄特定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛時(shí)系不方便法院的，可以放棄對該案的管轄，將案件移送充分可替代人民法院管轄。

原告住所地人民法院放棄管轄的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原、被告各自提供的充分可替代人民法院名單，依職權(quán)進(jìn)行審查，確定移送管轄的人民法院。未經(jīng)被告異議或者沒有充分可替代人民法院的，原告住所地人民法院不得放棄對案件的管轄。

2、本法所稱不方便法院，是指由其審理特定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件會明顯導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟成本增加、應(yīng)訴困難或?qū)徖硖囟ňW(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件時(shí)具有其他有違司法公正和效率的不方便因素的人民法院。

3、本法所稱充分可替代人民法院，是指符合本法規(guī)定條件的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的人民法院。

4、本法所稱網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地，是指侵權(quán)人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為時(shí)的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地、侵權(quán)人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為時(shí)有意利用的ICP服務(wù)器所在地、被侵權(quán)人獲知網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地或被侵權(quán)人獲知網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容時(shí)有意利用的ICP服務(wù)器所在地。

5、被告認(rèn)為原告住所地人民法院在管轄特定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件時(shí)系不方便人民法院的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)向原管轄法院提出管轄異議，并同時(shí)提交其認(rèn)為充分可替代人民法院的名稱。逾期視為沒有提出。

6、原告認(rèn)為被告提供的充分可替代人民法院事實(shí)上系不方便人民法院的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)向原管轄法院提供自己認(rèn)為充分可替代人民法院的名稱。逾期視為沒有提出。

7、原告住所地人民法院對于被告提出的管轄異議以及原、被告各自提供的充分可替代人民法院名單應(yīng)當(dāng)合并審查，作出是否移送管轄的裁定。

原、被告對裁定不服的，可以在法定期限內(nèi)上訴。經(jīng)上一級人民法院確定管轄法院后，原、被告不得在同一案件中再次提出管轄異議。

接受移送的人民法院不得另行移送。(作者單位：浙江震甌律師事務(wù)所)

主要參考文獻(xiàn)：

1、于志剛主編：《網(wǎng)絡(luò)民事糾紛定性爭議與學(xué)理分析》，吉林人民出版社，2001年9月第1版。

2、蔣志培主編：《網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法》，法律出版社2002年4月第2版。

3、李雙元主編：《國際私法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年11月第1版。

4、陳鈞：“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄確定”，載《著作權(quán)》2000年第6期。

5、侯捷：“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)探析”，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第8期。

6、張海燕：“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字傳輸?shù)乃痉ü茌牂?quán)”，載《湖南社會科學(xué)》2000年第3期。

7、蘇方元、李莉霞：“美國網(wǎng)絡(luò)案件的司法管轄”，載《廣西社會科學(xué)》2002年第5期。

8、楊斌：“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄”，載《江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，第16卷第2期(2002年3月)。

9、韋燕：“‘最低限度聯(lián)系’與網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)”，載《河北法學(xué)》2001年第1期。

（1）在網(wǎng)絡(luò)空間里，沒有中心，沒有集權(quán)，拓樸技術(shù)的應(yīng)用使網(wǎng)絡(luò)上的每一臺計(jì)算機(jī)彼此相連，沒有哪一臺是其他計(jì)算機(jī)的中心樞紐，所有計(jì)算機(jī)都是平等的。參見陳鈞：“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄確定”，載《著作權(quán)》2000年第6期。

（2新主權(quán)理論認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)的非中心化傾向表現(xiàn)在每個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶只服從他的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)的規(guī)則，ISP之間以技術(shù)手段，協(xié)議方式來協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各自的規(guī)則；網(wǎng)絡(luò)成員的沖突由ISP以仲裁者的身份來解決，并由ISP來執(zhí)行裁決；在網(wǎng)絡(luò)空間中正形成一種全新的全球性市民社會，這一社會有其自己的組織形式、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，完全脫離于政府而擁有自治的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)之外的法院的管轄當(dāng)然也被否定。管轄相對論認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該作為一個(gè)新的管轄區(qū)域而存在，就象公海、南極洲一樣，應(yīng)以此領(lǐng)域內(nèi)建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則的新的管轄原則；任何國家和地區(qū)都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的任何人和任何活動，其程度和方式與該人或該活動進(jìn)入該主權(quán)國家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng)；在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人可以通過網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法院出庭，法院的判決也可以通過網(wǎng)絡(luò)手段予以執(zhí)行。這兩種理論由于過于夸大網(wǎng)絡(luò)的自治和過于依賴技術(shù)手段，忽略了網(wǎng)絡(luò)行為的客觀性和國家主權(quán)，混淆了技術(shù)手段與法律手段的區(qū)別，招致了眾多學(xué)者的批判。

（3）參見于志剛主編：《網(wǎng)絡(luò)民事糾紛定性爭議與學(xué)理分析》，吉林人民出版社，2001年9月第1版，第456-458頁。

（4）參見侯捷：“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)探析”，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第8期。

(5)卓翔：“對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的司法管轄權(quán)”，載《法學(xué)論壇》2001年第3期，第62頁。

(6)參見陳運(yùn)生：“網(wǎng)絡(luò)民事案件的司法管轄權(quán)探析”，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期，第53頁。

(7)參見張海燕：“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字傳輸?shù)乃痉ü茌牂?quán)”，載《湖南社會科學(xué)》2000年第3期，第16頁。

(8)參見邵明濤：“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件司法管轄權(quán)問題的探討”，“JOURNALOFZAOZHUANTEACHERS''''COLLEGE”,Vol19NO.1。

(9)參見陳鈞：“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄確定”，載《著作權(quán)》2000年第6期。

(10)《法國民法典》第14、15條規(guī)定，無論原告或被告，只要是法國人，該案件無論是發(fā)生在法國國內(nèi)或國外，都由法國法院管轄。

(11)參見王勇：“再論因特網(wǎng)對傳統(tǒng)沖突法的挑戰(zhàn)及應(yīng)對策略”，資料來源：國際法論壇，/display_topic_threads.asp?ForumID=30&TopicID=460。

(12)參見前引陳志剛主編：《網(wǎng)絡(luò)民事糾紛定性爭議與學(xué)理分析》；陳均：“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄確定”。

(13)參見韓鷹：“論對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)損害賠償?shù)墓茌牂?quán)確定”。

(14)蘇方元、李莉霞：“美國網(wǎng)絡(luò)案件的司法管轄”，載《廣西社會科學(xué)》2002年第5期，第170頁。

(15)Maritz,Inc.v.Cybergold,Inc.,947F.Supp.1328(E.D.Mo.),reconsiderationdeniedandpreliminaryinjunctiondenied,947F.Supp.1338(1996).Http://www.jmls.edu/cyber/cases/maritz.html。

(16)CYBERSELLINC.vCYBERSELL,INC.,U.S.9thCircuitCourtofAppeals(9617087)./9th/9617087.html。

(17)參見蘇方元、李莉霞文，《廣西社會科學(xué)》2002年第5期，第169頁。

(18)參見候捷：“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)探析”，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第8期

(19)蔣志培主編：《網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法》，法律出版社2002年4月第2版，第250頁。

(20)李雙元主編：《國際私法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年11月第1版，第536頁。

(21)參見注(20)引著，第544-546頁。

本文關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案地域管轄最高人民人民法院司法