證券糾紛民事責(zé)任探究論文

導(dǎo)語：證券糾紛民事責(zé)任探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文按證券合同糾紛和證券權(quán)益糾紛兩大類別對若干常見的證券糾紛的民事責(zé)任進(jìn)行初步探討,以期引起有關(guān)司法部門的重視,盡快制定一套關(guān)于審理證券糾紛案件的系統(tǒng)的完整的司法解釋,進(jìn)一步完善我國證券民事責(zé)任制度。

證券合同糾紛的民事責(zé)任

(一)證券代銷協(xié)議糾紛

此類糾紛是指在證券發(fā)行、兌付過程中,發(fā)行人、承銷人、發(fā)行擔(dān)保人及證券購買人就履行證券代銷合同產(chǎn)生的糾紛。常見的有證券銷售款支付糾紛和企業(yè)債券兌付糾紛。按照證券法的規(guī)定和雙方的一般約定,承銷期結(jié)束后,承銷商應(yīng)將未售出的證券及銷售款及時(shí)返還給發(fā)行人。若承銷商不能將銷售款按時(shí)付給發(fā)行人,發(fā)行人有權(quán)請求法院判令承銷商將銷售款及同期銀行存款的利息一并支付給發(fā)行人,組成承銷團(tuán)的有關(guān)承銷成員對此負(fù)連帶責(zé)任。企業(yè)債券發(fā)行人不能按期還本付息的,債券經(jīng)依法批準(zhǔn)發(fā)行的,則發(fā)行人承擔(dān)債券本息的返還義務(wù),承銷商不承擔(dān)責(zé)任,擔(dān)保人依照合同約定承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任或連帶擔(dān)保責(zé)任；原合同對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,應(yīng)按擔(dān)保法的規(guī)定,承擔(dān)連帶責(zé)任。債券未經(jīng)依法批準(zhǔn)發(fā)行的,發(fā)行人及承銷商對債券購買人有欺詐意圖,構(gòu)成共同侵權(quán),因此對債券本息負(fù)連帶清償責(zé)任。同時(shí),發(fā)行行為因違反《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》而無效,擔(dān)保合同也無效。由于擔(dān)保人有義務(wù)對債券發(fā)行是否經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行審查,因此擔(dān)保人對違法發(fā)行債券存在一定過錯(cuò)。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的規(guī)定,主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效,擔(dān)保人有過錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

(二)證券托管協(xié)議糾紛

此類糾紛是指因各種原因致使投資者托管在證券機(jī)構(gòu)的證券被盜買、盜賣以及保證金被盜取,投資者要求證券機(jī)構(gòu)及相關(guān)單位賠償損失而形成的民事糾紛。這類糾紛通常涉及刑事犯罪,可能是不法分子竊取投資者密碼或利用證券機(jī)構(gòu)運(yùn)作系統(tǒng)漏洞所為,也可能是不法分子勾結(jié)證券機(jī)構(gòu)工作人員所為或投資者本人所為。在刑事案件尚未偵破的情況下,受理法院不宜根據(jù)"先刑后民"的原則,久拖不決,應(yīng)當(dāng)依照最高法院的司法解釋,根據(jù)投資者和證券機(jī)構(gòu)之間的民事約定、過錯(cuò)大小,判定各方責(zé)任。此類糾紛大致有兩種情況:1、不法分子竊取投資者交易密碼,在投資者賬戶買賣證券,造成投資者賬戶上資產(chǎn)損失。2、不法分子偽造投資者身份證件、股東卡,利用竊取的交易、資金密碼,在投資者原開戶的證券機(jī)構(gòu)拋售證券,然后提取保證金；或在原開戶的證券機(jī)構(gòu)辦理轉(zhuǎn)托管、撤銷指定交易,將投資者的證券轉(zhuǎn)托管、重新指定到以投資者名義在其他證券機(jī)構(gòu)新開立的賬戶上然后拋售,提取保證金,致使投資者蒙受損失。對第一種情況,各地法院審理意見已大致統(tǒng)一,即認(rèn)為投資者有保管好自己交易密碼的義務(wù),除非有證據(jù)證明該委托指令是證券機(jī)構(gòu)竊取其密碼或利用自身技術(shù)服務(wù)優(yōu)勢所為,或者有證據(jù)證明因證券機(jī)構(gòu)電腦交易系統(tǒng)不安全或管理不善致使他人侵入系統(tǒng)或破解其交易密碼進(jìn)行涉案證券買賣,否則,投資者應(yīng)自己承擔(dān)損失,證券機(jī)構(gòu)不賠償任何損失。對第二種情況,由于通常存在多方當(dāng)事人的過錯(cuò),各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)根據(jù)其自身對造成證券被盜賣損失的過錯(cuò)大小來確定:

一是原開戶的證券機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要責(zé)任。如偽造的身份證、股東卡的各項(xiàng)內(nèi)容與原開戶證券機(jī)構(gòu)留底的資料明顯不吻合或作假痕跡明顯；辦理轉(zhuǎn)托管、撤銷指定交易時(shí),未核對密碼；交易系統(tǒng)不安全,造成密碼泄密等。二是開戶銀行承擔(dān)主要責(zé)任。如銀行沒有執(zhí)行實(shí)名制的開戶制度,沒有要求開戶者提供身份證件等。三是轉(zhuǎn)托管、重新指定的新開戶證券機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要責(zé)任。如在新開戶的投資者要求拋售轉(zhuǎn)來證券時(shí),沒有按證監(jiān)會(huì)《關(guān)于健全查驗(yàn)制度防范證券盜賣的通知》要求,履行向原開戶機(jī)構(gòu)核對開戶資料的手續(xù)等。四是投資者承擔(dān)主要責(zé)任。如有明顯證據(jù)證明投資者自身行為不當(dāng)導(dǎo)致密碼、身份資料泄露等。如沒有證據(jù)證明某一方當(dāng)事人過錯(cuò)較大,則各過錯(cuò)方(包括投資者自己)平均分?jǐn)偼顿Y者的全部損失；如有證據(jù)證明某一方當(dāng)事人無過錯(cuò),則該當(dāng)事人無須承擔(dān)責(zé)任。

(三)證券透支協(xié)議糾紛

此類糾紛是指投資者經(jīng)證券機(jī)構(gòu)同意,以超出資金賬戶內(nèi)的保證金余額購買證券,證券機(jī)構(gòu)要求投資者返還透支資金及資金占用費(fèi)或投資者要求證券機(jī)構(gòu)賠償強(qiáng)行平倉所致?lián)p失而形成的民事糾紛。此類透資協(xié)議違反了證券法第141條有關(guān)規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)無效合同的處理原則,投資者應(yīng)將融資取得的款項(xiàng)返還證券機(jī)構(gòu),證券機(jī)構(gòu)不應(yīng)收取資金占用費(fèi),投資者自行承擔(dān)融資買賣證券所帶來的損失,如有贏利,應(yīng)上繳國庫。在證券透支協(xié)議糾紛中,往往涉及強(qiáng)行平倉所造成的損失的計(jì)算及責(zé)任認(rèn)定問題。鑒于透支協(xié)議屬無效合同,因此,強(qiáng)行平倉的損失只限于直接損失,即被平倉的證券原買入價(jià)款和強(qiáng)行平倉賣出價(jià)款之間的差價(jià)。明知證券法禁止透支交易,證券機(jī)構(gòu)卻為客戶透支提供便利,過錯(cuò)較大,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外,投資者亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。如果雙方?jīng)]有約定證券機(jī)構(gòu)可以強(qiáng)行平倉,而證券機(jī)構(gòu)擅自平倉的,基于投資者對透支買入的證券擁有所有權(quán),證券機(jī)構(gòu)擅自處置他人財(cái)產(chǎn),該損失應(yīng)由證券機(jī)構(gòu)全部承擔(dān)。

(四)證券交易協(xié)議糾紛

此類糾紛是指他人或證券機(jī)構(gòu)超越權(quán)或違反國家法律規(guī)定投資者買賣證券,投資者要求他人或證券機(jī)構(gòu)賠償損失而形成的民事糾紛。通常根據(jù)民事通則有關(guān)等規(guī)定進(jìn)行處理。在處理時(shí),常常會(huì)碰到以下三個(gè)疑難問題:一是如何區(qū)分從業(yè)人員私下接受客戶委托買賣證券屬個(gè)人行為還是職務(wù)行為?我們認(rèn)為,如客戶不是通過營業(yè)部而是私下將自己的賬戶號碼、交易密碼告知營業(yè)部從業(yè)人員,有關(guān)從業(yè)人員接受客戶的委托并通過交易密碼操作買賣證券,則從業(yè)人員的行為屬個(gè)人行為,應(yīng)由從業(yè)人員本人承擔(dān)無效的民事責(zé)任。若客戶僅將自己的證券賬戶、而未將交易密碼告知營業(yè)部從業(yè)人員,從業(yè)人員私下接受客戶的委托并利用自己的操作權(quán)限,通過營業(yè)部柜臺交易系統(tǒng)操作在投資者的賬戶上買賣證券,則從業(yè)人員的行為屬職務(wù)行為,應(yīng)由其所屬營業(yè)部承擔(dān)無效的民事責(zé)任。二是如何確定證券機(jī)構(gòu)接受投資者全權(quán)委托,投資者買賣證券造成損失的責(zé)任?證券機(jī)構(gòu)明知證券法有關(guān)禁止性規(guī)定仍接受全權(quán)委托買賣證券,過錯(cuò)較大,應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任,投資者自身也有一定過錯(cuò),承擔(dān)次要責(zé)任。該損失是指證券機(jī)構(gòu)全權(quán)操作期間的虧損。三是投資者全權(quán)委托掛靠在證券機(jī)構(gòu)的"證券經(jīng)紀(jì)人"買賣證券造成虧損,證券機(jī)構(gòu)是否要承擔(dān)賠償責(zé)任?這里所說的"證券經(jīng)紀(jì)人",是指與證券機(jī)構(gòu)簽定了中介服務(wù)合同,為證券機(jī)構(gòu)拓展客源、提高交易量,并按業(yè)績提成的居間人。這些經(jīng)紀(jì)人具有一定的證券操作經(jīng)驗(yàn),并取得了投資者的信任,投資者全權(quán)委托其進(jìn)行證券買賣操作。經(jīng)紀(jì)人往往與證券機(jī)構(gòu)關(guān)系密切,投資者也常誤以為經(jīng)紀(jì)人是證券機(jī)構(gòu)的工作人員。若證券機(jī)構(gòu)明知經(jīng)紀(jì)人以證券機(jī)構(gòu)的名義進(jìn)行招攬客戶、操盤的活動(dòng)而不作否定的表示,構(gòu)成表見。經(jīng)紀(jì)人應(yīng)對其接受全權(quán)委托期間所造成投資者的虧損承擔(dān)主要責(zé)任,證券機(jī)構(gòu)負(fù)連帶責(zé)任。證券機(jī)構(gòu)在承擔(dān)責(zé)任后可以就賠償?shù)牟糠窒蛟摻?jīng)紀(jì)人追償。否則,證券機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任。

(五)申購配售新股糾紛

此類糾紛是指證券機(jī)構(gòu)在投資者申購、配售新股時(shí),違反有關(guān)約定或交易規(guī)則所引發(fā)的民事糾紛。該類糾紛通常有以下三種情形:

1、在申購配售新股中簽后,因證券機(jī)構(gòu)沒有及時(shí)通知投資者,致使投資者未能在繳款截止時(shí)間之前補(bǔ)足保證金,而無法購買新股,喪失贏利機(jī)會(huì),造成損失。此類問題應(yīng)視以下不同情況區(qū)別對待:其一,雙方?jīng)]有約定或證券機(jī)構(gòu)沒有單方承諾中簽后及時(shí)予以通知的義務(wù),證券機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。其二,雙方約定由證券機(jī)構(gòu)通知投資者交款認(rèn)購新股,且投資者留下的地址、電話號碼準(zhǔn)確無誤,除非證券機(jī)構(gòu)能夠提供已履行通知義務(wù)的證據(jù),否則,證券機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其三,投資者的聯(lián)系方式不暢導(dǎo)致無法告知,如投資者地址、電話已變遷或其留下的地址、電話有誤等,證券機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。損失的確定,應(yīng)以新股上市后至起訴日為止的平均價(jià)格減去新股認(rèn)購價(jià)格所得的差價(jià)乘以未能購買的中簽股數(shù)來計(jì)算。

2、證券機(jī)構(gòu)在投資者資金賬戶余額不足時(shí),擅自透支為投資者購買尚余部分中簽新股,并虛構(gòu)交割單,隱瞞真實(shí)情況,將該部分中簽新股拋售后,截留贏利。對這類糾紛,若證券尚未拋售,因證券登記在投資者的名下,投資者對證券享有所有權(quán),應(yīng)將證券判歸投資者所有,并由投資者向證券機(jī)構(gòu)支付透支款項(xiàng)；如證券低于認(rèn)購價(jià)格,由證券機(jī)構(gòu)承擔(dān)該部分損失；如證券已拋售,贏利部分應(yīng)予追繳,上繳國庫。

3、投資者在多家證券機(jī)構(gòu)開立深圳賬戶,但僅授權(quán)一家證券機(jī)構(gòu)新股市值配售業(yè)務(wù),未經(jīng)授權(quán)的其他證券機(jī)構(gòu)搶先配售了新股,導(dǎo)致投資者要求其賠償損失。對這類糾紛,若搶先配售的新股并未中簽,由于搶配的證券機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡了將投資者委托信息發(fā)送到證券交易所的義務(wù),且搶配這一越權(quán)行為并不必然導(dǎo)致投資者無法中簽,因此投資者要求賠償損失應(yīng)不予支持；但如果搶先配售的新股中簽,而投資者資金賬戶未能足額繳款,導(dǎo)致投資者受損,則無論搶配的證券機(jī)構(gòu)是否履行通知的義務(wù),均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(六)證券轉(zhuǎn)托管、撤銷指定交易糾紛

此類糾紛是指投資者向證券機(jī)構(gòu)申請辦理轉(zhuǎn)托管、撤銷指定交易業(yè)務(wù)時(shí),證券機(jī)構(gòu)為了挽留客戶,有意拖延辦理或以解決其他協(xié)議糾紛為前提拒絕辦理,給客戶造成損失而引發(fā)的民事糾紛。

及時(shí)、準(zhǔn)確地為投資者辦理轉(zhuǎn)托管、撤銷指定交易業(yè)務(wù)是證券機(jī)構(gòu)的義務(wù)。證券機(jī)構(gòu)不履行此項(xiàng)義務(wù),應(yīng)當(dāng)賠償投資者損失。這類案件中,往往因投資者與證券機(jī)構(gòu)簽定了其他協(xié)議,如證券機(jī)構(gòu)贈(zèng)送投資者實(shí)物或給予手續(xù)費(fèi)優(yōu)惠,投資者須達(dá)一定交易量；或者投資者的人與證券機(jī)構(gòu)簽定了協(xié)議,人享有業(yè)務(wù)提成,投資者須達(dá)一定交易量等。證券機(jī)構(gòu)要求解決了這類糾紛后才辦理轉(zhuǎn)托管、撤銷指定交易。對此應(yīng)視不同情況確定責(zé)任主體。若雙方未明確約定限制投資者該項(xiàng)權(quán)利,如僅約定"投資者須達(dá)一定交易量,否則返還贈(zèng)送品",那么,此類協(xié)議約定屬另一法律關(guān)系。如果證券機(jī)構(gòu)以此為借口拖延或不為投資者辦理轉(zhuǎn)托管、撤銷指定交易業(yè)務(wù)而導(dǎo)致投資者投資損失,證券機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)賠償投資者的全部損失；如果雙方明確約定了限制投資者的該項(xiàng)權(quán)利,例如約定"投資者須達(dá)一定交易量,否則在返還贈(zèng)送品之前,不能轉(zhuǎn)托管、撤銷指定交易",此時(shí),若其他協(xié)議糾紛尚未解決,證券機(jī)構(gòu)對不辦理轉(zhuǎn)托管、撤銷指定交易業(yè)務(wù)給投資者帶來的損失,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(七)證券、資金監(jiān)管協(xié)議糾紛

此類糾紛是指投資者向證券機(jī)構(gòu)以外的其他企業(yè)或個(gè)人融資進(jìn)行證券交易,證券機(jī)構(gòu)作為第三方負(fù)責(zé)監(jiān)管投資者的證券、資金,督促借款人履行還款義務(wù)引起的糾紛。因證券機(jī)構(gòu)與投資者之間除了經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系外,還具有保管合同關(guān)系,可以掌握和監(jiān)控投資者開立證券賬戶和資金賬戶的情況,因此,不少投資者和其他融資者之間在簽訂專門投資證券的借款合同之后,為了保證履約,借款合同雙方當(dāng)事人又與證券機(jī)構(gòu)簽訂監(jiān)管合同,授權(quán)證券機(jī)構(gòu)限制借款方證券轉(zhuǎn)托管、撤銷指定交易或轉(zhuǎn)出保證金,以及在賬戶總市值低于一定數(shù)額時(shí)強(qiáng)行平倉或通知借款人自行平倉,以確保該賬戶履行合同約定。

這里涉及到監(jiān)管合同是否有效的問題。依據(jù)合同法原理,借款合同屬主合同,監(jiān)管合同屬從合同。因證券機(jī)構(gòu)依約履行監(jiān)管義務(wù),并不違反國家法規(guī),因此監(jiān)管合同的效力取決于主合同的效力。若借款合同有效,則監(jiān)管合同亦有效；若借款合同無效,則監(jiān)管合同亦無效。據(jù)最高法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定,若出借人是公民,除出借人明知借款人是借款從事非法活動(dòng)外,公民之間、公民與法人之間以及公民與其他組織的借貸合同有效,因此其從合同即三方監(jiān)管合同亦有效。但是,若出借人是一般企業(yè)或金融機(jī)構(gòu),其借款合同因違法而無效,導(dǎo)致監(jiān)管合同也無效。這種情形包括:第一,一般企業(yè)之間以及一般企業(yè)與個(gè)人之間的借貸；第二,金融機(jī)構(gòu)與一般企業(yè)、個(gè)人之間的借貸。由于一般企業(yè)不具備貸款資格,按照國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條關(guān)于未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)非法發(fā)放貸款、資金拆借的活動(dòng)屬非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的規(guī)定,第一類借貸合同無效；而《股票發(fā)行與交易管理?xiàng)l例》第43條禁止任何金融機(jī)構(gòu)為股票交易提供貸款,因此,第二類合同也是無效的。

在借貸合同及其附屬監(jiān)管合同有效的情況下,證券機(jī)構(gòu)因未謹(jǐn)慎履行義務(wù),導(dǎo)致借款方無法依約償還債務(wù),則應(yīng)對出借方按合同約定賠償損失；合同沒有約定的,應(yīng)與借款方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。證券機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以就賠償?shù)臄?shù)額向借款方追償。對于無效的三方融資合同及其附屬的監(jiān)管合同,應(yīng)根據(jù)三方過錯(cuò)確定承擔(dān)損失的比例。轉(zhuǎn)證券權(quán)益類糾紛的民事責(zé)任

(一)證券發(fā)行糾紛

此類糾紛是指在證券發(fā)行過程中由于發(fā)行人、承銷商的違法行為致使投資者損失的糾紛。如果發(fā)行人在證券發(fā)行文件中虛構(gòu)事實(shí)或有重大遺漏,構(gòu)成虛假陳述的,則適用最高法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。但該司法解釋只針對投資者在二級市場買賣證券造成損失如何給予賠償?shù)膯栴}作了規(guī)定,除此之外還有兩種情形,一是已經(jīng)發(fā)行但未上市的股票不符合法律、法規(guī)規(guī)定的,如股票發(fā)行后被查實(shí)該發(fā)行人虛構(gòu)大量利潤；另一種情形是在首發(fā)新股并上市后發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的凈資產(chǎn)不實(shí)的。對前一種情形,證券法規(guī)定證券持有人可以按照發(fā)行價(jià)并加算銀行存款利息,要求發(fā)行人返還。對后一種情形,新股持有人可以要求發(fā)行人的原有股東按照發(fā)行文件中聲明的每股凈資產(chǎn)補(bǔ)足資本。

(二)證券返還糾紛

此類糾紛是指證券持有人請求他人返還被非法或不當(dāng)占有的證券的糾紛,包括不當(dāng)?shù)美头欠ㄇ终肌?/p>

由于證券機(jī)構(gòu)交易系統(tǒng)出現(xiàn)故障或因交易清算工作失誤,導(dǎo)致客戶賬戶的證券或交易結(jié)算資金增加,致使客戶不當(dāng)?shù)美?。按照民法?guī)定,獲利一方應(yīng)將獲得的資金及證券及時(shí)返還給對方。如作為不當(dāng)?shù)美淖C券已被客戶善意賣出、不當(dāng)?shù)美馁Y金已被客戶善意買進(jìn)證券,客戶應(yīng)將賣出該證券所得款項(xiàng)或買進(jìn)的證券返還給證券機(jī)構(gòu),但不承擔(dān)因該交易行為造成的損失,因?yàn)樵斐刹划?dāng)?shù)美倪^錯(cuò)在證券機(jī)構(gòu)自身。如屬惡意交易,如投資者賬戶內(nèi)的證券或資金明顯多出若干倍,投資者應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)證券或資金不屬自己賬戶所有,仍對該部分證券或資金行使了使用權(quán),因此造成損失的,客戶還應(yīng)賠償該部分損失。另一方面,由于證券機(jī)構(gòu)的過錯(cuò),造成客戶資金或證券減少,在本質(zhì)上已不屬不當(dāng)?shù)美?應(yīng)視為民事侵權(quán)。證券機(jī)構(gòu)除返還所得證券和資金外,還應(yīng)賠償客戶因此發(fā)生的損失。

(三)證券欺詐糾紛

從廣義講,證券欺詐糾紛包括專業(yè)機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員利用職務(wù)之便,編造、傳播虛假信息或者進(jìn)行誤導(dǎo)投資者,以及利用其客戶人或者顧問的身份損害投資者利益,受欺詐的客戶要求損害賠償?shù)募m紛。由于證券虛假陳述糾紛已有專門的司法解釋,以及作為客戶顧問身份的證券投資咨詢與客戶之間的糾紛已放在投資咨詢協(xié)議糾紛中論述,所以這里僅對證券機(jī)構(gòu)對客戶構(gòu)成證券欺詐的民事責(zé)任進(jìn)行討論。證券法第73條具體規(guī)定了5種欺詐行為:1、違背客戶委托為其買賣證券；2、證券機(jī)構(gòu)不在規(guī)定內(nèi)向客戶提供交易的書面確認(rèn)文件；3、挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶賬戶上的資金；4、私自買賣客戶賬戶上的證券,或者假借客戶的名義買賣證券；5、為牟取傭金收入,誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買賣。對上述1至4項(xiàng)欺詐行為,證券機(jī)構(gòu)應(yīng)完全承擔(dān)因此給客戶造成的直接經(jīng)濟(jì)損失,或者返還挪用的證券、資金。對第5項(xiàng)欺詐行為,由于交易指令是客戶自己下達(dá)的,因此證券機(jī)構(gòu)與客戶應(yīng)分擔(dān)損失,各自承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。

(四)證券投資基金糾紛

此類糾紛是指基金托管人、基金管理人與基金持有人之間在基金申購、贖回及收益分配方面產(chǎn)生的民事糾紛。

在實(shí)踐中,一些基金承銷商如銀行通過制定一些內(nèi)部政策強(qiáng)制職工購買基金。這種買賣基金的行為是無效的,應(yīng)各自返還。如果基金管理人每年未將基金收益按照法定比例進(jìn)行分配,則基金持有人可以要求法院判令其再次按照不低于法定比例分配收益。如果基金管理人違反《證券投資基金管理暫行辦法》規(guī)定的禁止行為,如將基金資金用于抵押、擔(dān)保、進(jìn)行房地產(chǎn)投資,則屬于對基金持有人構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)因此造成的損失。如果基金托管人未依法、依約履行托管職責(zé),則對損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

(五)操縱證券交易市場糾紛、證券內(nèi)幕交易糾紛

此類糾紛在民事責(zé)任立法方面與虛假陳述糾紛不同。證券法第63條、202條明確規(guī)定了虛假陳述的民事責(zé)任,最高法院對此也作了詳細(xì)的司法解釋,而操縱證券交易市場糾紛、證券內(nèi)幕交易糾紛是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,法律尚未作出規(guī)定。我們認(rèn)為,操縱市場和內(nèi)幕交易屬于特殊的民事侵權(quán)行為,在法律未規(guī)定其民事責(zé)任之前,最高法院不受理這兩類民事糾紛是合理的。按照民事侵權(quán)構(gòu)成的四個(gè)要素,虛假陳述、操縱市場和內(nèi)幕交易與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是難以證明的,因此最高法院在司法解釋中把虛假陳述行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系實(shí)行推定,將不具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置于虛假陳述一方。根據(jù)民法原理,對特殊民事侵權(quán)行為應(yīng)該特別立法,否則難以追究其民事責(zé)任。因此,建議在修改證券法時(shí)增加有關(guān)操縱市場、內(nèi)幕交易的民事責(zé)任立法,以切實(shí)保護(hù)投資者的合法權(quán)益。