我國(guó)民法典體系探究論文

導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)民法典體系探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：體系化與系統(tǒng)化是民法典的內(nèi)在要求。僅適用個(gè)別的局部性的民事關(guān)系的，或常會(huì)發(fā)生改變的，或處于公法與私法交叉地帶的，或具有很強(qiáng)的技術(shù)性的程序性的規(guī)定，均應(yīng)由單行法加以規(guī)定。我國(guó)民法典體系要采納德國(guó)潘德克頓模式，應(yīng)以法律關(guān)系的要素來(lái)構(gòu)建總則，以法律關(guān)系的內(nèi)容即民事權(quán)利來(lái)展開(kāi)分則。分則應(yīng)為人格權(quán)、親屬法、繼承法、物權(quán)、債權(quán)總則、合同法的一般規(guī)定；在分則關(guān)于民事權(quán)利的各編之后，應(yīng)規(guī)定一個(gè)對(duì)各類(lèi)民事權(quán)利加以保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任編。

關(guān)鍵詞：民法典體系單行法法律關(guān)系總則分則侵權(quán)責(zé)任編

所謂民法典的體系，是調(diào)整平等主體之間的關(guān)系、具有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的規(guī)則體系，也可以說(shuō)是將民法的各項(xiàng)規(guī)則有機(jī)地組合在民法典中的邏輯體系。體系化與系統(tǒng)化是民法典的內(nèi)在要求。近代意義上的法典作為最高形式的成文法，是追求體系化與嚴(yán)密邏輯性的法典。缺乏體系性與邏輯性的"民法典"只能稱(chēng)為"民事法律的匯編"，而不能稱(chēng)之為民法典。民法體系化有助于在整個(gè)民法典的體系制度中充分貫徹民法的基本價(jià)值觀念，如平等、誠(chéng)實(shí)信用、私法自治、維護(hù)交易安全等，同時(shí)有助于減少和消除民事法律制度之間的沖突和矛盾。將各項(xiàng)法律制度整合為一個(gè)有機(jī)的整體，從而建立起內(nèi)在和諧一致的民事規(guī)范體系。依照科學(xué)的、完備的體系所構(gòu)建的民法典將更加便于民法規(guī)范的遵守與適用。

2002年12月22日我國(guó)第一部民法典草案提交全國(guó)人大常委會(huì)審議，這部草案在總則之外規(guī)定了八編，即：物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻、收養(yǎng)、繼承、侵權(quán)責(zé)任、涉外民事關(guān)系的法律適用。對(duì)此種體例爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一就是，哪一些民事單行法應(yīng)當(dāng)被納入民法典，我認(rèn)為民法典與民事單行法的關(guān)系應(yīng)當(dāng)從以下方面加以考慮：

第一，民法典是對(duì)各種民事活動(dòng)的基本的、普遍適用的規(guī)則所作的規(guī)定，民法典規(guī)定的是市民社會(huì)生活中基本規(guī)則，它在整個(gè)國(guó)家民事立法體系中屬于最普通、最基礎(chǔ)的民事立法，然而，社會(huì)生活是變動(dòng)不居、紛繁復(fù)雜的，為此需要大量的單行法律以調(diào)整各種民事關(guān)系。但這些單行民事法律并不都需要納入民法典。只有那些社會(huì)生活中普遍適用的、最基本的規(guī)則才應(yīng)當(dāng)由民法典加以規(guī)定，而對(duì)那些技術(shù)性很強(qiáng)的、僅僅適用個(gè)別的、局部性的民事關(guān)系的規(guī)則不應(yīng)當(dāng)民法典規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)由單行法來(lái)解決，例如物權(quán)法主要解決的是物權(quán)中人們對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益、處分的關(guān)系，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)普遍適用的規(guī)則，而信托法僅僅調(diào)整的是信托關(guān)系，它不是普遍的關(guān)系，而是在特殊情形下產(chǎn)生的，它是物權(quán)法的特別規(guī)則。因此物權(quán)法應(yīng)納入民法典，信托法則應(yīng)當(dāng)作為民法典之外的單行法。

第二，民法典所確立的制度、規(guī)則應(yīng)當(dāng)保持較強(qiáng)的穩(wěn)定性。民法典作為最高形式的成文法必須保持最大程度的穩(wěn)定性，不能頻繁地修改或者廢除，這種穩(wěn)定性正是民法典具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性以及人們?cè)谏鐣?huì)生活中的可預(yù)期性功能的基礎(chǔ)。民法典中有些甚至是千百年來(lái)人類(lèi)市場(chǎng)活動(dòng)所共同遵循的規(guī)則的總結(jié)。至于那些隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活常常會(huì)發(fā)生改變的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)由民事特別法加以規(guī)定。例如，民法典中的物權(quán)、債權(quán)的許多規(guī)則是交易關(guān)系在法律上的反映，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。而有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體規(guī)則則常常不斷變化發(fā)展，如果將各種適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展而不斷變動(dòng)的技術(shù)性很強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則都納入民法典，無(wú)疑會(huì)妨礙民法典內(nèi)容的穩(wěn)定性。

第三，民法典主要調(diào)整那些私法領(lǐng)域內(nèi)的基本民事法律規(guī)則，至于處于公法與私法交叉地帶的法律規(guī)則，例如勞動(dòng)法、保險(xiǎn)法、社會(huì)保障法等，由于其本身并非單純的民事法律規(guī)則，而體現(xiàn)了較強(qiáng)的國(guó)家公權(quán)力干預(yù)的性質(zhì)，所以應(yīng)當(dāng)制定單行立法。例如，德國(guó)的學(xué)者就將勞動(dòng)法稱(chēng)為"特別私法"，其原因就在于，勞動(dòng)法并非完全的純粹的私法，勞動(dòng)合同的訂立也并非基于完全的合同自由，國(guó)家常常要做出許多的干預(yù)。

第四，民法典主要規(guī)定的是實(shí)體的交易規(guī)則以及對(duì)與實(shí)體交易規(guī)則聯(lián)系極為密切的程序問(wèn)題作出原則性的規(guī)定，如不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)則可以在物權(quán)法中作出一些原則性規(guī)定，但是那些非?，嵥榈木唧w的具有很強(qiáng)的技術(shù)性的程序性的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由單行法加以規(guī)定。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法涉及到有關(guān)專(zhuān)利、商標(biāo)登記的具體程序規(guī)則就不應(yīng)當(dāng)在民法典中作出規(guī)定。從這個(gè)意義上說(shuō)，我認(rèn)為，收養(yǎng)法由于涉及到大量的具體的程序性規(guī)則，其中更多的是國(guó)家基于公共利益對(duì)收養(yǎng)條件等作出的嚴(yán)格性限定，所以有些學(xué)者認(rèn)為收養(yǎng)法不應(yīng)被納入民法典，也是有一定道理的。如何構(gòu)建我國(guó)民法典的體系，在理論上存在著較大的爭(zhēng)議。在短短的幾年內(nèi)，我國(guó)學(xué)者陸續(xù)提出了關(guān)于未來(lái)民法典體系設(shè)計(jì)的方案，并圍繞著這些方案展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。我認(rèn)為，在構(gòu)架我國(guó)民法典的體系之時(shí)首先要采納德國(guó)潘德克頓模式，將民法典分為總則與分則兩大部分。

（一）關(guān)于民法典的總則

盡管目前有一些學(xué)者反對(duì)設(shè)立總則，但是我認(rèn)為，建立民法典的總則是必要的。因?yàn)榭倓t的設(shè)立增強(qiáng)了民法典的形式合理性和體系的邏輯性?？倓t的內(nèi)容是采取"提取公因式"的方法來(lái)確立的，總則的設(shè)立可以避免法條的重復(fù)，使法典更為簡(jiǎn)潔。總則的設(shè)立更符合民商合一的模式的要求。總則的設(shè)立對(duì)弘揚(yáng)民法的基本精神和理念具有重要作用?？倓t就是要借助于抽象的原則來(lái)宣示民法的基本理念，總則的規(guī)定更為抽象，包容性更強(qiáng)，富有彈性，便于法官作出解釋?zhuān)倓t的體系構(gòu)成還有助于培養(yǎng)法律人歸納演繹、抽象思考方法，及形成法律原則的能力。*1

問(wèn)題在于，我們應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建總則的具體內(nèi)容？在考慮總則的內(nèi)容方面，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)模式，采取法律關(guān)系的要素來(lái)構(gòu)建總則。潘德克頓學(xué)派的一個(gè)偉大的貢獻(xiàn)在于，以法律關(guān)系的要素作為構(gòu)建民法典總則體系的骨架，"德意志編別法創(chuàng)設(shè)總則編之一舉，意義甚為重大，當(dāng)時(shí)德國(guó)法律學(xué)者皆認(rèn)為：對(duì)各種法律關(guān)系共同事項(xiàng)，另有謀設(shè)一般的共同規(guī)定之必要。"*2也就是說(shuō)，潘德克頓學(xué)派將整個(gè)法律關(guān)系的理論運(yùn)用到法典里面去，構(gòu)建了一個(gè)完整的民法典的體系結(jié)構(gòu)。具體來(lái)說(shuō)，在總則中確立主體、行為、客體制度，然后在分則中確立法律關(guān)系的內(nèi)容，該內(nèi)容主要是民事權(quán)利，具體包括債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承權(quán)利，當(dāng)總則中確立主體、行為、客體與分則中的權(quán)利結(jié)合在一起就構(gòu)成一個(gè)完整的法律關(guān)系。例如總則中的主體、行為、客體與物權(quán)制度結(jié)合在一起，就構(gòu)成完整的物權(quán)法律關(guān)系。由于法律關(guān)系的各種要素都已具備從而形成完整的法律關(guān)系，這種構(gòu)架模式體現(xiàn)了潘德克頓體系的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。

如果我們要采納潘德克頓制定民法典體系的基本思路，那么總則按照法律關(guān)系的要素來(lái)構(gòu)建，至少需要規(guī)定以下內(nèi)容：第一，主體制度。主體是享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)的自然人或法人，民事主體制度是獨(dú)立的主體包括自然人、法人等說(shuō)必備的民事權(quán)利能力與民事行為能力方面的規(guī)定，是商品關(guān)系的當(dāng)事人在法律上的反映。民事主體主要包括自然人、法人和合伙等。第二，客體，客體是民事權(quán)利和義務(wù)指向的對(duì)象。根據(jù)概念法學(xué)的體系思想，應(yīng)將作為法律規(guī)定的客體的構(gòu)成要件分離出若干要素，并將這些要素一般化，形成類(lèi)別概念，并借著不同層次的類(lèi)型化，形成不同抽象程度的概念，并因此構(gòu)成體系。*3總則中規(guī)定客體制度的主要理由是：我國(guó)民法總論已經(jīng)在總則中抽象出來(lái)了法律行為的概念，對(duì)于法律行為的構(gòu)成要素的客體是應(yīng)該也可以抽象出來(lái)的。建立抽象的客體概念，可以涵蓋未來(lái)發(fā)展出來(lái)的客體。因?yàn)榭腕w本身是一個(gè)發(fā)展的概念，隨著科技的迅猛發(fā)展以及社會(huì)生活的變化，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利在迅速擴(kuò)張，近來(lái)有學(xué)者認(rèn)為，，像養(yǎng)老金、就業(yè)機(jī)會(huì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、補(bǔ)貼、政治特許權(quán)利等都屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。*4因此，權(quán)利客體一詞包含的范圍十分廣泛，這就需要使客體概念的包容性更強(qiáng)。第三，行為，民事法律行為又稱(chēng)法律行為，它是指民事主體旨在設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)，以意思表示為內(nèi)容的行為。作為民法總則中的一般規(guī)定，民事法律制度及其相關(guān)理論在現(xiàn)代民法學(xué)說(shuō)中居于重要地位；盡管在我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為理論，也不承認(rèn)婚姻為契約行為，但民事法律行為制度仍然是十分廣泛的。這一制度作為觀念的抽象，不僅統(tǒng)轄了合同法、遺囑法和收養(yǎng)法等具體的設(shè)權(quán)行為規(guī)則，形成了民法中不同于法定主義體系的獨(dú)特法律調(diào)整制度，它不僅可以對(duì)現(xiàn)有的民事主體之間的行為進(jìn)行調(diào)整，而且能夠涵蓋許多新的交易形式，并對(duì)其進(jìn)行規(guī)范；而且又以完備系統(tǒng)的理論形態(tài)概括了民法中一系列精致的概念和原理，形成學(xué)說(shuō)中令人矚目的獨(dú)立領(lǐng)域。*5第四，民事責(zé)任。民事責(zé)任是不履行民事義務(wù)的結(jié)果，也是對(duì)不履行義務(wù)行為的一種制裁。關(guān)于總則中是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事責(zé)任制度的問(wèn)題，曾經(jīng)在學(xué)界產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。有學(xué)者建議，我國(guó)《民法通則》單設(shè)民事責(zé)任制度，因此總則中應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事責(zé)任制度。我認(rèn)為，總則不可能對(duì)民事責(zé)任的具體內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)、全面的規(guī)定，因?yàn)闊o(wú)論是合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，都不屬于總則的內(nèi)容，而是分則的內(nèi)容。盡管總則中不應(yīng)當(dāng)規(guī)定"民事責(zé)任"的具體規(guī)則，但總則規(guī)定民事責(zé)任的一般概念和原則是必要的，因?yàn)橐环矫?，總則中規(guī)定一般民事責(zé)任的概念確定了民事責(zé)任的特殊性，因?yàn)槊袷仑?zé)任的概念只有在總則中規(guī)定才合適的，在總則外的其他任何部分都不宜對(duì)此作出規(guī)定。另一方面，總則在規(guī)定了法律關(guān)系的主體客體以及簡(jiǎn)單列舉了各種民事權(quán)利之后，再規(guī)定民事責(zé)任，也是順理成章的。由于侵權(quán)行為將獨(dú)立成編，因此總則中應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的制度與分則中的制度相適應(yīng)。另外，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任存在著一些共性，例如關(guān)于歸責(zé)原則、免責(zé)條件、刑事附帶民事、民事責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系、責(zé)任形式等。這些應(yīng)當(dāng)在總則中設(shè)置一般規(guī)定。（二）關(guān)于民法典的分則

如果采用潘德克頓學(xué)派的觀點(diǎn)，以法律關(guān)系的要素構(gòu)建整個(gè)民法典體系，那么就應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系的內(nèi)容即民事權(quán)利來(lái)展開(kāi)分則的體系。我認(rèn)為，我國(guó)民法典所確立的權(quán)利體系應(yīng)當(dāng)包括：人格權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)、物權(quán)、債權(quán)，這些權(quán)利已經(jīng)為各國(guó)的立法、判例和學(xué)說(shuō)所普遍承認(rèn)，也應(yīng)為我國(guó)民事立法和實(shí)踐所確認(rèn)。

在分則體系中，爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是人格權(quán)的獨(dú)立成編問(wèn)題。我認(rèn)為，我認(rèn)為，人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編，是適應(yīng)豐富和發(fā)展民法典體系的需要，也是符合民法典體系發(fā)展的科學(xué)規(guī)律的。在人類(lèi)已經(jīng)進(jìn)入二十一世紀(jì)的今天，我們要從中國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)制定一部具有中國(guó)特色的民法典，應(yīng)當(dāng)重視在借鑒的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新。民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活在法律上的反映，民法典更是一國(guó)生活方式的總結(jié)和體現(xiàn)。我國(guó)要制定一部反映中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活、面向二十一世紀(jì)的新的民法典，就必須在體系結(jié)構(gòu)上與我們這個(gè)時(shí)代的精神相契合，既要繼承合理的傳統(tǒng)，又要結(jié)合現(xiàn)實(shí)有所創(chuàng)新、有所發(fā)展。當(dāng)然，創(chuàng)新不是一個(gè)簡(jiǎn)單的口號(hào)，更不能為了標(biāo)新立異而"創(chuàng)新"，任何創(chuàng)新都必須與客觀規(guī)律相符、具有足夠的科學(xué)理論的支持。人格權(quán)的獨(dú)立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實(shí)踐意義，而且從民法典的體系結(jié)構(gòu)來(lái)看，完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律，并對(duì)民法典體系的豐富和完善具有十分重要的作用，主要表現(xiàn)在：

第一、人格權(quán)獨(dú)立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯的。傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的。因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來(lái)的。從民法權(quán)利體系的角度來(lái)看，人格權(quán)應(yīng)該在其中占有重要的位置。傳統(tǒng)民法過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，甚至對(duì)人格權(quán)規(guī)定得極為"簡(jiǎn)略"，這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種"重物輕人"的不合理現(xiàn)象。另一方面，由于人格權(quán)沒(méi)有單獨(dú)成編，不能突出其作為民事基本權(quán)利的屬性。在民法中與財(cái)產(chǎn)權(quán)相平行的另一大類(lèi)權(quán)利是人身權(quán)，其中包括人格權(quán)。人格權(quán)作為民事主體維護(hù)主體的獨(dú)立人格所應(yīng)當(dāng)具有的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由以及姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等各種權(quán)利，乃是人身權(quán)的主要組成部分。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類(lèi)基本權(quán)利，規(guī)范這兩類(lèi)權(quán)利的制度構(gòu)成民法的兩大支柱。其他一些民事權(quán)利，或者包含在這兩類(lèi)權(quán)利之中，或者是這兩類(lèi)權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物(如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等)。如果人格權(quán)不能單獨(dú)成編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利也很難在民法典中確立其應(yīng)有的地位。由于在民法體系中，是以權(quán)利性質(zhì)的不同來(lái)作為區(qū)分各編的基本標(biāo)準(zhǔn)的，所以人格權(quán)單獨(dú)成編是法典邏輯性和體系性的要求。

第二，從民法的調(diào)整對(duì)象來(lái)看，人格權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。民法主要調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一點(diǎn)不僅得到了立法的確認(rèn)，而且已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系是兩類(lèi)基本的社會(huì)關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系因民法的調(diào)整而表現(xiàn)為各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而人身關(guān)系作為與人身相聯(lián)系并以人身為內(nèi)容的關(guān)系主要包括人格關(guān)系和身份關(guān)系，在民法上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為人格權(quán)和身份權(quán)。

第三，人格權(quán)獨(dú)立成編，并不會(huì)造成原有體系的不和諧，相反是原有體系的完整展開(kāi)。如前所述，民法典的分則體系是按照民事權(quán)利結(jié)構(gòu)構(gòu)建的。將人格權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，其實(shí)還是在按權(quán)利體系構(gòu)建整個(gè)民法典的體系，可以說(shuō)將其獨(dú)立既繼受了既有的權(quán)利體系，又是對(duì)這一體系的適當(dāng)發(fā)展。第四，一旦侵權(quán)法獨(dú)立成編，也就必然在體系上要求人格權(quán)單獨(dú)成編。在民法典的制定過(guò)程中，我國(guó)民法學(xué)者大多主張，將侵權(quán)行為法單獨(dú)成編，在民法典中集中規(guī)定侵害各種民事權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任，說(shuō)到底旨在保護(hù)各項(xiàng)民事權(quán)利，這就需要首先在民法典的分則中具體規(guī)定各項(xiàng)民事權(quán)利，然后再集中規(guī)定侵權(quán)的民事責(zé)任，從而才能形成權(quán)利與責(zé)任的邏輯結(jié)合和體系一致。如果民法典還是一如既往地僅僅規(guī)定物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利而不對(duì)人格權(quán)進(jìn)行體系化的規(guī)定，顯然使侵權(quán)行為法編對(duì)人格權(quán)的保護(hù)缺乏前提和基礎(chǔ)。如果侵權(quán)行為法仍然象傳統(tǒng)的大陸法系的國(guó)家的侵權(quán)法那樣，對(duì)侵害人格權(quán)的規(guī)定不做重點(diǎn)規(guī)定，則侵權(quán)法獨(dú)立成編的意義就大打折扣，它也就不是一個(gè)真正意義上的完整的侵權(quán)法。并且，大陸法系民法典如德國(guó)也不完全是在總則中規(guī)定人格權(quán)，在侵權(quán)法中也有人格權(quán)的內(nèi)容，因此，與其在侵權(quán)中進(jìn)行反向規(guī)定，還不如單獨(dú)集中地對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定。

第五、人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。1986年的《民法通則》在民事權(quán)利一章（第五章）中單設(shè)了人身權(quán)利一節(jié)（第四節(jié)），這是一個(gè)重大的體系突破。我認(rèn)為民法通則關(guān)于民事權(quán)利一章的規(guī)定為我國(guó)未來(lái)民法典整個(gè)分則體系的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。在"人身權(quán)"一節(jié)中，《民法通則》用8個(gè)條文的篇幅對(duì)人身權(quán)作出了較為系統(tǒng)和集中的規(guī)定。在"公民"和"法人"(第2章、第3章)、"民事責(zé)任"(第6章)中，都有許多涉及對(duì)人身權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)的規(guī)定。在一個(gè)基本法中，規(guī)定如此眾多的人格權(quán)條文，這在世界各國(guó)民事立法中是罕見(jiàn)的。尤其值得注意的是，《民法通則》將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相并列地作出規(guī)定，這在各國(guó)民事立法中也是前所未有的，此種體系本身意味著我國(guó)民事立法已將人格權(quán)制度與其他法律制度相并列，從而為人格權(quán)法在民法典中的獨(dú)立成編提供了足夠的立法根據(jù)。民法通則所確立的體系，是其他國(guó)家的民法典難以比擬的立法成果，是已經(jīng)被實(shí)踐所證明了的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，也是為民法學(xué)者所普遍認(rèn)可的科學(xué)體系。既然民法通則關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)建了一種前所未有的新的體系，并已經(jīng)對(duì)我國(guó)民事司法實(shí)踐與民法理論都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，我們沒(méi)有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗(yàn)。任何國(guó)家法制的發(fā)展都是長(zhǎng)期實(shí)踐積累的結(jié)果，法制的現(xiàn)代化也是一個(gè)漸進(jìn)累積的過(guò)程，無(wú)法一蹴而就，因此在制定中國(guó)民法典時(shí)，對(duì)現(xiàn)行民事立法的寶貴經(jīng)驗(yàn)，如果沒(méi)有充足的正當(dāng)?shù)睦碛删筒粦?yīng)當(dāng)拋棄，相反應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加以保留。這就決定了我們應(yīng)當(dāng)在民法典的制定中將人格權(quán)獨(dú)立成編。

人格權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)、物權(quán)、債權(quán)，是現(xiàn)代社會(huì)所普遍認(rèn)可的一些基本的民事權(quán)利，是民事主體參與正常的社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)交往所必備的權(quán)利，而且其內(nèi)涵都已經(jīng)比較成熟，因此，有必要通過(guò)民法典而非一些單行法來(lái)確認(rèn)。分則的權(quán)利體系應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)發(fā)展成熟、并且已經(jīng)為社會(huì)生活廣泛接受或迫切需要的權(quán)利為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)為未來(lái)新的權(quán)利成長(zhǎng)提供足夠的法律空間。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，對(duì)于民事權(quán)利如何進(jìn)行排列，從而合乎民法典體系的邏輯性。我認(rèn)為，確立這一體系，應(yīng)當(dāng)著眼于以下思路：首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)人格權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本理念，因此，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)置于民事權(quán)利之首。人格尊嚴(yán)、人身價(jià)值和人格完整，應(yīng)該置于比財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的位置，它們是最高的法益。因?yàn)橐环矫?，現(xiàn)代民法要充分體現(xiàn)人本主義得精神，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人的終極關(guān)懷，因此應(yīng)當(dāng)將就個(gè)人利益而言更為重要的人身利益置于財(cái)產(chǎn)利益之前，優(yōu)先保護(hù)。另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)相比較，畢竟不如人格權(quán)那樣對(duì)個(gè)人更為重要。試想如果生命、健康、自由都不能得到保障，所謂"萬(wàn)貫家財(cái)"又有何用？還應(yīng)當(dāng)看到，人格權(quán)財(cái)產(chǎn)是個(gè)人的，但人身安全、人的尊嚴(yán)等涉及社會(huì)利益。這正如美國(guó)侵權(quán)法重述第85節(jié)認(rèn)為，"人類(lèi)生命和肢體的價(jià)值不僅屬于他個(gè)人，而且屬于整個(gè)社會(huì)。因此其價(jià)值高于土地占有者的利益。"在提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的民法草案之中，將物權(quán)法置于民法典分則中的各編之首，這主要考慮到民法通則第五章"民事權(quán)利"中的體系，在該章中首先規(guī)定了物權(quán)的內(nèi)容，因此立法機(jī)關(guān)最終將物權(quán)放在分則中的各編之首，我認(rèn)為這種體例雖然不無(wú)根據(jù)，但從理論上說(shuō)仍然值得商榷。畢竟物權(quán)與人格權(quán)相比，人格權(quán)更為重要。其次，與人身有密切聯(lián)系的權(quán)利優(yōu)先于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，有關(guān)親屬權(quán)、繼承權(quán)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于物權(quán)債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)。有關(guān)婚姻家庭的規(guī)定與人格權(quán)同屬于人身關(guān)系的范疇，兩者具有更密切的聯(lián)系，所以將其置于人格權(quán)之后、財(cái)產(chǎn)權(quán)之前有一定的道理。第三，關(guān)于物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系，民法典草案將物權(quán)置于債權(quán)之前是比較科學(xué)的，畢竟物權(quán)是產(chǎn)生債權(quán)的前提，只有在產(chǎn)權(quán)明確的情形之下才能發(fā)生交易關(guān)系。第四，關(guān)于債權(quán)的概念，我國(guó)民法典草案未設(shè)立獨(dú)立的債權(quán)總則，有關(guān)債的概念和合同之外的幾種債的形式（不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理）是在總則中的民事權(quán)利一章中規(guī)定的。我認(rèn)為，在侵權(quán)行為法獨(dú)立之后，尤其在我國(guó)合同法總則已經(jīng)非常充實(shí)和完備的情況下，沒(méi)有必要再規(guī)定與合同法總則大量重復(fù)的債法總則。但從民法典體系構(gòu)建考慮，物權(quán)是與債權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，物權(quán)法已經(jīng)獨(dú)立成編，債權(quán)法也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編，當(dāng)然，有關(guān)債權(quán)的總則應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)化，可以考慮對(duì)合同法總則中沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容作一些補(bǔ)充性的規(guī)定。按照這樣一個(gè)邏輯順序，民法典的分則體系應(yīng)當(dāng)為人格權(quán)、親屬法、繼承法、物權(quán)、債權(quán)總則、合同法的一般規(guī)定。在民法典分則關(guān)于民事權(quán)利的各編之后，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)對(duì)各類(lèi)民事權(quán)利加以保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任編，這就需要將侵權(quán)法獨(dú)立成編。從表面上看，規(guī)定獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任編似乎與以法律關(guān)系理論構(gòu)建民法典分則的做法相沖突，因?yàn)榭倓t規(guī)定了主體、客體與行為，而分則應(yīng)以法律關(guān)系的內(nèi)容及權(quán)利展開(kāi)，如果增加民事責(zé)任制度，似乎分則的體系就形成了與總則不和諧的現(xiàn)象，即分則以雙重標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)。我認(rèn)為，以法律關(guān)系理論構(gòu)建民法典分則體系的思路并未因增加獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任編而受到破壞。因?yàn)椋阂环矫?，法律關(guān)系的要素，不僅僅應(yīng)當(dāng)包括主體、客體、行為及內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)包括責(zé)任，因?yàn)樨?zé)任既是對(duì)民事權(quán)利侵害的結(jié)果，也是違反民事義務(wù)的后果，沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有權(quán)利，沒(méi)有義務(wù)的違反也不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任，因此既然規(guī)定民事權(quán)利與民事義務(wù)就必然要規(guī)定民事責(zé)任。所以在分則體系中詳細(xì)列舉了各種民事權(quán)利之后，再規(guī)定完整的侵權(quán)責(zé)任制度這在邏輯上是更為嚴(yán)謹(jǐn)、自恰的，可以更為清晰完整的表現(xiàn)一個(gè)民事法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展的過(guò)程。反之，僅規(guī)定權(quán)利而無(wú)責(zé)任，無(wú)法確定對(duì)權(quán)利的救濟(jì)措施，法律關(guān)系的要素并不完備。另一方面，由于我們已經(jīng)在總則中規(guī)定了民事責(zé)任的一般規(guī)定，例如各種民事責(zé)任的共性問(wèn)題已經(jīng)在總則作出了規(guī)定，因此在分則中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任可以與總則遙相呼應(yīng)，在民法典中構(gòu)建一個(gè)完整的民事責(zé)任體系。侵權(quán)行為是對(duì)各種民事權(quán)益侵害的結(jié)果，所以侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)置于各種權(quán)利之后。在民法典分則中先列舉各類(lèi)民事權(quán)利，然后規(guī)定對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)措施，即侵權(quán)責(zé)任制度，這也是符合邏輯順序的。

*1王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第26頁(yè)。

*2陳棋炎著：《親屬、繼承法基本問(wèn)題》，臺(tái)灣三民書(shū)局1980年版，第3頁(yè)。

*3拉倫茨《法學(xué)方法論》，第356頁(yè)。

*4LawrenceM.Friedman,TheLawofTheLiving,TheLawofTheDead:Property,Succession,andSociety,1996Wis.L.Rev.340.

*5參見(jiàn)董安生：《民事法律行為》，前言，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版。