隱名股東確認(rèn)之訴研究論文

導(dǎo)語：隱名股東確認(rèn)之訴研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、隱名股東確認(rèn)之訴對象

隱名股東準(zhǔn)確地說應(yīng)當(dāng)是隱名投資人，是指實際出資人或者認(rèn)購股份的人以他人名義履行出資義務(wù)或者認(rèn)購股份。[1]與之相對應(yīng)的是“顯名股東”，這里的顯名或者隱名是指其姓名是否在股東名冊和公司章程上記載。隱名股東現(xiàn)象會導(dǎo)致實際出資人或者股份認(rèn)購人與名義上的股東不一致，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定真正的股東身份就是此類糾紛首先要解決的問題。

許多學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隱名股東的法律地位。首先在立法上，我國股東資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)公司股東名冊、公司章程、公司工商登記材料中的記載，沒有出現(xiàn)在這些材料中的主體不能稱為股東。[2]他們是不具備股東形式特征的投資者。其次，從現(xiàn)實上看，隱名股東的存在有悖于交易秩序與安全。我國公司采登記制度，借以保障股東權(quán)益和交易安全。隱名出資人被認(rèn)定為股東，不僅是對公司人合性的破壞，而且對社會信用機制和國家對公司的管理秩序也起到破壞作用。認(rèn)可實際出資人的法律地位不利于公司的登記管理，并可能為某些單位和個人采取隱名的方式暗中投資并操縱經(jīng)營提供法律保護(hù)，助長以權(quán)謀私的不正之風(fēng)。因此人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定和現(xiàn)實情況，確認(rèn)隱名股東之訴沒有審理的必要，或者立案后因與工商登記相悖一律不予以支持。

筆者認(rèn)為，對此類案件有審理的必要，而且應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、事實和證據(jù)，認(rèn)定符合條件的隱名投資者為股東。首先，工商登記記載的股東姓名或名稱并無創(chuàng)設(shè)股東資格的效力。就股東資格而言，工商登記并非設(shè)權(quán)性登記程序，而是宣示性登記，只具有對善意第三人的證權(quán)功能。[3]不能因為工商登記記載的形式要件不一致就否認(rèn)當(dāng)事人的實體權(quán)利，這有違實質(zhì)公平正義的司法原則。其次，對權(quán)利的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從法律關(guān)系的實質(zhì)上去考量。股東之所以能夠成為股東，從根本上講源于其對公司的出資，形式要件只是實質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，或者說是對股東出資事實的一種記載和證明，因此，自然人或法人如果不對公司出資便不具有股東資格。根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，只有履行了出資義務(wù)，才取得股東權(quán)利。再次，我國公司法對隱名股東并沒有禁止性規(guī)定，不禁止就意味著允許。因此隱名股東只要符合條件就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其股東身份，這也符合權(quán)利義務(wù)責(zé)任相統(tǒng)一的原則，可以保持以公司為中心的法律關(guān)系的相對穩(wěn)定，避免隱名股東借機逃避法律責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)利，同時保護(hù)投資人的權(quán)益。正因為如此，2003年最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第19條規(guī)定：“出資人與他人約定以該他人的名義出資，其約定不得對抗公司。但有限責(zé)任公司半數(shù)以上的其他股東明知實際出資人出資的，公司已認(rèn)可其以股東身份行使權(quán)利的，如無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院可以認(rèn)定實際出資人對公司享有股權(quán)。”盡管該司法解釋僅僅是征求意見稿，但可以反映出我國立法對隱名投資人成為股東所持的寬容態(tài)度。

二、此類訴訟的性質(zhì)及訴訟當(dāng)事人的確定

確認(rèn)隱名股東身份的訴訟從性質(zhì)上說屬于確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴是指一方當(dāng)事人請求法院確認(rèn)其與對方當(dāng)事人之間爭議的民事法律關(guān)系是否存在或者存在的具體狀態(tài)之訴。由于確認(rèn)之訴特別是類似此類的股東身份確認(rèn)之訴，侵權(quán)行為不存在或者表現(xiàn)不十分突出，訴訟的相對人并不十分明顯，往往表現(xiàn)為利害關(guān)系人或者稱權(quán)利義務(wù)關(guān)系人，誰是適格的當(dāng)事人就成為一個應(yīng)當(dāng)解決的問題。對此我國民事訴訟法和相關(guān)的司法解釋也沒有明確的具體的規(guī)定。

當(dāng)事人包括原告、被告以及第三人。我國民事訴訟法對原告和被告的確定采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)，要求原告是“與本案有直接的利害關(guān)系的人”，而被告只要求是“明確的被告”即可，由此可見對原告的確定采用的是適格說，對被告的確定采用的是表示說。[4]一般地對于被告的確定由原告選擇，原告一旦選擇了被告，被告就被認(rèn)為是適格的，就可以作為程序意義上的當(dāng)事人參加訴訟；一旦原告選擇錯誤或者遺漏，或者會被駁回訴訟請求，或者承擔(dān)對自己不利的法律后果。在隱名股東身份確認(rèn)糾紛中，許多原告會選擇不同意自己成為股東的股東做被告。但就此類案件的實體法律關(guān)系以及程序意義來說，作者認(rèn)為隱名股東身份確認(rèn)之訴應(yīng)當(dāng)是一個必要的共同訴訟。

共同訴訟分必要共同訴訟和普通共同訴訟兩種。必要共同訴訟即當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，訴訟標(biāo)的是共同的，人民法院必須合并審理的訴訟。被告是兩個人以上的是消極的共同訴訟。我國民事訴訟法對共同訴訟并沒有作進(jìn)一步理論上的分類，只是在一些司法解釋中予以列舉，這也帶來司法上的不統(tǒng)一。必要共同訴訟中的共同，是指訴訟標(biāo)的共同。正確理解訴訟標(biāo)的共同有利于準(zhǔn)確確定訴訟中的必要共同訴訟人。標(biāo)的共同，應(yīng)是標(biāo)的的同一，就是共同訴訟人與對方當(dāng)事人之間爭議的是共同的實體法律關(guān)系。[5]具體來說就是指當(dāng)事人之間在實體法律關(guān)系中共同享有權(quán)利或者共同承擔(dān)義務(wù)。權(quán)利義務(wù)共同具體包括兩種情形：一是共同訴訟人之間存在特定的身份關(guān)系。比如是基于婚姻家庭關(guān)系而形成的特定身份，如父母子女、兄弟姐妹、夫妻關(guān)系；另外還有基于法律上的共有權(quán)關(guān)系形成的特定身份，如共同著作權(quán)人等。二是存在著連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)關(guān)系。

在有限責(zé)任公司中，股東相對于股權(quán)來說，由于共同對公司投資，形成法律上的共有權(quán)關(guān)系，并且股東之間形成了特定身份關(guān)系，進(jìn)而對公司股權(quán)產(chǎn)生了共同權(quán)利義務(wù)。當(dāng)一名隱名投資人意欲確認(rèn)其股東身份時，作為公司股份的共有人的其他股東應(yīng)當(dāng)作為必要的共同被告參加訴訟；由于公司是公司財產(chǎn)的所有人，股東將表現(xiàn)為股份的資產(chǎn)交與公司，公司作為全體公司資產(chǎn)的權(quán)利人享有占有使用收益和處分的權(quán)利。公司與公司股東對于公司股份也是一種特別的共有關(guān)系。對股權(quán)產(chǎn)生共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，案件的處理結(jié)果與有限公司有直接的利益關(guān)系，因此公司也應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。訴訟性質(zhì)、公司和股東的當(dāng)事人身份是由公司股份、股權(quán)以及資產(chǎn)的特殊性所決定的。

應(yīng)當(dāng)說，為了查清事實，為了維護(hù)實體權(quán)利，作為公司和其他股東參加訴訟是沒有問題的，問題是可否作為第三人參加訴訟呢？筆者認(rèn)為無論從實體上還是從程序上，其他股東和公司不應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。

第三人分有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人兩種。首先，其他股東和公司不能作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。無獨立請求權(quán)第三人是對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒有獨立請求權(quán)，但是案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的當(dāng)事人。必要共同訴訟人對訴訟標(biāo)的是共同的，即對訴訟標(biāo)的有共同實體上的請求權(quán)，而無獨立請求權(quán)第三人對訴訟標(biāo)的不僅沒有獨立實體請求權(quán)，而且也無共同請求權(quán)。從這一點上說，確認(rèn)股東身份的訴訟對于其他股東不僅僅是有利害關(guān)系，由于其他股東和公司對于公司股權(quán)來說享有共同的實體權(quán)利，有共同的實體請求權(quán)，爭議的就是他們的實體權(quán)利，處理結(jié)果直接涉及其實體權(quán)利，因此必須作為共同被告參加訴訟。顯然，將其作為無獨立請求權(quán)的第三人不符合股東權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)容和特征。其次，不宜作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。有獨立請求權(quán)的第三人對本訴原、被告爭議的訴訟標(biāo)的主張獨立的請求權(quán)，以本訴的原告和被告作為被告參加訴訟，盡管與本訴當(dāng)事人爭議的標(biāo)的是同一的，但與必要共同訴訟具有根本的不同：第一擴參與訴訟的方式不同。有獨立請求權(quán)的第三人參加到本訴中來，以本訴的原告和被告為被告，在訴訟中具有相當(dāng)于原告的訴訟地位，其實有獨立請求權(quán)的第三人是提起一個獨立的訴，只不過法院予以合并審理而已。而在隱名股東確認(rèn)之訴中，其他股東并沒有提起另一個獨立的訴，而是因為權(quán)利的同一性參加到訴訟中來，符合必要共同訴訟的特征。第二，爭議的法律關(guān)系不相同。必要的共同訴訟，當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的是同一的，他們在同一法律關(guān)系中，或者享有共同權(quán)利或連帶權(quán)利，或者承擔(dān)共同義務(wù)或連帶義務(wù)。有獨立請求權(quán)的第三人提起的訴訟，第三人和本訴當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，與本訴原告與被告之間的法律關(guān)系并不是同一法律關(guān)系。隱名股東確認(rèn)之訴爭議的是同一的法律關(guān)系，其他股東的主張或者同于原告或者同于被告，與有獨立請求權(quán)的第三人不同。第三，兩個訴的性質(zhì)不同。必要的共同之訴是不可分之訴，爭議法律關(guān)系的一切權(quán)利人或者義務(wù)人必須共同進(jìn)行訴訟。我國民事訴訟對于必要共同訴訟人確立了強制追加的制度，有獨立請求權(quán)的第三人提起的訴訟和本訴是兩個訴訟，盡管兩個訴訟有牽連，但它們是可以分別審理的，第三人提起的訴訟并不是與本訴統(tǒng)一裁判，統(tǒng)一認(rèn)定，第三人沒有參加訴訟，不受本訴裁判的約束，他可以在本訴進(jìn)行中或裁判后，另行起訴。第三人不愿意利用本訴程序提起訴訟的，人民法院不能以職權(quán)強制第三人參加訴訟。在這一點上確認(rèn)隱名股東的案件更應(yīng)當(dāng)是必要共同訴訟，從實體上說，其他股東和公司是參加到一個同一的法律關(guān)系爭議中來，對爭議的標(biāo)的享有共同的權(quán)利；從程序上說，其他股東和公司不參加訴訟，事實無法認(rèn)定，案件無法審理。正因為此，法院才能依職權(quán)追加其他股東為共同被告，不因為其他股東不參加訴訟而影響實體審理。而有獨立請求權(quán)的第三人可以不參加訴訟的權(quán)利會妨礙此類案件的正常審理。

綜上，無論從實體上還是從程序上，其他股東都應(yīng)當(dāng)作為必要共同訴訟的被告參加訴訟。