推薦人不承擔(dān)民事責(zé)任論文

導(dǎo)語：推薦人不承擔(dān)民事責(zé)任論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從問題的提出；推薦人推薦行為性質(zhì)之法律分析；推薦人對(duì)推薦作品不承擔(dān)任何民事責(zé)任進(jìn)行論述。其中，主要包括：我國目前立法中,對(duì)推薦行為的定義、構(gòu)成以及相應(yīng)的民事法律責(zé)任并無明確規(guī)定、推薦行為不同于保證行為,推薦人不因被推薦人的行為而承擔(dān)擔(dān)保民事責(zé)任、推薦行為不同于審核、鑒定行為,推薦人不因被推薦作品存在侵權(quán)民事責(zé)任而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任、推薦行為不同于中介行為,推薦人不承擔(dān)因推薦作品存在侵權(quán)的民事責(zé)任、推薦人與相對(duì)人(侵權(quán)媒體)之間并無任何有約束力的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、推薦人的推薦行為不是共同侵權(quán)行為,也與侵權(quán)后果之間沒有法律上的因果關(guān)系等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

論文內(nèi)容提要:推薦人因各種原因推薦某作品參加科討大會(huì)或發(fā)表,該作品其后被認(rèn)定為侵權(quán)作品,文章作者和雜志社構(gòu)成侵權(quán),但從推薦行為的性質(zhì)和共同侵權(quán)行為的構(gòu)成等多方面綜合分析,可以認(rèn)定推薦人對(duì)推薦作品的侵權(quán)不承擔(dān)責(zé)任。

論文關(guān)鍵詞:推薦人/推薦/作品/侵權(quán)/民事責(zé)任

一、問題的提出

陳某系某大學(xué)體育系教師,收到邀請(qǐng)參加第六屆全國體育科學(xué)大會(huì)。該大會(huì)評(píng)審委員會(huì)要求陳某提交一篇論文,并須加蓋其所在學(xué)校公章予以推薦。陳某得到所在大學(xué)的推薦函后,參加該次大會(huì)。此后,陳某參會(huì)論文在《中國學(xué)校體育》上發(fā)表。2004年8月,原告張某以該論文侵犯其著作權(quán)為由,向法院提起訴訟,要求陳某、《中國學(xué)校體育》雜志社和陳某所在學(xué)校承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

如果陳某的論文果真侵犯了張某的著作權(quán),陳某本人和雜志社須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任自不必多論。但對(duì)于陳某所在學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任,即學(xué)校作為推薦人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,這是目前立法中的一個(gè)空白。本文試從推薦人推薦行為之性質(zhì)、推薦行為和其他可能構(gòu)成侵權(quán)行為之區(qū)別以及侵權(quán)行為之構(gòu)成要求等方面,對(duì)學(xué)校作為推薦人的侵權(quán)行為是否成立作一初步的論述,以期拋磚引玉,為目前高校普遍性的推薦行為作一學(xué)術(shù)上的分析和定性。

二、推薦人推薦行為性質(zhì)之法律分析

我國目前立法中,對(duì)推薦行為的定義、構(gòu)成以及相應(yīng)的民事法律責(zé)任并無明確規(guī)定。但是,推薦行為作為一種民事法律行為,在實(shí)務(wù)中卻大量出現(xiàn)。

(一)推薦行為不同于保證行為,推薦人不因被推薦人的行為而承擔(dān)擔(dān)保民事責(zé)任

首先,推薦行為是一個(gè)單務(wù)法律行為,推薦人的行為無須被推薦人的任何回報(bào)或討價(jià);保證行為不一定是單務(wù)法律行為,很多情況下,被保證人須向保證人支付一定數(shù)額的保證金,或向保證人提供反擔(dān)保;其次,推薦行為所指向的推薦標(biāo)的之后果在法律上存在不確定性,推薦人僅根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和判斷對(duì)行為本身進(jìn)行推薦,并不保證該行為后果的確定性。保證行為卻不僅保證行為本身的合法性,而且保證行為后果發(fā)生的確定性。如行為本身或者行為后果的發(fā)生不符合合同約定或法律規(guī)定,則保證人須對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任;再次,推薦行為并未在推薦人、被推薦人和相對(duì)人之間形成一項(xiàng)有法律約束力的允諾,推薦法律行為與被推薦人和相對(duì)人之間的法律行為相互獨(dú)立,互不構(gòu)成法律因果關(guān)系而承擔(dān)民事責(zé)任。保證行為則直接在保證人、被保證人和債權(quán)人之間構(gòu)成有法律約束力的允諾,保證人須對(duì)被保證人的民事責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。

(二)推薦行為不同于審核、鑒定行為,推薦人不因被推薦作品存在侵權(quán)民事責(zé)任而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任

在推薦行為中,推薦人對(duì)被推薦人的行為產(chǎn)生、發(fā)展和相應(yīng)法律后果并未作出一項(xiàng)確定的允諾,相對(duì)人應(yīng)根據(jù)自已的判斷對(duì)被推薦之標(biāo)的進(jìn)行取舍。審核、鑒定行為則對(duì)某項(xiàng)行為作出了合法的和確定性的結(jié)論,可為相對(duì)人合理信賴而直接予以接受。

至于推薦行為對(duì)相對(duì)人是否構(gòu)成不當(dāng)影響問題,我國法律中尚無不當(dāng)影響之規(guī)定。英國衡平法原則中有不正當(dāng)影響(UndueInfluence)之說,美國整編契約法第二次匯編中第176條及177條規(guī)定威脅系不正當(dāng)(Threatisimproper),雖稱謂不同,但意思及法律上的救濟(jì)大體相同。英美法系將不正當(dāng)影響分為實(shí)際上不正當(dāng)影響和推定不正當(dāng)影響兩種,主張有實(shí)際不正當(dāng)影響的當(dāng)事人之間須具備特定的信托關(guān)系(Fiduciaryrelations),而推定不正當(dāng)影響亦須在當(dāng)事人之間存在長期之密切往來而事實(shí)上處于信托關(guān)系(Specialrelationship)作為前提。可見,如相對(duì)人認(rèn)為推薦行為對(duì)其構(gòu)成不當(dāng)影響,而主張推薦人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求并不成立。推薦行為與審核、鑒定行為不同,不會(huì)也不可能在當(dāng)事人之間形成信托關(guān)系,甚至連法律意義上的信賴關(guān)系都形成不了。如果相當(dāng)人認(rèn)為其對(duì)推薦作品形成了確定的信賴,則只能證明相對(duì)人對(duì)事實(shí)和法律的判斷能力存在不合常理的過錯(cuò),推薦人不會(huì)也不應(yīng)該對(duì)相對(duì)人的重大過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。

(三)推薦行為不同于中介行為,推薦人不承擔(dān)因推薦作品存在侵權(quán)的民事責(zé)任

從法律關(guān)系的產(chǎn)生來分析,中介行為是相對(duì)人向中介人詳細(xì)說明自己的要求,請(qǐng)求中介人介紹符合約定的標(biāo)的物與相對(duì)人成立民事法律關(guān)系。中介人與相對(duì)人之間存在著居間關(guān)系法律。而推薦行為的產(chǎn)生并不需求相對(duì)人的請(qǐng)求,僅僅是推薦人進(jìn)行單務(wù)的推薦,至于所推薦的作品能不能被相對(duì)人所接受,則完全取決于相對(duì)人自己的判斷。推薦行為中的推薦人與相對(duì)人之間并無任何約定,不存在有任何法律約束力的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

三、推薦人對(duì)推薦作品不承擔(dān)任何民事責(zé)任

從侵權(quán)行為的產(chǎn)生上看,一項(xiàng)侵權(quán)行為的成立,須以合同約定或法律規(guī)定作為依據(jù)。從侵權(quán)行為的構(gòu)成來看,侵權(quán)人須在事實(shí)和法律上存在共同侵權(quán)行為,且該行為與侵權(quán)后果之間具有法律上的因果關(guān)系。

(一)推薦人與相對(duì)人(侵權(quán)媒體)之間并無任何有約束力的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系

1.推薦人與相對(duì)人之間有約束力的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,來源之一是他們之間的合同關(guān)系,包括非書面的事實(shí)合同關(guān)系。

一項(xiàng)合同關(guān)系的產(chǎn)生,雖無論是否書面形式,但均須經(jīng)過一個(gè)有效的要約和承諾過程。一項(xiàng)有效的要約,須具有訂立合同的意思表示,且內(nèi)容須完備確定。推薦人所作的推薦行為,在法律上并不是一項(xiàng)要約,不符合要約的構(gòu)成要件。不管推薦人的動(dòng)機(jī)如何,推薦人的推薦行為決不是為了和相對(duì)人之間訂立一份合同,也不是為了與相對(duì)人之間成立某種法律關(guān)系。就推薦內(nèi)容來看,推薦函往往只體現(xiàn)出一種推薦的意思表示。這是一個(gè)明確的推薦意思表示,在推薦人與相對(duì)人之間對(duì)推薦尚無一種約定或事實(shí)上形成習(xí)慣作法之前,該推薦意思表示對(duì)相對(duì)人無任何約束力。相對(duì)人既無在合理期間承諾的義務(wù),也無接受推薦作出相應(yīng)法律行為的義務(wù)。所以,推薦行為僅僅是一種單方的無任何法律效力的意思表示,對(duì)相對(duì)人而言并不是一種要約行為。

相對(duì)人對(duì)推薦人所推薦的文學(xué)作品予以發(fā)表的行為,并不是推薦人的承諾。這里須區(qū)分兩種不同的法律關(guān)系。一種是推薦人所作的單務(wù)的推薦法律關(guān)系;另一種是侵權(quán)人(陳某)與相對(duì)人之間參加科討會(huì)并同意作品被發(fā)表的法律關(guān)系。相對(duì)人對(duì)作品的發(fā)表,實(shí)際上是承諾第二種關(guān)系,與第一種法律關(guān)系無關(guān)。權(quán)利人(原告張某)如需追究侵權(quán)之民事責(zé)任,除陳某之外,只能向相對(duì)人追究,而不能向推薦人追究。2.推薦人與相對(duì)人之間有約束力的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,來源之二是法律的相關(guān)規(guī)定

我國立法和相關(guān)司法解釋中,目前尚無推薦人對(duì)其推薦作品被確認(rèn)侵權(quán)后民事責(zé)任如何承擔(dān)的規(guī)定。也就是說,法律對(duì)本文欲論述的主題尚無規(guī)定。對(duì)于法律沒有明確規(guī)定的事項(xiàng),中國法律要求遵守社會(huì)公共秩序和尊重社會(huì)公德。高校作為一個(gè)集教學(xué)和科研于一體的社團(tuán)法人,將教師的作品推薦到科討大會(huì)參與交流或者媒體予以發(fā)表,其本身符合社會(huì)公共利益,是實(shí)現(xiàn)科教結(jié)合、科技興國的一項(xiàng)有效措施。

所以,權(quán)利人要求推薦人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的行為,不僅沒有合同依據(jù),而且沒有法律依據(jù)。

(二)推薦人的推薦行為不是共同侵權(quán)行為,也與侵權(quán)后果之間沒有法律上的因果關(guān)系

1.侵權(quán)人的作品是個(gè)人作品,并不是職務(wù)作品。如果侵權(quán)人的作品系為了完成單位交付的任務(wù)或者是在履行本職工作利用單位提供的條件完成的作品,則其著作權(quán)由推薦人和陳某所共有。在共有著作權(quán)的情況下,如作品侵權(quán),則推薦人作為共同著作權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任當(dāng)無疑義。但陳某的作品是個(gè)人作品,與推薦人(單位)無關(guān)。故推薦人無須對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。