違約責(zé)任相關(guān)法律論文

導(dǎo)語(yǔ)：違約責(zé)任相關(guān)法律論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是指在違約行為發(fā)生后，確定違約責(zé)任得否成立應(yīng)遵循的準(zhǔn)則或根據(jù)，也是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針?，F(xiàn)今法學(xué)界主要存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任兩種歸責(zé)原則。我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則為主，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充的歸責(zé)原則。與此同時(shí)，公平責(zé)任原則也成為歸責(zé)原則研究的新趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則；過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；嚴(yán)格責(zé)任原則；公平責(zé)任原則

一般地說(shuō)，當(dāng)事人在自主自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)平等協(xié)商訂立合同之后，就應(yīng)當(dāng)自覺履行合同的義務(wù)，恪守合同。但是，由于主觀和客觀的種種原因，不可避免的存在著合同一方或雙方當(dāng)事人的違反合同義務(wù)的情況。若放任當(dāng)事人的違反合同義務(wù)的行為，這無(wú)疑是對(duì)雙方當(dāng)事人“合意”的否定，是對(duì)產(chǎn)生法律約束力的合同的否定。因此，法律設(shè)立違約責(zé)任制度，一旦債務(wù)人不履行合同約定的債務(wù)，則該債務(wù)在性質(zhì)上轉(zhuǎn)化為一種強(qiáng)制履行的責(zé)任，從而使合同所設(shè)立的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，怎樣確定究竟由合同哪一方來(lái)承擔(dān)違約責(zé)任，也就成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

一、歸責(zé)原則的概念

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。所謂歸責(zé)，并非為“責(zé)任的歸屬”?，它表達(dá)的是違約方對(duì)違約行為所造成的后果是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的判斷過(guò)程。有學(xué)者指出：?“責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不意味著必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，而并不以責(zé)任的成立為最終目的。”

所謂“原則”系指具有普遍意義的抽象化準(zhǔn)則，是責(zé)任判斷過(guò)程中應(yīng)遵循的具有最高效力的根據(jù)。因此，違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是指在違約行為發(fā)生后，確定違約責(zé)任得否成立應(yīng)遵循的準(zhǔn)則或根據(jù)，也是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。其本質(zhì)如下：其一，違約責(zé)任歸責(zé)原則適用對(duì)象具有客觀性。適用違約責(zé)任歸責(zé)原則加以判斷的對(duì)象，是客觀存在的違約行為以及據(jù)此導(dǎo)致的事實(shí)后果，并不需要考慮行為人主觀上是否存在“過(guò)錯(cuò)”，過(guò)錯(cuò)并非違約責(zé)任的要件。其二，歸責(zé)原則具有法定性。違約責(zé)任制度中的歸責(zé)原則，是由國(guó)家通過(guò)立法方式確定的。歸責(zé)原則是可以用法律條文明確地規(guī)定下來(lái)的，既要與現(xiàn)行的法律原則相符，又要與民法規(guī)定的平等、等價(jià)、公平和保護(hù)民事主體合法權(quán)益等基本原則相吻合。

故歸責(zé)原則即為歸責(zé)的規(guī)則，它是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫穿于整個(gè)民事責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針。歸責(zé)原則是在進(jìn)行違約行為所導(dǎo)致的事實(shí)后果的歸屬判斷活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。

二、兩種主要的歸責(zé)原則

縱觀各國(guó)民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任兩種歸責(zé)原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過(guò)錯(cuò)）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考察違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過(guò)錯(cuò)。若當(dāng)事人沒有過(guò)錯(cuò)（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍?。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過(guò)失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對(duì)債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過(guò)錯(cuò)行為。

在我國(guó)，違約責(zé)任的歸責(zé)原則是什么呢？法學(xué)界歷來(lái)存在爭(zhēng)議：

（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指一方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)以該當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)作為確定違約責(zé)任構(gòu)成的依據(jù)。即合同當(dāng)事人是否要承擔(dān)違約責(zé)任，要看該當(dāng)事人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。

這種主張的法律依據(jù)，就是已經(jīng)廢止的我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》。《經(jīng)濟(jì)合同法》強(qiáng)調(diào)以過(guò)錯(cuò)作為違約責(zé)任的構(gòu)成要件。該法第32條規(guī)定，由于當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合不能履行或者不能完全履行，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任；如屬雙方的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。該法規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》第19條規(guī)定，“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但是不能超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。對(duì)不可預(yù)見的損失不負(fù)責(zé)任，體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的精神。

根據(jù)這種歸責(zé)原則，違反合同，只有在違約方主觀上存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，才能責(zé)令其承擔(dān)違約責(zé)任，“無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任”。這種歸責(zé)原則的適用，導(dǎo)致部分違約責(zé)任沒有相應(yīng)的違約方來(lái)承擔(dān)，由此造成的損失，也沒有人來(lái)承擔(dān)。故該種違約責(zé)任現(xiàn)在已經(jīng)不被認(rèn)可了。

（二）嚴(yán)格責(zé)任原則

嚴(yán)格責(zé)任原則,又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過(guò)錯(cuò)。也就是說(shuō)，違約方不履行合同義務(wù)，或履行的不符合約定時(shí)，不管其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

這種主張的法律依據(jù)，則是我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》。《合同法》第107條規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,采取外救措施或賠償損失等違約的責(zé)任。

根據(jù)這種歸責(zé)原則，在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實(shí)，被告即要承擔(dān)違約責(zé)任，免責(zé)的唯一可能性只在于證明存在免責(zé)事由。

三、我國(guó)《合同法》中有關(guān)歸責(zé)原則的規(guī)定

（一）嚴(yán)格責(zé)任原則為主要?dú)w責(zé)原則

目前，絕大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)同將嚴(yán)格責(zé)任原則確定為違約責(zé)任的歸責(zé)原則。因?yàn)椋捎脟?yán)格責(zé)任原則比過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更具合理性。其原因如下：

1．對(duì)已有法律規(guī)定的繼承

我國(guó)《民法通則》第106條、第111條對(duì)違約責(zé)任的表述中，均未出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”字樣，故我國(guó)實(shí)際上已采取了嚴(yán)格責(zé)任原則?！逗贤ā钒褮w責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任，是對(duì)已有法律原則的繼承。

2．適合《合同法》發(fā)展趨勢(shì)的需要?

對(duì)《合同法》的制定極具參考價(jià)值的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》均規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，新近制定的《歐洲合同法原則》亦肯定了該原則，這“應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢(shì)”。

3．嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)失責(zé)任相比有顯而易見的優(yōu)點(diǎn)

在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實(shí)，不需證明被告對(duì)于不履行有過(guò)錯(cuò)，也不要求被告證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，這里的邏輯是有違約及有責(zé)任，違約責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行為要件，被告對(duì)于不履行有無(wú)過(guò)錯(cuò)與責(zé)任無(wú)關(guān)。免責(zé)的唯一可能性在于證明存在免責(zé)事由。不履行與免責(zé)事由屬于客觀事實(shí)，其存在與否的證明和認(rèn)識(shí)判斷相對(duì)容易，而過(guò)錯(cuò)屬于主觀心理狀態(tài)，其存在與否的證明和判斷相對(duì)困難。因此實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。

4．嚴(yán)格責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)?

違約責(zé)任以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎(chǔ)，合同是雙方自由協(xié)商簽訂的，當(dāng)然完全符合雙方的意愿和利益，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)，本質(zhì)上出于雙方約定，不是法律強(qiáng)加的，此與侵權(quán)責(zé)任不同?。因此，違約責(zé)任應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在預(yù)先不存在密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，權(quán)利沖突的廣泛存在使損害的發(fā)展難以完全避免，因此法律要求除損害事實(shí)之外還要有過(guò)錯(cuò)要件，過(guò)錯(cuò)等同于可歸責(zé)性，它使侵權(quán)責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力。而違約責(zé)任本質(zhì)上出于當(dāng)事人自己的約定，這就足夠使違約責(zé)任具有了充分的合理性和說(shuō)服力，無(wú)須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力的其他理由。有的學(xué)者認(rèn)為在意外事故情形下，嚴(yán)格責(zé)任對(duì)債務(wù)人是不公平的?。筆者認(rèn)為由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但受害方更無(wú)過(guò)錯(cuò)，況且，債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人承諾的信賴，往往改變了他的處境，如果一味主張債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除其違約責(zé)任，則無(wú)異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這顯然更不合理。

5．過(guò)錯(cuò)責(zé)任的客觀化趨勢(shì)使得嚴(yán)格責(zé)任的存在更具合理性

兩大法系國(guó)家在合同責(zé)任的歸責(zé)原則上采用不同標(biāo)準(zhǔn)，但從實(shí)施過(guò)程看，其在解決違約責(zé)任時(shí)的做法正在趨于一致。過(guò)錯(cuò)責(zé)任正在采取更多更廣泛的客觀性標(biāo)準(zhǔn)作為過(guò)錯(cuò)推定，在具體認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)，大陸法系國(guó)家通常采用客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量債務(wù)人的注意義務(wù),這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是以一般人的認(rèn)真注意程度為標(biāo)準(zhǔn),并不以債務(wù)人本人的注意程度為準(zhǔn)?.在很多情況下,大陸法系國(guó)家也采用了嚴(yán)格責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的客觀化趨向于加重和擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任，這與嚴(yán)格責(zé)任更加接近?，F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)走向全球化、一體化。國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)的發(fā)展，客觀上要求對(duì)合同違約歸責(zé)原則的統(tǒng)一。英美法系采用嚴(yán)格責(zé)任原則，國(guó)際上也接受該原則，大陸法系國(guó)家對(duì)過(guò)錯(cuò)原則的淡化和轉(zhuǎn)變也說(shuō)明了這一點(diǎn)。世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展與各種經(jīng)濟(jì)交易的頻繁化表明。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則遠(yuǎn)不如嚴(yán)格責(zé)任原則那樣適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需求。

（二）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的情況

值得注意的是，盡管我國(guó)《合同法》將嚴(yán)格責(zé)任原則作為一般的歸責(zé)原則，但這不能否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的存在。事實(shí)上，在《合同法》的總則和分則當(dāng)中，都涉及了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只不過(guò)將過(guò)錯(cuò)責(zé)任當(dāng)作法律特別規(guī)定的情況對(duì)待。如果說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任是一般的歸責(zé)原則，那么過(guò)錯(cuò)責(zé)任就是特殊的歸責(zé)原則。

在《合同法》總則部分關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定很多，比如關(guān)于雙方的責(zé)任分擔(dān)?！逗贤ā返?20條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”這實(shí)際上是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的明確規(guī)定。因?yàn)樵陔p方違反合同的情況下，雙方“應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”就是要根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定各自的責(zé)任，而不能各打五十大板，由雙方各自負(fù)擔(dān)一半的責(zé)任。在雙方違約的情況下，我國(guó)司法實(shí)踐也歷來(lái)強(qiáng)調(diào)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這完全符合“過(guò)失與賠償相比例”的自然法思想?！逗贤ā返倪@一規(guī)定，正是對(duì)這一經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。再比如關(guān)于損害賠償?shù)姆秶逗贤ā返?13條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！备鶕?jù)這個(gè)規(guī)定，就是說(shuō)違約方對(duì)沒有過(guò)錯(cuò)的后果不承擔(dān)責(zé)任，也體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神。

在《合同法》分則當(dāng)中的也有很多關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，比如第189條規(guī)定：“因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?06條第一款規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！边@些規(guī)定都是關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊規(guī)定。

所以，事實(shí)上，我國(guó)《合同法》目前所采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則為主，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充的違約責(zé)任歸責(zé)原則。

四、違約責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充

除了嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，公平責(zé)任原則也越來(lái)越多的被學(xué)者所接受，作為我國(guó)《合同法》違約責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充。

公平的本意是公平合理。公平責(zé)任原則，是指加害人和受害人都沒有過(guò)錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。公平責(zé)任原則能否作為違約的歸責(zé)原則，各國(guó)法律規(guī)定不一，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此也各持己見。筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，應(yīng)將公平責(zé)任原則引入《合同法》使其同嚴(yán)格責(zé)任原則過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一起，作為違反合同的歸責(zé)原則。原因如下：公務(wù)員之家:

首先，在眾多的違反合同的情況中，存在一種合同雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)而合同卻得不到履行或得不到完全履行的情況。合同得不到履行或得不到完全履行的事實(shí)是存在的，因合同不履行或不完全履行所帶來(lái)的損失也是客觀存在的，甚至這種損失還很大，因?yàn)樵诂F(xiàn)今的合同交往中，合同的標(biāo)的往往上萬(wàn)元，上十萬(wàn)元，甚至上百萬(wàn)、千萬(wàn)元。面對(duì)如此巨大的損失，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任呢？這實(shí)際上存在一個(gè)法律調(diào)整上的空白。

其次，在我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，每年有大量的合同因各種原因得不到履行，其中，當(dāng)事人一方以不可抗力為由不履行合同的，占有相當(dāng)?shù)谋戎亍０凑铡逗贤ā返囊?guī)定，因不可抗力的原因?qū)е潞贤宦男小⒉糠植宦男?，或延遲履行，當(dāng)事人一力可部分或全部免予承擔(dān)違約責(zé)任。這種情況可能會(huì)導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人的損失慘重，而另一方當(dāng)事人則沒有損失或損失較輕，這樣，就顯失公平。

第三，因情勢(shì)變遷而導(dǎo)致履行合同不實(shí)際，在此情況下也無(wú)法簡(jiǎn)單地適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。當(dāng)各種外因出現(xiàn)時(shí)，就使得合同的履行不實(shí)際，如物價(jià)的暴漲或暴跌，如若合同繼續(xù)履行則勢(shì)必給一方帶來(lái)較大或巨大損失，在此情況下如若強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，追究違約方的責(zé)任，也是不合理和不公平的。

第四，與《合同法》一樣，對(duì)我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活起著重要調(diào)節(jié)作用的《民法通則》已將公平原則作為其基本原則予以確認(rèn)。民法確認(rèn)的公平原則的基本含義包括：1.民事主體機(jī)會(huì)均等，2.民事主體在享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)上不能顯失公平，3.民事主體合理承擔(dān)民事責(zé)任，在通常情況下適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，責(zé)任與過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)，雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)由雙方對(duì)損失合理分擔(dān)責(zé)任；同時(shí)《民法通則》第132條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边@說(shuō)明我國(guó)民法已明確公平責(zé)任原則為我國(guó)的一項(xiàng)歸責(zé)原則，作為與《民法通則》有密切關(guān)系的《合同法》，自然也應(yīng)將公平責(zé)任原則納入其適用范圍，否則，就會(huì)出現(xiàn)法律上的不協(xié)調(diào)，不統(tǒng)一。

綜上所述，筆者認(rèn)為，歸責(zé)原則是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則是目前我國(guó)合同法領(lǐng)域的主要?dú)w責(zé)原則。而公平責(zé)任原則也具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔東菊.論違約責(zé)任的歸責(zé)原則[J].安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，(3).

[2]吳漢東，胡澤恩.公平責(zé)任原則應(yīng)為違反經(jīng)濟(jì)合同的歸責(zé)原則[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(6).

[3]楊莉.我國(guó)合同法上違約責(zé)任的歸責(zé)原則[J].濱州師專學(xué)報(bào)，2003，(8).

[4]梁彗星.從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任[J].民商吳漢東法論叢，2003,(8).

[5]翟云嶺.合同法總論[M].北京：法律出版社，2000.

[6]田韶華.論我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則[J].河北法學(xué)，2000,(3).

[7]錢曉英.世貿(mào)組織與合同法的違約歸責(zé)原則[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2000,(2).

[8]王利明.違約責(zé)任論[J].新中國(guó)民法學(xué)研究綜述，2000,(4).

[9]肖力.論違約責(zé)任歸責(zé)原則[J].山西省教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001,(1).

[10]李永軍.合同法原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[11]王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[12]陳小君.合同法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[13]李晶.論違約責(zé)任的性質(zhì)及歸責(zé)原則[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，2000,(5).