民事自助合法行為的免責效力論文
時間:2022-10-18 05:40:00
導語:民事自助合法行為的免責效力論文一文來源于網友上傳,不代表本站觀點,若需要原創文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
[內容摘要]:一般來說,當權利人的民事權益受到他人侵害而不能協商一致時,總要尋求一些救濟途徑加以解決,而進入司法程序是最終的救濟方式,我們通常稱之為公力救濟。但在特殊情況下,即使通過公力救濟途徑仍緩不濟急時,法律就應當賦予權利人一些自救權利。在我國的私力救濟制度中,已肯定了作為自衛行為的正當防衛行為和緊急避險行為的合法性,但卻未明確規定自助行為的合法性,實在是立法上的缺憾。本文作者主張,我國民法應當旗幟鮮明地規定民事自助行為為具有免責效力的合法行為。
通說認為,民事侵權責任構成要件,包括侵權行為人行為的違法性,即若某個行為為合法行為或法律并未禁止的行為,則不會被認為是侵權行為。就世界上許多國家的立法而言,亦多將行為的違法性設定為侵權構成之要件。如《德國民法典》的第847條和第823條第1款、《瑞士民法典》的第28條、《法國民法典》的第1383條、我國臺灣地區民法的第184條等,其關于侵權行為的規定中,都明文或暗示須具有“不法”、“違法”、“非法”之性質。英國學者伯狄克認為,“侵權行為是不法侵犯他人之法定權利的作為或不作為,對這種行為的適當補救方法是由受害人提起請求損害賠償的普通法訴訟。”美國加州大學的弗萊明教授認為,侵權行為是“一種不同于違約行為的,法律將通過判處損害賠償來予以矯正的民事違法行為”。所以,行為的違法性便成為辨別行為是否構成侵權的明顯標志。我國《民法通則》在頒布時,受大陸法系傳統觀念的影響,認為在一個講究法治的國家里,當權利被侵害時,應以依靠社會公共權力進行救濟為原則,若擅自采取強制措施維權,則法律不但不予認可,而且還將以行為違法為由認定其為侵權行為并課以責任,故只認可私力救濟制度(或曰自力救濟)中的自衛行為,而排斥和否認自助行為,使得私力救濟制度存在一個非常明顯的缺憾。有鑒于此,筆者將不揣淺陋,對民事自助行為之合法性作一論述,以期引起各界重視,尤其希望在制定我國的民法典時能予以考慮。
一、民事自助行為概念及其存在背景
自助,是指權利人為保護自己的權利,在情勢緊迫而又不能及時請求國家機關予以救助的情況下,對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施,而為法律或社會公德所認可的行為。這就是說,在一定條件下,法律可設立這樣一項制度:若當自己的權益被侵害而來不及請求公力救濟時,為了維護自己的合法權益,而對侵權人采取適當的強制措施被視為合法,則不僅能有效地扼制侵權損害后果之擴大,而且也能成為在公力救濟緩不濟急情形下的一種補充。其實這也正是確立自助行為適法性的依據之所在。
自助行為由來已久,古羅馬時期,《十二銅表法》中就有“債權人對不履行債務的人可以視為債奴加以拘禁或出賣”的規定。我國古代也很早就有自力實現債權的規定,如《唐律•雜律》中就有債權人可以在債務人不履行債務時,對債務人本人或其戶內男子實施拘禁,以令其服勞役折抵的規定;宋、明、清諸朝也有類似規定。盡管傳統的“私力救濟主義”影響較大,但它畢竟是法制落后的產物。隨著社會經濟的不斷發展,傳統的私力救濟不斷地向公力救濟轉化。即在一般意義上,一個人的合法權益受到侵害時,只能通過請求司法機關或其它可予公力救濟的機關處理,亦或與侵權人協商解決,若自行采取強制性措施,則為不適法行為。但在現實生活中,受害人來不及請求公力救濟的情況時有發生,導致完全依賴公力救濟反而不利于社會秩序的穩定,所以,私力救濟制度不宜全部拋棄。于是,許多國家為維護社會秩序的安定,不僅逐漸重視對私法領域的國家干預作用,而且也強調個人義務與社會責任的結合,賦予個人有一定的自力救濟權,但同時又提倡對個人權利和意志自由給予一定的限制。這樣就使得傳統的私力救濟發展成為具有一定時代進步性的現代私力救濟制度,而作為自衛行為的正當防衛、緊急避險行為為其典型意義上的兩種救濟措施。
與自衛行為不同,自助行為所保護的僅是自己的權利,而自衛行為還可能是為了保護他人的利益,因而在實施自助行為之前,當事人之間通常已成立債之關系。盡管自助行為具有一定的社會破壞性,但若適當規范,嚴格條件,則可以使其成為具有一定正當性的一種有效機制。所以,筆者認為,自助行為的性質就在于其合法性,即民事自助行為應當是一種法律加以肯定的合法行為。
二、民事自助行為的必要條件
民事自助行為既然是指債權人在必要時私自采取措施實現自己的權利的行為,則民法上必然視其為免除損害賠償責任的情形之一種。但由于我國民法一向無關于自助行為的規定故其實施的方式、方法及其自助程度等實難掌握。為保證自助行為的正確實施,法律必然要為其設定條件,以便規范。
1、必須是出于自助的目的。
實質上,保護自己的合法權益為自助行為之目的條件。無論是采取扣押、損壞他人財物、或是扣留有逃跑嫌疑的債務人,亦或是制止有容忍義務而又進行對抗的債務人的行為,都必須是為了維護法律所確定的自己的正當權益,而非他人利益。故非出于自助目的而實施的所謂自助行為屬非法行為,應當承擔相應的侵權民事責任。
2、必須有法定的自助情況存在。
所謂法定自助情況,是指諸如債務人隱匿財產不履行義務、債務人逃跑而規避履行債務。鄭玉波先生形象地比方認為,如債務人在國內無財產,而欲逃往國外,行將登機,此際若不加以解決,則時機稍縱即逝,在此情形下,為有法定自助情況存在。也就是說,如果債務人移轉自己的財產以規避履行債務,造成債權人明顯無法實現債權,或者實現債權明顯困難,且來不及向法院申請保全時,債權人可以扣押其財產;若債務人有逃跑嫌疑或者正在逃跑的,債權人則可以扣留債務人。
3、必須是情況緊急的。
是指法定的自助情況出現時,權利人來不及請求法院予以保全,而不保全又必然導致無法實現債權或實現債權明顯困難的結果?!叭鐣r機雖已緊迫,卻仍可請求公力救濟,則不得為自助行為,如竊賊攜贓欲逃,恰有巡警路過?!币布词侨舴蔷o急情況,卻實施了所謂的自助行為,則該行為為非法,本質上乃侵權行為,若有損害,應予賠償。
4、必須為法定的自助措施。
自助行為乃私力救濟行為之一種,是國家保護公民合法權益的補充措施,它在客觀上與國家的強制力相排斥,并可能對自助行為的相對人造成損害,故對自助的手段措施,應當加以規范。合理的自助行為,其實施的手段不得違反法律、公共道德和善良風俗,通常只對債務人、加害人的自由加以拘束或采其他相應措施,有時還包括毀損債務人或加害人的財產,如將債務人為規避債務履行而正在轉移財產用的運輸汽車的輪胎戳破行為。
5、必須不超過必要的限度。
自助行為應當是法律所能容忍的,即應以可以制止危險的發生為限。在扣押財產即能實現權利的情況下,債務人雖有逃亡之虞,亦不得拘束其自由;在扣押一項財產即能滿足債權的情況下,勿扣押數項財產;在扣押財產即能實現債權的情況下,勿毀損財產;等等。如明顯超出必要限度,則不僅應否定其自助行為性質,而且尚有賠償損失的責任負擔。
6、自助行為實施后應立即請求公力救濟。
自助只為促進糾紛的解決條件,其行為并未解決糾紛本身。因此,在行為人實施自助行為(扣留債務人的財產、限制債務人的自由)后,還應當積極地尋求糾紛解決的方法既可以在新條件下協商,也可以直接請求司法救濟。自助行為的強制措施只是臨時的,而債權人與債務人之間在新的條件下達成了協議,或得到司法機關的裁決才具有終局性。[7]如私自扣押債務人即將隱匿或為逃避債務而即將贈與給第三人的財產后,應立即申請訴前保全或為一般財產保全;扣留債務人后,應立即帶往當地人民法院或人民法庭,請求假拘留。自助行為不當的,應當立即解除強制措施。若實施自助行為的行為人不申請或遲延申請公力救濟,則對債務人應負損害賠償責任。
三、確立自助行為合法性之理由
其一、在理論研究方面。
刑法學界對刑法上的自救行為早有研究,并確立了較為完備的制度。我國的刑法學理論亦認為,自救行為從表面上看似乎侵犯了他人的財產權或人身權,但從犯罪構成的主觀方面看,自救行為因缺少犯罪的主觀罪過因素而不構成犯罪。其在社會價值方面有與正當防衛、緊急避險相同的功效,是應當予以鼓勵的合法行為。刑法理論上的研究成果,無疑將給民法理論及實踐起到一個很好的借鑒作用。民事自助行為實質上也是一種適法性行為,即為無主觀過錯的合法行為。其實,法律既肯定私力救濟中的自衛行為的合法性,卻又否定或回避自助行為的合法性,這不僅造成了立法上的疏漏和失衡,而且也不利于充分有效地保護民事主體合法權益的民法價值要求。事實上,近年來的民法研究成果亦表明,民法理論界與實務界的絕大多數人都主張明確民事自助行為的合法性,并賦予其免除責任之效力,非常必要。立法應當旗幟鮮明地回應這一潮流。
其二、在現實生活方面。
隨著市場經濟體制的逐步確立,人們之間的微觀經濟活動愈來愈趨于頻繁,糾紛也就在所難免。受我國歷史文化傳統方面因素的影響,在民事活動中,人們在有了糾紛后總是避免訴訟,非到萬不得已不會去打官司。而這又會使許多矛盾發展到債權人來不及請求公力救濟的地步。一旦債權人為實現自己的合法權益,在情急之下對債務人實施了強制行為手段,若無法律明確給予肯定,則會導致對該強制行為界定為非法行為的結果。也就是說,一旦這種強制行為被債務人訴諸法院,法官將會步入這樣一個尷尬的境地:被社會習慣和輿論認可而符合情理的行為,卻不能得到法律的認同。因此,明確自助行為的合法性,在立法時給予其一席之地,便會解決這一矛盾,從而使法律效果與社會效果有機地統一起來。
其三、司法資源的有限性迫切需要確立自助行為的合法性地位。
“各種糾紛大量出現后,如果這些糾紛不經過濾、泥沙俱下地進入到司法程序,不僅使國家司法機器處于超負荷運轉狀態,浪費國家的司法資源,也使司法效率降低?!盵9]也許有人認為,我國《民事訴訟法》從充分保護債權人合法權益出發,突破了《民事訴訟法(試行)》的規定,增加了訴前保全的內容,因而規定自助行為是沒有必要的。筆者認為,訴訟法上的訴前保全制度并不排斥自助行為。因為:第一,債權人向人民法院申請訴前保全后,可能因無法提供擔保而使保全不能;第二,債權人向法院申請和實現保全目的需要一定的時間,法院只要在提供擔保后的48小時內作出裁定均屬于合法;第三,訴前保全的裁定作出以后,人民法院盡管可以用最快的速度組織人員執行,但畢竟仍需要時間。如果按上述程序運行,往往仍然會造成大好時機的錯過,這是訴前保全本身固有的缺陷。因此,確立自助行為為合法行為,乃是拾遺補缺的最好救濟選擇。
其四、國外和我國臺灣地區立法的成功經驗,也為我國的民事立法提供指引和借鑒。
任何一個國家的法律都不可能建立在一片空白之上,總要受本國的法律歷史傳統及域外法律制度之影響,以至于互相取長補短。許多國家的民法典都對自助行為的合法性作出了肯定性規定,如《德國民法典》第229條規定:“出于自助的目的而扣押、毀滅或損壞他人財物者,或出于自助的目的而扣留有逃亡嫌疑的債務人,或制止債務人對有義務容忍的行為進行抵抗者,如來不及請求官署援助,而且若非及時處理則請求權有無法行使或其行使顯然有困難時,其行為不認為違法。”《瑞士債務法》第52條第3款規定:“為保全有權利的請求權之目的,自行保護者,如按其情形,不及請求官署救助,惟依自助得阻止請求之無效或其主張之重大困難時,不負賠償義務?!贝送?,《奧地利民法典》、《土耳其民法典》、《希臘民法典》、《泰國民法典》等也對自助行為作了規定??偠灾箨懛ㄏ祰业拿穹ù蠖嗾J可自助行為可成為一個免責的抗辯理由。在英美法系中,類似自助行為合法的規定,體現在“收回租借權”和“取回動產權”方面。前者意味著允許出租人、出借人使用一定限度內的強制行為,即不經法院,首先確認其所有權,也不會對其適度的強制行為承擔責任;后者亦允許權利人使用適度的強制力,收回自己被侵權人取走的動產而并不負民事責任。其實,法國雖未明確規定自助行為為一般的抗辯事由,但《法國民法典》第637條允許土地占用人“割去侵占本人土地的任何植根、荊棘或小枝”;《法國農業法》第203條也準許土地所有人殺死侵入本人土地的家禽或鴿子。
我國臺灣地區民法也認同民事自助行為的合法性。臺灣民法認為,“為保護自己權利,對于他人之自由或財產,施以拘束、押收或毀損者”,稱為自助行為,為法律所容許之權利措施,亦不負賠償責任,但以不及受法院或其它機關援助,而且非于其時為之,則請求權不得實行或實行顯有困難者為限(第151條)。
以上立法例,對我國的民事立法不無借鑒作用,從我國的實際出發,吸收國外有益的法律制度為我所用,堪稱必要。公務員之家
四、結語
在現實生活中,私力救濟是普遍存在的,人們進行著紛繁復雜的微觀經濟交往,難免會發生這樣或那樣的糾紛,而當其發生時,卻因情勢緊急而來不及請求公力救濟,往往要進行自救,以實現自己的合法權益。而法律的滯后,無疑會變相放縱債務人的不履行義務行為。我國《民法通則》未能在這方面作出規定,已使人們遺憾多年。正值我國民法典即將出臺之際,應當考慮到我國現實中大量自助行為存在的實際情況,依靠民法理論的研究成果,并借鑒國外立法經驗,明確規定自助行為為合法行為,可產生免責之法律效果。只有這樣,才能使我國的私力救濟制度得以完善,也只有這樣,才能及時有效地維護債權人的合法權益,更好地為市場經濟發展提供良好的法制環境。
注釋
[1]20世紀50年代以來,我國民法教科書一直沿用侵權責任構成四要件說,但在近年來,隨著民法理論研究的深入,在理論界,有學者已對行為的違法性是否為侵權責任構成要件提出質疑,認為過錯應包括行為的違法性。此說被稱為“違法性吸收說”。見王利明:《民商法研究(第二輯)》,法律出版社1999年1月版,第725頁以下。王衛國:《過錯責任原則:第三次勃興》,中國法制出版社2000年5月版,第255~257頁。
[2]學說上,一般將私力救濟分為自衛行為和自助行為,而自衛行為包括正當防衛、緊急避險。
[3]王利明楊立新:《侵權行為法》,法律出版社1996年12月版,第85頁。
[4]滕威:《民事自助行為初探》,載《法學與實踐》1994年第4期。
[5]鄭玉波:《民法總論》,三民書局1993年2月第9版,第412頁。
- 上一篇:中國證券投資金風險管理完善論文
- 下一篇:民初法學對傳統法律現代化變革的作用論文