人格權(quán)立法形式分析探討論文

導(dǎo)語：人格權(quán)立法形式分析探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：人格權(quán)不是實證法上的權(quán)利，而是人之為人的本質(zhì)屬性在民法上的反映與保護。權(quán)利一方面具有與他人劃清界限的功能，同時也可以讓主體通過對權(quán)利的支配以獲得利益。對于人的屬性應(yīng)當定位于保護而非支配，故應(yīng)對“身體、健康、生命”等規(guī)定不受侵犯及侵犯后的民事責(zé)任，而不是羅列一系列權(quán)利。因此，人格權(quán)在民法典中沒有必要單獨成編。同時，法人不應(yīng)具有人格權(quán)。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)/法人人格權(quán)/民法典

我國民法典正在起草過程中，關(guān)于人格權(quán)的本質(zhì)、人格權(quán)是否在民法典中獨立成編以及法人是否具有人格權(quán)等問題，學(xué)術(shù)界正在進行廣泛的討論，并形成了不同的甚至是決然對立的觀點。本文擬對此問題予以論析。

一、我國民法學(xué)界關(guān)于人格權(quán)立法模式的爭議

我國學(xué)者在關(guān)于如何設(shè)計我國民法典之人格權(quán)的模式時，存在重大爭議。主要存在如下觀點：

(一)人格權(quán)獨立說

這種觀點以王利明教授為代表，主張不能將人格權(quán)僅僅規(guī)定在“總則”的主體中，也不能僅僅規(guī)定在侵權(quán)行為中，人格權(quán)應(yīng)當獨立成編。

(二)人格權(quán)非獨立說

在這種觀點之下，又有不同的理由與設(shè)立主張。有的學(xué)者認為：人格權(quán)與主體不能分離，它不是一種與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等并列的權(quán)利，不應(yīng)獨立成編，而是應(yīng)當在民法典“自然人”一章中專設(shè)“自然人人格保護”一節(jié)，從“保護”之角度出發(fā)而非從“設(shè)權(quán)”之角度出發(fā)，對一般人格權(quán)與各具體人格權(quán)作出規(guī)定。

有的學(xué)者主張：人格權(quán)不能獨立成編，而是將人格權(quán)納入民法典“總則”編的“自然人”一章中。這種主張與上面的主張有很大的不同：這種主張是同意規(guī)定“人格權(quán)”的，僅僅是獨立成編還是不成編的問題；而上面的主張則是人格權(quán)不能以權(quán)利的形式加以規(guī)定，而僅僅以“權(quán)利保護”的方式加以規(guī)定。

有的學(xué)者主張：人格權(quán)不能獨立成編，而是在“自然人”一章中，設(shè)一節(jié)對人格權(quán)的相關(guān)問題作出概括性規(guī)定，而不應(yīng)像現(xiàn)在民法典草案中那樣對每一種人格權(quán)進行羅列，并對侵害每一種人格權(quán)的行為以及后果都作出具體規(guī)定。這些應(yīng)當在侵權(quán)行為中作出規(guī)定，就如德國民法典那樣。

(三)折中說

這種觀點認為：人格權(quán)的客體是人的倫理價值。但人的倫理價值可以分為“內(nèi)在于人的倫理價值”與“外在于人的倫理價值”，也可以稱為“無財產(chǎn)利益的倫理價值”與“有財產(chǎn)利益?zhèn)惱韮r值”。根據(jù)這樣的劃分，在民法典中應(yīng)區(qū)別對待，具體來講，對于不存在財產(chǎn)利益、并與人的本體密不可分的人的價值，應(yīng)該把它們視為人的要素，而規(guī)定于人的制度中。對于具有財產(chǎn)利益，或者可以與人的本體相互分離的人的價值，則應(yīng)把它們規(guī)定于人格權(quán)的制度中，從而滿足法律保護或者人的支配的需要。這個立法模式，保持了大陸法系民法對于人的倫理價值的認識理論，以及人格權(quán)利理論中的邏輯一貫性，反映了大陸法系民法自近代到現(xiàn)代的發(fā)展歷程。而且在我國民法典的“人格權(quán)是否獨立成編”的爭論中，這種模式也可以看成是一種“折衷觀點”，容易被爭論的各方所接受。這種觀點實際上是將專屬于自然人享有的、與自然人不可分離的非財產(chǎn)性屬性規(guī)定于自然人一編，而具有財產(chǎn)性的屬性(價值)則規(guī)定為獨立的人格權(quán)一編。在該編中，無疑也有“法人人格權(quán)”的內(nèi)容。這種觀點常常令人生疑的是：有財產(chǎn)價值而且能夠用財產(chǎn)衡量的東西還是不是人格權(quán)？人格權(quán)一個很重要的作用實際上是與財產(chǎn)保持距離，即使是肖像權(quán)這種商業(yè)味十足的人格權(quán)，也很難說能夠用金錢來衡量這種權(quán)利。

二、對人格權(quán)立法模式的分析與論證

在對人格權(quán)的立法模式進行選擇時，首先應(yīng)當謹慎地思考這樣一個問題：人格權(quán)的立法模式的選擇的意義何在？各方爭議的實質(zhì)是什么？是價值方面的還是技術(shù)方面的？我個人認為：關(guān)于人格權(quán)立法模式的選擇與對人格權(quán)本質(zhì)的認識有極大的關(guān)系。如果將人格權(quán)看作是自然法上的權(quán)利，即與生俱來的天賦人權(quán)，則無論實證法如何規(guī)定，都是技術(shù)層面的問題；如果將人格權(quán)看成是實證法上的權(quán)利，則要討論它是憲法上的權(quán)利還是民法上的權(quán)利。如果將其看成是憲法上的權(quán)利，則民法不負有賦權(quán)的使命，僅僅具有保護的功能，自然也就不需要對具體人格權(quán)一一宣示，僅僅在侵權(quán)行為法上保護即可；如果將人格權(quán)看成是民法上的權(quán)利，民法就負有賦權(quán)的功能與使命，就需要對各種具體人格權(quán)進行一一列舉以宣示，在侵權(quán)行為法部分再詳細規(guī)定侵犯各種人格權(quán)的構(gòu)成要件與法律后果。由此可見，我國民法學(xué)界對于人格權(quán)立法模式的爭論，是價值層面的而非技術(shù)層面的問題。

在討論人格權(quán)立法模式時，許多人都會提出這樣一個問題：到目前為止，世界上許多影響較大的民法典，如《法國民法典》、《德國民法典》、《瑞士民法典》為什么沒有正面以賦權(quán)或者宣示的方式規(guī)定人格權(quán)而是在侵權(quán)行為編中規(guī)定了侵犯后的責(zé)任？但卻規(guī)定了姓名權(quán)？德國判例發(fā)展出一般人格權(quán)概念，其原因為何？是否真的如有的學(xué)者所說的那樣，是一種“重物輕人”的表現(xiàn)或者是一種嚴重的疏漏？如果真的是嚴重的疏漏，這些法典為什么不在今天去修訂、填補？德國人與法國人多次修訂其民法典，特別是德國最近才完成債法的修訂，為什么不去修訂中國學(xué)者認為的德國民法典上關(guān)于人格權(quán)的“重大缺陷”？對這些問題，我們不能不進行認真的分析與思考。

對此問題，學(xué)者有不同的解釋。有的學(xué)者認為：《法國民法典》并不是忽略自然人的人格權(quán)，而只是否定從法定權(quán)利的角度規(guī)定人格權(quán)而已。在對近代法國立法有影響的關(guān)于自然人法的學(xué)者中，相當多的人就已經(jīng)承認自然人對自身利益具有高于法律權(quán)利的支配權(quán)。

有的學(xué)者提出了頗有見地的觀點：德國民法典上那些被我國許多學(xué)者認為是“人格權(quán)”規(guī)定的內(nèi)容，實際上并沒有被按照“權(quán)利”來對待。德國民法典第823條第1款的規(guī)定：“故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康和自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償責(zé)任。”從這一條規(guī)定可以看出，一方面，在法典用語上，德國民法所規(guī)定的“生命、身體、健康和自由”，它們的后面并沒有被附加一個“權(quán)”字。另一方面，在邏輯上，與人的“生命、身體、健康和自由”處于并列地位的，是“所有權(quán)或者其他權(quán)利”。由于前者“并列于”權(quán)利，而非“從屬于”權(quán)利，因此可以得出結(jié)論：德國民法典中的“生命、身體、健康和自由”，在邏輯上是不屬于“權(quán)利”的范疇的。與“生命、身體、健康和自由”的非權(quán)利化規(guī)定形成鮮明對照的是，德國民法典第12條，卻明確規(guī)定了人的“姓名權(quán)”。對于這個現(xiàn)象，人們不僅要提出這樣的疑問：既然德國民法典已經(jīng)給予人的“生命、身體、健康和自由”以法律保護，那么為什么還要將它們與“所有權(quán)或者其他權(quán)利”區(qū)別規(guī)定，而不是直接把前者規(guī)定為權(quán)利？同時，“生命、身體、健康和自由”之于人的意義，要比姓名重要得多，為什么德國民法典認可了人對于自己姓名的權(quán)利存在，反而要將“生命、身體、健康和自由”放置在權(quán)利的范疇之外呢？同樣的現(xiàn)象又重現(xiàn)在瑞士民法典中。瑞士民法典在開篇的自然人一章，就規(guī)定了“人格的保護”。其核心的條款是第28條第1款：“人格受到不法侵害時，為了尋求保護，可以向法官起訴任何加害人”。在這里，立法仍然是將法律的保護，依托在“人格”，即那些人的倫理價值之上，而沒有明確在這些價值上人的權(quán)利的存在。而且，與德國民法典如出一轍，瑞士民法典也是僅僅規(guī)定了“姓名權(quán)”，而對其他的人的價值未做出權(quán)利化的宣示。這是為什么呢？人應(yīng)該是權(quán)利的主體，客體作為權(quán)利所指向的對象，它必須是人以外的事物。否則，假如它成為了人的組成部分，那么權(quán)利就將回指主體自身，導(dǎo)致主體與客體的混同。這就意味著權(quán)利在這里的存在是沒有必要的，因為法律對于人的保護，就足以實現(xiàn)人對于其組成部分的享有。按照這個邏輯，近代民法既然把人的倫理價值當成人的組成部分，那么也就自然意味著否認人的權(quán)利在這里的存在。與此同時，近代民法的權(quán)利觀念，也就隨之顯現(xiàn)出來。在近代民法中，權(quán)利是由主體發(fā)出，指向主體之外的事物的法律工具，它也可以看成是人與外部事物之間的連接。它的法律意義，就是使人把本來外在于自己的事物，能夠在法律上看作是自己可以支配、請求的對象。星野英一教授在《私法中的人》那篇文章中轉(zhuǎn)引登厄魯斯的那句名言：屬于我們的東西可以分為兩種，一種是本來就屬于我們的東西，另一種是我們所負擔(dān)的東西。按照剛才的討論，人只有在后一種“東西”上，才可以存在權(quán)利。近代民法在“屬于我們的東西”上，刻意地強調(diào)權(quán)利與非權(quán)利的區(qū)分，是出于這樣一個觀念：人是民法的目的，民法首要的目的，即是人的保護。在人的保護中，那些內(nèi)在于人的，因人的存在，就會當然存在的“本來就屬于我們的東西”，自然就隸屬于“人本體的保護”范疇。法律保護人，就是在保護那些“本來就屬于我們的東西”。而那些外在于人的，并不會因為人的存在，而當然屬于人的“我們所負擔(dān)的東西”，則需要用權(quán)利把它們與人連接起來，通過“權(quán)利的保護”，使之成為在法律上屬于人的事物。這個觀念，對于以后的大陸法系民法，是有著深遠影響的。在近代民法中，人的倫理價值沒有被看成是外在于人的事物，一方面原因當然在于這些價值奠定了法律人格的基礎(chǔ)，因此它只能內(nèi)在于人，而不能外在于人。另一方面，人的倫理價值不具有財產(chǎn)性，也是近代民法拒絕把它看成是外在于人的權(quán)利客體的原因。這樣看來，在近代民法傳統(tǒng)的構(gòu)架之下，“人格權(quán)”這一概念的確是沒有存在的基礎(chǔ)的。

但是，近代為什么又出現(xiàn)了人格權(quán)概念了呢？學(xué)者總結(jié)了以下原因：(1)二戰(zhàn)以來，人們對于法西斯侵犯人權(quán)的教訓(xùn)的總結(jié)，開始重新強調(diào)人的自由與尊嚴。(2)人的倫理價值的急劇擴張，已經(jīng)超出了“人之為人”的基本倫理價值，故用近代民法的保護方式已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實的需要。因此，必須與權(quán)利相連接。(3)人的倫理價值的財產(chǎn)化、商業(yè)化傾向，動搖了自羅馬法以來的“人格與財產(chǎn)相對峙”的基礎(chǔ)。另一方面，人的價值之于人而言，它的法律意義也發(fā)生了變化。在傳統(tǒng)民法觀念中，人的倫理價值的法律意義，就是“不可侵犯性”，因此只要求法律施予侵害者以相應(yīng)的責(zé)任即可。當人的價值中的財產(chǎn)利益產(chǎn)生之后，它在法律上的意義，除了固有的“不可侵犯性”之外，又出現(xiàn)了“支配性”，即人對于可以帶來財產(chǎn)利益的人格價值，產(chǎn)生了利用并且收益的要求。比較“不可侵犯性”與“支配性”，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是將人的倫理價值看成是內(nèi)在于人的，還是外在于人的，“不可侵犯性”都可以實現(xiàn)。但是，就“支配性”而言，如果仍舊把人的倫理價值看成是內(nèi)在于人的事物，那么在通過法律行為對它進行支配的場合中，人就將淪為交易的對象或者標的。因此，從這個意義上講，現(xiàn)代社會中人格權(quán)的出現(xiàn)，更應(yīng)該解讀為，這是人的倫理價值中財產(chǎn)利益凸現(xiàn)的結(jié)果。

學(xué)者的上述分析頗有啟發(fā)性，在歷史進程中的分析甚至可以說很有說服力。但我個人認為：影響人格權(quán)發(fā)展的原因主要有二：一是實證主義的影響，二是商業(yè)化對人格權(quán)的滲透導(dǎo)致了“支配性”傾向。

前面已經(jīng)提到，法國民法典堅持人格權(quán)的自然本質(zhì)，拒絕對人格權(quán)作出規(guī)定，而德國民法典開始出現(xiàn)人格權(quán)的規(guī)定，因為德國民法典是實證主義的民法典。（注：德國學(xué)者霍爾斯特•海因里希•雅克布斯指出：長期以來一直有一種看法，即《德國民法典》是秉承實證主義精神制定的，而《德國民法典》的特質(zhì)，包括其優(yōu)點與缺陷也源于實證主義精神。……所以，我們可以將德國民法典稱為實證主義法典。參見[德]霍爾斯特•海因里希•雅克布斯：《十九世紀德國民法科學(xué)與立法》，王娜譯，法律出版社2003年版，第3頁。）因此，德國民法典就對人格權(quán)保護的根據(jù)予以規(guī)定。而根據(jù)實證法的要求，權(quán)利必須有基礎(chǔ)，故德國法必然要給人格權(quán)尋找實證法上的基礎(chǔ)。但是，有一點是令人奇怪的：德國民法典除了對姓名權(quán)規(guī)定為權(quán)利外，而對生命、健康、自由、身體等卻未規(guī)定為權(quán)利，而僅僅是說它們受到侵犯時受法律保護。這是為什么呢？日本學(xué)者星野英一教授解釋說：與18世紀的自然法論中的法律人格與人格權(quán)理論被分別加以闡述相反，康德以來，盡管法律人格和人格權(quán)通過人格尊嚴思想的介入而聯(lián)系起來，但受康德的影響并對19世紀德國私法學(xué)具有支配性影響的薩維尼，對每個人雖然承認其不受他人意思支配的獨立地支配自己意思領(lǐng)域的權(quán)利，但卻否認了對自己自身的實定法上的支配權(quán)。對自己的支配權(quán)一方面不需要法律的承認，另一方面由許多具體制度加以保護。從那以后，19世紀德國歷史法學(xué)的主流失去了對人格權(quán)的關(guān)心。德國學(xué)者霍爾斯特•埃曼指出：德國民法典的立法者之所以沒有規(guī)定一條人格權(quán)的一般性條款，是出于以下三個方面的原因：其一，不可能承認一項“對自身的原始權(quán)利”，否則就會得出存在一項“自殺權(quán)”的結(jié)論。薩維尼認為：自然人對于他自身的合法權(quán)力是毋庸置疑的，這種權(quán)力是一切真正權(quán)利(如所有權(quán)與債權(quán))的基礎(chǔ)和前提。但是，這一“自然權(quán)力”不需要實定法予以承認，它受到旨在保護名譽免受侵害、免受欺騙及暴力等損害的刑法以及大量的民法規(guī)范的保護。薩維尼早就意識到，只能通過具體的保護性條款而不能通過某項絕對的權(quán)利，來保護人格的“原始權(quán)利”。其二，債的產(chǎn)生以財產(chǎn)價值受到侵害為前提；其三，人格權(quán)的內(nèi)容與范圍無法予以充分的、明確的確定。

由此可見，即使公然宣稱自己是實證主義典范的德國民法典，也沒有通過民法來對人格權(quán)作出賦權(quán)性規(guī)定。受薩維尼影響的德國民法典，之所以僅僅在姓名后面加上了一個“權(quán)”字并以權(quán)利稱之，而在諸如“身體、健康、生命、自由”后面沒有加上“權(quán)”字以權(quán)利稱之，其原因就在于立法者害怕加上“權(quán)”字后使人能夠有支配的可能性，從而破壞人之為人的根本。這樣做的目的恰恰就是避免人對自身的支配的任何企圖與可能性，從而使人本身及人之所以為人的本質(zhì)屬性遠離權(quán)利的支配，杜絕人變?yōu)榭腕w的任何可能。當?shù)聡呐欣趧?chuàng)設(shè)“一般人格權(quán)”時，也是基于憲法的規(guī)定而與民法典第823條加以聯(lián)結(jié)而成。這對我國民法典關(guān)于人格權(quán)的正面賦權(quán)性規(guī)定的作法，不能說沒有啟示。

除此之外，人格權(quán)的商業(yè)化導(dǎo)致了人格權(quán)支配性的傾向，使得人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)有了內(nèi)在的推動力。人格權(quán)本屬于與生俱來的無財產(chǎn)利益的權(quán)利，因出生而取得、因死亡而消滅，人不能以法律行為對之加以處分，因此，其不同于債權(quán)與物權(quán)，人格權(quán)僅僅在受到侵害時才有意義。但如果一種具體人格權(quán)(如肖像、隱私等)可以通過允許他人有償使用而獲得利益時，人對其人格權(quán)加以支配的欲望就顯得迫切了。但是，我想特別指出的是，人格與人格權(quán)是兩個十分不同的概念：人格是一種法律地位，而人格權(quán)決不是以人格利益為內(nèi)容的權(quán)利，而是人作為法律主體而具有的屬性在法律上受保護的狀態(tài)。人格權(quán)的商業(yè)化是權(quán)利的商業(yè)化而非人格或者人格之屬性的商業(yè)化。在此，德國學(xué)者拉倫茨關(guān)于“客體二元化”的理論頗值得重視。拉倫茨認為，權(quán)利客體可以分為兩種：即第一順序的權(quán)利客體與第二順序的權(quán)利客體。第一順序的權(quán)利客體是指支配或者利用權(quán)的標的，第二順序的權(quán)利客體是權(quán)利主體可以通過法律行為處分的標的，主要是指權(quán)利(或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系)。例如，在物權(quán)中，物是第一順序的客體，即權(quán)利主體支配的客體；而存在于物上的所有權(quán)則是主體通過法律行為處分的標的，即第二順序的客體。在買賣合同中，出賣人具有兩種義務(wù)：一是交付標的物，二是轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)。轉(zhuǎn)移標的物是支配客體的行為，而轉(zhuǎn)移所有權(quán)則是處分標的物的行為。人格權(quán)的商業(yè)化傾向?qū)嶋H上是在第二順序的客體上出現(xiàn)的。

從上面的分析不難看出，無論從自然法的角度，還是從實證主義的視角，人格權(quán)都沒有成為一種與物權(quán)、債權(quán)并列的權(quán)利，而且不是民法賦予的權(quán)利。（注：有學(xué)者認為：我國民法通則最偉大的貢獻之一，就是單獨規(guī)定人格權(quán)，使其與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利具有同等的地位。參見王利明：《人格權(quán)法的發(fā)展與我國的民事立法》，載王利明主編：《民商法前言論壇》第一輯，人民法院出版社2004年版，第326頁。如果民法通則真的使人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利具有同等的地位，那么，這是否是其偉大的貢獻，就有討論的余地了。）對人格權(quán)的賦予及宣示，似乎不應(yīng)當是民法的使命。因此，我認為，未來中國的民法典不應(yīng)將人格權(quán)作為獨立的一編來規(guī)定，更不能從賦權(quán)的角度，而應(yīng)從保護的角度將人格權(quán)規(guī)定在侵權(quán)行為部分。當然，也可以根據(jù)我國目前的國情作出適當?shù)恼{(diào)整，如在有關(guān)自然人一章中，可以用一個簡單的一般性的條款規(guī)定：“人的生命、健康、身體、隱私以及其他自由與尊嚴受法律保護”。另外，在與商業(yè)關(guān)系比較密切且常常在實踐中出現(xiàn)糾紛的“特別人格權(quán)”作出一些限制性規(guī)定。

在此，我想特別強調(diào)的是，有的學(xué)者之所以主張我國一定要將人格權(quán)獨立成編，主要理由是基于對人的保護。但是，我的疑問恰恰就是：對一種東西的保護是否一定要賦予其權(quán)利？特別是對人賦予其人格權(quán)是否能夠達到這樣一個目的？不能忽略的是：權(quán)利一方面具有與他人劃清界限的功能，同時也賦予主體支配的可能性。前者是防止他人侵犯的，而后者卻是讓主體可以通過對權(quán)利的支配以獲得利益(這種利益是否就是學(xué)者所說的人格利益？)的。這樣一來，器官的出售、借腹生子之類的東西是否可以說在法律上具有了依據(jù)？當然，有人說可以通過違反“善良風(fēng)俗”來否定，但那畢竟是外部的干預(yù)或者否定，最有效的方式應(yīng)是切斷主體對自身支配的任何可能性。因此，應(yīng)當對人的屬性定位于保護而非支配，故對“身體、健康、生命”等規(guī)定不受侵犯及侵犯后的民事責(zé)任，而不是羅列一系列權(quán)利。《法國民法典》、《德國民法典》、《瑞士民法典》等在此問題上給我們提供了很好的范例。

順便說一下，為什么姓名后面可以加上一個“權(quán)”字，即姓名為什么可以作出與生命、健康、身體、隱私等不同的規(guī)定？我的理解是：姓名在一定程度上屬于“身外之物”，一個人剛剛出生時并無姓名，但他卻有姓名權(quán)。姓名權(quán)表現(xiàn)為自由決定、變更與使用姓名的權(quán)利。個人既可以隨父姓，也可以隨母姓，姓或者名可以根據(jù)程序任意改變。因此，姓名與其他人身性要素不同，具有某種可“處分性”。在《法國民法典》與《德國民法典》制定時期，姓名還帶有某種家族的象征。

三、對法人“人格權(quán)”的置疑

法人是否具有人格權(quán)？對此問題，學(xué)者之間有不同的認識。

(一)法人人格權(quán)否定說

在我國許多學(xué)者反對法人具有人格權(quán)，尹田教授認為：依照通說，法人是具有法律人格的團體。法人既然具有人格，當然就有人格權(quán)，但這是一種極其錯誤的理論。法人根本不可能享有與自然人人格權(quán)性質(zhì)相同的所謂“人格權(quán)”。我國民法草案將人格權(quán)獨立成編的必然邏輯結(jié)果，便是不得不承認法人享有人格權(quán)，不得不完全混淆法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)的本質(zhì)區(qū)別而將兩者并列規(guī)定。更有甚者，該草案第2條還不得不令人扼腕嘆息地明文規(guī)定“法人的人格尊嚴和人身自由不受侵犯”！此等規(guī)定，雖無歷史可以倒退，但其“創(chuàng)新”，卻是非理性的。

(二)法人人格權(quán)肯定說

法人人格權(quán)的肯定說在我國具有廣泛的市場和較長的歷史。民法通則頒布以后，我國許多學(xué)者以及統(tǒng)編教材都持有這種觀點。薛軍博士對法人人格權(quán)的分析較為透徹。他認為：法人可以享有某些種類的人格權(quán)，在現(xiàn)代已經(jīng)得到理論和立法實踐的確認。在民法典中不宜從這一角度對法人權(quán)利能力施加一般性的積極限制。承認法人可以享有人格權(quán)具有立法政策判斷上的妥當性，對保護自然人的人格具有工具性的價值。

清華大學(xué)的博士生藍藍提出了法人享有人格權(quán)的另外一種理由：在現(xiàn)代社會中，由于個人的人格價值產(chǎn)生了財產(chǎn)利益屬性，傳統(tǒng)民法中人格與財產(chǎn)之間的對立，開始發(fā)生動搖。在這個背景之下，尤其是當個人的倫理價值從人的本體之中分離出去，成為權(quán)利的客體之后，法律人格的倫理性意義減退，法律技術(shù)上的意義則凸現(xiàn)出來。這個意義一方面在于將主體與客體區(qū)分開來，表明是主體而不是客體；另一方面則在于將一主體與其他主體區(qū)分開來，表明是民事法律關(guān)系中獨一無二的主體。這也顯示出在現(xiàn)代社會中，所謂的“法律人格”已經(jīng)不再是與人的倫理性不可分割的法律上的特別資格。因此，法人是與私法中的自然人在完全同等的資格上存在的概念。與此同時，由于人的倫理價值中財產(chǎn)利益的出現(xiàn)，在自然人那里，也出現(xiàn)了“人格權(quán)”與“財產(chǎn)權(quán)”的分野問題，比如“肖像”之上的財產(chǎn)價值是非常明顯的，那么“肖像權(quán)”到底是人格權(quán)，還是財產(chǎn)權(quán)？面對這個問題，“是否具有財產(chǎn)屬性”的傳統(tǒng)標準，已經(jīng)難以給出明確的答案，而“是否與人的本體具有關(guān)聯(lián)性”，則可能是唯一正確的判斷方法。這個判斷方法的根本標準，即在于所涉及的權(quán)利客體，一旦脫離權(quán)利人的本體，其所包含的價值，是否還具有意義。從這一標準出發(fā)，我們同樣可以找到法人人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間的分野。因此可以說，個人的人格權(quán)與法人的人格權(quán)在這個意義上，找到了“同質(zhì)性”。因此，將其兩者共同置于人格權(quán)的概念之下，是完全可能的。公務(wù)員之家

我傾向于第一種觀點，即法人無人格權(quán)。因為，如果把人格權(quán)看成是自然法上的權(quán)利，那么，人格權(quán)當然就不可能為法人所享有。法人為人造之物，是一種無生命的東西，人無力賦予其天賦權(quán)利；如果將人格權(quán)看成是實證法上的權(quán)利，則若將其看成是憲法上的權(quán)利，法人也不享有人格權(quán)。因為憲法從來僅僅規(guī)定公民的人格尊嚴不受侵犯，而從不規(guī)定法人的人格尊嚴。而人格權(quán)恰恰就是人格尊嚴的體現(xiàn)。只有那些受民法實證主義的影響而將人格權(quán)看成是民法上的權(quán)利的觀點，才會將人格權(quán)視為自然人與法人的共有物。另外，學(xué)者大都認為：人格權(quán)是人權(quán)的一部分，無論是我國的憲法，還是他國的人權(quán)宣言，或者是聯(lián)合國人權(quán)公約，都沒有把法人作為人權(quán)的主體。因此，也難為人格權(quán)的主體。在美國，一般意見認為：人權(quán)保護對公司并不適用，因為公司不是生命個體，因此，公司不能成為人權(quán)保護對象。視法人有人格權(quán)，實際上是把兩種性質(zhì)不同的東西混淆的結(jié)果，即將自然人的姓名權(quán)與法人的名稱權(quán)、人格的榮譽與法人的榮譽等表面一樣但實質(zhì)不同的東西等同起來。試想：法人的名稱是可以有償轉(zhuǎn)讓的、可以作出財產(chǎn)性評估的，而自然人的姓名可以有償轉(zhuǎn)讓嗎？可以對其作出財產(chǎn)性評估嗎？一個自然人沒有姓名是可以出生的，而法人沒有姓名可以成立嗎？一個自然人區(qū)別于他人的是其本身(內(nèi)在要素)，而姓名可是說是“身外之物”。一個人一生沒有姓名也不失為一個法律上的人，沒有人把他當作客體來對待。而一個法人沒有名稱能夠生存嗎？法人可以把自己當作客體而出賣，自然人能夠自己賣自己嗎？另外，榮譽對于自然人意味著非財產(chǎn)性利益，而對于法人則意味著能夠帶來更多的利益。因此，不能僅僅從形式上看待這一問題。除此之外，誠如前面學(xué)者所言：名稱、榮譽、名譽等非法人也可以享有，這樣一來，豈不是在自然人與法人之外，又出現(xiàn)了一個“非法人”人格權(quán)，如“合伙人格權(quán)”、“其他經(jīng)濟組織的人格權(quán)”？所以，我個人認為：法人無人格權(quán)，現(xiàn)在學(xué)者所謂的法人“人格權(quán)”應(yīng)當屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇。如果認為法人有人格權(quán)，就是“給死人化了活人妝”。

注釋：

[1]王利明.人格權(quán)制度在中國民法典中的地位[J].法學(xué)研究，2003，(2).

[2]尹田論人格權(quán)的本質(zhì)[J].法學(xué)研究，2003，(4).

[3]梁慧星.當前關(guān)于民法典編纂的三條思路[A].梁慧星主編.民商法論叢(第21卷)[C].北京：法律出版社，2001.

[4]劉鐵光等.人格權(quán)部分問題探討[EB/OL].

[5][日]齊滕博.人格權(quán)法研究[M].日本：一粒社，昭和54年.

[6][日]星野英一.私法中的人[A].王闖譯.梁慧星主編.民商法論叢(第8卷)[C].北京：法律出版社，1997.

[7][德]霍爾斯特•埃曼.德國民法中的一般人格權(quán)制度[A].邵建東等譯.梁慧星主編.民商法論叢(第23卷)[C].北京：法律出版社，2002.

[8]薛軍.法人人格權(quán)的基本理論問題探析[J].法律科學(xué)，2004，(1).

[9][美]史蒂文•泊特利.公司與人權(quán)[EB/OL].蘭蕾譯.