環(huán)境權利的社會定位研究論文

導語：環(huán)境權利的社會定位研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文摘要】環(huán)境權問題理論目前出現(xiàn)繁榮但又混亂的局面。這種混亂根源于對環(huán)境權的社會定位的錯誤。筆者從環(huán)境權是一種環(huán)境的權利還是人類的環(huán)境權利，是以權利為本位、義務為本位還是一種社會本位的權利，是一種公權利還是私權利等方面進行探討，試圖從這些混亂的現(xiàn)象中找出關鍵線索，以改變這種混亂的局面。

【論文關鍵詞】環(huán)境權；環(huán)境的權利與人類的環(huán)境權利；公權力與私權利；權利本位、義務本位與社會本位

環(huán)境權是環(huán)境法理論的基礎與核心，因此對環(huán)境權的定位的不同，必然導致環(huán)境法理論探討的發(fā)展方向的完全不同。從《中國社會科學》1982年第3期發(fā)表蔡守秋先生的《環(huán)境權初探》時起，環(huán)境權的專題理論研究開始受到關注，法學和環(huán)境類學術雜志上發(fā)表的相關論文至今已達數(shù)百篇。各位學者專家從不同的環(huán)境權定位出發(fā)，得出了眾多絕然不同甚至大相徑庭的理論。這也許是百家爭鳴的一種好現(xiàn)象，但對于全球特別是我國生態(tài)環(huán)境的實際情況，我們急需要的是一種能解決現(xiàn)實問題的有效方法。所以目前理論界的這種眾說紛紜的狀態(tài)，實際上是一種混亂的、有害的無序狀態(tài)。歸根究底是由于對環(huán)境權的定位問題導致的這種局面。其主要表現(xiàn)在如下幾方面：

一、“環(huán)境的權利”與“人類的環(huán)境權利”之爭

“環(huán)境權”依然是一個十分模糊的理論術語。這種模糊性首先表現(xiàn)在對“環(huán)境”概念的理解上。目前學界關于環(huán)境權理論爭論得最為激烈的是環(huán)境權究竟是一種“環(huán)境的權利”還是“人類的環(huán)境權利”問題。對“環(huán)境”概念的理解的不同，由此問題轉化而來的是人類中心主義與生態(tài)中心主義之爭。

所謂人類中心主義，是指這樣一種思想：認為只有人類才具有內(nèi)在價值，只有人才有資格獲得倫理關懷，人作為理性存在物，是唯一的道德，其道德地位優(yōu)越于其他物種，其他存在物都無內(nèi)在價值，只具有工具價值，它們存在于人類道德共同體范圍之外。人類中心主義可分為強式人類中心主義和弱式人類中心主義。前者主張人是一種具有自在的目的的最高級的存在物，其一切需要都是合理的，都應得到滿足；后者則試圖對人的需要作某些限制，承認自然的精神價值，認可人對自然的責任。

與人類中心主義相反，生態(tài)中心主義認為并非只有人類才具有內(nèi)在價值，動物、植物、物種，甚至河流、巖石、生態(tài)系統(tǒng)及自然本身都具有內(nèi)在價值，它們也是道德共同體的組成部分和成員，是否具有理性和具有某些生物學特征并不能成為“有資格獲得道德關懷”的必要條件。生物、物種在道德地位上是平等的，人類中心主義表現(xiàn)出人類這一物種的偏見，是物種歧視主義和人類沙文主義。生態(tài)中心主義主，張把人與自然環(huán)境之間的關系也納入倫理調(diào)整的范圍，人類的倫理規(guī)范應擴展到調(diào)整人與自然之間的關系，即把人與自然的關系視為一種由倫理原則來調(diào)節(jié)和制約的關系，把道德關懷的對象擴展至所有存在物，人類由自然的主人變?yōu)樽匀坏钠胀ǔ蓡T和普通公民。

我國著名環(huán)境法學家蔡守秋先生近來主張，環(huán)境法既調(diào)整人與人之間的關系，也調(diào)整人與自然的關系。這種主張科學地拓寬了環(huán)境法的調(diào)整對象的范圍，符合環(huán)境法的內(nèi)在邏輯和可持續(xù)發(fā)展的要求，也顯示了環(huán)境法作為一個獨立的法律部門與別的法律部門不同的特征。但筆者認為，“生態(tài)中心主義”的環(huán)境權觀在法律中是行不通的。因為，傳統(tǒng)法律調(diào)整的是人與人之間的權利義務關系，始終是以人類為中心，而未將權利賦予“非人類生物”。我們無法通過某一個具體的部門法去改變整個社會的權利結構；相反，任何一種權利正好是某一種社會權利結構的具體反映。我個人也贊同環(huán)境法的調(diào)整對象包括人與人之間的社會關系和人與自然之間的物質(zhì)關系。但我不認為，這種主張改換了法律所一貫堅持的人類中心主義立場，而將“非人類生物”當作法律關系的主體看待，更不認為一個部門法的調(diào)整對象的發(fā)展和理論突破，將導致一些學者所主張的整個法律制度的革命性變革，或者實現(xiàn)“法律的生態(tài)化”。相反，這種主張將視角擴展到人與自然和諧的物質(zhì)關系，正是為了更好地維護人類中心主義立場。這種立場與傳統(tǒng)法律的立場有所不同：除了維護人類眼前的現(xiàn)實利益，還要維護未來世代人類的利益；除了調(diào)整人與人之間的社會關系(包括人與人通過環(huán)境這個物質(zhì)媒介發(fā)生的社會關系)，還調(diào)整人與自然之間的物質(zhì)關系(通過這種調(diào)整實現(xiàn)人與自然的和諧)。法律所一貫堅持的人類中心主義立場并沒有錯，錯的是人類日益膨脹的自私自利和逐利動機，以及由此發(fā)生的對自然界的貪婪索取和瘋狂掠奪，和對人類全體、對未來世代人類的不負責任。國外某些環(huán)境法律賦予“非人類生物”“權利”的做法，并非真的是要改變?nèi)祟愔行闹髁x立場；實質(zhì)上，這種做法是為了維護人類整體的利益而將“非人類生物”當作“形式主體”對待，“非人類生物”的“權利”仍然由人類來行使。將“非人類生物”作為客體或“形式主體”的做法并無本質(zhì)差異。只是立法技術的不同。筆者認為，不能從這些立法中得出自然體享有權利的結論；更不能把這種主觀上的結論等同于法律的真實。其實，如果我們仔細探究一下主張自然的權利的學者的初衷，我們不難發(fā)現(xiàn)，他們也正是為了矯枉過正才故做驚人之論。由于生態(tài)中心主義在環(huán)境保護的根本目的、人和自然、環(huán)境與發(fā)展的關系，以及正確闡釋可持續(xù)發(fā)展全球戰(zhàn)略等重大問題上，不斷發(fā)出與國際環(huán)境保護運動主流不同的聲音，乃至造成公眾認識的?昆亂，也導致了目前關于環(huán)境權理論的混亂局面。

二、“權利本位”、“義務本位”與“社會本位”之爭

權利是法律的核心性命題。法理學通常認為權利是規(guī)定或隱含于法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關系中，主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段，義務則與此相對。在權利學說的發(fā)展歷程中，曾先后出現(xiàn)過“義務本位說”、“權利本位說”和“社會本位說”。

以義務作為法律制度設計的中心，立法皆為禁止性和義務性規(guī)定，其以身份關系為基礎，強調(diào)等級身份秩序，早已為現(xiàn)代立法潮流所淘汰。

權利本位建立在由“身份到契約”的轉變過程中。權利成為法律的中心觀念，個人權利之保護成為法律的最高使命。但是這種極端的個性張揚產(chǎn)生了嚴重的社會問題。為使社會共同生活之增進，法律即強使人負擔特定義務，限制或剝奪其某些權利，“契約到身份”的轉化趨勢加強，“私法公法化”及“所有權社會化”即是其集中體現(xiàn)。

關于環(huán)境權的重要爭論還有權利與義務的關系，爭論的焦點在于權利與義務是否具有對應性與一致性。馬克思主義法理學的經(jīng)典命題是“沒有無權利的義務。也沒有無義務的權利”，但是也一直受到有些學者的批評，他們認為權利、義務并非在任何情況下都是相互依存的關系，應當由“權利——義務”的線性思維進入權利、義務、權力的幾何思維空間。權利與義務的關系必須在區(qū)分權利與權力的前提下考量，即義務是為保障權利實現(xiàn)和權力的有效運行而受到的約束。體現(xiàn)在環(huán)境權中，即是根據(jù)環(huán)境權內(nèi)容的不同，有時環(huán)境權主體身兼權利義務，而有時環(huán)境權主體只享有權利，義務的履行則由其他的義務主體實現(xiàn)。

環(huán)境權的設計必須以“社會本位說”為根基。以義務為重心來設計環(huán)境權制度，初衷雖好，但完全不符合現(xiàn)代社會權利勃興的事實，也容易遭受國民感情上的抵制。而社會本位在強調(diào)權利的同時，也強調(diào)權利主體為實現(xiàn)權利而對社會的義務，其實質(zhì)上仍是以權利為中心。正是在這個意義上，筆者贊同采用“環(huán)境權”這一概念而不是有學者提出的“公眾環(huán)境保護權”。“公眾環(huán)境保護”在普通國民的直覺中應是一項義務，而人們內(nèi)心中對義務的履行有一種不自覺的逃避與敬畏，但任何一種制度如果不能內(nèi)化為公民內(nèi)心的價值信仰，其實施與實效無疑是一句空話。

三、“公權利”與“私權利”之爭

學界按照權利主體將之劃分為“公權利”與“私權利”，認為私權利是滿足個人需要的權利，而公權利則是以維護公益為目的的公團體及其責任人在職務上的權利，也稱做“權力”。這種劃分是否科學，有待商榷。將權力視為權利中的一種(“公權利”)，權利本位將有異化為“權力本位”的危險。權力本質(zhì)上是一種職責、職權，具有不平等與不可放棄性的典型特征，與人們通常所稱的權利差異極大。筆者以為，現(xiàn)行環(huán)境權陷入困境的一個主要原因，便是一些學者混淆“權利”與“權力”的區(qū)分，或是試圖建立一個無所不包的環(huán)境權體系。雖然同一種權利對于不同權利主體來說具有相當?shù)牟顒e性，但保持每一權利主體屬性、特征的同一卻是必要的，否則便不能歸為一類。在這個意義上，所謂的國家環(huán)境權實際上是一種行政法上的職責，更確切地應稱為“國家環(huán)境管理權”，實難劃入環(huán)境權的范疇而與公民環(huán)境權等歸入一類。

環(huán)境權的產(chǎn)生源自傳統(tǒng)私權利與公權利對環(huán)境保護的不完善，它源于市場機制對環(huán)境保護的功能。是典型的為彌補外部不經(jīng)濟性而發(fā)展起來的新興法權，是國家運用各種手段和措施限制、禁止個人有害環(huán)境或社會公共利益的行為的法律依據(jù)，具有濃厚的公法色彩。公務員之家

但承認環(huán)境權具有濃厚的公法色彩并不能抹煞其本質(zhì)上的私權屬性。公法介入只是因為環(huán)境是一種公共資源，環(huán)境利益是一種公共利益，但社會不同于國家或個人，它無法表現(xiàn)為法律上的主體，所以一種保護社會利益的規(guī)范只能以規(guī)范國家與私人或私人與私人之間的關系的形式表現(xiàn)出來。因而，保護社會利益的法律規(guī)范，在法律形式上只能表現(xiàn)為公法關系或私法關系。而不可能是其他。

因此，社會利益雖然在實質(zhì)上可以受到法律保護而成為“社會性權利”，但是在形式上卻只能表現(xiàn)為公法或私法的形式。由于其并非純粹的私權利或公權利，表現(xiàn)在法律上便出現(xiàn)了“私法公法化”與“公法私法化”的現(xiàn)象，也即人們通常所稱的“社會性私權”和“個體性公權”。環(huán)境權即是這樣一種社會權，這種法律屬性便是本文立論的根基所在。

所以，環(huán)境權在實際的環(huán)境保護中要發(fā)揮更大的作用，筆者認為，最好把環(huán)境權定位為一種既不同于公權利又不同于私權利的社會權利更好。環(huán)境權作為一種民事權利具有社會性，因此，它同時具有社會權利的性質(zhì)。它不像一般民事權利那樣個性很突出，侵犯了一個人財產(chǎn)權、名譽權并不涉及其他人的財產(chǎn)權、名譽權；環(huán)境權的共性很突出，侵犯了一個人的環(huán)境權同時也就侵犯了一大片人的環(huán)境權。

因此，它與受教育權、獲取社會保障權等都屬于社會權利的范疇。這些權利的保障不僅需要有強大的政府力量做后盾，也需要有更多的社會組織、社會力量、社會權力來支持。僅靠個人的力量是難以維護的。世界綠色組織是一股極其強大的非政府組織力量，中華環(huán)保聯(lián)合會應當是這種非政府組織中的一個，還應當有更多的民間組織來完成這一任務。沒有一個龐大的社會組織充分行使社會權利，進行公眾監(jiān)督，僅靠個人的私權利是難以維護其環(huán)境權的，僅靠國家機關的公權利也難以很好完成這種保護責任。