剖析民事訴訟案件必要司法鑒定論文

導(dǎo)語(yǔ)：剖析民事訴訟案件必要司法鑒定論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的濫用情形很嚴(yán)重，司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的立法模式往往和一國(guó)的訴訟模式相輔相成。我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的濫用問(wèn)題，應(yīng)從法院內(nèi)部找原因。而這一權(quán)利的設(shè)置也沒(méi)有考慮到司法鑒定申請(qǐng)權(quán)，也將影響訴訟的公正。

關(guān)鍵詞：司法鑒定啟動(dòng)權(quán);司法鑒定申請(qǐng)權(quán);訴訟公正

筆者曾經(jīng)過(guò)一個(gè)案件，案情基本情況是：兩兒童在一起玩耍、打鬧，甲隨手拿起一支短棍，向后一戳，致使乙的右眼角膜穿通傷，后經(jīng)手術(shù)摘除右眼球。乙的母親委托一司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為：乙右眼角膜穿通傷，眼球破裂，萎縮，并予以摘除，屬七級(jí)傷殘；乙義眼更換周期約5年左右，每次更換義眼材料及手術(shù)治療費(fèi)總計(jì)估計(jì)8000元左右。雙方調(diào)解無(wú)效，乙訴至法院。乙在訴訟請(qǐng)求總額為27萬(wàn)余元，其中主張后續(xù)治療費(fèi)為112000元。

庭審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是后續(xù)治療費(fèi)問(wèn)題。原告主張后續(xù)費(fèi)的依據(jù)是上述的司法鑒定的結(jié)論。被告則提出申請(qǐng)，要求法院對(duì)乙的傷情以及是否需要后續(xù)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題委托相關(guān)的機(jī)構(gòu)作鑒定。主要理由是司法鑒定所不是輔助器具配置機(jī)構(gòu)，顯然對(duì)輔助器具的更換周期和相關(guān)費(fèi)用不具備鑒定主體資格。法院駁回了被告的申請(qǐng)。

在庭審過(guò)程中，被告方就上述問(wèn)題做出了闡述。法院在判決中關(guān)于司法鑒定的問(wèn)題未作解釋，只是核減了義眼的更換周期為12次，每次費(fèi)用為8000元，后續(xù)治療費(fèi)為96000元。

實(shí)際上，本案涉及的是民事訴訟中司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題。學(xué)界和司法界都認(rèn)為民事訴訟中的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)濫用情形嚴(yán)重，一個(gè)案件往往原被告雙方多次申請(qǐng)重新鑒定，而不同的司法鑒定機(jī)構(gòu)可能會(huì)做出不同的鑒定結(jié)論來(lái)。如此，一方面造成案件久拖不決，訴訟拖延；另一方面又造成高額的鑒定費(fèi)用的產(chǎn)生，進(jìn)而引發(fā)鑒定費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題的糾紛。筆者嘗試就司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的國(guó)內(nèi)外的立法模式進(jìn)行的比較，并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的濫用情況從法院角度探析了原因。文章還對(duì)司法鑒定啟動(dòng)權(quán)中請(qǐng)求權(quán)的設(shè)置弊端提出自己的看法，并提出自己的建議。

一、司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的立法例

簡(jiǎn)單地說(shuō)，司法鑒定啟動(dòng)權(quán)是指可以啟動(dòng)司法鑒定程序的權(quán)利，主要包括司法鑒定申請(qǐng)權(quán)、司法鑒定決定權(quán)。司法鑒定申請(qǐng)權(quán)是指在訴訟過(guò)程中，具有要求司法鑒定、補(bǔ)充鑒定、重新鑒定并提議鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定時(shí)間和要求得到鑒定結(jié)論的權(quán)利，是訴訟當(dāng)事人的法定權(quán)利。司法鑒定的啟動(dòng)決定權(quán)是指能夠確定是否進(jìn)行司法鑒定、何時(shí)進(jìn)行司法鑒定、由誰(shuí)進(jìn)行司法鑒定和鑒定結(jié)論送達(dá)給誰(shuí)等方面的特有權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為司法鑒定啟動(dòng)權(quán)可以分為司法鑒定決定權(quán)和司法鑒定委托權(quán)。

（一）英美法系的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)

英美法系國(guó)家實(shí)行對(duì)抗制的訴訟模式，證據(jù)的提出、事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和程序的推進(jìn)都由控辯雙方負(fù)責(zé)，法官處于中立、消極、被動(dòng)的地位。由當(dāng)事人來(lái)決定是否實(shí)施鑒定以及由誰(shuí)進(jìn)行鑒定。法院只是保證雙方當(dāng)事人公平地對(duì)抗，探明事實(shí)真相并不是訴訟目的。在這種情況下，對(duì)于鑒定是否發(fā)生，以及具體鑒定事項(xiàng)和鑒定人的選擇，當(dāng)事人都享有主導(dǎo)性的權(quán)利。在司法鑒定人的選擇上，英美法系國(guó)家的雙方當(dāng)事人、法官都有選任權(quán)。在司法實(shí)踐中，法官一般情況下不行使選任權(quán)，司法鑒定人首先由當(dāng)事人選任，在當(dāng)事人草率選任或當(dāng)事從雙方的鑒定結(jié)論發(fā)生沖突且難以采信的情況下才由法官重新選任。當(dāng)然，“法庭可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人。”以彌補(bǔ)當(dāng)事人委托鑒定制度的不足。但在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，司法鑒定的啟動(dòng)往往是當(dāng)事人啟動(dòng)的。

（二）大陸法系的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)

大陸法系國(guó)家實(shí)行依職權(quán)的訴訟模式，司法鑒定的決定權(quán)和選擇權(quán)主要掌握在法官手中。鑒定被認(rèn)為是一種法官職權(quán)探知案件事實(shí)真相的手段，而鑒定人則被定位為司法機(jī)關(guān)的輔助者或是法官助手，鑒定程序被認(rèn)為超脫了當(dāng)事人的訴訟利益而具有獨(dú)立的價(jià)值。鑒定人屬于司法機(jī)關(guān)的輔助者，在這種思想的影響下，將鑒定的啟動(dòng)權(quán)力視為司法權(quán)的一部分。

（三）我國(guó)的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)

我國(guó)關(guān)于司法鑒定申請(qǐng)的相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋主要是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第72條、第125條的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第25-28條的規(guī)定。當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定后，并不意味著法院就必須啟動(dòng)司法鑒定程序。因?yàn)楫?dāng)事人的鑒定申請(qǐng)還必須接受法院的審查。在司法實(shí)踐中，對(duì)于司法鑒定申請(qǐng)由法院予以審查限制。作為補(bǔ)充，在司法鑒定獲得法院同意后，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商確定鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)。在司法實(shí)踐中，由于當(dāng)事人雙方處于對(duì)抗的地位，一般很難達(dá)成共識(shí)。雙方協(xié)商不成，由法院指定。

從英美法系的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的立法模式來(lái)看，當(dāng)事人可以啟動(dòng)司法鑒定。當(dāng)事人當(dāng)然會(huì)選擇對(duì)自己有利的鑒定結(jié)論，自然會(huì)發(fā)生反復(fù)鑒定和多份鑒定。而大陸法系的國(guó)家的職權(quán)主義立法模式，司法鑒定的決定權(quán)和選擇權(quán)屬于法院，反復(fù)鑒定和多份鑒定發(fā)生的概率會(huì)較低。在我國(guó)司法鑒定申請(qǐng)權(quán)實(shí)際上只是當(dāng)事人舉證的一種形式。法官對(duì)申請(qǐng)審查來(lái)決定是否同意的制度設(shè)立從理論上講是可以杜絕反復(fù)鑒定和多份鑒定的出現(xiàn)的。

二、我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的問(wèn)題

但在司法實(shí)踐中，民事訴訟的多頭鑒定、反復(fù)鑒定、多份鑒定相互矛盾屢見(jiàn)報(bào)端。多數(shù)學(xué)者指出的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一、鑒定人良莠不齊等問(wèn)題，把矛頭指向了鑒定人和鑒定管理部門(mén)。筆者認(rèn)為這應(yīng)該屬于司法鑒定的管理問(wèn)題，顯然是可以通過(guò)嚴(yán)格鑒定人準(zhǔn)入機(jī)制、加強(qiáng)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)監(jiān)管等管理制度的確立和執(zhí)行予以保證。2005年10月1日開(kāi)始實(shí)行的《全國(guó)人大常委會(huì)<關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定>》中規(guī)定，法院、司法行政部門(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。這在某種程度上對(duì)于多頭鑒定的問(wèn)題予以了遏制。但是反復(fù)鑒定、多份鑒定的存在是在司法鑒定啟動(dòng)權(quán)掌握在法院手中的大背景下發(fā)生的，這就令人深思了。筆者認(rèn)為從法院自身入手找問(wèn)題才是關(guān)鍵：

（一）對(duì)司法鑒定的依賴

由于司法鑒定所具有的專業(yè)性特性，法官僅憑自身的知識(shí)水平根本無(wú)法判斷。一遇到這些專業(yè)問(wèn)題，少數(shù)法官就希望通過(guò)司法鑒定來(lái)查清案件事實(shí)，進(jìn)而成為一種職業(yè)惰性。

（二）抗壓不足

當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，都視己方提出的鑒定申請(qǐng)獲準(zhǔn)后做出的鑒定結(jié)論對(duì)自己最有利。而當(dāng)鑒定結(jié)論對(duì)自己不利，就會(huì)動(dòng)用司法鑒定重啟權(quán)申請(qǐng)重新鑒定，當(dāng)重新鑒定作出的結(jié)論不利于他方當(dāng)事人時(shí)，該方當(dāng)事人覺(jué)得這個(gè)“虧”不能吃，又一次重啟司法鑒定，于是就使得同一問(wèn)題反復(fù)鑒定，同一待證事實(shí)出現(xiàn)多份鑒定這一“奇特現(xiàn)象”。一旦法院不予準(zhǔn)許，則該當(dāng)事人就使出渾身解數(shù)“纏鑒”甚至上訪向法院施加壓力，以達(dá)到重啟司法鑒定的目的。在有些典型案件中，新聞媒體的熱炒，引起全社會(huì)的關(guān)注，這也給審判法官造成很大壓力，有些法官就迫于壓力沒(méi)有嚴(yán)格審查就同意了鑒定的申請(qǐng)。公務(wù)員之家

（三）業(yè)務(wù)水平有待提高

近年來(lái)，法官的整體素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平都得到了提高。但是少數(shù)法官由于種種原因業(yè)務(wù)水平不高，對(duì)某些專業(yè)性不是考慮通過(guò)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證，從整個(gè)案件的證據(jù)鏈條來(lái)判別法律真實(shí)，并按照法律規(guī)定作出判決。總是希望借助司法鑒定結(jié)論幫助自己全面解決審判中的難題，一旦當(dāng)事人提出鑒定異議和重新鑒定的請(qǐng)求，就能得到準(zhǔn)許，一定程度上是法官放縱了司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的濫用，進(jìn)而出現(xiàn)反復(fù)鑒定、多份鑒定。

一言以蔽之，反復(fù)鑒定和多份鑒定的出現(xiàn)，除了當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的過(guò)度迷信、鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的闕如等原因外，法院自身對(duì)啟動(dòng)權(quán)的控制不嚴(yán)是造成反復(fù)鑒定、多份鑒定發(fā)生的主要原因。而這些原因法院從提高法官的業(yè)務(wù)水平、加強(qiáng)對(duì)其他證據(jù)的綜合運(yùn)用是可以得到解決的，不再贅述。

三、結(jié)語(yǔ)

司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的使用能都有效遏制現(xiàn)今的鑒定的濫用。司法界和學(xué)界都注意到了這一點(diǎn)。但是事物總有兩面。在遏制濫用司法鑒定時(shí)，往往忽視對(duì)當(dāng)事人司法鑒定申請(qǐng)權(quán)的保護(hù)。在我國(guó)司法鑒定決定權(quán)與委托權(quán)完全由司法機(jī)關(guān)行使的現(xiàn)實(shí)條件下，訴訟當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)容易受到侵犯。在本文開(kāi)頭的案例就是如此。被告有充分證據(jù)能夠啟動(dòng)司法鑒定。一旦法官不同意鑒定申請(qǐng)，當(dāng)事人的利益的主張就沒(méi)有了根據(jù)。司法鑒定申請(qǐng)權(quán)作為一種權(quán)利，在制度上沒(méi)有設(shè)計(jì)救濟(jì)的途徑，“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”，申請(qǐng)一旦不被同意，當(dāng)事人就沒(méi)有其他辦法了。因此司法鑒定請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人在民事訴訟過(guò)程中的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，如果這一訴訟權(quán)利無(wú)法得到保障和必要的救濟(jì)，其實(shí)體權(quán)利也必然受到影響。因此，我國(guó)的民事訴訟中對(duì)司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的制度設(shè)計(jì)顯然是有缺陷的。筆者建議在司法鑒定申請(qǐng)權(quán)的設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)借鑒回避制度，即法院對(duì)訴訟當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)，是否同意鑒定都要作出明確答復(fù)，當(dāng)事人對(duì)不同意鑒定的答復(fù)持有異議的，可申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議的設(shè)立就要求審判法官要對(duì)申請(qǐng)予以充分考慮，避免草率行事，進(jìn)而可以保護(hù)這一申請(qǐng)權(quán)。

綜上，我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的設(shè)立不能采納英美法系的當(dāng)事人主義，免得訴訟延宕。法院應(yīng)從自身出發(fā)加強(qiáng)對(duì)司法鑒定啟動(dòng)權(quán)使用，同時(shí)也要保護(hù)當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)權(quán)，避免矯枉過(guò)正。