國外民事公益訴訟的現(xiàn)狀探討
時間：2022-02-11 03:44:00
導(dǎo)語：國外民事公益訴訟的現(xiàn)狀探討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。
1、美國
美國在羅馬法的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國國情，繼承和發(fā)展了羅馬法的內(nèi)容，并在1890年通過了《謝爾曼反托拉斯法案》，以限制聯(lián)合限制競爭行為和壟斷行為，成為現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國。在其后又頒布了《克萊頓法》限制價格歧視等一系列法律，在健全本國法律的同時，也促進(jìn)了其他國家民事公益訴訟制度的發(fā)展。
美國作為現(xiàn)代民事公益訴訟的創(chuàng)始國，在《謝爾曼法》和《克萊頓法》之后，又制定了保護(hù)環(huán)境的《清潔水法》。從此，“公民的訴權(quán)在美國被視為一項禁止權(quán)或強(qiáng)制措施：公民則被視為私人檢察官，與政府的職能相對應(yīng)而存在，在實施環(huán)境法中發(fā)揮著重要的作用。”[1]
目前，美國的民事公益訴訟在環(huán)境保護(hù)、反壟斷、消費者權(quán)益保護(hù)、中小股東權(quán)益保護(hù)等方面運用的十分廣泛。提起公益訴訟的主體也具有廣泛性:首先，檢察官大量參與很多涉及公益的民事訴訟；其次，告發(fā)人訴訟是在英美法系國家比較流行的一種訴訟形式；最后，值得一提的是，集團(tuán)訴訟在美國民事公益訴訟體系中占有重要的一席之地。[2]大到檢察院，小到社會的個人，均可以就侵害社會公共利益行為提起訴訟。公益訴訟中訴的利益也由個人利益擴(kuò)展至國家利益。至此，美國的民事公益訴訟制度達(dá)到了相對完善的程度。
2、英國
在英國，通常是檢察官代表公眾提起訴訟，以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，阻止公共性不正當(dāng)行為。而個人因公共利益提起的公益訴訟，法院一般不予受理，只有在不正當(dāng)?shù)纳鐣袨橹苯訐p害到了自己的利益，個人才可以向檢察長提出申請，在檢察長同意的情況下以檢察長的名義提起訴訟。
此外，地方政府機(jī)關(guān)可以以自己的名義直接提起關(guān)系到轄區(qū)內(nèi)社會公共利益的有關(guān)訴訟，英國政府也賦予了地方政府和公務(wù)員以特別訴權(quán)。政府提起的公益訴訟具有如下的特點：政府機(jī)關(guān)可以不經(jīng)過檢察院直接向法院提起民事公益訴訟；地方政府機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟標(biāo)的只能是轄區(qū)內(nèi)的社會公共利益；一些特殊部門的負(fù)責(zé)人可以直接以自己的名義提起民事公益訴訟。
英國的民事公益訴訟形式較美國而言相對保守，但其標(biāo)志性的代表人訴訟制度也是民事公益訴訟制度中的一大進(jìn)步。
3、德國
德國對待民事公益訴訟采取了比較保守的做法，他們對社會公共利益和不特定多數(shù)人利益的保護(hù)主要是通過團(tuán)體訴訟形式表現(xiàn)出來。德國立法把團(tuán)體訴訟定義為有權(quán)利能力的公益團(tuán)體，基于團(tuán)體法人自己的實體權(quán)利，依照法律規(guī)定就他人違反特定禁止性規(guī)定的行為或無效行為請求法院命令該他人終止或撤回其行為的特別訴訟制度。這種訴權(quán)的方式在理論上成為“訴訟信托”。
德國團(tuán)體訴訟的主要特點有：訴訟的主體由于集體權(quán)益受到侵害而組成的一個訴訟法人；該團(tuán)體經(jīng)法律授權(quán)后，可以以自己的名義獨立進(jìn)行訴訟；由于該團(tuán)體是眾多受侵害者所組成的團(tuán)體，所以對于該團(tuán)體判決所產(chǎn)生的既判力適用于該團(tuán)體所有成員；由受侵害方所組成的團(tuán)體只能在訴訟中作為原告，而不能充當(dāng)被告。
（二）我國民事公益訴訟的現(xiàn)狀
在我國，立法上還沒有明確規(guī)定民事公益訴訟制度，《民事訴訟法》108條規(guī)定，“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其它組織。”這就表明：公民、法人或者其它社會組織提起的訴訟必須是與自己的合法權(quán)益有直接利害關(guān)系的民事訴訟。而公益訴訟的特點恰恰就是主體的不特定性，原告與案件的事實并沒有直接關(guān)聯(lián)。因此，公民、法人、其他社會團(tuán)體發(fā)起保護(hù)公共利益和不特定多數(shù)人利益的訴訟找不到相應(yīng)的法律依據(jù)作為支撐，甚至連檢察機(jī)關(guān)作為國家和公共利益的代表提起民事公益訴訟同樣于法無據(jù)，當(dāng)公共利益和不特定多數(shù)人的利益受到損害時，他們原則上不能作為公益訴訟的代表人提起訴訟。
雖然民事公益訴訟在我國的立法中沒有明確的規(guī)定，但是在一些法條當(dāng)中卻隱有體現(xiàn)，如我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中規(guī)定的選民資格案件，當(dāng)選舉委員會剝奪當(dāng)事人的選民資格，當(dāng)事人向選舉委員會申訴，當(dāng)事人對申訴的處理不服，可以向人民法院提起訴訟，這類案件中的原告可以是公民本人，也可以是其它公民；最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同的解釋第二條規(guī)定，發(fā)包方所屬的村民半數(shù)以上，以簽訂承包合同違反《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國村民委員會組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者所簽訂的合同違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同效力的提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并通知承包方作為第三人參加訴訟。以上兩種法律我們可以認(rèn)為具有民事公益訴訟的性質(zhì)。
由于民事公益訴訟在我國的立法上沒有明確的規(guī)定，致使該類案件在司法實踐中存在了很大的爭議，雖然有一部分檢察機(jī)關(guān)就社會公共利益和不特定多數(shù)人的利益向人民法院提起訴訟，但是檢察機(jī)關(guān)的起訴并不合法，這違背了司法機(jī)關(guān)要依法辦事的原則，司法機(jī)關(guān)的行事一定要經(jīng)過法律的授權(quán)或者認(rèn)可，這是法律對公權(quán)力的基本要求。
相比較而言，公民、法人、社會團(tuán)體就公共利益和不特定多數(shù)人的利益提起訴訟的限制少了許多，但是對于一些社會敏感問題相關(guān)的案件，最高人民法院曾一度發(fā)文要求基層人民法院不予受理或者采取冷靜的處理方式予以擱置。由于最高人民法院的態(tài)度，導(dǎo)致基層法院對民事公益訴訟案件的受理和判決產(chǎn)生了極大的偏頗，制度的瑕疵使我們的社會公共利益和不特定多數(shù)人的利益受到損失。對此，學(xué)界人士強(qiáng)烈要求建立、健全我國的民事公益訴訟機(jī)制。關(guān)于民事公益訴訟的原告被我國法學(xué)界所支持的有以下幾種：
1、個人申請經(jīng)過授權(quán)后提起民事公益訴訟。因為判決的效力會擴(kuò)及到所有的當(dāng)事人，所以承擔(dān)訴訟實施的代表人適格與否，關(guān)乎全體當(dāng)事人的利益。正因為選定當(dāng)事人或代表人的訴訟行為對多數(shù)當(dāng)事人一方具有代表性，判決效力的擴(kuò)張才獲得正當(dāng)性，運用代表人訴訟擴(kuò)大司法解決糾紛的功能才有可能。[1]當(dāng)事人經(jīng)申請得到授權(quán)后，他就具備了法律所賦予的代表不特定多數(shù)人提起訴訟的權(quán)利，故經(jīng)授權(quán)人訴訟所產(chǎn)生的判決會對其所代表的所有當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力。
2、由社會團(tuán)體代表當(dāng)事人提起民事公益訴訟。由于個人的抗性較低，在和相對方對抗的時候會顯示處明顯的弱勢，由社會團(tuán)體代表當(dāng)事人參與訴訟是比較理想的選擇，社會團(tuán)體代表當(dāng)事人提起民事公益訴訟是基于社會團(tuán)體法人自己的實體權(quán)利，依照法律的規(guī)定，就他人違反特定禁止性規(guī)定的行為或無效行為請求法院命令該他人終止或撤回其行為的特別訴訟制度。[2]
3、政府機(jī)關(guān)代表公共利益參與民事訴訟。持此種觀點的學(xué)者大多認(rèn)為行政當(dāng)局負(fù)有保護(hù)社會公益的責(zé)任，政府部門應(yīng)該在自己的職權(quán)范圍內(nèi)，對危害社會公共利益的行為進(jìn)行處理，對有可能造成社會公共利益危害的行為予以禁止。當(dāng)行政手段不能制止危害的發(fā)生時，政府部門可以以受害者代表的身份參與到民事公益訴訟程序中去論文出處