深究連帶責任

導語：深究連帶責任一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、連帶責任概說

（一）連帶責任的概念與連帶債務的區(qū)別

連帶責任，作為民事責任的一種，通常認為是指根據(jù)法律規(guī)定或者當事人約定的、有牽連關系的兩個以上的當事人均須對全部債務承擔清償?shù)拿袷仑熑巍＿B帶責任可見于各國的法律規(guī)定中，對于保護債權人的合法權益和維護市場交易安全有著非常重要的意義。提到連帶責任，往往和連帶債務要相提并論，所謂連帶債務，是指債務人一方當事人為多個且多個債務人之間有連帶關系的債務。從法律發(fā)展的歷史看，從古羅馬法時代，一直到德國普通法時代，對連帶責任和連帶債務是不作區(qū)分的。真正對連帶責任和連帶債務作出區(qū)分的是日耳曼法學家基爾克。即使現(xiàn)在仍有部分學者認為連帶責任和連帶債務本質(zhì)是一致的。司法實踐中，有時候區(qū)分連帶責任和連帶債務對實際判案結(jié)果不產(chǎn)生質(zhì)的影響，更是往往將連帶責任和連帶債務混為一談。連帶債務和連帶責任的區(qū)別在于，連帶債務更著重債的概念，涉及到債權人以及債務人之間的權利義務關系。而連帶責任，則更關注違反義務或者法律規(guī)定后承擔的責任，應劃入民事責任的范疇。

（二）連帶責任的性質(zhì)

連帶責任究竟是什么樣的責任，一直是存有爭論的，歷史上，曾經(jīng)對連帶責任是復數(shù)之債還是單一債務爭論不停。目前占優(yōu)勢的理論是復數(shù)之債。如果用單一之債來解釋連帶責任的性質(zhì)的話，相對更為簡潔明了，單一之債使得任何一個債務人的履行行為，都可以使得債務得以徹底消滅，因為沒有第二個債務存在。但是單一之債也有不足的地方，就是無法解釋債權人對債務人權利的獨立性。這也就是連帶責任中，復數(shù)之債之說漸漸取代單一之債之說的原因。

（三）連帶責任的分類

連帶責任的分類，不同的學者有不同的分類，有的學者從連帶責任產(chǎn)生的原因來分類，也有學者將連帶責任劃分為責任人之間的連帶身份、責任人之間的連帶意思、責任人之間的連帶意思和連帶事實四大類型，也有學者指出，可通過剖析民事法律關系的主體、客體和行為等構成要素，對連帶責任作出分析。筆者認為，不同的連帶責任對于債務人之間承擔責任的最終結(jié)果，并沒有本質(zhì)的區(qū)別，相反從連帶責任產(chǎn)生的不同原因，反而能看出連帶責任的區(qū)別，并將其歸類。連帶責任根據(jù)產(chǎn)生的原因，可以分為違反約定義務產(chǎn)生的連帶責任和違反法定義務產(chǎn)生的連帶責任。違反約定義務承擔連帶責任的情形有：連帶債務、不可分債務，并存的債務承擔、連帶保證、共同保證以及共有等。違反法定義務承擔連帶責任的情形有：夫妻、監(jiān)護關系中承擔的連帶責任、中的連帶責任、共同侵權、違反合同法、公司法、票據(jù)法承擔的連帶責任等。

（四）連帶責任的效力

連帶責任的效力，通常包括兩種效力，內(nèi)部效力和外部效力。外部效力是指債權人與有連帶關系債務人之間的法律關系，內(nèi)部效力是指有連帶關系的債務人之間的關系。我國《民法通則》第87條規(guī)定：債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。該規(guī)定很明確了表述了連帶責任的兩個效力，對外效力和對內(nèi)效力。連帶責任的外部效力主要體現(xiàn)為債權人的請求權，債權人可以同時也可以先后要求所有的或者部分的債務人清償全部或者部分債務，一旦連帶債務被部分債務人全部清償，則所有的債務人對于債權人的債務均全部歸于消滅。從此可以看出，債權人在行使請求權時候，具有相當大的靈活性，其完全可以按照最有利于自身的途徑實現(xiàn)其債權。連帶責任的外部效力還體現(xiàn)在某一債務人一人所發(fā)生的事項對于其他債務人是否產(chǎn)生效力。由于連帶債務中，各個債務人的責任其實是相互獨立的，因此連帶債務人中一人所發(fā)生之事項，理論上講應該對其他債務人不產(chǎn)生法律效力。但此非絕對，連帶責任人一人所發(fā)生之事項對其他債務人亦有發(fā)生效力之例外。只對責任人之一生效而不及于其他人的事項看以稱為相對效力事項；而對于責任人之一生效而及于其他人的事項則可以稱為絕對效力事項。

連帶責任的內(nèi)部效力簡而言之就是連帶責任人的內(nèi)部求償權的問題。當代各國的立法，一般均認可連帶責任人在承擔了超出其比例的責任后，可以向其他債務人求償。但對于求償權的法理依據(jù)，很多學者存有不同的意見。法學界有不當?shù)美o因管理、公平原則以及連帶責任所固有等學說。我國臺灣學者史尚寬先生認為，求償權存在于連帶債務之本身，非因一債務人之清償或其他行為而債權人滿足時，始行發(fā)生，乃與此債務關系之發(fā)生同時附條件而發(fā)生，故因發(fā)生相對效力之事項，一債務人由連帶關系脫離，或一債務人之債務雖因債務承擔移轉(zhuǎn)他人，他債務人之求償權不因而生有變更。即他債務人對于原債務人，求償權不因此而蒙受任何不利益。在法民，通說謂連帶債務人間有合伙關系之成立。依德民之解釋，認為連帶債務人間有一種基于共同利益之關系，各債務人相互有協(xié)力于對債權人為履行之義務。即各債務人有依自己義務之履行，而使他債務人不再超出其負擔部分為履行之義務。筆者認為史尚寬先生的觀點對求償權的解釋比較合理。

二、連帶責任和其他責任的區(qū)別

（一）連帶責任和補充責任

所謂補充責任，是指在應為承擔責任人的財產(chǎn)不足以給付時候，應對不足部分承擔補充的民事責任。連帶責任往往基于債務之間有著共同的身份，或者有著共同的行為，產(chǎn)生的原因一般是相同的，補充責任產(chǎn)生的原因往往和債務產(chǎn)生的原因不存在直接的關系，一般只有間接關系。主責任人和補充責任人在主觀故意上存有區(qū)別，補充責任中主責任人往往有直接過錯，而補充責任人則往往是放縱了這種過錯或者是有疏忽行為，可以說是對主責任人的過錯的產(chǎn)生具有過錯，但并非就等同于主責任人的過錯。

（二）不真正連帶責任

不真正連帶責任，在各國的法律中，幾乎沒有什么規(guī)定，其主要是作為一種法學理論，當然也少部分大陸法系的判例也認可不真正連帶責任。著名學者史尚寬認為：不真正連帶債務，謂數(shù)債務人基于不同之發(fā)生原因，對于債權人負以同一給付為標的之數(shù)個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的之達到而消滅之法律關系。不真正連帶責任從字面上看，其表現(xiàn)形式有點類似連帶責任，但本質(zhì)非連帶責任。不真正連帶責任實際上由于廣義的請求權競合產(chǎn)生，他和連帶責任的主要區(qū)別在于：（1）連帶責任通常是由于同一原因產(chǎn)生，不真正連帶責任往往是由于不同的原因而產(chǎn)生，由于請求權的競合導致了不真正連帶責任。（2）連帶責任的目的是為了債權人對于同一債權的實現(xiàn)，不真正連帶責任實際上承擔的系不同的法律責任，只是因為法律規(guī)定的責任內(nèi)容同一而已。（3）連帶責任往往各當事人之間具有主觀的意思聯(lián)絡，而不真正連帶責任的形成是偶然發(fā)生、或者是隨機發(fā)生的。（4）連帶責任如果有部分債務人承擔了全部責任以后，可以向其他的債務人進行求償，債務人之間存有一定的責任比例或者說責任份額。而不真正連帶責任中，債務人的責任往往是獨立的，往往不能內(nèi)部求償。

（三）不可分責任

與連帶責任一個相近的概念就是不可分責任，不可分責任有時被稱為共同責任，或者叫不可分的共同責任，通常是指多數(shù)債務人基于某種法律關系就同一不可分的給付之債而債權人承擔責任。不可分責任和連帶責任有較多的共同點，但是也有很多不同的地方，他們最基本的不同在于兩種責任形態(tài)各自產(chǎn)生的法律關系因素不同，連帶責任更多的考慮的是主體上的因素，比如說當事人之間是否有共同侵權行為，而共同責任更強調(diào)的是客體或者責任本身是否被分割。

（四）連帶責任和墊付責任

所謂墊付責任，指的是當債務人因客觀原因無力承擔責任時，由與該債務人有特定關系的其他人承擔責任的一種法律制度。在我國法律對墊付責任一個典型規(guī)定就是《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第161條第2款規(guī)定：行為人致人損害時年滿十八周歲的，應當由本人承擔民事責任；沒有經(jīng)濟收入的，由扶養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或者調(diào)解延期給付。此外已經(jīng)廢止的《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執(zhí)行職務中發(fā)生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任；駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費用。從上述規(guī)定可以看出，墊付人對債務的產(chǎn)生并沒有過錯，之所以讓其承擔責任，就是墊付人和真正的責任人之間存有某中特定的關系，民法通則意見規(guī)定的墊付責任系墊付人和行為人之間是一種撫養(yǎng)和被撫養(yǎng)的關系，而已經(jīng)廢止的《道路交通事故處理辦法》中墊付人和責任人系存有管理或者說是隸屬關系，或者是墊付人和機動車之間存有運營利益。墊付責任一般應該適用在人身損害賠償中，目的是為了保護受害人在人身遭到侵害的情況下，在經(jīng)濟上能得到充分的賠償，盡管這種制度出發(fā)點不錯,但卻有悖法治精神。這種制度是我國在社會變革過程中的一個特定的制度，也是會終將消失的一種制度。目前新的道路事故處理條例廢除了墊付責任，可以期待，隨著未來的民法典頒布，我國終將徹底取消墊付責任。

三、完善連帶責任制度的設想

連帶責任制度目的是為了保護債權人權益的實現(xiàn)，從法律的基本原則來看，責任自負是最基本的原則，而連帶責任使得他人對其他人的行為也承擔責任，一定程度上違法了公平正義的原則。即使在我國古代，對連帶責任也是持一定的保留態(tài)度的，有學者介紹，秦漢以后的儒家思想認為，“首匿相坐之法立”，必然導致“骨肉相殘，上下相殺”，“以有罪株及無罪”，必致“刑罪者多，而無罪者寡”。連帶責任一方面在保護債權人利益方面做出貢獻外，另外一方面制度設計不當或者實際使用過程中遭到濫用的話，會極大地影響到社會公平正義，乃至整個社會政治經(jīng)濟的發(fā)展。在我國，連帶責任呈現(xiàn)擴大化得趨勢，不僅有立法和司法解釋規(guī)定連帶責任。而且在司法實踐中，為了息事寧人，常常出現(xiàn)在沒有法律規(guī)定或者當事人約定的情形下，判決當事人承擔連帶責任。這個雖然從一方面可以說體現(xiàn)了保護受害人的價值取向，但在另外一方面，卻往往損害了本來根本不需要承擔的責任的人利益，破壞了公平正義的價值取向。從國際看，一些西方國家已經(jīng)開始限制連帶責任的適用，如美國現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了對侵權法上的連帶責任進行修正和廢除的趨勢。因此我國法律應該嚴格限制連帶責任的立法和適用，除非有明確的法律規(guī)定或者約定的，否則不能判決當事人承擔連帶責任。