國(guó)內(nèi)民事抗訴制度優(yōu)化

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)內(nèi)民事抗訴制度優(yōu)化一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民事抗訴制度是人民檢察院對(duì)人民法院作出的已經(jīng)生效的民事裁決，依據(jù)法定事由，通過法定程序提請(qǐng)人民法院再審的訴訟制度。從九一民訴法頒布實(shí)施以來(lái)，我國(guó)民行檢察工作經(jīng)歷了一系列的改革發(fā)展，民事抗訴制度也不斷趨于完善。全國(guó)人大常委會(huì)于2007年10月通過的民事訴訟法修正案對(duì)民事抗訴程序進(jìn)行了一定的修改。通過修法，有助于平息相當(dāng)一段時(shí)間來(lái)關(guān)于民事抗訴程序的存廢之爭(zhēng)。當(dāng)前學(xué)界的理論和實(shí)務(wù)探討中，對(duì)民事抗訴前途的看法主要有以下三種學(xué)說(shuō)，即廢除說(shuō)、加強(qiáng)說(shuō)、限制說(shuō)。修正案的頒布表明民事抗訴制度在目前不可能被廢除，而是通過修改受到一定的限制。

通過修法，民事抗訴制度得到了一定完善，但是民事抗訴制度仍然存在一定缺陷。主要包括抗訴事由難以把握，抗訴范圍不明確，抗訴程序存在缺陷。制度設(shè)計(jì)總是受到指導(dǎo)思想的制約，并體現(xiàn)其存在價(jià)值。本文擬對(duì)民事抗訴存在的價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行分析，進(jìn)而提出當(dāng)前民事抗訴制度存在的立法缺陷和司法中的難題，并提出一些完善措施。

一、民事抗訴制度的先決問題

（一）既判力與抗訴再審的平衡

既判力是指“法院作出的生效判決中，關(guān)于訴訟標(biāo)的判斷所具有的確定力和通用力”。一般而言，既判力包括兩個(gè)方面含義：其一，司法裁判具有確定性，一個(gè)法律糾紛只能有一個(gè)確定的裁決；其二，司法裁決一經(jīng)生效，未經(jīng)法定程序不得撤銷、變更、廢棄。既判力維護(hù)的是裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，這是司法的公正價(jià)值的一個(gè)方面，而裁判本身的合法性、公正性正是司法公正價(jià)值的另一個(gè)方面。根據(jù)民訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)法院作出的足以結(jié)束訴訟程序的裁判實(shí)施抗訴監(jiān)督，而不得對(duì)訴訟過程中所出現(xiàn)的不具有終局性的裁判實(shí)施抗訴監(jiān)督。由此可見民事抗訴是專門針對(duì)已經(jīng)生效的裁判而設(shè)計(jì)的，其目的正在于解決裁判本身所存在的一些缺陷。既判力與民事抗訴乃至再審制度是一對(duì)天然的矛盾，但卻并非不可調(diào)和。

現(xiàn)代法治社會(huì)，既判力的功能大體有三，即實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、維護(hù)法的安定性、尊重審判權(quán)威。民事抗訴的價(jià)值則在于通過對(duì)存在重大瑕疵的錯(cuò)誤判決提起抗訴，經(jīng)過再審，彌補(bǔ)既判力理論的價(jià)值缺陷。現(xiàn)行再審制度由于以監(jiān)督與糾錯(cuò)作為核心價(jià)值定位，以至于在程序價(jià)值上過于追求公正，忽視程序效率和程序安定價(jià)值，形成公權(quán)侵犯私權(quán)、無(wú)限再審、秩序混亂、終審不終的局面，損害了司法的權(quán)威性，實(shí)際上最終危及的還是司法的公正價(jià)值。在這種情況下，民事抗訴作為民事再審制度的一部分，面臨同樣的窘境。平衡既判力與民事抗訴關(guān)系的關(guān)鍵在于認(rèn)清在這一對(duì)辨證關(guān)系中，對(duì)既判力的維護(hù)處于主導(dǎo)地位，而民事抗訴只是為彌補(bǔ)前者的不足而設(shè)定的。處理既判力與抗訴再審的平衡問題，要充分把握抗訴的補(bǔ)充性問題。作為一種特殊程序，抗訴的發(fā)動(dòng)一定要十分謹(jǐn)慎。除非通過形式審查即可確定符合法定抗訴事由，堅(jiān)決不能啟動(dòng)抗訴程序。這是既維護(hù)既判力又能避免審判監(jiān)督權(quán)缺位的一個(gè)必要的條件。不注意這個(gè)問題就會(huì)導(dǎo)致抗訴監(jiān)督權(quán)侵害既判力的后果。

（二）抗訴權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的平衡

民事抗訴權(quán)是民事檢察監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容,其目的就是通過對(duì)審判組織審判權(quán)的監(jiān)督和控制,從而保證審判活動(dòng)依法進(jìn)行,防止和糾正錯(cuò)誤裁判,確保司法公正。在國(guó)外，民事檢察監(jiān)督的形式主要是參與公益性或關(guān)系社會(huì)公序良俗的訴訟，客觀上取得了當(dāng)事人的地位。但是我國(guó)的民事檢察則截然不同。從本質(zhì)上講我國(guó)的抗訴權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)，而非訴權(quán)，具有公權(quán)性質(zhì)。民事訴訟的本質(zhì)在于對(duì)抗，民事抗訴應(yīng)當(dāng)定位在引起再審的價(jià)值上，而不能過多涉及當(dāng)事人之間的權(quán)利處分行為。

現(xiàn)行民事訴訟法第13條規(guī)定,“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”按照該規(guī)定和學(xué)理上一般解釋，所謂處分權(quán)是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由支配自己的權(quán)利，既可以行使，也可以放棄；而處分的權(quán)利，既包括實(shí)體權(quán)利，還包括程序的訴訟權(quán)利。從內(nèi)容來(lái)看，處分原則可以說(shuō)是一項(xiàng)最能反映民事訴訟制度特質(zhì)的基本制度。在民事訴訟法的基本原則體系中，處分原則居于重要在民事訴訟中，當(dāng)事人一方面基于其實(shí)體法上的處分權(quán)，決定如何處分系爭(zhēng)的實(shí)體利益或?qū)嶓w權(quán)力；另一方面基于其程序處分權(quán)，在一定范圍決定如何取舍程序利益，以避免因使用該程序而導(dǎo)致減損、消耗、限制系爭(zhēng)實(shí)體利益或系爭(zhēng)標(biāo)的外財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)的結(jié)果。因此，民事訴訟法承認(rèn)當(dāng)事人處分原則的目的，并非僅為保障當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)實(shí)體權(quán)力的支配地位，也是為了使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)借此追求程序利益，以同時(shí)維護(hù)其受憲法所保障的系爭(zhēng)外的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等。

民事訴訟中的處分原則確立的直接根據(jù)是私法自治的理念，原則上可說(shuō)，只要不損害公益、不損害他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人就可以行使處分權(quán)。同時(shí)，抗訴權(quán)的公權(quán)性質(zhì)決定了民事抗訴的不可能像當(dāng)事人申訴一樣自由，相反，抗訴機(jī)關(guān)不應(yīng)隨心所欲地運(yùn)用公權(quán)力干涉具有私權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利。在不涉及公益的民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)原則上也不得超越當(dāng)事人的處分權(quán)而徑直處分當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但是在關(guān)系重大公共利益、國(guó)家集體利益的訴訟中應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)介入以限制當(dāng)事人的處分權(quán)。同時(shí)裁判行為作為一種使用國(guó)家權(quán)力的行為，權(quán)力的使用本身關(guān)系廣大社會(huì)成員，其公益性不言自明，不能一概認(rèn)為民事訴訟是私益活動(dòng)，而否定民事抗訴的主動(dòng)介入。可見，檢察權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的平衡關(guān)鍵在于不能過分濫用民事抗訴權(quán)，而應(yīng)在有足夠的證據(jù)證明關(guān)系公益或牽涉司法不公正的情況下才動(dòng)用抗訴權(quán)。法治社會(huì)權(quán)力來(lái)源于權(quán)利，因此權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫綑?quán)力的保障，而非無(wú)端的沖擊。

制度評(píng)析

（一）民事訴訟法相關(guān)修改評(píng)述

1.統(tǒng)一抗訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?/p>

修正前的民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽奈宸N情形和人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴的四種情形。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽奈宸N情形中，除第一項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”外，其他四項(xiàng)與抗訴條件完全相同。這次民事訴訟法修正案改變了這種差別化做法，實(shí)行檢察機(jī)關(guān)抗訴事由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻耐耆y(tǒng)一。抗訴監(jiān)督的目的是引起法院?jiǎn)?dòng)再審程序，因此統(tǒng)一抗訴事由和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠捎欣诒３址傻慕y(tǒng)一性，同時(shí)也有利于救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利。

2.細(xì)化抗訴事由

民事訴訟法修正案對(duì)抗訴事由所做的修改主要體現(xiàn)在將其細(xì)化并限制在這些條文范圍內(nèi)。雖然抗訴事由原來(lái)的四條增加為十五項(xiàng)，但是可以看出抗訴事由不是更隨意，而是更加嚴(yán)苛。抗訴事由細(xì)化后更加明確，除幾項(xiàng)實(shí)體性事由不易把握外，整體上較修改前更明確。這既有利于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申訴的具體事由提起抗訴，也有利于法院審查抗訴；可以有效解決因當(dāng)事人濫訴破壞既判力的問題，也是解決“申訴難”的一個(gè)重要手段。

值得注意的是此次修法中，原先委員長(zhǎng)會(huì)議提請(qǐng)十屆人大常委會(huì)審議的修正案草案中有一個(gè)兜底條款。該條款規(guī)定其他致使原判決、裁定錯(cuò)誤的情形應(yīng)當(dāng)再審。但是最終通過的修正案取消了這一條款。可以說(shuō)這是一個(gè)明智之舉。加上兜底條款則上述合理內(nèi)核就將全部喪失，去掉該條款就將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱约翱乖V的范圍限定在十五種具體情形。

3.規(guī)定法院審查抗訴的期限和決定再審的方式

修正案規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)裁定再審。九一民訴法的規(guī)定與之稍有不同，規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)再審。按照修改前民訴法的規(guī)定，檢察院抗訴必然引起法院再審。但是法院多長(zhǎng)時(shí)限內(nèi)決定再審，以何種方式做出決定民訴法沒有規(guī)定。

新舊規(guī)定的區(qū)別主要有兩點(diǎn)。其一，規(guī)定決定再審時(shí)間是30天，提高法院處理抗訴案件的效率。其二，規(guī)定法院決定再審的方式是裁定，這樣規(guī)定更科學(xué)規(guī)范。裁定更能體現(xiàn)出“訴”的特征。

針對(duì)這條規(guī)定，修正過程也有多次改變。修正案草案二次審議稿第九條規(guī)定，“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的法院應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)再審”。有常委委員提出，法院對(duì)檢察院提出的抗訴，應(yīng)當(dāng)以裁定的形式?jīng)Q定再審。全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)同最高人民法院研究，建議將上述規(guī)定改為：“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的法院應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)裁定再審。”但是之后，又有常委提出，“裁定再審”的規(guī)定可能產(chǎn)生歧義，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院是否還可以做出不予再審的裁定，應(yīng)予明確；同時(shí)還應(yīng)明確做出裁定的起始日期。全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)研究將上述規(guī)定修改為“接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)做出再審的裁定”。修正案最終形成。通過修改過程可以看出立法機(jī)關(guān)解決抗訴難問題的決心。體現(xiàn)了我國(guó)立法技術(shù)的日趨完善。本次修改也必然會(huì)對(duì)民事抗訴產(chǎn)生莫大的幫助。

4.明確抗訴再審的審級(jí)

修正案規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，……，有本法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級(jí)人民法院再審。”這意味著除第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級(jí)人民法院再審?fù)猓渌闆r下都堅(jiān)持上級(jí)抗，上級(jí)審的原則。

第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形屬于實(shí)體性事項(xiàng)，因此將前五項(xiàng)事由引起的再審交由下一級(jí)法院即原審法院再審有利于維護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益，也便于查清事實(shí)。這些實(shí)體性事項(xiàng)本身就存在著一些認(rèn)識(shí)上的差異，將這些案件規(guī)定由上級(jí)法院再審就提高了審級(jí)，不利于保護(hù)當(dāng)事人的上訴權(quán)。

九一民訴法僅規(guī)定了人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，但是沒有具體規(guī)定再審由哪一級(jí)法院進(jìn)行審理。實(shí)踐中受理抗訴的法院一般將案件交由作出原生效判決的法院進(jìn)行再審。這種做法是有缺陷的。上級(jí)抗，下級(jí)審的始作俑者是最高人民法院1991年印發(fā)的一個(gè)具有司法解釋性質(zhì)的通知。通知以“便利當(dāng)事人訴訟和人民法院審判”為由要求抗訴審原則上由原作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行。民事抗訴針對(duì)的是原審中存在的不合法、不公正導(dǎo)致的公信力缺失，而不僅僅是糾正錯(cuò)誤。上級(jí)抗，下級(jí)審對(duì)于實(shí)現(xiàn)民事抗訴的這一價(jià)值毫無(wú)裨益，相反會(huì)有上級(jí)袒護(hù)下級(jí)之嫌。此外，“上級(jí)抗，下級(jí)審”對(duì)檢察院再審審理進(jìn)行監(jiān)督十分不便。此次修改解決了上述問題，值得稱贊。

（二）現(xiàn)行民事抗訴制度的缺陷分析

1.實(shí)體性抗訴事由難以把握

評(píng)價(jià)抗訴事由是否便于操作有兩個(gè)方面，其一，抗訴事由是否具體、明確；其二，抗訴事由是否客觀、易于分辨。民訴法修正在一定程度上解決了第一方面，第二個(gè)方面則有待于進(jìn)一步完善。現(xiàn)行民訴法中的抗訴事由難以把握主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)事由。

第一，現(xiàn)行法的第179條第1項(xiàng)“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”，新證據(jù)的合法性需要審查，即便合法又何以斷定能推翻原判決、裁定。第二，“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”，首先什么是基本事實(shí)法官的認(rèn)識(shí)因人而異，其次基本事實(shí)的認(rèn)定證據(jù)是否充分也存在認(rèn)識(shí)上的差別。第三，“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”也屬于認(rèn)識(shí)上的差別，法律規(guī)定不可能永遠(yuǎn)清晰、無(wú)歧義，而案件也不可能永遠(yuǎn)是單一的法律關(guān)系、單一的責(zé)任承擔(dān)，因此在審理案件過程中，法官依據(jù)自己對(duì)案件的認(rèn)識(shí)選擇自己認(rèn)為正確的法律是無(wú)可厚非的，如果故意選錯(cuò)法律則屬于枉法裁判，應(yīng)當(dāng)屬于“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”的情形。第四，規(guī)定“違反法律規(guī)定,管轄錯(cuò)誤的”,此項(xiàng)似乎是一個(gè)程序性的形式問題,實(shí)際上也涉及實(shí)體性問題,因?yàn)榇_定管轄的前提是案件的性質(zhì)和具體案情，在這個(gè)意義上說(shuō)不做實(shí)體審理是無(wú)法最終確定管轄權(quán)的。

2.抗訴對(duì)象不明確

民事訴訟是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，包括起訴、審理、判決、執(zhí)行等環(huán)節(jié)。民事抗訴的對(duì)象應(yīng)當(dāng)通過立法加以明確，尤其是在當(dāng)今最高人民檢察院通過司法解釋違法限制抗訴對(duì)象的情況下。民事抗訴應(yīng)當(dāng)針對(duì)法院作出的所有與審判相關(guān)聯(lián)的裁定、判決。我國(guó)民訴法規(guī)定人民檢察院對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。實(shí)際上從立法者的本意來(lái)看，審判活動(dòng)并非僅指法院的庭審活動(dòng)。

民事訴訟法規(guī)定人民檢察院抗訴的范圍是生效裁判，但是最高人民法院卻通過幾個(gè)司法解釋將抗訴范圍逐步縮小。民事抗訴監(jiān)督的是人民法院所有民事裁判活動(dòng)，所有民事裁決都接受檢察監(jiān)督也是應(yīng)有之意。最高人民法院屢次通過司法解釋限制抗訴范圍理由都是“于法無(wú)據(jù)，不予受理”。目前，民事行政檢察監(jiān)督范圍僅限于法院做出的生效判決和三種生效裁定，即管轄權(quán)異議的裁定、不予受理的裁定和駁回起訴的裁定。在法律并未就抗訴范圍作任何限制的前提下，最高人民法院的做法是沒有根據(jù)的。

3.抗訴程序規(guī)定缺位

修正案對(duì)民事抗訴案件來(lái)源的規(guī)定仍然堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起與當(dāng)事人申訴的二元方式。在我國(guó)目前的實(shí)際情況下，賦予檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案源提出抗訴的權(quán)利可以有效監(jiān)督遏制司法腐敗，這是二元來(lái)源模式的優(yōu)點(diǎn)；同時(shí)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出抗訴又有可能妨害當(dāng)事人的自由處分權(quán)，這是一個(gè)缺點(diǎn)。司法腐敗不能通過民事檢察根除，當(dāng)事人的自由處分權(quán)卻會(huì)受到民事抗訴權(quán)的損害。這一來(lái)源模式是毫無(wú)疑問是需要完善的，但還不至于必須徹底拋棄。

由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的抗訴是基于履行法律監(jiān)督職能，從而決定了庭審過程中檢察機(jī)關(guān)的地位既不同于審判機(jī)關(guān)，也不同于當(dāng)事人和其他訴訟當(dāng)事人。在開庭過程中賦予檢察機(jī)關(guān)什么權(quán)力就是一個(gè)難題。修正案中檢察官（員）出庭的權(quán)利得到保障，但是其在法庭上的具體權(quán)利義務(wù)仍沒有明確。

一般而言，經(jīng)過一整套完整的程序得出的審理結(jié)果就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其正當(dāng)性。因此，不應(yīng)提倡民事抗訴事由的擴(kuò)大化，以及過分依賴民事抗訴程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正義，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)民事抗訴的救濟(jì)性和補(bǔ)充性。

民事抗訴的補(bǔ)充性是指抗訴再審是當(dāng)事人窮盡正常程序都無(wú)法救濟(jì)自己正當(dāng)權(quán)利而采取的救濟(jì)手段。只有生效判決確實(shí)存在瑕疵，導(dǎo)致當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利受到侵害或者公益受損時(shí)，才提起抗訴。如果法院在先行程序中不存在任何過失，僅因?yàn)楫?dāng)事人自己的過錯(cuò)導(dǎo)致案件結(jié)果對(duì)其不利，則檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)啟動(dòng)抗訴程序。

民事抗訴是為了對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督而發(fā)起的，抗訴本身是一種嚴(yán)肅的程序，若非為了救濟(jì)權(quán)利確實(shí)受到司法不法侵害的當(dāng)事人絕不可濫用。從再審的內(nèi)在制度價(jià)值來(lái)看，其與確保司法的權(quán)威性是相互協(xié)調(diào)的，即通過再審保障司法公正的實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)到維護(hù)司法的權(quán)威性。但是一味追求所謂的裁判公正，而不顧程序過程的公正性及裁判的確定性，隨時(shí)推翻法院已作出的生效裁判，非但不能強(qiáng)化和維系司法的權(quán)威性，反而會(huì)削弱甚至破壞司法的權(quán)威性。為了維護(hù)司法裁判的終局性，作為一種事后的特殊補(bǔ)救程序，再審的啟動(dòng)應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。再審制度只能實(shí)行有限糾錯(cuò)，其制度設(shè)計(jì)必須權(quán)衡救濟(jì)利益的大小與救濟(jì)成本的關(guān)系。