私權(quán)平等及身份限制探索

導(dǎo)語：私權(quán)平等及身份限制探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“公眾人物”概念在我國的提出，始于2002年“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)”一案[1]。之后，“公眾人物”無論是在司法實踐中還是理論學(xué)界均引起廣泛的關(guān)注。作為人格權(quán)(包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán))的主體，學(xué)者大多將其區(qū)別于一般自然人，認(rèn)為“公眾人物”應(yīng)受到法律特別的限制以衡平各種權(quán)利沖突。然而，是否有必要特別地提出“公眾人物”的概念?人格權(quán)主體是否應(yīng)因“身份”的差異而受到不同對待?對于“公眾人物”人格權(quán)的問題是否有必要單獨(dú)規(guī)定?筆者基于人格權(quán)本質(zhì)以及“公眾人物”人格權(quán)限制理論進(jìn)行剖析，對公眾人物人格權(quán)進(jìn)行審視，并就此提出一些粗淺的看法，以期就教于學(xué)界。

一、人格權(quán)本質(zhì)之解讀

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，人格理論可追溯至古羅馬，然而羅馬法卻是將人與人格相分離，（據(jù)周枏先生所述，羅馬法中對人有三個用語，即“homo”、“Capu”t、“persona”。“homo”指生物意義上的人，不一定是權(quán)利義務(wù)的主體，“Caput”原指頭顱或書籍的一章，后轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)的主體，表示法律上的人格，需要同時具有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)，“persona”則表示某種身份，從演員扮演角色所戴的假面具引申而來，用來指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份。(參見周枏.羅馬法原論(上)[M].北京：商務(wù)印書館，2001：106.)）所展現(xiàn)的是不平等的法律人格;及至17、18世紀(jì)，近代民法完全否定了古代民法一切不平等身份所帶來的狹隘的物法和債法的觀念，實現(xiàn)了法律人格的形式平等，[2]確立了法律人格系私法上的權(quán)利和義務(wù)歸屬之主體的概念，其所蘊(yùn)含的平等內(nèi)涵是資格平等和機(jī)會平等;進(jìn)入20世紀(jì)，隨著社會的變遷，有學(xué)者針對近代民法中法律人格的抽象性，提出“弱而愚的人”的觀點(diǎn)，主張具體人格和實質(zhì)上的平等[3]。然而這種“具體的人”所表示的“不過是法律上認(rèn)為的平等人格所處的不同地位而已”，人格平等的前提不能動搖。（拉德布魯赫《法哲學(xué)》，轉(zhuǎn)引自星野英一.私法中的人[M].王闖，譯.梁慧星.為權(quán)利而斗爭.北京：中國法制出版社，2000：372.）

因此，法律上的人格發(fā)展至今，已普遍確立了人在私法上存在的資格，反映了作為權(quán)利義務(wù)之主體平等性的意涵，并蘊(yùn)含了自由、責(zé)任能力和人的尊嚴(yán)等倫理價值[2]26－41。人格權(quán)作為一種“主體為維護(hù)其獨(dú)立人格而基于自身人格的權(quán)利”，其主體僅限于私人個體，其客體為獨(dú)立的人的生命、身體、健康、名譽(yù)、姓名、肖像、隱私等人格利益。

對于人格權(quán)性質(zhì)的界定，學(xué)界存在著民事權(quán)利和憲法權(quán)利之爭[4]。筆者認(rèn)為此處所涉及的是一個權(quán)利兩面性的問題。從總體上看，私人所享有的權(quán)利，可分為公權(quán)(利)和私權(quán)(利)兩個方面，“公權(quán)即人們在政治領(lǐng)域和社會公共事物方面的權(quán)利，私權(quán)即人們在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和民間的和私人的事物方面的權(quán)利”。[5]因此，公權(quán)(利)由公法規(guī)定，是一種對抗國家和政府的權(quán)利;而私權(quán)(利)由私法所規(guī)定，是一種對抗其他私人主體的權(quán)利。正如有學(xué)者所說：“公權(quán)反映的是公民與國家之間的關(guān)系……;私權(quán)反映的是市民與市民之間的關(guān)系……”[6]

人格權(quán)作為私人所享有的一項基本的、自然的權(quán)利，不但不受其他私人侵害，同時也不受國家權(quán)力侵害。因此人格權(quán)具有公權(quán)利和私權(quán)利兩個維度。憲法上的人格權(quán)和私法中的人格權(quán)，并不是兩個分別的權(quán)利或相互排斥的權(quán)利，“那不過是單一的權(quán)利在對一般人時和對國家時所表現(xiàn)的差異，即不外同一的權(quán)利兼?zhèn)溆泄珯?quán)和私權(quán)的兩方面。”[7]

至此，我們可以得出初步結(jié)論，即人格權(quán)具有公權(quán)利和私權(quán)利的雙重性質(zhì)。這提醒我們，在進(jìn)一步分析人格權(quán)的時候，需要關(guān)注人格權(quán)所針對的法律主體以及其中的法律關(guān)系。

據(jù)此分析，我們認(rèn)為，司法實踐以及學(xué)界理論中所討論的“公眾人物”的人格權(quán)主要不是在國家或政府的意義上而展開的，而更多的是涉及這類特殊主體的人格權(quán)作為對其他一般私主體的權(quán)利，究竟應(yīng)如何被合理對待。因此，本文所指的“公眾人物”的人格權(quán)主要針對其私權(quán)利性質(zhì)的一面而言，是私權(quán)或民事權(quán)利，涉及的是私主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，所以應(yīng)由私法調(diào)整。這里的問題是：“公眾人物”這一主體資格和其他私主體相比，是否應(yīng)該受到私法上的差別對待。筆者以為，基于私法的基本精神及其人格平等的價值理念，民法應(yīng)立足于主體資格的平等性，這種平等性主要體現(xiàn)在我們通常所說的民事主體的權(quán)利能力一律平等，不得被任意限制或剝奪，即無論主體現(xiàn)實的身份、地位和境況，在私法中都應(yīng)平等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，民法規(guī)范都應(yīng)以相同的方式予以對待。（在此，我們有必要簡單區(qū)分人格與人格權(quán)，關(guān)于人格平等在學(xué)界基本達(dá)成共識并成為民法的基本理念，而具體主體所享有的具體人格權(quán)是否應(yīng)因其身份、地位的不同而不同，多數(shù)學(xué)者對其持肯定意見，因為在現(xiàn)代社會中，作為民事主體的私人在現(xiàn)實中是具體的、有差別的，是“弱而愚的人”，民法上將其統(tǒng)一對待或許會導(dǎo)致實質(zhì)的不平等。然而“具體人格”觀的擴(kuò)張并不足以改變已經(jīng)內(nèi)化于私法基本精神的平等價值觀和制度實踐。為了追求實質(zhì)性的正義，可以補(bǔ)充其他的方法，然而“以不同的方法對待人的法應(yīng)屬民法以外的法律”，不應(yīng)屬于民法所應(yīng)作的努力。(參見星野英一.私法中的人[M].王闖，譯//梁慧星.為權(quán)利而斗爭.北京：中國法制出版社，2000：367.)此外，對于具體主體的具體人格權(quán)是否應(yīng)差別規(guī)定，我認(rèn)為應(yīng)在具體的法律關(guān)系中結(jié)合具體的權(quán)利及其性質(zhì)來進(jìn)行分析，而不應(yīng)一概而論。盡管人格與人格權(quán)是兩個不同的概念，以及權(quán)利能力并不就等于主體所享有的具體權(quán)利，具體權(quán)利的享有可能因主體年齡、智力狀況等因素而有差別，但因其身份而發(fā)生的私法上的權(quán)利的不同是值得商榷的。事實上，如果放在具體的法律關(guān)系中進(jìn)一步考察人格權(quán)的性質(zhì)，我們發(fā)現(xiàn)，所有人格權(quán)因身份而受到限制的理由和意見都難以成立，這將在后文有進(jìn)一步的分析。）為了將此觀點(diǎn)引向深入，我們有必要具體結(jié)合“公眾人物”這一特殊的主體進(jìn)行考察。

二、“公眾人物”類型之厘清

由于“公眾”或“公共”自身含義的模糊性，給“公眾人物”做出一個清晰的定義和進(jìn)行科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆诸愂亲髡吡λ患暗摹５窃趯Α肮娙宋铩比烁駲?quán)的研究中又無法回避這個特殊的主體，所以我們?nèi)孕杩陀^地將在理論上和實踐中如何界定“公眾人物”的觀點(diǎn)進(jìn)行大致梳理。

“公眾人物”一詞最早由美國聯(lián)邦最高法院在1964年“紐約時報訴沙利文案”(NewYorkTimesCo.V.Sullivan)中所確立的“公共官員”一詞發(fā)展而來，后來的判例將“公眾人物”概念進(jìn)行擴(kuò)充解釋并進(jìn)一步豐富了其內(nèi)涵和外延。[8]雖然在具體個案中，對“公眾人物”劃分與界定的各種意見不一，但對“公眾人物”的考察，美國判例主要是從定性的角度界定的，并明確指出“公眾人物”與公共利益的密切相關(guān)，力圖從公共事務(wù)、公共影響力的角度劃分出不同類別的“公眾人物”。

在我國“公眾人物”這一概念并未進(jìn)入現(xiàn)行立法，僅出現(xiàn)在個案判決和學(xué)者討論中。有學(xué)者根據(jù)參與公共事務(wù)是否出于自愿，將“公眾人物”劃分為“自愿的公眾人物”和“非自愿的公眾人物”;[9]而另外一些學(xué)者則將其劃分為“政治公眾人物”和“社會公眾人物”并將“非自愿公眾人物”排除在外;[10]還有學(xué)者根據(jù)當(dāng)事人對社會資源的占有情況，將“公眾人物”劃分為“權(quán)力資源型”、“財富資源型”、“注意力資源型”和“智力資源型”4種類型。[11]

綜上，現(xiàn)有判例和學(xué)說對“公眾人物”所做的劃分可大致歸納為三類：即政府公職人員、社會知名人士和偶然性公眾人物。

政府公職人員或國家官員，或稱“政治公眾人物”，即在國家的經(jīng)濟(jì)、政治和社會生活中擔(dān)任公共職務(wù)、行使公共職權(quán)、履行公共職責(zé)的人員。在我國主要指經(jīng)過國家任命、委派或聘任的國家權(quán)力機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)、國家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍隊、國有企事業(yè)單位、群眾團(tuán)體的工作人員。“政治公眾人物”不僅指國家公務(wù)員，還包括一些參與履行公共職能、與公共利益密切相關(guān)的人。這種“政治公眾人物”“更多涉及到國家利益、公共利益和輿論監(jiān)督的問題”。[10]92－98

社會知名人士，即“社會公眾人物”，是“主觀上直接追求或放任自己成為公眾人物并在客觀上成為公眾人物的人”，[9]95即由于其“自愿性”而具有一定的社會知名度或在社會上引人注目，這主要包括：公益組織領(lǐng)導(dǎo)人，文藝界、體育界的“明星”，文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者，勞動模范等知名人士，其更多地是涉及到公眾興趣問題。[10]92－98

偶然性公眾人物，或說非自愿公眾人物，指沒有追求或放任出名或成為社會公眾關(guān)注對象的主觀意圖，而是由于具有新聞價值的重大事件的發(fā)生，與這些事件有聯(lián)系或牽連的人經(jīng)過新聞媒介的傳播而成為公眾人物的，例如一個重大交通事故的目擊者、一個產(chǎn)下三胞胎的婦女、一個刑事案件的受害者等。[9]96這些人本不是公眾人物，不會引起公眾興趣，更不會涉及到公共利益，但其因某些事件的發(fā)生而偶然卷入其中從而成為“公眾人物”。[10]92－98

三、“公眾人物”人格權(quán)限制理論之檢討

“公眾人物”一詞的產(chǎn)生在很大程度上是基于對其人格權(quán)限制的考慮，而對“公眾人物”人格權(quán)(包括名譽(yù)、隱私等具體人格權(quán))進(jìn)行限制的理論，學(xué)界并無統(tǒng)一的認(rèn)識，綜合來看主要有公共利益說、公眾興趣說和利益衡量分析說等。

(一)公共利益說

公共利益說認(rèn)為，“公眾人物”的事業(yè)往往與公共利益密切相關(guān)，特別是“政治公眾人物”對公共事務(wù)負(fù)有責(zé)任，其財產(chǎn)、言行品德等個人信息與個人活動往往關(guān)系到公共利益，“可以說公眾人物的事業(yè)不僅是他們自己的，也是社會的、公眾的，公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及與他們事業(yè)有關(guān)的個人情況”。[12]

然而筆者認(rèn)為，公共利益與其說是對“公眾人物”人格進(jìn)行限制的基礎(chǔ)，不如說它本身就是行使權(quán)利的界限。盡管學(xué)界對公共利益的理解始終存在很大的差別，但是，將“公共利益”作為限制公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)已是各國法律之通例。[13]由于個人是社會中的人，當(dāng)一項道德權(quán)利上升為法律權(quán)利時，本身就為自己設(shè)定了一個自然邊界，以維護(hù)權(quán)利自身得以存在的秩序，而公共利益則意味著“在分配和行使個人權(quán)利時絕不可以超越的外部界限”。[14]因此“公共利益的限制”是權(quán)利的應(yīng)有之義，是權(quán)利按照其本性本來就不應(yīng)該達(dá)到的地方。

所以，公共利益可以構(gòu)成對任何一項私權(quán)利“克減”的內(nèi)在理由，其針對的主體是在法律上享有權(quán)利的任何一個人。無論是普通人還是“公眾人物”，其私權(quán)利均應(yīng)以“公共利益”為界，只不過與普通人相比，“公眾人物”或許更多地與公共利益相關(guān)，但其享有的以公共利益為界的權(quán)利并無二致，“我們可以用涉入‘公共事物’的程度來界定公眾人物的‘公共的’一面，來決定對其保障的多寡，但不應(yīng)把公眾人物認(rèn)為是不同于一般人的另一種人。”[8]因此以“公共利益限制”對“公眾人物”和一般私人個人進(jìn)行劃分是沒有任何意義的，公共利益限制亦不足以成為對“公眾人物”人格權(quán)進(jìn)行特別限制的理由。

(二)公眾合理興趣說

“公眾合理興趣”有人亦稱“正當(dāng)?shù)墓碴P(guān)切”或“新聞價值”。（張新寶認(rèn)為，新聞價值和公眾的合理興趣不是兩個能夠相互區(qū)別開的標(biāo)準(zhǔn)，而是同一事物的兩個方面。凡是有新聞價值的，必定為公眾感興趣的事物，反亦依然。(參見張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，2004：99.)）它是指公眾基于合理的愿望，有權(quán)要求知悉的情形。該說于美國的“西迪斯訴F·R出版公司(SidisV.F.R.Publishingcorp.)”一案中被首創(chuàng)。[16]美國學(xué)者認(rèn)為，發(fā)表“公眾人物”及其與公眾興趣相關(guān)的事務(wù)的真實情況，是法律許可的，這一規(guī)則在美國已得到公認(rèn)。[16]國內(nèi)亦有學(xué)者認(rèn)為，如果符合新聞價值和公眾利益這兩個要求，即使披露的是與社會無關(guān)的個人情況，也不構(gòu)成侵權(quán)。[17]

在公眾合理興趣中，矛盾最集中地體現(xiàn)在媒體的新聞自由與“公眾人物”人格權(quán)(包括隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等)的沖突中。在該說支持下，媒體多以其報道事件涉及“公眾興趣”作為對“公眾人物”侵權(quán)的抗辯事由。而如何判斷公眾興趣的合理性?其標(biāo)準(zhǔn)并不明確，在實踐中也是一個棘手的問題。由于興趣屬于個人的主觀心態(tài)，另外由于社會現(xiàn)象的廣泛性和復(fù)雜性，公眾的興趣必然五花八門、雅俗共存。在公眾的合理興趣難以被明晰界定的前提下，大眾傳媒出于提高發(fā)行量或收視率的自身目的，為迎合人們的獵奇心理以取悅公眾，會助長一些低級的甚至可惡的興趣，并引發(fā)司法實踐中出現(xiàn)一些令人厭惡的判決。（例如1962年美國新墨西哥州的HubbordV.JournalPub-lishingCo.一案，被告報紙登出一則消息，稱一少年犯對其妹妹實施性暴行，并報道了少年犯父母姓名，但未提及作為受害人妹妹的名字。然而公眾通過這則報道很容易判斷出受害人到底是誰。受害人因其隱私受到侵害而起訴。法官認(rèn)為，媒體對該事件有權(quán)報道，因為該女孩為(非自愿)公眾人物，她“不幸地被新聞與公眾的興趣所捕捉”。(轉(zhuǎn)引自：于呂光.大眾傳播與法律[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1985：85.)）

此外，由于無法對“合理興趣”提出一個嚴(yán)格、統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實際上任何一個人及其個人事務(wù)都有可能引起另外一些人的關(guān)注而引起“公眾的合理興趣”，這就使得私人事務(wù)和私人利益常常在“公眾合理興趣”和“新聞價值”的借口下變得不確定。這不僅使保護(hù)“公眾人物”人格權(quán)極易成為一句空話，更具有消解一般私主體個體私權(quán)的危險。因此，“公眾合理興趣說”這一限制理論是不足以令人信服的。

(三)利益衡量分析說

該說以“利益衡量分析方法”為工具，認(rèn)為“公眾人物”已從社會大眾那里獲得了較常人更容易得到的物質(zhì)利益和精神利益，為體現(xiàn)“權(quán)利與義務(wù)、收益與代價、事實與情理之間的對等”，故應(yīng)對其部分具體人格權(quán)進(jìn)行特別限制，以此作為對其所獲物質(zhì)利益和精神利益的交換，以示公平和正義。（關(guān)理論可參見：張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，2004：99;潘多拉.公眾人物的“嫁人”悖論[J].法律與生活，2003，(2).）可以說，此學(xué)說對于限制自愿性公眾人物的隱私權(quán)提出了一個似乎合法的理由，但其邏輯卻仍屬可疑。

如前所述，所謂“公眾人物”其類型是復(fù)雜的，一概而論他們獲得了較常人難以企及的物質(zhì)利益和精神利益難免有失偏頗。此外，精神利益作為一種主觀判斷主要與個人精神愉悅相關(guān)，產(chǎn)生的精神愉悅以及帶給個人的精神利益，對不同的個體來說是不一樣的。對精神愉悅強(qiáng)弱程度的比較只能限于在同一個體的各種需求之間進(jìn)行，而不能擴(kuò)張至不同個體之間進(jìn)行比較。如果我們以一種個體主觀的感受作為“限權(quán)”的依據(jù)，勢必會造成立法者和司法者的話語霸權(quán);而如果以可客觀衡量的物質(zhì)利益獲得的多寡作為限制“公眾人物”人格權(quán)的理由，其實質(zhì)無異于是以其財產(chǎn)權(quán)去置換人格權(quán)。如果一個人因其“獲利”或“成功”而遭到法律的“限權(quán)”，這在一個健康且要求尊重人的個性發(fā)展的文明社會中，無論如何是荒謬的。

因此，“公眾人物”所獲得的物質(zhì)利益和精神利益與限制其人格權(quán)無必然的因果關(guān)系。“價值衡量分析說”的限制理論非但在邏輯上站不住腳，而且以此原則為指導(dǎo)的法律也難以謂之“公正有效”。

除了上述的限制理論，還有學(xué)者從權(quán)利沖突的角度提出了保護(hù)公眾輿論監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)優(yōu)先的原則，以此限制“公眾人物”的人格權(quán)利。關(guān)于“公眾人物”人格權(quán)和他人權(quán)利沖突的問題，將在下文有所涉及，在此不予贅述。

四、不同類型的“公眾人物”人格權(quán)之辨析

盡管本文對“公眾人物”概念的必要性以及公眾人物在享有人格權(quán)方面作為區(qū)別于一般私人個體之主體的合理性持懷疑立場，但為了避免此論斷的莽撞，下面將對學(xué)界現(xiàn)主張的幾種不同類型“公眾人物”的人格權(quán)進(jìn)行深入具體的分析，以使論證較為縝密。

(一)政府公職人員

政府公職人員處于較高的權(quán)力階層、掌握著社會公共權(quán)力，主張其人格權(quán)應(yīng)受到限制的觀點(diǎn)主要是從公共利益以及保障公眾輿論監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為官員的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等某些具體的人格權(quán)必然會和公眾監(jiān)督權(quán)或知情權(quán)相沖突，法律難以做到也不應(yīng)該對兩種權(quán)利進(jìn)行平等保護(hù)，為了防止官員濫用手中的權(quán)力，需以后者為重。筆者認(rèn)為這里更多的是涉及對主體身份以及官員隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)兩類權(quán)利的認(rèn)識問題。

該問題的關(guān)鍵是明確官員所具有的雙重身份：官員一方面作為具體的私人個體，和其他私主體一樣，享有私人權(quán)利，包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)，此時官員和一般自然人在法律上的主體身份并無不同;另一方面官員作為政府機(jī)關(guān)的人，實施職權(quán)時需以國家機(jī)關(guān)的名義，按國家機(jī)關(guān)的意志進(jìn)行，由此所引起的一切法律后果，都?xì)w于國家機(jī)關(guān)，而官員個體與外界不發(fā)生法律關(guān)系，亦不承擔(dān)法律責(zé)任。(如圖)

①私利權(quán)

甲個體（名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)）··············乙個體（監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)）

甲機(jī)關(guān)（不具有人格權(quán)）②乙權(quán)利行使對象

在情形①中，與甲個體的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)所有可能發(fā)生沖突的是他人乙個體的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)。這里乙的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)作為針對其他私主體的權(quán)利而存在，展現(xiàn)的是其私權(quán)利一面，它涉及的是同一層面上個體與個體之間私權(quán)利的沖突，例如非婚生子女對自己身世的知情權(quán)和未婚夫婦對自己生活的隱私權(quán)。這里很難斷定誰人的私權(quán)利更為重要，實踐中往往采取個案中利益衡量或?qū)烧哒壑斜Ｗo(hù)的做法，但此情況下一方行使權(quán)利不能成為限制對另一方權(quán)利的必然理由。

在情形②中，法律主體不再是具有私人身份的甲個體，而是由甲行使其職權(quán)的機(jī)關(guān)。由于機(jī)關(guān)不能作為人格權(quán)主體，因此甲個體的名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)與乙個體的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)不發(fā)生聯(lián)系。

因此，在官員得以享有人格權(quán)的場合中，其名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)和一般私人一樣應(yīng)被法律一視同仁的對待。盡管官員的某些具體人格權(quán)從表面上看似乎受到一般自然人所未受到的限制，但這不是因他有“公眾人物”的特殊身份，而是因為他代表國家機(jī)關(guān)出現(xiàn)，國家機(jī)關(guān)是沒有名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的。作為主要針對國家或政府的公眾監(jiān)督權(quán)與知情權(quán)，其對象是政府信息，而非私個體信息;只不過在大多情況下，官員個人的基本背景、基本收入和基本行為常常成為政府信息的一部分，公開這些信息的理由不是因其個體的權(quán)利受到特定的限制，而是難以將剔除官員個人信息的政府信息置于公眾的監(jiān)督之下。所謂“高官無隱私”，也即此時的官員不再是人格權(quán)或是隱私權(quán)的主體，而是公共機(jī)構(gòu)的人。申報個人財產(chǎn)收入與公開個人信息，并以合法適當(dāng)?shù)姆绞叫惺箼?quán)，是官員作為國家機(jī)關(guān)人對政府負(fù)有的義務(wù)，而非因為權(quán)利本身處于低位階而遭到限制。

(二)社會知名人士

關(guān)于社會知名人士的信息，可分為兩個方面，一是涉及“公共利益”的，一是不涉“公共利益”的。對于前者，實踐中多以“公眾輿論監(jiān)督權(quán)”為由對“名人”的部分人格權(quán)進(jìn)行特別限制，其實質(zhì)上是權(quán)利主體在所涉“公共利益”下的必要容忍;對于后者，如前文所指，“公眾興趣”和“利益衡量”是不足以成為其理論支持的。

事實上，我們或許確實能夠?qū)Α懊恕钡弥嘤凇俺Ｈ恕钡男畔ⅲ欢@不是基于“名人”在社會上“引人注目”而對其權(quán)利加以“縮限”的理由，而是因為在很多場合，由于“名人”同意便成為他人侵權(quán)的違法阻卻事由。所謂“同意”，是一種意思表示，即聲明其愿意忍受第三人對于自己權(quán)利的干預(yù)與介入，目前“同意”作為侵犯隱私權(quán)等具體人格權(quán)的免責(zé)事由已是法律公認(rèn)的原則。[18]為了避免人格權(quán)遭濫用，這種“同意”須是積極的，包括書面、口頭及行動作為等，例如“名人”面向媒體的發(fā)言，主動公開自己照片、經(jīng)歷或其他信息，在有被報道可能性的場合中自愿亮相等。在這些情形中，“名人”作為正常的人，應(yīng)有一個合理的預(yù)測，即自己的姓名、肖像及某些個人情況等極有可能被報道或傳播，而“名人”的口頭、書面同意或行動則意味著對他人干預(yù)的允許或容忍。因此在此情形下，無論他人是作為最初的報道者還是作為后來的傳播者，只要主觀上沒有侮辱、丑化或惡意中傷“名人”，在客觀上沒有歪曲、捏造事實或夸大其詞，都應(yīng)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

然而某些時候，“名人”的同意并非積極意義上的，而是消極沉默或不作為的，或者“名人”的某些情況是符合“公眾的合理興趣”或具有“新聞價值”的。以此作為侵權(quán)抗辯事由的情況不在少數(shù)，但筆者認(rèn)為，這種情況下他人侵犯“名人”權(quán)利缺乏正當(dāng)?shù)睦碛桑瑧?yīng)視作非法。在實踐中應(yīng)把對“名人”的偷拍、跟蹤、圍攻、隱性采訪等行為排斥在侵權(quán)抗辯之外。

因此，以“同意”作為侵權(quán)違法阻卻事由，在這點(diǎn)上“名人”和普通人并無不同，只不過與普通人相比，“名人”同意的場合或許更多一些。基于以上理由，特別限制“名人”的某些人格權(quán)是沒有必要的，也是不合理的。

(三)偶然性公眾人物

如果說前兩類“公眾人物”在人格權(quán)法中無特別提出的必要，那么更無必要區(qū)分“偶然性公眾人物”與一般人格權(quán)主體。因為這些人本身就是一般人，只是由于特別的事件而被報道或涉及，他們的人格權(quán)并不應(yīng)因此受到不同的對待。在現(xiàn)代社會，每個人均有一定的社會參與度，每個人都是潛在的“偶然性公眾人物”，都有可能被一個爭議事件或新聞報道所涉及，因此我們只需明確對人格權(quán)限制的一般規(guī)則即可。如前文所述，構(gòu)成合理限制人格權(quán)的理由是“公眾利益”和“本人同意”。基于這兩者，我們可以明確新聞自由如何行使才是正當(dāng)?shù)模瑩Q言之，新聞自由只有在下列情況下始得以主張：或者涉及“公眾利益”或經(jīng)“本人同意”，或者在其報道中對該事件所涉及到的人物給予了合理的處理，使所涉及到的人物不致輕易被公眾判斷出或推斷出。

五、結(jié)論

人格權(quán)作為一項道德層面上的自然權(quán)利和法律層面上的基本權(quán)利，其主體應(yīng)以私個體為限，行使時應(yīng)以“公眾利益”為界，并不得任意侵犯他人的合法利益以及違反法律或社會公共道德。侵犯人格權(quán)的構(gòu)成條件應(yīng)參照一般侵權(quán)要件，即主觀上的過錯、客觀上的違法行為、損害事實及其二者的因果關(guān)系;人格權(quán)的侵權(quán)違法阻卻事由則只應(yīng)限于權(quán)利人本人的同意。對人格權(quán)的規(guī)范，這便足夠，“公眾人物”概念的介入，除了人為地引進(jìn)一個模糊而有爭議的概念從而增加了司法解釋的困難之外，而可能具有動搖人格平等這一基本私法理念。本文不主張對“公眾人物”概念的構(gòu)建，不主張對人格權(quán)主體進(jìn)行分門別類的劃分，不主張對私人的私權(quán)利進(jìn)行區(qū)別對待，建議將“公眾人物”這一主體解構(gòu)從而重申私權(quán)平等的精神。