晚清法界民法論文

導語：晚清法界民法論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、沈家本的民法觀

作為修律大臣的沈家本“是深了解中國法律而且明白歐美法律的一個近代大法家”‘”他對西方的民法知識已經(jīng)有了較深的認識,并以較為中國化的方式在人格權(quán)等問題上提出了一系列的進步主張(2}。在主持修律的過程中沈家本以“會通中西”的思想為指導提出了具體的修訂民法的建議。對于民法的性質(zhì)沈家本在光緒三十三年(1907年)的“開館日期并擬辦事章程折”中說歲民商各法意在區(qū)別凡人之權(quán)利義務(wù),而盡納于軌物之中本末洪纖條理至密非如昔之言立法者僅設(shè)禁以防民其事尚簡也。”‘3}他認為,民商法是用來規(guī)定普通民眾之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的而這類法律關(guān)系錯綜復雜涉及面廣且其理論博大精深與以往僅用來防范人民犯罪的刑法是不同的啟比開日法要復雜得多。有鑒于此沈家本對民法的制定非常慎重尤其是對民事習慣的調(diào)查非常重視。他在上述同一奏折中主張“廣羅英彥朋定職司,以專責成而免曠誤。……擬設(shè)二科分任民律、商律、刑事訴訟律、民事訴訟律之調(diào)查起草,’(4},并在其后的奏折中指出歲中國現(xiàn)定民商各律應以調(diào)查為修律之根抵此事極有關(guān)系。”(5}然而中國地大物博洛地風俗習慣差異較大,民事習慣的調(diào)查也非易事對此沈家本也有清醒的認識她在光緒三十四年(1908年)五月上奏的“法律館咨議調(diào)查章程折”中稱:臣等自開館以來督同提調(diào)各員聽夕考求悉心體察。凡關(guān)于東西各國法制先以翻譯最新書籍為取證之資事雖繁重,尚有端緒可尋。惟各省地大物博習尚不同使非人情風俗纖悉周知恐創(chuàng)定民商各法見諸實行必有窒礙。與其成書之后多所推求局若削簡之初加意慎重。臣等公同商酌謹擬咨議調(diào)查章程分繕清單恭呈御覽。……其調(diào)查員即由臣等隨時遴派期收廣集眾思之益。‘。宣統(tǒng)元年(1909年)五月沈家本又與俞廉三以及各軍機大臣商議民商各法的修訂宗旨扔強調(diào)了習慣的重要性。同時也指出各地習慣多不相同,又由于國家交通不發(fā)達六口流動和社會交往相對較少在短時間內(nèi)各地習慣難于統(tǒng)一在修訂法律之時先將部分局部習慣予以吸收等到國家發(fā)達、新的法律體系形成之后再注意對一般習慣的吸收。《東方雜志》第六卷第七期對此記載如下:人類通行之習慣各因其地局反而行之則必為人所擯棄而不相容。故各地方之習慣亦有強制力含其中者,是以國家法律承認之或采之為成文法。然所謂習慣者肩一般習慣與局地習慣之不同。一般習慣可行于國內(nèi)之一般局地習慣只行于國內(nèi)之一部。國家當交通機關(guān)未發(fā)達時代往往局地習慣多于一般習慣。我國現(xiàn)時修訂法律J以宜承認局地的采為成文法庶得因應而便實行。侯各省一律交通法律逐漸改良然后注意一般習慣于修訂法律甚為便利。團宣統(tǒng)二年(1910年)在總結(jié)商事習慣調(diào)查的基礎(chǔ)上,民事習慣的調(diào)查正式開始。此年正月沈家本上奏:竊維民商各律意在區(qū)別凡人之權(quán)利義務(wù)而盡納于軌物之中,條理至繁關(guān)系至要。中國幅員廣遠各省地大物博,習尚不同使非人情風俗洞澈無遺恐創(chuàng)定法規(guī)必多窒礙。……而民事習慣視商事尤為繁雜應法事拒阿敢稍涉粗疏。臣等公同商酌擬選派館員分往各省將關(guān)系民律事宜詳查具報。并分咨各省督撫傷司暨新設(shè)計之調(diào)查局造具表冊隨時報館庶資考證。‘紛隨后修訂法律館制定了《調(diào)查民事習慣章程十條》重申了民事習慣調(diào)查的重要和復雜提出了具體的調(diào)查方法。‘9}可見沈家本不僅認識到民事習慣調(diào)查對民法制定的重要,制定了具體的民事習慣調(diào)查的方法和步驟,而且對于中國民事習慣調(diào)查的困難以及立法對習慣采納的困難已經(jīng)了有較理性的認識。在具體的民事立法技術(shù)上尤其是民法典應采取“民商分立”還是“民商合一”的立法模式沈家本也有自己的主張。在此問題上,翰林院內(nèi)閣學士朱福銑奏請采納日本民法學家梅謙次郎的學說將民法和商法合一編纂并延聘其來華主持修纂。沈家本在光緒三十四年十月對此作出了回應:臣等伏查歐洲法學統(tǒng)系碑勺分德、英、法為三派,日本初尚法派近則模仿德派心慕力追原奏所陳確有見地,臣等自當擇善而從酌量編訂。總之無論采用何國學說均應節(jié)短取長J滇防流失。原奏又稱日本修正民法時梅謙次郎曾提議合編,以改約期近急欲頒行而不果戶國編纂法典之期后于各國而采主義學說不妨集各國之大成,為民商法之合編等語。查自法國于民法外特編商法法典洛國從而效之均別商法與民法洛自為編。誠以民法系關(guān)于私法之原則,一切人民均可適用,商法系關(guān)于商事之特例了準商人始能適用。民法所不列者如公司、保險、匯票、運送、海商等類則特于商法之中規(guī)定之,即民法所有而對商人有須特別施行者加商事保證、契約利息等類亦于商法中另行規(guī)定凡所以保護商人之信用而補助商業(yè)之發(fā)達,旨非民法之所能從同。合編之說似未可行。10也就是說沈家本認為民商分立的立法模式從法國創(chuàng)立開始,得到歐洲各國的仿效其原因在于民法是私法一般法適用于所有的普通民眾而商法是私法特別法只適用于商人,商法中的一系列特殊規(guī)定不是民法所能代替的因此反對民商合一的模式而采民商分立的模式。

二、張仁葫的民法觀

光緒三十三年五月大理院正卿張仁葫向清廷上奏了一封關(guān)于修訂法律辦法的長折,比較全面地反映了他的民法觀念。其奏折云:一明訂法律宗旨也。國之所與立者惟民廠國之民必各有其特性應法者未有拂人之性者也。西國法學家亦多主性法之說放一國之法律必合乎一國之民情風俗加日本……民法五編除物權(quán)、債權(quán)、財產(chǎn)三編采用西國私法之規(guī)定外其親族、相繼二編,旨從本國舊俗。……特聞立法者必以保全國粹為重而后參以各國之法樸其不足。此則以中國法系為主而輔之以羅馬、日耳曼諸法系之宗旨也。一講明法律性質(zhì)也。中國法律J準刑法一種而戶婚、田土事項亦列入刑法之中是法律既不完備而刑法與民法不分尤為外人所指摘。故修訂法律必以研究法律性質(zhì)之區(qū)別為第一義而區(qū)別之要有四:一、國內(nèi)法與國際法之別二、成文法與不成文法之別三、公法與私法之別四、主法與助法之別。蓋此四者不外乎國與國國與人六與人三種關(guān)系。……人與人之關(guān)系則屬乎私法。……私法如民法、商法是,……而修訂法律之要者觀日在主法與助法之別蓋主法為體助法為用如刑法及民法為主法而刑事訴訟法及民事訴訟法為助法是也。有主法而無助法,則徒法固不足自行主法雖精而助法未臻完善其行之也猶不能無弊。且也主法不可紛更而助法則可以屢變蓋主法一有改移觀日于人民權(quán)利之得失多少罪罰之輕重出入,即相懸殊屢事紛更是使民無所措手足也。……一編纂法律成典也。……近者修律大臣等所訂之民刑訴訟法,本甚簡略而窒礙難行者,已復不少。且民事訴訟法,當以民法為依據(jù)冷既未修訂民法則民事訴訟法將何所適從未免先后倒置。至民法為刑措之原小民爭端多起于輕微細故于此而其平則爭端可息不致釀為刑事。現(xiàn)今各國旨注重民法謂民法之范圍愈大則刑法之范圍愈小,良有以也。……凡民法商法修訂之始,旨當廣為調(diào)查各省民情風俗所習為故常而于法律不相違背且為法律所許者即前條所謂不成文法用為根據(jù)加以制裁而后能便民。此則編纂法典之要義也。洲從此折中我們可以了解到第一在民法制定與民情風俗的關(guān)系上,張仁葫認為立法應合乎一國之民情風俗,并舉日本民法親屬、繼承二編的編纂為例加以說明主張中國注重禮教道德的傳統(tǒng)是中國的國粹是中國法系的特色之一應法應當以保全此國粹為重。第二在民法的性質(zhì)問題上脹仁葫認識到中國民法不發(fā)達,民刑不分的缺陷提出要根據(jù)不同法律的性質(zhì)分別立法。他認為刑法是公法規(guī)定國家與個人之間的關(guān)系,民法為私法規(guī)定個人與個人之間的關(guān)系。同時他也注意到了法律的主從或者說體用關(guān)系,認為民法、刑法等實體法是主法規(guī)定人民之權(quán)利多少、罪罰之輕重因此不宜多變而宜穩(wěn)定訴訟法等程序法是從法規(guī)定辦事程序應隨時隨事予以改進因此變動可以較頻繁。第三在立法順序問題上脹仁葫認為立法應遵循一定的次第加果無民法則民事訴訟法即無存在和推行的依據(jù)因此應先有民法而后有民事訴訟法清廷先定民事訴訟法而后定民法是先后倒置。第四在民法的社會作用問題上脹仁葫認為“民法為刑措之原”,民法的調(diào)整和適用范圍愈廣刑法的調(diào)整和適用范圍就愈窄如果小的糾紛能夠以民法來解決就不會釀成刑事糾紛而帶來刑殺。最后對于不成文的民事習慣脹仁葫肯定了其作為裁判依據(jù)的效力提出,只要是與法律不相違悖且為法律所允許的民事習慣可以作為不成文法用于裁判這樣做可以方便民眾。

三、俞廉三的民法觀

宣統(tǒng)三年(1911年)九月民律前三編告成修訂法律大臣俞廉三等上折呈請皇帝御覽在此折中修律大臣對于民法之性質(zhì)、民法典內(nèi)部之體系以及民法典編訂之宗旨做出了論述。其內(nèi)容大略如下:竊維民律之設(shè)乃權(quán)利義務(wù)區(qū)判之準繩凡居恒交際往還無日不受其范圍。探厥旨要尤在存誠去偽阜物通財捉使國民日臻上治勸用之宏既較刑事等律為纂切撰述之法實較刑事等律為更難。況我國幅員寥廓邁越前朝南朔東西啟為風氣若不注重酬一誠恐將來頒布難獲推暨之功。到官曾經(jīng)延聘法律學堂教習•日本大審院判事•法學士松崗義正協(xié)同調(diào)查并遴派館員分赴各省采訪民俗習慣,……依據(jù)調(diào)查之資料滲照各國之成例并斟酌各省報告之表冊……初稱完備呈由臣等復核。夷考吾國民法,雖古無專書然其概要備祥,……至今未替此為中國固有民法之明證。各國民法……其編纂配置肩主張人事法與財產(chǎn)法前后之別者加拉丁派與日耳曼派所爭之主意是。有主張物權(quán)、債權(quán)前后之別者加日耳曼派中所爭之主意是。而法族之異同復分拉丁系、日耳曼系、折衷系、俄羅斯系四種。……折衷者如日本民法以財產(chǎn)法為先瑞士民法以人事法為先而物權(quán)先于債權(quán),則為二國之所同。各系以形式論,旨依羅馬不過大同小異,以實質(zhì)論洛按己國之民族不無彼此之殊。凡此旨中外民法源流之大較也。此次編輯之旨約分四端:一、注重世界最普通之法則。贏海交通于今為盛凡都邑、拒埠無一非商戰(zhàn)之場而華僑之流寓南洋者生齒日益繁庶技國際私法向據(jù)其人之本國法辦理。如一遇相互之訴訟被執(zhí)大同之成規(guī)我守拘墟之舊習利害相去不可以道里計。是編為拯斯弊凡能力之差異買賣之規(guī)定,以及利率時效等項悉采用普通之制,以均彼我而保公平。二、原本后出最精之法理。……各國法律愈后出者最為世人注目,義取規(guī)隨,自殊剿竊,良以學問乃世界所公并非一國所獨也。是編關(guān)于法人及土地債務(wù)諸規(guī)定采用各國新制既原于精確之法理啟無鑿柄之虞。三、求最適于中國民情之法則。立憲國政治幾無不同而民情風俗廠則由于種族之觀念廠則由于宗教之支流則不能強令一致在泰西大陸尚如此區(qū)分月其為歐、亞禮教之殊六事法緣于民情風俗而生啟不能強行規(guī)楔致貽削足就展之俏。是編凡親屬、婚姻、繼承等事除與立憲相背酌量變通外或取諸現(xiàn)行法制或本諸經(jīng)義或參諸道德務(wù)期整傷風紀,以維持數(shù)千年民彝于不敝。四、期于改進上最有利益之法則。……匡時就弊貴在轉(zhuǎn)移拘古牽文無裨治理戶國法制歷史……以私法而論臉之社交非無事例征之條教反失定衡改進無從逞謀統(tǒng)一。是編有鑒于斯特設(shè)債權(quán)、物權(quán)詳細之區(qū)別庶幾循序漸進冀收一道同風之益。……‘,刁此折發(fā)出的時候已是清朝覆亡的前夕,從清廷宣布變法修律到此時,已歷近十年的時間西方以及日本的民法知識已經(jīng)在晚清人士中間傳播開來尤其處于變法修律活動中心的法界精英們對于民法也已有了較為系統(tǒng)和科學的認識。在此折中渝廉三等首先對民法的性質(zhì)和目的進行了界定,認為民法乃是區(qū)別權(quán)利義務(wù)的準繩啟規(guī)范人民的日常生活制定民法的目的在于“存誠去偽”、改善民風、促進經(jīng)濟的發(fā)展。接著,闡明了民法制定過程中需要對民俗習喂加以調(diào)查和吸收否則難于適用的觀點。隨后他對中國傳統(tǒng)法律進行了考察從為中國雖無民法專典但是有關(guān)婚姻、債負等民法規(guī)范是有的只是散見于各種典章當中。此外對于民法典的內(nèi)部體系結(jié)構(gòu)渝廉三在考察了法國、德國以及日本、瑞士等國后認為人法與物法、債權(quán)法與物權(quán)法的先后次序根源于本民族的傳統(tǒng)段有也無須整齊劃一,中國可根據(jù)自己的傳統(tǒng)和習慣安排法典的體系結(jié)構(gòu)。最后渝廉三等給出此次民法編纂的四項宗旨,分別是“注重世界最普通之法則”,即是為保證國人在對外交易的過程中能獲得公平利益在制定民法典時肩關(guān)行為能力、買賣、利率以及時效等問題的規(guī)定,要與世界通行的法律規(guī)則相一致歲原本后出最精之法理”,即是法律學說并非一國所私,中國制定民法典在有關(guān)問題上可以采用本于最新法理的各國新制,這樣就不會與之格格不入了歲求最適于中國民情之法則”,即是由于中國民情風俗不同于他國在人事法即親屬、婚姻、繼承等問題上除了與立憲根本相背的需進行一定的變通之外,主要內(nèi)容仍應本于道德經(jīng)義,以維持中國數(shù)千年的傳統(tǒng)歲期于改進上最有利益之法則”,即是法律的制定不可拘泥于既有的規(guī)范,而應以有利于治理為目的進行改進,以達到移風易俗的效果。

四、總結(jié)

總結(jié)來看脫清法律變革過程中這些與變法修律有著密切關(guān)系的法界人士對源自西方的民法已經(jīng)有了較為理性的認識。首先,在民法的性質(zhì)問題上,法界人士普遍認識到民法乃是規(guī)范私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的準則是私法的主要組成部分啟不同于規(guī)范國家與個人之間法律關(guān)系的公法,正因為其所規(guī)范的關(guān)系是私人之間的法律關(guān)系所以所面臨之問題的復雜程度是禁令性質(zhì)的刑事法律所無法比擬的。其次,民法在整個法律體系中的重要性也為法界人士所肯定,他們認為民法應該屬于國家基本法律啟與傳統(tǒng)上最重要的刑法是并重的甚至在某種程度上比刑法更重要。同時,民法與輔助民法實施的民事訴訟法是“體,’和“用”的關(guān)系是主法和助法的關(guān)系先有“體”然后才有“用”先有主法助法才有制定和實施的準則。因此在法律制定的次第上應該先制定民法后制定民事訴訟法。再次往重民法制定過程中對中國的民俗習慣的吸收是晚清法界人士的共識,他們認為為了更好地掌握中國的民情風俗,進行民事習慣調(diào)查是非常必要的對于不成文的民事習慣在法律所允許的范圍內(nèi)應當可以作為司法裁判的依據(jù)。最后在民事立法宗旨和具體的立法技術(shù)上晚清的法界人士已經(jīng)有了較為成熟的觀點他們根據(jù)中國的實際和世界民法發(fā)展的趨勢確立了“注重世界最普通之法則”、“原本后出最精之法理,’、“求最適于中國民情之法則”、“期于改進上最有利益之法則”等四項民事立法宗旨并在此宗旨之下采用了民商分立的立法模式。這些宗旨和立法模式的選擇表明隨著清末修律活動的展開,法界人士對源于西方和日本的民法知識已有了較成熟和理性的認識。

作者：石璠工作單位：1.中國政法大學法學院2.東莞理工學院政法學院