懲罰性賠償制度分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：懲罰性賠償制度分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，這是與補(bǔ)償性賠償制度相對(duì)應(yīng)的賠償制度，也是英美法中頗具爭(zhēng)議的制度之一。我國(guó)于1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是我國(guó)民事責(zé)任立法的重大突破。本文對(duì)懲罰性賠償制度存在的依據(jù)、功能、適用范圍與條件進(jìn)行了認(rèn)真思考和，以期豐富我國(guó)的民法理論，完善民事?lián)p害賠償制度。

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償制度的概念和法律特征

懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過(guò)法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過(guò)實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應(yīng)包括如下幾層含義：其一，它是民事主體在承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯鲁袚?dān)的責(zé)任；其二，它是由法院判處，也就是某個(gè)具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當(dāng)事人不能預(yù)先約定；其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國(guó)家；其四，依民事特別法的規(guī)定。

懲罰性賠償是和補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)的一種民事賠償制度，具有民事賠償?shù)囊话闾卣鳎脱a(bǔ)償性賠償制度相比，還具有如下獨(dú)有特征：

第一，懲罰性。補(bǔ)償性賠償金的主要目的和功能在于彌補(bǔ)受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a(bǔ)受害人的損失，而在于懲罰和制裁加害人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為。

第二，附加性。也就是說(shuō)懲罰性賠償是一種附加的民事責(zé)任形式，只有當(dāng)補(bǔ)償性賠償金不足以懲罰侵害入的惡意侵權(quán)行為，或者不足以表明法律對(duì)這種行為的充分否定，并以此來(lái)阻止其再次發(fā)生時(shí)，才能加以適用。

第三，法定性。懲罰性賠償金是民事責(zé)任的例外和補(bǔ)充，必須有立法的規(guī)定和判例性質(zhì)的裁決，否則應(yīng)視為不允許適用懲罰性賠償金，以免可能導(dǎo)致法官濫用權(quán)力進(jìn)行不正當(dāng)?shù)膽土P，侵害被告的合法權(quán)益，進(jìn)而對(duì)整個(gè)民事責(zé)任的基礎(chǔ)和內(nèi)部的和諧造成沖擊。

懲罰性賠償制度是一個(gè)理論上存在許多分歧的制度。反對(duì)者認(rèn)為懲罰性賠償制度應(yīng)予廢除，其主要理由有：第一，懲罰性賠償制度混淆了公私法的劃分①，第二，懲罰性賠償制度確立的賠償金因數(shù)額過(guò)高，且法律對(duì)之未作限制性規(guī)定，容易產(chǎn)生新的不公平現(xiàn)象。第三，由于懲罰性賠償制度本身在建構(gòu)上的缺陷，適用懲罰性賠償制度可能導(dǎo)致過(guò)分預(yù)防或預(yù)防不足的。

對(duì)上述分歧，筆者有如下看法：

第一，關(guān)于是否混淆公法與私法的劃分的問(wèn)題或是否為一種混合制度的問(wèn)題。筆者認(rèn)為懲罰性賠償制度是一種民事法律制度，而并非一種混合制度，也并不違反公私法的劃分，它具有的懲罰和威懾功能不違背私法精神。民法是私法，不僅具有補(bǔ)償?shù)墓δ埽簿哂袘土P和威懾的功能，我國(guó)《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任就包括了訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)等具有懲罰因素的責(zé)任形式，固此，懲罰和威懾功能是民法所固有的，懲罰性賠償?shù)膽土P、威懾功能僅是對(duì)其的進(jìn)一步拓展和體現(xiàn)，它仍是一種民事法律制度。

第二，關(guān)于原告獲得高額懲罰性賠償?shù)暮侠硇詥?wèn)題。筆者認(rèn)為，原告獲得的懲罰性賠償是合理的，首先，如果不采用懲罰性賠償，原告有可能得不到完全的賠償；其次，訴訟是維護(hù)侵權(quán)制度的有效威懾的必要措施，實(shí)行懲罰性賠償制度，可以激勵(lì)受害人積極起訴，通過(guò)訴訟保護(hù)自己的權(quán)利。

（二）中外懲罰性賠償制度比較

意義的懲罰性賠償制度發(fā)端于英國(guó)，后被美國(guó)視為普通法而繼受②，英美聯(lián)邦國(guó)家也紛紛效仿。現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度在英國(guó)最先有記載的判例是在1763年。經(jīng)過(guò)不斷，近年來(lái)，英國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)懲罰性賠償采取了更加積極的態(tài)度，主張擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，認(rèn)為在民事訴訟中應(yīng)廣泛適用懲罰性賠償制度③。在美國(guó)，一般認(rèn)為最早確認(rèn)懲罰性賠償制度是在1784年，到19世紀(jì)中期，懲罰性賠償逐漸成為美國(guó)侵權(quán)法不可或缺的一部分，并為法院所普遍采納。六、七十年代懲罰性賠償大量適用于產(chǎn)品責(zé)任，且賠償?shù)臄?shù)額不斷提高，80年代中期以后，美國(guó)掀起了一場(chǎng)對(duì)懲罰性賠償?shù)呐u(píng)運(yùn)動(dòng)，懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任中的適用又逐漸下降。

在德國(guó)、日本、瑞士等有代表性的大陸法系國(guó)家，雖未設(shè)立懲罰性賠償制度，但并未對(duì)外國(guó)法院作出的具有懲罰性賠償?shù)呐袥Q一律不予承認(rèn)與執(zhí)行，而是傾向于采取個(gè)案審查、區(qū)別對(duì)待，有條件地承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的懲罰性賠償判決。

我國(guó)法律中一直未明確懲罰性賠償制度，直到1993年制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)，才正式建立了懲罰性賠償金制度，該法第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這一規(guī)定借鑒了英美法的懲罰性賠償制度，增加一倍的賠償并不是補(bǔ)償性的賠償，而是懲罰性的賠償④。

我國(guó)地區(qū)的傳統(tǒng)民法屬于大陸法系，沒(méi)有懲罰性賠償制度。近十年來(lái)，懲罰性賠償制度開始在臺(tái)灣引起注意，并在一些民事特別法中得到了采納。

（三）懲罰性賠償制度的價(jià)值和功能

價(jià)值在上是人類生活中的一種普遍的主客體關(guān)系，即客體的存在、作用和發(fā)展變化同主體需要、發(fā)展的關(guān)系⑤。法律價(jià)值是法對(duì)滿足人們的主觀需要的一種客觀的反映。筆者認(rèn)為懲罰性賠償制度的最根本的價(jià)值目標(biāo)是維持社會(huì)實(shí)質(zhì)正義，懲罰性賠償制度的法律價(jià)值也就是實(shí)質(zhì)正義，它具體包括自由、平等、效率、秩序等價(jià)值。

自由只有在法律的前提下才能存在，隨心所欲的自由是不存在的，法律的自由價(jià)值正是體現(xiàn)為一方面增加自由，另一方面限制自由，懲罰性賠償保護(hù)受害人的自由，對(duì)加害人進(jìn)行懲罰從而限制或剝奪其自由，正體現(xiàn)了法律的這種自由價(jià)值。

平等是人與人的對(duì)等對(duì)待的社會(huì)關(guān)系，是法的重要價(jià)值和目標(biāo)，現(xiàn)代民法的平等價(jià)值更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)平等，在損害賠償之中，就應(yīng)對(duì)同質(zhì)補(bǔ)償?shù)馁r償原則進(jìn)行修正，實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)平等。懲罰性賠償制度正體現(xiàn)了法的這一基本價(jià)值，當(dāng)加害人依強(qiáng)大的實(shí)力實(shí)施損害他人利益的行為時(shí)，法律適時(shí)對(duì)之進(jìn)行懲罰，使其承擔(dān)更重的責(zé)任，從而恰當(dāng)?shù)貏儕Z加害人一定的平等權(quán)利，保護(hù)受害人的利益，使受害人權(quán)利得到平等的保護(hù)，并回復(fù)到原有的平等狀態(tài)。

效率是懲罰性賠償所追求的一種價(jià)值，懲罰性賠償也體現(xiàn)了效率的價(jià)值取向。效率鼓勵(lì)收益大于損失的風(fēng)險(xiǎn)行為，同時(shí)，效率又要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行威懾，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，鼓勵(lì)追求自身利益的最大化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的提高。現(xiàn)代社會(huì)懲罰性賠償制度的實(shí)質(zhì)就在于促進(jìn)共同福利的提高。

在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，秩序是人類生存的必要條件，同時(shí)也是社會(huì)發(fā)展的要求，法律是維持秩序的重要手段，各種賠償制度就是滿足秩序的要求，通過(guò)懲罰性賠償?shù)耐刈饔玫靡园l(fā)揮，使一個(gè)人對(duì)他人的侵害不發(fā)生，如果發(fā)生了這種侵害行為，加害人將受到制裁，從而使不正常的社會(huì)秩序得以恢復(fù)。

自由、平等、效率和秩序，四者共同體現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)正義價(jià)值，實(shí)質(zhì)正義是懲罰性賠償制度的法律價(jià)值。

法的功能是指法作為一種特殊的社會(huì)規(guī)范本身所固有的性能或功用⑥。它是基于法的屬性、內(nèi)部諸要素及其結(jié)構(gòu)所決定的某些潛在的能力。懲罰性賠償制度是在一般損害賠償制度之外的一種例外的賠償制度，它有自己特有的功能。

懲罰性賠償對(duì)加害人具有懲罰或制裁功能。它主要是通過(guò)對(duì)故意或惡意的不法行為實(shí)施懲罰，對(duì)不法行為人強(qiáng)加更重的負(fù)擔(dān)來(lái)制裁的。適用懲罰性賠償制度，對(duì)民事違法行為不僅可以補(bǔ)償受害人的損失，而且可使加害人承擔(dān)更大的經(jīng)濟(jì)壓力，達(dá)到制裁的效果，并可以阻止不法行為再次發(fā)生，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

預(yù)防功能是傳統(tǒng)理論對(duì)懲罰性賠償?shù)暮侠淼慕忉尅土P性賠償?shù)念A(yù)防功能主要有兩層含義：其一，預(yù)防某案件中的特定加害人繼續(xù)或重復(fù)他的不法行為，稱為特殊預(yù)防；其二，預(yù)防其他的、潛在的加害人發(fā)生這類不法行為，稱為一般預(yù)防。

懲罰性賠償具有鼓勵(lì)交易功能，能鼓勵(lì)市場(chǎng)交易，原因在于它使?jié)撛诘那謾?quán)人認(rèn)識(shí)到交易比侵權(quán)合算，激勵(lì)潛在侵權(quán)人進(jìn)行交易。

二、懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件和適用范圍

（一）懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

懲罰性賠償作為一種特殊的民事責(zé)任，其構(gòu)成要件與傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償既有一致的地方，如因果關(guān)系、損害事實(shí)等，也有一定的差異，即它要求有違法行為，主觀故意。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件包括：違法行為，主觀故意，損害事實(shí)，違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。本文重點(diǎn)討論違法行為和主觀故意兩個(gè)要件。

違法行為是指加害人違法實(shí)施的侵害他人權(quán)利或損害他人利益的作為或不作為，作為和不作為均可成為違法行為。如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的欺詐行為就是典型的違法行為。我國(guó)學(xué)者梁慧星認(rèn)為，欺詐行為是指為使被欺詐者陷入錯(cuò)誤判斷，或加深其錯(cuò)誤、保持其錯(cuò)誤，而虛構(gòu)、變更、隱匿事實(shí)之行為。沉默于法律、習(xí)慣或契約有告之義務(wù)的場(chǎng)合，應(yīng)構(gòu)成欺詐行為⑦。因此，欺詐行為既包括經(jīng)營(yíng)者積極編造虛假情況或歪曲事實(shí)，故意告之消費(fèi)者虛假情況，也包括有意隱匿真實(shí)情況，有義務(wù)告知消費(fèi)者而不告知。

所謂故意是指加害人希望或者放任其行為給他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成傷害的主觀心理狀態(tài)。包括兩層含義：一是行為人預(yù)見(jiàn)到行為的后果，二是希望或者放任結(jié)果的發(fā)生，希望是指行為人通過(guò)一定的行為努力追求行為后果；放任是指行為人雖然不希望其行為后果的發(fā)生，但并不采取避免損害發(fā)生的措施，以至于造成了損害的后果。故意這種主觀過(guò)錯(cuò)常通過(guò)民事欺詐行為、故意侵犯專利權(quán)的行為等給社會(huì)造成危害性比較大的外在行為表現(xiàn)出來(lái)。

（二）懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

筆者認(rèn)為，在侵權(quán)領(lǐng)域只要符合前述構(gòu)成要件，就可適用懲罰性賠償制度，在合同領(lǐng)域，原則上也可以適用，但要作出一定的限制。限于以下范圍適用：第一，故意違約，如新《合同法》第113條第2款之規(guī)定。第二，因重大過(guò)失而違約。第三，在某些特殊合同關(guān)系中，不論過(guò)錯(cuò)與否，一律適用懲罰性賠償，美國(guó)一些法院，己將懲罰性賠償適用于“當(dāng)事人之間具有特殊關(guān)系”的違約案件，如銀行和儲(chǔ)戶，雇主和雇工、律師和當(dāng)事人之間的關(guān)系等，理由是合同一方擁有較強(qiáng)的交易勢(shì)力，另一方無(wú)法與之抗衡。第四，在有些情況下，即當(dāng)違約方有機(jī)會(huì)容易逃脫責(zé)任時(shí)，也可適用懲罰性賠償。

（三）懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩?/p>

懲罰性賠償金確定的原則是適度威懾。筆者認(rèn)為依適度預(yù)防這一原則，確定懲罰性賠償?shù)慕痤~一般應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮。

被告的財(cái)產(chǎn)狀況。被告的財(cái)產(chǎn)狀況是法院判處懲罰性賠償并確定金額時(shí)首先應(yīng)考慮的因素。因?yàn)閼土P性賠償金的訴訟目的不只是對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，更傾向于懲罰被告，裁決者應(yīng)根據(jù)其能力確定賠償金額。

實(shí)際損失。筆者認(rèn)為確定懲罰性賠償時(shí)一般應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，依一定比例并考慮其它因素進(jìn)行綜合確定。實(shí)際損失一般依民法的一般規(guī)定確定，它包括所受損失、所失利益及非財(cái)產(chǎn)損失。

除此之外，還有如下幾個(gè)因素應(yīng)予考慮：第一，被告行為的過(guò)錯(cuò)程度；第二，被告的行為是否極易逃避懲罰；第三，潛在的傷害，上認(rèn)為潛在的傷害越大，懲罰性賠償金越高，因?yàn)橛械男袨楫?dāng)時(shí)沒(méi)有引起傷害，但卻是極度危險(xiǎn)的行為，如果主要基于有實(shí)際損害才能施加懲罰就不足以制止此類行為。

三、我國(guó)懲罰性賠償制度的構(gòu)建

（一）對(duì)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這一規(guī)定吸收了英美法懲罰性賠償?shù)睦碚摚瑢儆趹土P性賠償而非補(bǔ)償性賠償，意在通過(guò)對(duì)方請(qǐng)求人提供較充分的補(bǔ)償，鼓勵(lì)消費(fèi)者同欺詐行為和假貨作斗爭(zhēng)，以維護(hù)全體消費(fèi)者的共同利益不受侵犯。

根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償金的適用一般應(yīng)具備如下條件：

第一，適用懲罰性賠償金的關(guān)系的主體是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。消費(fèi)者是請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體，經(jīng)營(yíng)者是懲罰性賠償金的義務(wù)主體，其它人不能成為懲罰性賠償?shù)闹黧w。這里要注意的是，將消費(fèi)者理解為購(gòu)買商品或者接受服務(wù)僅僅是為了滿足自己的消費(fèi)的人的觀點(diǎn)是過(guò)于狹窄的，消費(fèi)者的含義本身是相當(dāng)廣泛的，它不僅包括為自己生活需要購(gòu)買商品的人，也包括為收藏、保存、送人等需要而購(gòu)買商品的人，還包括替家人、朋友購(gòu)買物品以及他人購(gòu)買生活用品的人。是指非以盈利為目的購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的人。

第二，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。關(guān)于欺詐行為，人們看法不一。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干的意見(jiàn)》（試行）第68條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”1996年3月15日國(guó)家工商行政管理局的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。”

第三，懲罰性賠償以消費(fèi)者有實(shí)際損失為要件。這里的問(wèn)題是如何認(rèn)定消費(fèi)者的實(shí)際損失。筆者認(rèn)為消費(fèi)者購(gòu)買商品或接受服務(wù)要支付一定代價(jià)，如果支付一定價(jià)金所得到的商品或者服務(wù)是不真實(shí)的或者質(zhì)量有瑕疵時(shí)，他本身就受到了損害，包括物質(zhì)損失、精神損害以及其他無(wú)形的精神損害，可以要求懲罰性賠償金。

第四，必須由受欺詐的消費(fèi)者提出雙倍賠償?shù)囊蟆Ｒ驗(yàn)槊袷仑?zé)任的承擔(dān)遵循“不告不理”的原則，如果消費(fèi)者沒(méi)有提出該要求，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)追究經(jīng)營(yíng)者雙倍賠償?shù)呢?zé)任。

（二）我國(guó)建立懲罰性賠償制度的必要性和可行性

我國(guó)現(xiàn)行損害賠償以補(bǔ)償損失為原則，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，其它法律尚未規(guī)定懲罰性賠償制度。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》屬于特別法，是否應(yīng)把這一制度引伸到其他損害賠償領(lǐng)域，使之成為損害賠償?shù)囊话阒贫龋抗P者認(rèn)為，在我國(guó)損害賠償領(lǐng)域有必要建立懲罰性賠償制度。

第一、建立懲罰性賠償制度可有效制裁違法行為，減少惡性侵權(quán)行為的發(fā)生。目前我國(guó)由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面法律還不完善，很多侵權(quán)事件最終雖通過(guò)訴訟的方式解決，但賠償數(shù)額明顯低于原告訴求，對(duì)被告來(lái)說(shuō)，制裁力度不足，難以阻止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。加害人的行為又未達(dá)到犯罪的程度，不能通過(guò)其它方式對(duì)加害人給予嚴(yán)厲的懲罰以示預(yù)防，即使用一些行政手段如罰款等，也并未使侵權(quán)行為人受到應(yīng)有的處罰。因此，筆者認(rèn)為建立懲罰性賠償制度是必要的。

第二，我國(guó)建立懲罰性賠償制度對(duì)主觀上采取輕率、漠視態(tài)度侵害他人者給予懲罰性賠償，有利于對(duì)加害人的懲罰，對(duì)受害人給子撫慰，從而實(shí)現(xiàn)公平正義。如在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域，產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，過(guò)錯(cuò)雖然不是產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，但卻可以在決定責(zé)任人的處罰時(shí)發(fā)揮作用，這種情況下，機(jī)械地照價(jià)賠償既不足以懲戒責(zé)任人，也不足以撫慰受害人。對(duì)財(cái)力雄厚的生產(chǎn)者、銷售者而言，根本起不到威懾與預(yù)防作用。所以，筆者認(rèn)為建立懲罰性賠償制度，對(duì)那些無(wú)視消費(fèi)者安全、無(wú)視社會(huì)利益的廠家判處懲罰性賠償金有利于懲惡揚(yáng)善，恢復(fù)社會(huì)公正。

第三，建立懲罰性賠償制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的需要。我國(guó)1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開了懲罰性賠償制度的先河，但該法調(diào)整的對(duì)象是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間為生活消費(fèi)在購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)中產(chǎn)生的消費(fèi)關(guān)系，這種消費(fèi)關(guān)系是狹義的，不是廣義上的消費(fèi)關(guān)系，即不包括為生產(chǎn)性消費(fèi)需求而購(gòu)買。在當(dāng)前的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式下，這種規(guī)定已無(wú)法符合保護(hù)廣大消費(fèi)者基本權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體和諧的需要，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)整。

第四，建立懲罰性賠償制度有利于我國(guó)法制與外國(guó)有關(guān)法制接軌。我國(guó)法屬于大陸法，傳統(tǒng)賠償制度采用同質(zhì)補(bǔ)償方式，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)的一體化，尤其我國(guó)己經(jīng)加入世貿(mào)組織，我國(guó)同英美法系國(guó)家的交往不斷密切，大量外國(guó)商品進(jìn)入我國(guó)，在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的糾紛不斷發(fā)生，特別是國(guó)際消費(fèi)者行為的劇增，如果不建立懲罰性賠償制度，我國(guó)的消費(fèi)者、受害人常常處于不利的被動(dòng)地位。

（三）我國(guó)建立懲罰性賠償制度的設(shè)想

懲罰性賠償制度目前我國(guó)僅在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有所體現(xiàn)，《民法通則》中并無(wú)懲罰性賠償制度的一般規(guī)定。懲罰性賠償責(zé)任作為一項(xiàng)法律責(zé)任在我國(guó)民事立法中尚不具有普遍性。但消費(fèi)者保護(hù)法作為特別法，需要得到普通民法的支持，對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)法第49條來(lái)說(shuō)，民事責(zé)任制度中有關(guān)規(guī)則的協(xié)同是不可或缺的。

筆者認(rèn)為，我國(guó)在今后制定民法典時(shí)，應(yīng)將懲罰性賠償制度作為損害賠償責(zé)任的一個(gè)組成部分，并加以明確規(guī)定。在制定民事特別法律時(shí)，可以借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法經(jīng)驗(yàn)，在特別法中對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用作出明確的規(guī)定。目前，在民事特別法中可規(guī)定懲罰性賠償?shù)某断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》外，產(chǎn)品質(zhì)量、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、人身權(quán)及部分合同等領(lǐng)域也可以規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用應(yīng)擴(kuò)大至房地產(chǎn)、醫(yī)療事故、共用服務(wù)事業(yè)等領(lǐng)域。

總之，我國(guó)建立懲罰性賠償制度，是我國(guó)民事立法的重大突破，應(yīng)該堅(jiān)持并積極推廣，尤其是在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益中更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決地加以適用，以鼓勵(lì)消費(fèi)者同欺詐行為和假冒偽劣商品作斗爭(zhēng)，鼓勵(lì)全社會(huì)積極參與打假行動(dòng)，建立懲罰性賠償制度也是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下諸多領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需要。

注釋

①馬維麟：《損害賠償法之原理》，《法學(xué)叢刊》第161期46頁(yè)

②陳富聰：《美國(guó)懲罰性賂償金的發(fā)展趨勢(shì)》，《合大法學(xué)論從》第27卷第1期，第233頁(yè)

③陳富聰：《美國(guó)懲罰性賂償金的發(fā)展趨勢(shì)》，《合大法學(xué)論從》第27卷第1期，第241頁(yè)

④李昌麟、許明月：《消費(fèi)者保護(hù)法》，北京；法律出版社1997年版，第319頁(yè)

⑤盧云主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京：政法大學(xué)出版社1994年版，第191頁(yè)

⑥盧云主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京；中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第43頁(yè)

⑦梁慧星：《民法總論》，北京；法律出版社1997年版，第170頁(yè)

主要

1.陳聰富：《美國(guó)懲罰性賠償金的發(fā)展趨勢(shì)》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》，第27卷第1期

2.馬維麟：《損害賠償法之原理》，《法學(xué)叢刊》第161期

3.李昌麟、許明月：《消費(fèi)者保護(hù)法》，北京；法律出版社1997年版

4.盧云主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版

5.梁慧星：《民法總論》，北京；法律出版社1997年版