世界貿(mào)易組織司法機(jī)制研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：世界貿(mào)易組織司法機(jī)制研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

WTO成立后，已度過(guò)六個(gè)年頭。在它取得的成就中，最輝煌而引人注目的，也最為成功的是它的爭(zhēng)端解決司法機(jī)制。六年來(lái)，專家組和上訴機(jī)關(guān)判定了一個(gè)又一個(gè)疑難案件，為WTO的順利運(yùn)轉(zhuǎn)解開(kāi)了一個(gè)又一個(gè)扣環(huán)，獲得了極高的威望，值得引以為榮。

人們難免會(huì)問(wèn)：WTO司法機(jī)制怎么能做到這點(diǎn)呢？要解破這個(gè)謎，先要對(duì)它的司法基本特征，作一點(diǎn)解剖與評(píng)述。

一、由不叫“法官”的審理員組成審判單位，不叫“法院”而叫“爭(zhēng)端解決機(jī)關(guān)”（DSB）管理進(jìn)行的獨(dú)特司法制度。

這個(gè)其名稱不同于法院體制的司法制度，是GATT經(jīng)過(guò)40余年實(shí)踐，歷經(jīng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與法律的連結(jié)、碰撞、排斥、交融而逐步結(jié)晶出來(lái)的。它具有鮮明獨(dú)特的形式或外表，卻是適應(yīng)經(jīng)貿(mào)特點(diǎn)的司法制度。按GATT第23條規(guī)定，如爭(zhēng)端當(dāng)事雙方，經(jīng)外交協(xié)商解決不了糾紛，“得將問(wèn)題提交締約方全體。締約方全體應(yīng)迅速調(diào)查向之提出的任何這類事情，并向它認(rèn)為有關(guān)的締約方提出適當(dāng)建議，或者在適宜時(shí)作出裁決（ruling）”。這段條文雖有一定的含糊性，但其中的司法或準(zhǔn)司法因素則是顯然的。GATT剛起步時(shí)，確有締約方全體開(kāi)會(huì)時(shí)由會(huì)議主席當(dāng)場(chǎng)拍板，作出裁決的情況。然而，解決貿(mào)易糾紛的復(fù)雜性，當(dāng)然不能靠這種簡(jiǎn)單辦法處理。于是，締約方全體先是委托一個(gè)“工作組”代行這個(gè)職權(quán)，進(jìn)而發(fā)展成由第三方（排除當(dāng)事方）常駐GATT代表（具有豐富經(jīng)貿(mào)知識(shí)的外交官）以“專家”身份，組成了3一5人的“專家組”（Panel）執(zhí)行糾紛的解決。專家組提出的“報(bào)告”要經(jīng)GATT理事會(huì)通過(guò)，始為有效。在歷史上，對(duì)外貿(mào)易屬一國(guó)外事范圍，而這些“專家組”成員作為經(jīng)貿(mào)世界外交官，在傳統(tǒng)上對(duì)法律人士持有較深成見(jiàn)，認(rèn)為法官、律師等頭腦死板簡(jiǎn)單，處理不好復(fù)雜的經(jīng)貿(mào)事務(wù)和糾紛，因此對(duì)法律專家進(jìn)入“專家組”持排斥態(tài)度。美國(guó)著名GATT／WTO專家R.EHudec在他的著作中對(duì)此有詳細(xì)的評(píng)述。近來(lái)又有兩位學(xué)者在合寫的論文中，從一個(gè)側(cè)面對(duì)此作了很中肯的評(píng)說(shuō)：在GATT時(shí)期的“專家組〔裁決〕報(bào)告里，很少能找到引用GATT法方面權(quán)威公法學(xué)家著作的情況。在很大程度上這來(lái)自GATT的外交傳統(tǒng)。現(xiàn)行基本是司法制度的東西卻起步于一種外交性質(zhì)的”調(diào)解“體制。GATT時(shí)期的外交官們多年來(lái)是反對(duì)把”調(diào)解“換成法律訴訟的。公法學(xué)家的見(jiàn)解不論多么高明，都很少能引起這些‘GATT行家里手們’的重視”。

直到單靠“調(diào)解”造成GATT綱紀(jì)廢弛，瀕臨解體時(shí)，1973-1979年?yáng)|京回合才被迫扭轉(zhuǎn)這種局面，重開(kāi)“法律訴訟”之門，專家組也開(kāi)始引入法律專家。進(jìn)而在GATT秘書處設(shè)立“法律司”，負(fù)責(zé)擬定專家組報(bào)告。用杰克森教授的話來(lái)說(shuō)，GATT的運(yùn)轉(zhuǎn)才從“權(quán)力型”（power－oriented）轉(zhuǎn)入“規(guī)則型”（rule－oriented）的軌道上來(lái)。

WTO繼承了這個(gè)傳統(tǒng)，并如虎添翼，設(shè)置了兩級(jí)審理制，在專家組之上加了一個(gè)“上訴機(jī)關(guān)”作終審。這個(gè)常設(shè)的上訴機(jī)關(guān)不設(shè)“法官”，只有任期為四年、具有經(jīng)貿(mào)與法律知識(shí)的權(quán)威人士，稱為“成員”（member）。其權(quán)限卻只限審理“專家組報(bào)告中的法律問(wèn)題及專家組所作的法律解釋”（《解決爭(zhēng)端諒解》（簡(jiǎn)稱DSU）的第17條）。上訴機(jī)關(guān)這種鮮明的司法色彩，給WTO爭(zhēng)端解決制度穿上了“司法機(jī)關(guān)”的外衣。現(xiàn)在人們只要打開(kāi)WTO專家組的，尤其上訴機(jī)關(guān)的案件“〔裁決〕報(bào)告”，撲面而來(lái)的是強(qiáng)烈的法院判決的氣息與風(fēng)格。不論在WTO條文的解釋、演繹、推理和邏輯結(jié)構(gòu)上，還是在大量引用國(guó)際法各種“淵源”（國(guó)際條約，國(guó)際習(xí)慣，一般法律原則，案例和國(guó)際公法學(xué)家的著作）詮釋條文含義方面，全都是一派典型的司法風(fēng)光。難怪朱欖葉教授在他的新作《世界貿(mào)易組織國(guó)際貿(mào)易糾紛案例評(píng)析》中驚嘆說(shuō)，“當(dāng)我讀到一個(gè)報(bào)告時(shí)，不禁為專家組與上訴委員會(huì)那邏輯嚴(yán)密、精辟的分析所折服”。在一個(gè)個(gè)與一般法院判決并無(wú)二致的WTO案例報(bào)告面前，不知原先堅(jiān)持認(rèn)為WTO專家組／上訴機(jī)構(gòu)判案“不是司法性體制”的學(xué)者，又作何感想。

GATT／WTO體制是從歷史發(fā)展中形成的，由經(jīng)貿(mào)乃至財(cái)會(huì)（當(dāng)案性需要時(shí)）方面的專家和法律專家聯(lián)合組成“專家組”，與普通法系各國(guó)“陪審團(tuán)”制度可以說(shuō)有不謀而合之處。

二、司法獨(dú)立的新嘗試

《建立WTO協(xié)定》第4條“WTO的機(jī)構(gòu)”第3款規(guī)定：“總理事會(huì)應(yīng)隨時(shí)開(kāi)會(huì)，以履行《解決爭(zhēng)端諒解》規(guī)定的‘解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)’的職責(zé)。‘解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)’要設(shè)自己的主席，并制定它認(rèn)為履行此職責(zé)所需的程序規(guī)則。”《解決爭(zhēng)端諒解》第2條第1款規(guī)定：特設(shè)立“解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)”（DSB）以執(zhí)行本〔諒解〕規(guī)則與程序……據(jù)此，DSB有權(quán)設(shè)立專家組，通過(guò)專家組和上訴機(jī)關(guān)的報(bào)告，保持對(duì)裁決與建議的監(jiān)察與執(zhí)行，批準(zhǔn)各涵蓋協(xié)議規(guī)定的中止減讓及其他義務(wù)“。

從這些規(guī)定中可以明顯看出，解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)（DSB）的組成人員，雖與總理事會(huì)相同，但它的職責(zé)在自設(shè)主席的主持下，幾乎完全獨(dú)立于作為行政機(jī)關(guān)的總理事會(huì)，決非總理事會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)。WTO秘書處出版物中的圖表也是把DSB與總理事會(huì)平行排列的。

DSB的職責(zé)限于組織與監(jiān)督工作方面，司法裁決的全權(quán)幾乎都獨(dú)立地掌握在專家組與上訴機(jī)關(guān)手里。從這個(gè)意義上說(shuō)，司法獨(dú)立的味道更是濃厚。

三、WTO司法體制的一大突破：自動(dòng)管轄權(quán)（Auto－jurisdiction，也可譯為“自動(dòng)審理權(quán)”）

傳統(tǒng)的國(guó)際司法制度有個(gè)重大“缺陷”；不經(jīng)當(dāng)事國(guó)同意，審判單位就無(wú)權(quán)審理。從1920-1930年國(guó)際聯(lián)盟時(shí)期的國(guó)際常設(shè)法院到二戰(zhàn)后成立的聯(lián)合國(guó)設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際法院，其組織章程（《規(guī)約》）中都有這條制約國(guó)際法院管轄權(quán)（jurisdiction）的規(guī)定，成了這類法院執(zhí)法中的嚴(yán)重阻礙。但它卻很有理論根據(jù)：“不得強(qiáng)迫任何主權(quán)國(guó)家違反本身意志來(lái)進(jìn)行訴訟”。因?yàn)橹鳈?quán)是最高權(quán)力，必須由當(dāng)事的主權(quán)國(guó)家（不論作原告還是被告）都同意打某場(chǎng)官司，國(guó)際法院才能審。GATT解決爭(zhēng)端的專家組斷案，基本上也是沿襲這個(gè)體例。從設(shè)立專家組，專家組組成人員與職權(quán)，到適用法律等，均要經(jīng)過(guò)爭(zhēng)端當(dāng)事方協(xié)商達(dá)成一致。專家組報(bào)告一般要經(jīng)過(guò)GATT理事會(huì)以“共識(shí)”（consensus）方式通過(guò)。這就是說(shuō)，爭(zhēng)端當(dāng)事方有否決權(quán)，只要一方（一般應(yīng)為敗訴方）堅(jiān)持反對(duì)，專家組裁決就不能生效。然而，GATT專家組又為什么能裁決那么多的案件，甚至其中有些是有重大影響的著名案例呢？據(jù)曾親臨其事的GATT／WTO專家R.E.Hudec教授說(shuō)，“盡管有這種否決權(quán)，但曾形成一種強(qiáng)烈的傳統(tǒng)，爭(zhēng)訟雙方不得阻止反對(duì)自己的訴訟……敗訴方可以唉聲嘆氣，可以抱怨，但不得阻止對(duì)已不利的裁決的通過(guò)”。當(dāng)然，靠這種不成文的慣例或“傳統(tǒng)”，終歸是不能持久的。一旦敗訴方覺(jué)得有損本國(guó)重大利益，否決之刃就會(huì)出鞘。1991和1994年，美國(guó)兩度否決了兩個(gè)“金槍魚案”專家組裁決報(bào)告，阻撓理事會(huì)通過(guò)，就是個(gè)例子。

對(duì)這個(gè)具有一定致命性的管轄權(quán)關(guān)卡，WTO取得了跨越歷史性的突破。它采取了自動(dòng)（或叫“準(zhǔn)自動(dòng)”）管轄的制度：對(duì)設(shè)不設(shè)專家組，專家組成上訴機(jī)關(guān)的裁決報(bào)告經(jīng)DSB批準(zhǔn)這兩個(gè)關(guān)口，一律在DSB會(huì)議上采取“反向共識(shí)”法自動(dòng)通過(guò)。用DSU規(guī)則的話來(lái)說(shuō)，“除非在DSB會(huì)議上以”共識(shí)“（consensus）方式?jīng)Q定”不設(shè)專家組或不通過(guò)裁決報(bào)告。這就是說(shuō)，只要當(dāng)事一方（一般應(yīng)為勝訴方）不在DSB會(huì)議上正式反對(duì)“不設(shè)專家組”或“不通過(guò)〔裁決報(bào)告〕”，專家組就自動(dòng)設(shè)立，裁決報(bào)告自動(dòng)獲得通過(guò)。對(duì)此，我在《世貿(mào)組織（WTO）的法律制度》一書（第464－468頁(yè)）已有詳細(xì)評(píng)述。

一般認(rèn)為，WTO司法制度中在管轄權(quán)問(wèn)題上的突破，是對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的一個(gè)重大發(fā)展。

四、WTO司法制度的管轄范圍有較嚴(yán)格的限制：只審貿(mào)易爭(zhēng)端的案件，適用法律一般限制在WTO“各涵蓋協(xié)議”范圍內(nèi)。

“各涵蓋協(xié)議”（coveredagreement）指DSU附件1所列協(xié)議。包括《建立WTO協(xié)定》及其附件（附件1A：多邊貨物貿(mào)易協(xié)定，IB服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定，IC知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定；附件2解決爭(zhēng)端諒解（DSU）），一般稱作“WTO法”。

一般說(shuō)來(lái)，專家貿(mào)易官司這點(diǎn)比較容易理解，而將適用法律限制在WTO法，則爭(zhēng)論較多。

1.廣義論

有些學(xué)者認(rèn)為，WTO司法可適用的法律，可類推適用《國(guó)際法院規(guī)約》關(guān)于國(guó)際法淵源的第38條第1款。該款規(guī)定：

“法院的職能是依照國(guó)際法裁決對(duì)立提出的各種爭(zhēng)端，應(yīng)適用：

a.一般或特殊的國(guó)際條約所確定的規(guī)則，凡其為爭(zhēng)端國(guó)明確承認(rèn)者；

b.國(guó)際習(xí)慣，凡作為慣例已證明被接受為法律者；

c.一般法律原則，凡其為文明各國(guó)所承認(rèn)者；

d.在遵守第59條的條件下，司法判例和各國(guó)水平最高的公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)，作為確認(rèn)法律規(guī)則的輔助手段。“

這些學(xué)者認(rèn)為WTO“各涵蓋協(xié)議”屬于（a）項(xiàng)中“特殊國(guó)的條約”，是WTO解決爭(zhēng)端要適用的“基本的法律淵源”，一切法律分析的起點(diǎn)。“但是這些條文也只是‘首先’要適用的，并未列舉完WTO解決爭(zhēng)端中潛在有關(guān)法律的淵源，而〔《規(guī)約》〕第38條第1款的所有規(guī)定，正是潛在的法律淵源。”

2.狹義論

另一些學(xué)者則不同意這種說(shuō)法。他們引用了DSU第3條和第7條。這兩條的有關(guān)規(guī)定是：

“WTO解決爭(zhēng)端制度是為這個(gè)多邊貿(mào)易體制提供保障和可預(yù)見(jiàn)性的中心環(huán)節(jié)。各成員方認(rèn)識(shí)到，它可用來(lái)保持成員方在各涵蓋協(xié)議中心權(quán)利與義務(wù)，并用按國(guó)際公法對(duì)解釋〔條約〕的習(xí)慣規(guī)則來(lái)闡明這些協(xié)議中的現(xiàn)有規(guī)則。DSB的各項(xiàng)建議與裁決不得增加或減少各涵蓋協(xié)議規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)。”（第3條“總則”第2款）

1.…專家組有下列職權(quán)：“按照（爭(zhēng)端當(dāng)事方引用的涵蓋協(xié)議名稱）中的有關(guān)規(guī)定，審理（當(dāng)事方的名字）在…文書中向BSD提出的事項(xiàng)，并做出有助于DSB按該協(xié)議中提出建議或作裁決的規(guī)定的裁定。”

2.專家組應(yīng)指明任何涵蓋協(xié)議或爭(zhēng)端當(dāng)事方引用的協(xié)議的有關(guān)規(guī)定。“（第7條）

從以上條文中看持此主張者，似乎是有充分根據(jù)的，因?yàn)閃TO司法機(jī)制與一般具有綜合執(zhí)法職能的一般法院（如海牙的國(guó)際法院），畢竟不同。“如果DSB能適用來(lái)自其他國(guó)際法的權(quán)利與義務(wù)，這些〔條文〕的文字豈不荒唐！”他們還列舉了1998年的“歐共體影響禽產(chǎn)品進(jìn)口措施案”的例子。在該案中，上訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：WTO成員之間達(dá)成的雙邊“油料籽協(xié)議”構(gòu)不成WTO法，專家組不能適用，但可作為解釋W(xué)TO法的輔助手段。同年的“阿根廷影響鞋、紡織品、服飾及其他物品進(jìn)口措施案”中，上訴機(jī)關(guān)也認(rèn)為：阿根廷與國(guó)際貨幣基金組織（IMF）之間的協(xié)議不能修改其WTO義務(wù)，是不可直接適用的法律。當(dāng)然，各涵蓋協(xié)議條款中明文提到的非WTO法的條約或國(guó)際協(xié)議，如“知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定”（TRIPS）中多次明文提到的《巴黎公約》（1967），《伯爾尼公約》（1971）《羅馬公約（1961）》等，DSU第3條第2款明文提到的“國(guó)際公法對(duì)解釋的習(xí)慣規(guī)則”（指1969年《維也納條約公法》第31，32條），自然是可以直接適用的。

持此主張者的論據(jù)是十分充足的，DSU條款有“DSB（包括專家組與上訴機(jī)關(guān)）的各項(xiàng)建議與裁決不得增加或減少各涵蓋協(xié)議規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)”的嚴(yán)格界定。但是，是否由此可得出結(jié)論說(shuō)，WTO司法機(jī)制是一個(gè)只限于適用WTO法的自成一統(tǒng)的“封閉型體制”（closedsystem）呢？這是值得討論的。

3.WTO上訴機(jī)關(guān)的“兼容并蓄”。

WTO上訴機(jī)關(guān)在實(shí)際司法實(shí)踐中，似乎兼容并蓄，汲取了上述兩者的優(yōu)點(diǎn)而避免了各自的缺點(diǎn)。在上訴機(jī)關(guān)走馬上任裁決的第一個(gè)案件-“美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)”案里，討論如何“按國(guó)際公法解釋習(xí)慣規(guī)則”時(shí)，開(kāi)宗明義說(shuō)了一句話：不能把WTO法“與國(guó)際公法隔離開(kāi)來(lái)（clinicalisolation）理解”。這句看似很普通的話，卻道出堪稱為“至理名言”的警句。WTO法原本就是國(guó)際公法的一個(gè)組成部分，或者說(shuō)一個(gè)部門；它與國(guó)際法既有共性，也有它自身作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法的個(gè)性。我在“WTO與國(guó)際法”論文就曾指出，由于“WTO條約群規(guī)定的是國(guó)際法規(guī)則”，“缺乏必要的國(guó)際法和一般法律的基本知識(shí)”是無(wú)法準(zhǔn)確理解的。

正是這個(gè)不能把WTO法與一般國(guó)際法割裂開(kāi)的指導(dǎo)思想，使WTO上訴機(jī)關(guān)為WTO法引來(lái)了一泓清泉，使一般國(guó)際法這個(gè)內(nèi)容富有的“水庫(kù)”中的水源能汩汩不斷地流入到WTO法之中，成為解釋，理解，發(fā)展WTO法用之不竭的“法律淵源”。那么，上訴機(jī)關(guān)怎樣架起溝通一般國(guó)際法中的非WTO法與WTO法之間的橋梁呢？這座橋的設(shè)計(jì)是從“國(guó)際公法對(duì)解釋的習(xí)慣規(guī)則”悟出的。1969年維也納《條約法公約》關(guān)于“條約的解釋”的第31條規(guī)定說(shuō)：

“1.條約應(yīng)按照該條文用語(yǔ)在上下文中的正常含義，參照該條約的目的與宗旨，善意地予以解釋。”

“3.應(yīng)與上下文一并考慮的尚有…（c）適用于當(dāng)事方之間關(guān)系的任何有關(guān)的國(guó)際法規(guī)則”。

先撇開(kāi)第31條中整個(gè)“習(xí)慣規(guī)則”（我將有另文專門討論）不說(shuō)，這個(gè)第3（c）款中關(guān)于適用于當(dāng)事方“國(guó)際法規(guī)則”不恰是聯(lián)結(jié)WTO法與一般國(guó)際法的一條通途嗎？這里的“國(guó)際法規(guī)則”是個(gè)有十分廣泛含義的概念，按《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款表述的淵源即：國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則、判例以及公法學(xué)家的著作，都是“國(guó)際法規(guī)則”的法定組成部分。

這就表明，WTO上訴機(jī)關(guān)為專家組和它自己在判案中可適用的法律，界定為兩個(gè)層次：第一層，可直接適用的法律是WTO法（“各涵蓋協(xié)議”的條款等）；第二個(gè)層次，按作解釋的習(xí)慣規(guī)則，即以《國(guó)際法院規(guī)約第38條規(guī)定的四個(gè)項(xiàng)目（條約、習(xí)慣法、一般法律原則、公法學(xué)說(shuō)和判例）為淵源的國(guó)際法，作為司法解釋的資料。對(duì)這第二個(gè)層次，現(xiàn)已有專門術(shù)語(yǔ)“interpretativesources”（解釋用的淵源）。

4.解釋用的淵源

在WTO專家組和上訴機(jī)關(guān)裁決報(bào)告里，人們到處都可看到解釋用的淵源的廣泛應(yīng)用。例如在1998年“海龜案”的上訴機(jī)關(guān)報(bào)告里，這種“淵源”簡(jiǎn)直輔天蓋地，構(gòu)成了一道亮麗的司法解釋風(fēng)景線。在該案中，原告（印度、泰國(guó)等）認(rèn)為“可用竭的天然資源”指礦產(chǎn)品等有限資源，而不包括可再生的生物資源。上訴機(jī)關(guān)在反駁這種論點(diǎn)時(shí)，使用起“解釋用的淵源”來(lái)，可設(shè)渾身解數(shù)。首先，它引用了聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院1971年在“對(duì)納米比亞（法律后果）的咨詢意見(jiàn)”中的一句被尊為“習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則”的話：“條約中所含的概念‘在定義上，是演變的’”（bydefinition，erolutionary），指出“第20條（g）項(xiàng)這個(gè)普通用詞”天然資源“的內(nèi)容或所指，不是‘靜止’的，其定義是不斷演變的。因此應(yīng)當(dāng)指出：現(xiàn)代國(guó)際公約和宣言中常提到的天然資源包括了活的和死的資源。”并接著引用了1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第56條關(guān)于“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”規(guī)定中“沿岸國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)（a）對(duì)海床及其底土，和上覆水域有探查、看護(hù)與處理天然資源（不管是活的還是死的）的主權(quán)權(quán)利。”進(jìn)而，它又引證了一批國(guó)際環(huán)保條約和案例，諸如現(xiàn)有14個(gè)國(guó)家為其成員國(guó)的《瀕危野生物種的國(guó)際貿(mào)易公約》（CITES），其附件1中就把七種海龜列為瀕危物種和可用竭的資源。案例則從GATT時(shí)期1983年的“美國(guó)禁止加拿大金槍魚及其產(chǎn)品進(jìn)口”案，互1996年WTO上訴機(jī)關(guān)第一個(gè)判例“美國(guó)石油標(biāo)準(zhǔn)案等一系列案件這些判例都持第20條（g）項(xiàng)中的”可用竭天然資源“包括活的物種。尤其應(yīng)指出的是，在討論該第20第的”引言“部分時(shí)，上訴機(jī)關(guān)指出：”第20條的引言實(shí)際上是善意原則（principleofgoodfaitn）的一種表述。而這個(gè)原則兼屬各國(guó)控制行使的一般法律原則和一般國(guó)際法原則。并進(jìn)一步引用著名國(guó)際法學(xué)者鄭斌教授的名著《國(guó)際性法院與法庭所適用的一般法律原則》的話，指出“凡所行使的權(quán)利‘侵犯了條約本身一個(gè)成員的條約義務(wù)領(lǐng)域時(shí)，就必須采取誠(chéng)信（bonafide）態(tài)度，即合理地行使’（單引號(hào)內(nèi)的鄭斌書中的話）。一個(gè)成員濫用其條約權(quán)利，導(dǎo)致破壞條約其他成員方的條約權(quán)利時(shí)，這種行為就違反了該成員方的條約義務(wù)”。充分適用這些“解釋性的淵源”，使得整個(gè)裁決報(bào)告論證推理十分嚴(yán)謹(jǐn)，而且富有創(chuàng)意，生動(dòng)活潑，具有極強(qiáng)的說(shuō)服力。

五、WTO司法機(jī)制的“缺陷”

WTO司法機(jī)制中有兩個(gè)人皆共知的“缺陷”。所以把缺陷打上引號(hào)，是考慮到當(dāng)年制定DSU時(shí)可能是有意作為獨(dú)有特征而不認(rèn)作缺陷的條款。

第一個(gè)缺陷是審案過(guò)程是保密的（DSU第14條），不公開(kāi)不透明的。這與一般應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行，以利公眾監(jiān)督的原則不同。所以規(guī)定保密，目的似乎很簡(jiǎn)單，鼓勵(lì)“私了”-即在任何時(shí)候都給予當(dāng)事方經(jīng)過(guò)協(xié)商或調(diào)解達(dá)到解決糾紛的目的。這個(gè)精神貫穿于DSU整個(gè)條款之中。

第二個(gè)缺陷是上訴機(jī)關(guān)缺少一項(xiàng)重要權(quán)力，即一般上訴法院都具有的“駁回重審”（remand）權(quán)。DSU規(guī)定上訴機(jī)關(guān)職權(quán)時(shí)，只說(shuō)“上訴機(jī)關(guān)得維持、修改或推翻專家組的法律裁決和結(jié)論”（第117條第13款）。為什么作此規(guī)定，是出于疏忽還是有意為之？原因不詳。

這個(gè)缺陷卻給WTO司法機(jī)制的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)災(zāi)難性后果。原因很簡(jiǎn)單，如果上訴機(jī)關(guān)不滿意專家組裁決，它只能自己再扮演專家組角色，重新審理。現(xiàn)已形成定例，名稱叫“作完善分析”（completingtheanalysis）。就迄今已提出的215件訴訟而論，近80％的案件都提出上訴，而上訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)許多案件的專家組裁決在處理法律適用和解釋都存在這樣那樣的問(wèn)題。要由它來(lái)“作完善的分析”。因此，上訴機(jī)關(guān)裁決報(bào)告一般都比較長(zhǎng)，達(dá)100頁(yè)以上。個(gè)別的如“科達(dá)訴富士”案的報(bào)告達(dá)650頁(yè)。上訴機(jī)關(guān)七個(gè)成員，三位組成一個(gè)案件的復(fù)審班子，要承擔(dān)如此繁重的任務(wù)，必然帶來(lái)超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，造成案件積壓的局面。即使后來(lái)為每位“成員”配備年輕法律專家作助手，也難解這種被動(dòng)局面。