信訪聽證制度研究論文

導(dǎo)語：信訪聽證制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]對重大疑難復(fù)雜信訪問題采用聽證會的方式解決效果顯著，作用、價值意義巨大；須正確界定信訪聽證的原則和范圍；建立健全相關(guān)權(quán)利設(shè)計和保障機(jī)制，正確運行信訪聽證，切實加強(qiáng)對信訪問題的源頭治理。

[關(guān)鍵詞]：信訪問題信訪聽證制度設(shè)計源頭治理

最近,中央紀(jì)委副書記張惠新同志公開要求各級紀(jì)委大力推行信訪舉報辦事公開。他要求：“針對部分群眾反映強(qiáng)烈的重大、復(fù)雜、疑難信訪問題，采用信訪聽證會的辦法解決，推動信訪工作運行機(jī)制改革，搭建有效解決信訪問題的新平臺。”①在某些地方，群眾反映的問題有時得不到及時解決，有的問題雖得到處理，但群眾仍然不滿意，重復(fù)上訪、無限申訴、集體訪、越級訪層出不窮，嚴(yán)重影響了國家權(quán)威，其示范效應(yīng)又促使上訪愈演愈烈，乃至影響到社會和諧和國家機(jī)關(guān)權(quán)威。實踐證明，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)一部分是由于有關(guān)部門信訪工作不透明、不公開，對信訪工作缺乏有效監(jiān)督。紀(jì)委定期召開信訪聽證會，與新聞媒體聯(lián)手，實行“陽光作業(yè)”，使社會各界尤其是信訪人對信訪工作能夠進(jìn)行有效監(jiān)督，促進(jìn)信訪問題的解決，得到人民群眾的支持，實現(xiàn)停訪息訴，促進(jìn)社會和諧。為使信訪聽證制度更加完善，本文用法律的眼光從九個方面來研究信訪聽證制度。

一、信訪聽證概念之界定與把握

筆者認(rèn)為信訪聽證是指處理信訪問題的機(jī)關(guān)在作出影響信訪人和被反映人合法權(quán)益的決定之前，采取聽證會的形式，由信訪人、被反映人（即利害關(guān)系人）就特定信訪事項向處理信訪問題的國家機(jī)關(guān)表達(dá)意見、提供（出示）證據(jù)、陳述申辯、質(zhì)證，以及國家機(jī)關(guān)聽取意見、核實并接納證據(jù)并據(jù)此作出決定的一種制度。須從以下四個方面來界定信訪聽證：一是信訪聽證的直接目的在于弄清事實、發(fā)現(xiàn)真相，給予當(dāng)事人就重要的事實、證據(jù)提供質(zhì)證的機(jī)會，保護(hù)信訪人的合法權(quán)益；二是信訪聽證的價值在于規(guī)范國家機(jī)關(guān)辦理信訪事項的程序和信訪人的信訪行為，最終實現(xiàn)依法處理信訪問題；三是信訪聽證的本質(zhì)在于是公民運用法定權(quán)利抵抗有關(guān)機(jī)關(guān)可能的不當(dāng)公權(quán)行為，縮小“弱勢群體”與國家機(jī)關(guān)之間因地位不平等所造成的巨大反差。四是保證處理決定的合法性與公正性，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，督促有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法處理信訪事項。實現(xiàn)事先、事中監(jiān)督，促進(jìn)有關(guān)國家機(jī)關(guān)自我監(jiān)督、自我改正②。

二、聽證制度在我國之演變及前景展望

至今為止，我國有四部法律明確規(guī)定了聽證制度。1996年出臺的《行政處罰法》首次引入“聽證制度”，其“破冰之旅”的意義不言而喻。該法規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。”1998年施行的《價格法》開創(chuàng)了我國行政決策領(lǐng)域引入聽證制度的先河。2000年出臺的《立法法》規(guī)定以聽證會等多種形式立法，立法聽證為收集全體公民、法人、其他組織以及行政機(jī)關(guān)的立法智慧提供了一個有益的渠道。2004年7月1日施行的《行政許可法》規(guī)定法定的行政許可事項應(yīng)當(dāng)舉行聽證。2005年5月1日施行的國務(wù)院《信訪條例》第31條第2款規(guī)定：“對重大、復(fù)雜、疑難的信訪事項，可以舉行聽證。聽證應(yīng)當(dāng)公開舉行，通過質(zhì)詢、辯論、評議、合議等方式，查明事實，分清責(zé)任。聽證范圍、主持人、參加人、程序等由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。”

聽證制度被我國法律確認(rèn)九個年頭，五部重要法律法規(guī)尤其是《立法法》予以規(guī)定。原因在于聽證制度是現(xiàn)代民主政治的產(chǎn)物。由此可推斷：聽證制度順應(yīng)歷史發(fā)展潮流，得到廣大民眾認(rèn)可。讓信訪與聽證親密接觸，讓傳統(tǒng)的信訪制度通過制度創(chuàng)新煥發(fā)出新的生機(jī)活力，應(yīng)當(dāng)是信訪改革的大勢所趨和必由之路。

三、信訪聽證制度的作用和價值分析

客觀地講，傳統(tǒng)的封閉式辦理模式存在如下缺陷：一是調(diào)查方與審理方難以形成實質(zhì)意義上的制約關(guān)系，案件質(zhì)量難以保證；二是不利于全面客觀地看待和考慮問題，難以避免主觀片面性；三是自由裁量權(quán)可能存在對黨員干部處理不公的現(xiàn)象；四是由于操作程序封閉運行，容易造成彼此的誤解，難以達(dá)到信訪人停訪息訴，被反映人誠心接受處理的效果；五是黨員干部的知情權(quán)、申辯權(quán)得不到有效保障，社會公眾的監(jiān)督作用得不到充分發(fā)揮。

與上述五個缺陷相比，信訪聽證具有如下作用和價值：

（一）給當(dāng)事人提供表達(dá)自己意見的機(jī)會③：一是給當(dāng)事人提供自由陳述意見、辯論、反駁、質(zhì)證的機(jī)會，申請人與被申請人就有關(guān)問題可以當(dāng)面對案件進(jìn)行對質(zhì)，這對于澄清案件事實，防止國家機(jī)關(guān)偏聽偏信、主觀臆斷，從程序上保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利起著極其重要的作用；有利于克服書面審理的局限性和背靠背調(diào)查取證的缺陷，可及時、迅速地查清事實，明確爭議的焦點，及時、合法作出決定或裁決。

（二）聽證制度的實行，得到了廣大群眾的理解和支持。群眾親歷處理過程，看到了公開透明、依法處理信訪問題的辦事程序，體會黨和政府以人為本和保護(hù)信訪人、被反映人合法權(quán)益的誠意，必將受到廣大民眾的理解和支持。

（三）信訪聽證搭建公民與國家機(jī)關(guān)平等對話、多方參與的平臺，可最終實現(xiàn)信訪處理決定民主化、公開化、公正化、科學(xué)化乃至法治化。信訪聽證要求有關(guān)國家機(jī)關(guān)公開黨紀(jì)國法等處理依據(jù)（使聽證會參與各方對相關(guān)法律、法規(guī)、政策認(rèn)知更加清楚，理解更加準(zhǔn)確，界定更加公允），公平、公正地評議信訪問題，把問題擺在明處，把理由亮在桌面，還“參與各方”一個明白；信訪聽證使有關(guān)國家機(jī)關(guān)及其工作人員增強(qiáng)依法處理信訪問題的法治觀念；聽證制度的設(shè)立，使有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益免受侵犯,同時將國家機(jī)關(guān)及其工作人員處于被監(jiān)督的范圍內(nèi),可防止其專權(quán)和武斷,最大限度的限制了公權(quán)力的濫用，在公權(quán)力與私權(quán)利之間找到了一個最佳平衡點④。

（四）雖然信訪聽證會在某種程度上會增加執(zhí)法成本，但無論如何，都是“收益”遠(yuǎn)大于“成本”的⑤。最大的收益有三點：一是利害關(guān)系人和公共參與使得有關(guān)國家機(jī)關(guān)在做出處理決定的過程中以尊重民意和追求民主的姿態(tài)出現(xiàn)，“程序公正”來實現(xiàn)實體上處理決定的正當(dāng)性。二是“因為人們一旦參加程序，那么就很難抗拒程序所能帶來的后果，除非程序的進(jìn)行明顯不公；公正的程序在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了法律的內(nèi)在化、社會化效果。”三是它有利于維持民眾與國家之間的信任以及良好關(guān)系，減少二者之間的矛盾與沖突，增加處理決定的社會可接受性，最大限度地提高辦事效率。

（五）信訪聽證使信訪人知情權(quán)、申訴權(quán)得到充分尊重，滿足了信訪人感情宣泄的心理需求，使信訪人真心感受到信訪權(quán)益得到了充分保障；同時，由于邀請了上級有關(guān)部門和社會人士參與聽證，進(jìn)行集體評議和現(xiàn)場監(jiān)督，可以有力地促使信訪人息訪息訴、避免因被處分人申訴而產(chǎn)生新的上訪。

（六）信訪聽證充分體現(xiàn)利害關(guān)系人和公眾參與、發(fā)揚民主、廣泛聽取各方面意見的精神，公平、公開、公正地處理信訪問題，有利于增強(qiáng)國家權(quán)威，提高國家機(jī)關(guān)的社會公信力，最終達(dá)到息訴息訪的效果。

（七）彰顯制度創(chuàng)新的潛在價值⑥。由于聽證會的程序嚴(yán)謹(jǐn)、旁聽人員較多、氣勢威嚴(yán)，上訪人一般不敢在大庭廣眾之下胡攪蠻纏，往往可以收到較好的效果。另外，公開聽證后及時予以公開報道，產(chǎn)生的效應(yīng)將對那些無理上訪者產(chǎn)生極大的心理壓力，使其改變自己的無理要求，息訪息訴。聽證制度在很大程度上已經(jīng)成為了聯(lián)系黨委、政府、社會和公民之間的良好紐帶。

四、信訪聽證制度的原則

有人認(rèn)為信訪聽證應(yīng)遵循以下原則⑦：公開、公平、公正原則；重證據(jù)，講事實原則；合理合法原則；尊重“訪”與“被訪”雙方當(dāng)事人及其他相關(guān)人（如證人）人身財產(chǎn)權(quán)利、合法權(quán)益原則；聽證、息訪統(tǒng)一原則；雙向規(guī)范原則。對這些原則，筆者持贊同態(tài)度。信訪聽證實踐中，對公開、公平原則理解有偏差，公開、公平運用不到位：如不能當(dāng)場宣布結(jié)果，不允許反映人或被反映人查閱有關(guān)案件材料，對利害關(guān)系人的意見既不考慮又不采納，不能真正理解信訪聽證制度的精神與理念。筆者著重論述公開原則和公平原則的理解和運用。

（一）關(guān)于公開原則。正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)；信訪聽證實踐中常見的問題有四個：事前告知不充分、不完整；案卷不公開；聽證過程公開不徹底；聽證結(jié)果公開范圍狹窄。這四個問題嚴(yán)重影響和制約聽證的效果。筆者認(rèn)為信訪聽證公開應(yīng)做到：

1、事前告知。即有關(guān)機(jī)關(guān)在舉行聽證前，應(yīng)當(dāng)告知“聽證會參與各方”所涉及的事實問題和法律問題，聽證的時間、地點，以確保有效行使辯論權(quán)。

2、案卷公開。即自聽證通知之日起至聽證終結(jié)，當(dāng)事人可以向組織信訪聽證的國家機(jī)關(guān)請求查閱有關(guān)該案的證據(jù)資料以及其他有關(guān)人員所做的相關(guān)調(diào)查材料。

3、聽證過程公開。即除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或其他有礙公開利益的情形，聽證過程應(yīng)允許群眾旁聽，允許記者采訪報道。

4、聽證結(jié)果公開。即聽證的結(jié)論應(yīng)公開，而且闡明作出聽證結(jié)論的理由，包括事實和黨紀(jì)、法律兩方面，亦應(yīng)公開。筆者認(rèn)為以下四類案件聽證結(jié)果應(yīng)公開：一是久訪不息的案件；二是本地有影響的大要案；三是政策性較強(qiáng)的案件；四是普遍關(guān)注的熱點、難點案件。以下四類案件聽證結(jié)果不能公開或不能完全公開：即涉及黨和國家秘密的案件不公開；涉及公民、法人和其他組織商業(yè)秘密的案件不公開；涉及個人隱私的案件不公開；其他不宜公開辦理的案件不公開。

（二）關(guān)于公平原則。公平原則包括中立原則和平等原則。中立原則要求裁判者同爭議的事實和利益沒有關(guān)聯(lián)，并且不得對任何一方存在歧視或偏見；平等原則要求裁判者在裁判過程中不偏不倚，與參與雙方保持同等的距離，對案件保持超然和客觀的態(tài)度，一視同仁，平等保護(hù)。信訪聽證中的公平原則融合中立原則與平等原則兩個方面的內(nèi)涵。具體應(yīng)做到：

1、回避。凡是與信訪案有事實上或法律上關(guān)聯(lián)的公職人員不得主持聽證。

2、禁止單方接觸。在舉行聽證前及作出聽證結(jié)論前，主持聽證的公職人員不得單方面接觸任何一方當(dāng)事人，以杜絕可能產(chǎn)生的預(yù)斷與偏見，先入為主，影響處理決定的公正。

3、職權(quán)分離。即案件的調(diào)查人員不能擔(dān)任聽證會主持人員。這是為了防止其將在調(diào)查中形成的預(yù)斷與偏見帶入聽證程序，導(dǎo)致聽證會走過場。

4、平等參與。即給聽證會參與各方提供平等的參與機(jī)會。聽證過程中，參與各方均有權(quán)提出自己的主張、證據(jù)，反駁對方的主張、證據(jù)。主持人員不應(yīng)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

五、信訪聽證范圍界定

考慮到國家機(jī)關(guān)信訪工作量大和對效率的要求，應(yīng)對信訪聽證進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲⒎撬械男旁L案件都采用信訪聽證解決。筆者認(rèn)為可采用列舉式和概括式并用的方法來界定信訪聽證范圍。

（一）涉及人數(shù)多、群眾反映強(qiáng)烈、爭議較大的信訪事項，信訪人要求舉行信訪聽證的或者原承辦機(jī)關(guān)或者上級人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)、上級行政主管部門認(rèn)為需要舉行聽證的；

（二）信訪人、被處理人均對有關(guān)部門作出的信訪事項處理意見或復(fù)查意見不服，要求舉行信訪聽證的；

（三）信訪人對行政機(jī)關(guān)作出的處理意見或者復(fù)查意見不服，既未請求復(fù)查或者復(fù)核，又未提出聽證申請，仍堅持信訪，原承辦機(jī)關(guān)的上級人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)或者上級行政主管部門認(rèn)為需要舉行聽證的；

（四）上訪老戶、多次無理上訪以及在社會上引起重大影響的信訪案件；

（五）有關(guān)國家機(jī)關(guān)認(rèn)為其他需要通過信訪聽證來解決的。

六、關(guān)于聽證會的組成人員和參加人員

筆者認(rèn)為聽證會代表的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)代表性和廣泛性，以真正實現(xiàn)“公眾”參與。應(yīng)大力邀請人大代表、專家學(xué)者、公眾認(rèn)可的政府官員以及普通民眾參與，同時應(yīng)主要各代表的產(chǎn)生、數(shù)量、結(jié)構(gòu)、比例的要求，應(yīng)確保代表的專業(yè)知識與專業(yè)素質(zhì)。

聽證主持人員指揮整個聽證活動，引導(dǎo)各方質(zhì)證抗辯，是聽證程序中的核心人員。其應(yīng)能處于獨立的、超脫的、權(quán)威的地位。同時有必要對聽證人員的組成、性質(zhì)、職權(quán)、擔(dān)任條件等作出明確規(guī)定。

信訪件（原）承辦人如無正當(dāng)理由必須參加，若不參加或雖參加但拒絕在聽證會上陳述，或提供虛假的、錯誤信息的，應(yīng)有信訪事項的處理機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)給予一定的處分。

應(yīng)允許第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)如新聞媒體和一定數(shù)量的公民（如信訪人所在單位、周圍鄰居、親友好友等人士參加）。重大的信訪聽證還可通過電視、廣播和網(wǎng)絡(luò)作現(xiàn)場直播。

七、建立健全相關(guān)權(quán)利設(shè)計和保障機(jī)制

首先建立回避制度、告知權(quán)利義務(wù)制度、證據(jù)制度。回避制度、告知權(quán)利義務(wù)制度、證據(jù)制度是信訪聽證會的保障制度，其保留司法程序的內(nèi)容和特點，是信訪聽證公正運行的基石。如告知權(quán)利義務(wù)制度要求有關(guān)部門即在法定的合理期限內(nèi)，告知當(dāng)事人享有的權(quán)利、應(yīng)履行的義務(wù)以及不履行義務(wù)的法律后果，具體表現(xiàn)在告知當(dāng)事人有要求或放棄聽證、委托人、申請回避、提供證據(jù)、進(jìn)行陳述申辯質(zhì)證審核聽證筆錄的權(quán)利與義務(wù)。如果有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)告知而沒有告知就構(gòu)成程序違法，申請人有權(quán)得到法律上的救濟(jì)權(quán)利。從法律上確立告知制度，對于信訪聽證活動中充分保護(hù)聽證參與人的合法權(quán)利，保證聽證會活動的順利進(jìn)行具有十分重要的意義。

其次，強(qiáng)化聽證筆錄的作用。聽證筆錄對決定的約束力有兩種情況：一種是聽證筆錄對行政機(jī)關(guān)的行政決定有相對約束力，除法律明確規(guī)定之外，聽證筆錄只是有關(guān)機(jī)關(guān)作出決定的依據(jù)之一，如德國、日本；另一種是聽證筆錄對決定產(chǎn)生有決定約束力，有關(guān)機(jī)關(guān)的決定必須根據(jù)案卷作出，不能以當(dāng)事人不知道或沒有論證的事實為根據(jù)，奉行“案卷排他主義”。那么，在聽證筆錄的效力問題上，是采相對拘束力還是絕對約束力？筆者認(rèn)為，聽證筆錄在聽證會上各方提交并經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)應(yīng)成為信訪問題處理決定的主要依據(jù)，以會外取得的證據(jù)為輔。只有如此，才能保證聽證會不流于形式，使其充分發(fā)揮作用。

再次，可考慮引入法律援助制度。很多信訪人缺乏法律專業(yè)知識，又沒有雄厚的財力來聘請人，在聽證過程中若為其提供法律援助：由其熟悉法律規(guī)定的人聽取和反映被人的意見與需求，而相關(guān)的費用由國家承擔(dān)，如此一來，可使信訪聽證會形成“高手過招”的局面，真正使參與各方心悅誠服。

八、信訪聽證制度的構(gòu)建和運行

信訪聽證會一般安排在信訪件承辦單位召開，并提前一個星期將聽證會的地點、時間、聽證內(nèi)容通知上訪人且進(jìn)行公示。聽證時，首先由承辦單位對提請聽證的信訪案件進(jìn)行詳細(xì)介紹。其次，按照雙向、平等的原則，上訪人聽取信訪承辦單位的調(diào)查報告和擬處理意見，隨后信訪承辦單位聽取上訪人的意見和要求，并對上訪人及其他人員提出的質(zhì)詢，進(jìn)行當(dāng)場解釋和答復(fù)。最后，由承辦單位會同有關(guān)部門進(jìn)行裁定，提出處理意見，并限期解決落實到位。一般來說，召開信訪聽證會要有針對性地做好以下五個方面的工作：

一是調(diào)查核實，搞清信訪問題的實質(zhì)。這是聽證會的準(zhǔn)備工作。

二是搞好協(xié)調(diào)，爭取各方的重視支持。聽證會前，有關(guān)部門要認(rèn)真研究，向黨政有關(guān)部門和社會各界匯報、通報，邀請有關(guān)人員組成聽證評議委員會；另外，還可邀請信訪人的家人、親戚朋友參加旁聽。

三是嚴(yán)格程序。這是聽證會成功與否的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一⑧。其程序一般分為七個部分：一，主持人宣布聽證會紀(jì)律。重點是要求當(dāng)事人在聽證會上服從主持人的安排，提出問題、陳述觀點要有理有據(jù)，辯論中要尊重事實、互相尊重人格，不能出現(xiàn)過激言行。告訴當(dāng)事人享有申請回避權(quán)；二，由相關(guān)部門人員將提起聽證的信訪問題的發(fā)生、發(fā)展及有關(guān)部門處理的過程作詳細(xì)介紹；三，由上訪者或者其人進(jìn)行陳述，對方當(dāng)事人及其人進(jìn)行答辯；四，雙方當(dāng)事人及其人進(jìn)行質(zhì)證、辯論；五，評議委員會成員進(jìn)行發(fā)表看法和意見，并作出評議意見；六，當(dāng)事人雙方作最后陳述；七，主持人宣布休會一段時間，聽證合議委員會進(jìn)行合議。合議之后繼續(xù)開會，宣布最終處理意見。對于少數(shù)在聽證會上未能當(dāng)場作出決定的問題，由主持聽證會的機(jī)關(guān)會后調(diào)查核實后，報經(jīng)常委會研究決定，再予以答復(fù)。

四是要認(rèn)真做好聽證會的組織工作。要維護(hù)會場紀(jì)律，保持聽證會的嚴(yán)肅性。聽證過程中要做好對信訪人的說服引導(dǎo)工作，防止出現(xiàn)過激言行。要做好現(xiàn)場實況記載，對聽證會做文字記錄，必要時可進(jìn)行全程錄像、錄音，并按照一定程序公開報道。

五是跟蹤督辦，確保聽證結(jié)論的落實。聽證會結(jié)束后，要繼續(xù)做好信訪人的思想疏導(dǎo)工作，特別是認(rèn)定無理上訪的，幫助其進(jìn)一步解開思想疙瘩，穩(wěn)定其思想情緒。對聽證會作出的決定由專人落實督辦，抓好反饋。認(rèn)定屬于無理上訪的，要整理好會議資料，存檔備查，及時上報上級部門和有關(guān)機(jī)關(guān)：已經(jīng)舉行聽證，信訪人若沒有證據(jù)證明聽證據(jù)違反有關(guān)聽證規(guī)定，并不能提供新的事實、證據(jù)和理由再次上訪的，信訪部門和各級國家機(jī)關(guān)將不再受理。

九、對上訪性質(zhì)的再思考和對信訪問題的源頭治理

（一）對信訪性質(zhì)的再思考。通過信訪向有關(guān)國家機(jī)關(guān)及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映問題，是憲法和法律賦予公民的神圣權(quán)利（遺憾的是，憲法賦予的公民權(quán)利卻長期沒有真正納入法治軌道，而是成為一種官方與民間溝通和博弈的邊緣化的準(zhǔn)制度性安排）。信訪在我國既是憲法確認(rèn)的一項民主權(quán)利，也是目前處理社會尖銳問題和緩解矛盾的一種有效機(jī)制；上訪在中國民間具有悠久歷史，可謂是一種最傳統(tǒng)、最貼近市民社會的民意訴求機(jī)制，也是市民社會維護(hù)正義的重要一道防線；信訪是民怨的釋放通道、民情的反饋渠道、民聲的傳聲筒、民意的“用腳投票”的表達(dá)機(jī)制⑨。實踐證明，信訪既是公民參政議政的特殊通道，也是弱勢群體維權(quán)的有效法寶。

（二）對信訪問題的源頭治理。信訪制度的出路在于全面貫徹實施《國務(wù)院全面推進(jìn)依法行政實施綱要》，深化源頭治理，提高各級黨委的執(zhí)政能力和各級政府依法行政的水平是從源頭上解決信訪“洪峰”的治本之策⑩。當(dāng)前信訪困境在一定程度上是信訪工作長期處于“末端治理”狀態(tài)而造成的。

注釋

1.《張惠新出席信訪辦事公開研討會》，2005.11.14《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》第1版。

2.張毅《行政處罰聽證程序的適用》，參見.

3.黃芳《行政復(fù)議制度中聽證程序的引入》，參見《湖北行政法制》，2004年第6期。

4.董剛《論行政聽證程序的意義》，參見www.law-/lw/lw_view.asp.

5.楊嫻《公眾參與：聽證制度的靈魂所在》，參見.

6.胡道才《關(guān)于構(gòu)建涉訴信訪終結(jié)機(jī)制的思考》，2005.10.9《法制日報》前沿實務(wù)。

7.參見《巢湖市信訪聽證暫行辦法》。

8.胡道才《關(guān)于構(gòu)建涉訴信訪終結(jié)機(jī)制的思考》，2005.10.9《法制日報》前沿實務(wù)。

9.劉武俊《信訪聽證會值得推廣》，.

10.湯嘯天《運用信訪終結(jié)聽證程序遏制無序上訪》，2005.12.1《法制日報》前沿實務(wù)。