新聞監(jiān)督與司法公正探究論文

導(dǎo)語：新聞監(jiān)督與司法公正探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】近年來，隨著媒體自身活力的增強(qiáng)、審判公開原則的逐步落實以及司法腐敗的蔓延加重，媒體對司法的監(jiān)督力度不斷加大，媒體與司法的沖突也日益加劇。由于新聞媒體的監(jiān)督促進(jìn)司法公正的案件很多，但是，由于媒體的介入使審判偏離了公正軌道的案件也不鮮見。之所以會出現(xiàn)這種問題，是因為二者對一起案件中所顯示出來的角度、程序、專業(yè)知識的要求等方面存在的沖突，但是二者在價值追求、目標(biāo)追求等方面也存在著一致的方面，因此，要從新聞媒體、司法機(jī)關(guān)等方面進(jìn)行努力，解決新聞監(jiān)督與司法公正之間的沖突，發(fā)揮新聞?wù)嬲鸬奖O(jiān)督司法，促進(jìn)其公正的目的。

正文】

一、問題的提出

請看以下兩則案例：

案例一：1995年發(fā)生在山西省臨汾地區(qū)被委托人家屬伙同他人毆打殘害律師的案件。犯罪人在光天化日之下，公然在律師事務(wù)所行兇，毆打殘害臨汾市律師事務(wù)所主任馬海旺。案發(fā)一個月后，兇手依然逍遙法外。此案經(jīng)中央和地方各級新聞媒體連續(xù)報道后，在全國激起強(qiáng)烈反響，最終驚動中央高層領(lǐng)導(dǎo)多次批示，才將犯罪人起訴審判[1]。

案例二，棗莊山亭區(qū)法院法官王永強(qiáng)故意殺人案。王永強(qiáng)原系棗莊市山亭區(qū)法院執(zhí)行庭副庭長。1998年，王永強(qiáng)在到該區(qū)徐莊鎮(zhèn)執(zhí)行案件之余，酒后到石門水庫洗澡。洗澡時，他將與其在淺水區(qū)嬉鬧的兒童米永推開，推向了深水區(qū)。米永不會游泳，當(dāng)即溺水下沉。米永之兄米鑫在岸邊呼救，王永強(qiáng)站在原處未動。米永終因溺水死亡。被告人以故意殺人罪被判以死刑。在此案中媒體所起的煽情作用和輿論導(dǎo)向，對案件的處理顯然不無影響。可以說，在輿論窮追猛打、百姓一片喊殺聲中，在法庭審判前實際已失去對被告人公正審理的程序保障。王永強(qiáng)的行為雖然構(gòu)成了（間接）故意殺人罪，但其罪行并不足以致死，他的死刑判決顯然是受了新聞輿論的影響。如果沒有輿論不間斷的一片聲討，此案在老百姓心目中的印象顯然不至于如此惡劣。

無庸置疑的，外部監(jiān)督，可以提高人民法院的執(zhí)法水平，特別是審理刑事案件的質(zhì)量。但同時，司法的品質(zhì)在于其公正，司法獨(dú)立乃是實現(xiàn)司法公正的內(nèi)在保障。司法獨(dú)立雖非司法活動追求的最終目的，也許僅僅具備獨(dú)立性的司法未必能實現(xiàn)公正的司法，但缺少獨(dú)立性的司法是難以達(dá)到司法公正的。新聞監(jiān)督可以促進(jìn)司法的公正，而如果行使不當(dāng)極有可能沖擊司法獨(dú)立、妨礙司法公正的實現(xiàn)甚至導(dǎo)致更大的不公。為什么會出現(xiàn)這種問題呢？這在于媒體與司法之間存在的復(fù)雜的關(guān)系。

二、新聞監(jiān)督與司法公正的復(fù)雜關(guān)系

媒體監(jiān)督，是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種違法違紀(jì)行為特別是國家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報道、評論或抨擊。[2]司法公正的基本內(nèi)涵就是要在司法活動的過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則；審判過程堅持正當(dāng)平等原則，即為程序公正，審判結(jié)果體現(xiàn)公平正義的精神，即為實體公正。[3]他們之間存在的復(fù)雜的關(guān)系，隨著我們新聞自由及司法公開，新聞對司法應(yīng)否進(jìn)行監(jiān)督不斷有沖突。

對于新聞監(jiān)督是否應(yīng)當(dāng)對司法公正進(jìn)行監(jiān)督，雖然大家都沒有明確地予以否認(rèn)，但也存在著幾種觀點：一種觀點認(rèn)為司法公正需要新聞監(jiān)督，例如：清華大學(xué)教授張衛(wèi)平說：“司法應(yīng)當(dāng)受到新聞傳媒的監(jiān)督，這一點在社會上是基本認(rèn)同的。”[4]黨的十五大報告特別指出，要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，要“把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”。另一種觀點雖然沒有否認(rèn)新聞監(jiān)督對司法公正的作用，但其意思對新聞對司法的監(jiān)督持消極態(tài)度，如朱蘇力教授在《論法律活動的專門化》一文中提到：輿論監(jiān)督容易混淆對法律運(yùn)作的監(jiān)督和對執(zhí)法人員的行為操守的監(jiān)督，混淆對司法程序和司法結(jié)果的監(jiān)督，從而使中國法制難以制度化。特別是由于我國法律歷來受社會政治和道德影響很大，現(xiàn)在更不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對司法活動的輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督實際上是要司法活動和司法機(jī)關(guān)服從輿論，這不僅不能加強(qiáng)法制，而且必然會使司法活動和法律機(jī)構(gòu)的權(quán)威性受到專業(yè)上和制度上的損害，不利于建立和完善我們說希望建立的那種具有更高權(quán)威，更有獨(dú)立性的社會主義的法制。[5]第三種觀點認(rèn)為新聞監(jiān)督可以促進(jìn)司法公正，但是新聞監(jiān)督需要規(guī)范。例如卞建林教授說：“媒體監(jiān)督，由于其自身所特有的開放性與廣泛性，為我國的監(jiān)督體系注入了新的活力，在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗方面發(fā)揮了積極作用。然而，媒體監(jiān)督是一面雙刃劍，缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)便可能對司法公正造成負(fù)面的影響，從另一側(cè)面妨礙或破壞司法公正。”[6]

筆者贊同第三種觀點。在一定程度內(nèi)，新聞監(jiān)督可以促進(jìn)司法的公正，但是，如果超過一個度，則新聞監(jiān)督又會給司法公正帶來負(fù)面效應(yīng)。

（一）新聞監(jiān)督介入司法的必然與必要性

西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實現(xiàn)。”這不僅是審判公開的法理根源，也是媒體監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。從某種意義上講，公開是司法公正本身的要求之一，同時也是實現(xiàn)司法公正的有力保障，而媒體的報道則大大增加了司法活動的公開性和透明度。

第一、從制度設(shè)計考慮，媒體監(jiān)督是遇制司法腐敗、保障司法公正的有力武器。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。[7]新聞監(jiān)督正是一種公共權(quán)力，它的威力在于通過媒體曝光，將各種問題公之于眾，防止權(quán)力的濫用和腐敗的產(chǎn)生。由于一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須對權(quán)力加以制約。社會和公眾有理由相信，僅僅靠立法、行政及司法三個職能機(jī)構(gòu)相互制約和監(jiān)督還不足以保證公共權(quán)力的正確行使。因而有人將新聞輿論的影響推向監(jiān)督層面，并比之為第四權(quán)力。[8]新聞自由的一項有效功能就是傳播信息、形成公意、造就輿論，幫助公眾實現(xiàn)知情權(quán)，并對公共權(quán)力行使者進(jìn)行監(jiān)督。司法活動是公共權(quán)力的重要組成部分，理所當(dāng)然應(yīng)被納入新聞媒體的視野內(nèi)。

第二、作為司法制度的核心內(nèi)容，審判公開的一項應(yīng)有之義就是允許媒體進(jìn)行報道。在反對秘密審判和任意出入人罪等黑暗司法制度的斗爭中，貝卡利亞最早提出，“審判應(yīng)當(dāng)是公開的”，“以便社會輿論能夠制止暴力和私欲”。[9]在審判活動中，法官代表國家對各種糾紛進(jìn)行判斷和裁決，其判斷和裁決的運(yùn)作過程與結(jié)果，不僅事關(guān)當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)方面能否各得其所，更與能否有效地維護(hù)社會秩序、實現(xiàn)全社會的公平和正義休戚相關(guān)。而新聞媒體及其工作人員對審判進(jìn)程進(jìn)行公允和詳實的報道，將法庭與社會連結(jié)起來，進(jìn)而使司法活動置于陽光之下，是防止司法腐敗、保證司法公正的必然要求。

第三、對司法活動進(jìn)行報道也是保障嫌疑人、被告人權(quán)利的需要。在司法程序中被追究責(zé)任的人是以弱者身份出現(xiàn)的，他常常被與社會隔離開來，要向社會發(fā)出自己的聲音變得十分困難。在這樣的情況下，允許新聞媒體以社會觀察者的身份介入司法活動，不僅是對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也是對弱者的支持。當(dāng)被告人、嫌疑人在司法程序中受到不公正甚至是非法的待遇時，媒體極有可能成為他唯一的也是最有力量的同情者和聲援者。他通過媒體，或者是媒體主動將司法機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為披露于世、吁求幫助，媒體所起的作用其實就是他在困境中表達(dá)權(quán)和抵抗權(quán)的自然延伸。

由此可見，就對司法活動本身的作用看，媒體介入的價值應(yīng)當(dāng)是以外在的力量幫助和促進(jìn)司法機(jī)關(guān)實現(xiàn)司法公正，這與司法機(jī)關(guān)遵循自身的程序規(guī)律追求司法公正是殊途同歸。

（二）新聞監(jiān)督與司法公正的沖突原因分析

在西方法律界，不論是英美法系還是大陸法系的國家都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔(dān)心造成公眾對司法的不信任，從而損害法律的權(quán)威性。在中國，也經(jīng)常出現(xiàn)媒介不大正確的意見壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件，這樣就造成了“媒體審判”。[10]媒體審判登峰造極的案例是湖南蔣艷萍涉嫌重大經(jīng)濟(jì)犯罪一案。在蔣艷萍案開庭審理之前，湖南一報發(fā)表“一定要看到女貪官的下場”一文，急得蔣艷萍的辯護(hù)律師要在媒體上發(fā)表“律師聲明”：一、該文稱蔣艷萍“貪污數(shù)額1000萬余元”。事實是，本律師依法收到的《起訴書》中指控蔣艷萍涉嫌貪污罪的數(shù)額為70萬余元。二、該文稱蔣艷萍“財色雙送”。事實上，《起訴書》中并無蔣艷萍涉嫌行賄罪的任何指控。三、我國刑事訴訟法第十二條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。蔣艷萍案尚未開庭審理，法院尚未對蔣艷萍作出有罪判決。該文有關(guān)蔣艷萍是貪污1000萬余元的“女貪官”的結(jié)論是不合法的。這不僅侵犯了當(dāng)事人的人權(quán)，而且有礙司法公正。奇怪的是，該“律師聲明”幾乎沒有媒體愿意刊發(fā)。而隨著開庭日期的臨近，某些媒體對蔣艷萍的“審判”達(dá)到極至：有的稱蔣為“犯罪人員”；有的“指控”蔣用肉彈轟炸40多名廳級以上領(lǐng)導(dǎo)干部；有的稱蔣為“三湘頭號巨貪”；有的竟以“槍斃還少了”為標(biāo)題……面對媒體對蔣艷萍案的一轟而上，一打字店的老板發(fā)表評論：媒體都判了，法院還審什么？

新聞的自由性原則、典型性原則以及及時性原則對司法獨(dú)立具有天然的侵犯性。有的人將媒體對司法的監(jiān)督形象的比喻成一把“雙刃劍”，在實現(xiàn)審判公開的同時，又可能對另一重要的法制原則——司法獨(dú)立構(gòu)成威脅，而司法公正以司法獨(dú)立為前提。

新聞監(jiān)督與司法公正存在沖突是因為二者所追求的價值存在很多的不同：

1、程序保障不同。審判活動有著嚴(yán)格的程序，案件事實需要嚴(yán)格按照程序法來確認(rèn)，必要時，程序法還發(fā)揮國家強(qiáng)制力作用來查證案件事實，而新聞監(jiān)督則沒有相應(yīng)的程序保障，它是建立在言論自由和被采訪者自愿的基礎(chǔ)上，收集材料的難度要大得多，深入、全面地了解案件事實的可能性要比司法機(jī)關(guān)小。

2、專業(yè)知識不同。由于社會關(guān)系的錯綜復(fù)雜，因而法律越來越被體現(xiàn)為一種專門的技術(shù)知識，審判活動也成為一項專業(yè)性很強(qiáng)的活動，從事司法活動的法官要求掌握專業(yè)的法律知識，而新聞記者一般不具備這方面專業(yè)知識。

3、雙方視角不同。新聞媒體關(guān)注的往往是那些能引起公眾興趣的大案、要案、奇案，追求“新聞賣點”的特點又決定記者只對案件特殊的一面感興趣，而法律調(diào)整的是各種社會關(guān)系，需要從整體上進(jìn)行審查。

4、是非準(zhǔn)則不同。法官判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)是法律原則，而新聞記者的標(biāo)準(zhǔn)是道德倫理準(zhǔn)則。前者有嚴(yán)格的法律規(guī)范規(guī)定，后者則沒有。一個記者對是非的判斷，全憑他對新聞職業(yè)道德的理解和個人的良知；而“司法判決所依據(jù)的必須是現(xiàn)行的法律，依據(jù)法律所認(rèn)可的、本案的事實，不僅要考慮實體法，而且要考慮程序法，因此有些司法判決不可能令輿論界滿意。”[11]是非準(zhǔn)則不同的矛盾必然引起輿論監(jiān)督與司法公正的沖突。

5、追求利益不同。司法機(jī)關(guān)履行國家賦予的法定職責(zé)，追求的是社會的公共利益。新聞媒體雖然以維護(hù)社會正義為天職，但經(jīng)濟(jì)利益是其推動力，有時難免會影響其公正性。

正是這些諸多的差異導(dǎo)致新聞監(jiān)督法院審判活動時難免出現(xiàn)偏差，同時，正是這些偏差，有的形成了“媒體審判”，對法官造成各種壓力，從而妨礙了審判機(jī)關(guān)對案件的公正審判；有的由于發(fā)生了虛假報道的情形，影響了審判機(jī)關(guān)在公眾中的司法公正形象。

媒體與司法的沖突具有一定的必然性和普遍性，并且會隨著媒體監(jiān)督力度的進(jìn)一步加強(qiáng)和司法獨(dú)立的逐步落實，這一沖突將會日益嚴(yán)重和復(fù)雜。任何試圖回避和消除這種沖突的想法，是不現(xiàn)實的，也是有害的。我們唯一應(yīng)做的是，如何在這種沖突中尋找出可以使兩者共處的平衡點，使兩者處于一種健康、合理的緊張關(guān)系中。

三、構(gòu)建新聞監(jiān)督與司法公正的和諧關(guān)系

媒體與司法之間雖然沖突不斷，但從根本說，兩者都是為實現(xiàn)公民權(quán)利服務(wù)的，不存在不可調(diào)和的矛盾。在以司法活動作為各自共同的工作命題時，二者之間也存在著共同點：

1．二者的追求目標(biāo)一致。無論是新聞監(jiān)督還是司法都以追求客觀真實為目標(biāo)。世界著名報人普利策曾說過新聞最重要的三條原則是：“Accuracy，accuracy，andaccuracy.”（準(zhǔn)確、準(zhǔn)確，還是準(zhǔn)確。）新聞監(jiān)督通過報紙、電臺、電視臺以及被稱為“第四媒體”的網(wǎng)絡(luò)，通過文字、圖片等特有的方式向廣大受眾報導(dǎo)事實的真相。雖然在現(xiàn)實生活中，每一名新聞工作者在對司法案件進(jìn)行報導(dǎo)時，都不可避免地帶有主觀傾向性，但真實性是新聞的生命，對案件的報道他們也總是力求達(dá)到客觀真實。

2．二者都追求審判活動的公開性和透明度。司法機(jī)構(gòu)要求審判活動必須依法“公開”，公開審判、公開宣判。合乎正義的司法程序?qū)徟械耐该鞫扔兄絹碓絿?yán)格的要求。媒體的新聞傳播則大大增加了司法活動的公開性和透明度。二者對審判活動都有著“公開”的共同期盼，共同的內(nèi)在動力。[12]

3．二者的價值追求一致。司法與新聞的最終價值都在于追求社會公平與正義。司法通過依靠符合社會一般人利益的公共意志，即法律來解決糾紛，保障權(quán)利人的合法權(quán)利，敦促義務(wù)人履行義務(wù)，懲罰違反義務(wù)之人，司法所依據(jù)的是法律上認(rèn)可的本案的事實，不僅要參照實體法，也要依據(jù)程序法，以追求法律上的公正。而傳媒則通過激發(fā)公眾內(nèi)心的價值標(biāo)準(zhǔn)，即道德來評判是非，否定義務(wù)人違反義務(wù)的行為，以追求道德上的公正。

4．二者都以公信力作為其存在的支撐點。司法活動與新聞輿論監(jiān)督都是靠公信力才具有生命力。普利策說：“只有最崇高的理想，最嚴(yán)謹(jǐn)追求真理的熱望，最正確豐富的知識，以及最忠誠的道德責(zé)任感，才能將新聞事業(yè)，從商業(yè)利益的臣屬，自私自利的追求，以及社會利益的敵對中拯救出來。”新聞輿論對司法活動進(jìn)行監(jiān)督是代表公民行使知情權(quán)，表達(dá)自由權(quán)，批評建議權(quán)，以達(dá)到對國家和社會進(jìn)行管理和監(jiān)督，因此，這要求新聞媒體本身就要有高度的自律意識，清醒的“角色意識”。過多不當(dāng)?shù)膱蟮溃纬傻牟划?dāng)?shù)男侣勢浾摫O(jiān)督，不僅會破壞公眾對司法的信任，損害司法權(quán)威乃至國家形象，而且也會大大降低公眾對新聞媒體的信任。同樣，司法活動中也十分強(qiáng)調(diào)公信力的表現(xiàn)，公示主義，審判公開原則等等都彰顯了其對公信的強(qiáng)調(diào)。

新聞監(jiān)督與司法之間既然存在著一致性，那么，如何調(diào)和他們之間的矛盾，發(fā)揮新聞監(jiān)督的優(yōu)點，促進(jìn)司法的公正？我們可以借鑒有關(guān)國家和地區(qū)的做法，并結(jié)合我國的司法實踐來解決，可以從新聞媒體、司法機(jī)關(guān)、和公眾三方面努力，積極推動良性互動的實現(xiàn)進(jìn)程，具體來講如下：（一）從新聞媒體角度看

1．提高新聞媒體工作者的素質(zhì)及責(zé)任意識

工作者的素質(zhì)可以說是新聞領(lǐng)域的軟件，軟件質(zhì)量的高低直接關(guān)系到工作的效果。對涉及到法律問題進(jìn)行了報道的新聞工作者，對其要求更加嚴(yán)格，不僅要有過得硬的新聞理論素養(yǎng)，又要具備一定的法律知識。只有對這兩個領(lǐng)域都精通的人，才能做到對法律新聞的報道。如果只有新聞學(xué)方面的知識，而對法律的了解只相當(dāng)于普通公眾水平，那么，一旦涉及到法律問題的報道與評論，很容易出現(xiàn)問題。

新聞工作者還要恪守新聞職業(yè)道德，有責(zé)任感，審慎客觀，不能打著“無冕之王”的旗幟，隨意地行使自己的言論自由權(quán)，因為自由也是有邊界線的。

2．正確處理新聞監(jiān)督的節(jié)奏與司法程序的關(guān)系

在時間順序上，新聞對一起案件的監(jiān)督有三種情況：一是先于法院對某一事實進(jìn)行認(rèn)定，或?qū)δ骋话讣M(jìn)行判決，這也就是“媒體判決”；二是媒體報道與司法的階段性程序保持一致；三是法院作出判決后再予報道。

顯然，第一種情況容易影響對案件的公正判決，妨害了司法的獨(dú)立，侵害了司法的公正。新聞媒體絕不能為了商業(yè)化的目的而代行法院之審判權(quán)。這種情況大多數(shù)國家與地區(qū)均明確規(guī)定禁止媒體報道。例如，英國《1981年禁止藐視法庭法》對正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的民事或刑事訴訟的報道，產(chǎn)生或可能實質(zhì)性風(fēng)險，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開行為，媒體可能會被判處藐視法庭罪。[13]

在第三種情況下，媒體的監(jiān)督是一種事后的監(jiān)督。案件已作出判決，當(dāng)審法官也已經(jīng)退出了此案的審理，新聞對這類案件進(jìn)行報道，對司法公正不會產(chǎn)生消極的影響。如果存在著諸如司法腐敗等影響司法公正的現(xiàn)象，可以進(jìn)行揭發(fā)、報道，行使新聞監(jiān)督權(quán)。如果確實存在著司法不公的現(xiàn)象，對案件當(dāng)事人的救濟(jì)程序是再審。當(dāng)然，這種監(jiān)督方式也存在著缺點：首先是時效性不強(qiáng)。一件事情一旦過了“保鮮期”就不能稱之為“新聞”，已為公眾所廣為知曉的事情是不會引起公眾的興趣的，而公眾的關(guān)注則是媒體存在的前提。其次，這種事后的監(jiān)督方式，違背了公開審判的應(yīng)有之義，剝奪了公眾對訴訟全過程的了解和監(jiān)督權(quán)。

第二種監(jiān)督方式，是最能促進(jìn)司法公正的方式，同時，也最容易對司法公正產(chǎn)生影響的方式，因此，處理好了這種監(jiān)督方式，就能發(fā)揮新聞監(jiān)督對司法公正的積極作用，抑制其消極的作用。那么，如何處理好這種監(jiān)督方式呢？

首先，在這種情況下，要對報道的內(nèi)容進(jìn)行限制。對一起案件進(jìn)行報道，有對程序的報道，有對實體進(jìn)行的報道。對案件進(jìn)行實體處理是司法機(jī)關(guān)的事，媒體的主要職責(zé)在于將司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果及時以新聞形式公之于眾。在一起案件的審理還沒有結(jié)束、或某一階段性的工作還未做出定性的情況下，對實體有傾向性的報道就是對司法權(quán)的侵犯，報道不當(dāng)則會影響到司法公正。因此，為避免對法院的最終裁判施加任何影響，對案件實體問題的評論必須在判決發(fā)生以后。但是，對于程序上的問題，例如對司法人員刑訊逼供、超期羈押、私自單方接觸當(dāng)事人等違反法定程序的行為，媒體一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即可予以評論，因為非法的程序不僅即刻侵犯了涉案人的權(quán)利，也幾乎是造成司法不公的必然因素，一經(jīng)發(fā)生必須及時糾正。

其次是對報道本身的形式進(jìn)行限制。新聞報道一般來說分為兩種形式：客觀報道與評論。客觀報道就是告訴說者在哪里發(fā)生了什么事情，而不做出任何評價。客觀報道可以緊隨于每個司法程序之后。而以評論的方式對案件進(jìn)行報道，則帶有很強(qiáng)的主觀色彩，因此，在以這種方式對案件進(jìn)行報道時，順謹(jǐn)慎，新聞工作者要有很強(qiáng)的責(zé)任心，而不能任意而為。雖然媒體可就案件的實體及程序問題，可以就司法人員及涉案人等各方面發(fā)表廣泛的評論。所依據(jù)的事實必須是客觀、真實和全面的；而評論本身也必須是公正并無惡意的。在對司法人員的司法作風(fēng)進(jìn)行評論時，但只要這種司法作風(fēng)還沒有危及到正當(dāng)程序的進(jìn)行，對它的評論應(yīng)當(dāng)置于案件判決以后，以免影響偵查或?qū)徟腥藛T的心理，致使偵查或?qū)徟泄ぷ鞑焕谒痉ü５仨氉⒁獾氖牵瑢λ痉ㄈ藛T的評論，不得有損人格尊嚴(yán)，不得有損法庭的尊嚴(yán)。對處于立案、偵查或?qū)徟羞^程中的訴訟關(guān)系人，特別是犯罪嫌疑人和被告人，媒體不得發(fā)表評論。因為在這一階段，每一個涉案人的具體法律責(zé)任并未得到最后確定，媒體的妄加評論，不僅會侵犯公民的名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等公民權(quán)利，也會妨礙法院最后作出公正判決。因為，此種報道的限制性較多，要求很高，很多國家和地區(qū)都對正在進(jìn)行審理中的案件禁止評論。例如我國臺灣地區(qū)《臺灣出版法》第33條規(guī)定：“出版品對于尚在偵查或?qū)徟兄兄V訟案件，或承辦該事件之司法人員，或與該事件有關(guān)之訴訟關(guān)系人，不得評論，并不得登載禁止公開訴訟事件之辯論”。

3．新聞媒體要廉潔自律。新聞監(jiān)督司法活動，目的之一就是防止司法腐敗而影響到司法的公正。但是，新聞媒體的性質(zhì)使自身產(chǎn)生腐敗的可能性很大。媒體就是一個商業(yè)機(jī)構(gòu)，是個賺錢的機(jī)器。“媒體的產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化正在給我們帶來新聞的丑聞化、片面化、戲劇化、選擇性等等。”“在這樣的媒介環(huán)境中，如何保證公正的審判，如何保證審判員、法官不帶成見、偏見地參加審判？”[14]很多時候，媒體為了迎合公眾的口味，抓住公眾的“眼球”，對一個案件不是全面真實地報道，而是從一個側(cè)面進(jìn)行有傾向性的報道。這種報道有時候很容易引起公眾對司法公正產(chǎn)生懷疑，這給法院判決的公信力帶來的不良影響。作為對司法活動進(jìn)行監(jiān)督的媒體，自身要廉潔，這樣才能保證對司法公正進(jìn)行監(jiān)督的公正性。

（二）從司法機(jī)關(guān)角度看

1．司法機(jī)關(guān)要提升隊伍素質(zhì)，提高辦案效率與水平，嚴(yán)格依法辦案，增強(qiáng)自己抗外界干擾的能力；要坦然面對新聞監(jiān)督，在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益與司法權(quán)威的前提下，落實審判公開的原則，允許新聞記者旁聽并做必要的采訪和報道；同時也要看到正確的新聞監(jiān)督對司法活動所擁有的不可替代的積極作用，正確認(rèn)識新聞輿論監(jiān)督的特點，對新聞監(jiān)督的失誤持寬容態(tài)度。最高人民法院院長肖揚(yáng)在與中央新聞單位座談會上即指出，人民法院工作的宗旨是貫徹實施法律，主持社會正義。新聞媒體的價值也是宣傳弘揚(yáng)法律，維護(hù)社會正義。從這一意義上講，在建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程中，人民法院與新聞媒體的任務(wù)和目標(biāo)是一致的。他希望新聞單位和人民法院之間相互了解、理解、諒解，互相支持、合作，共同促進(jìn)司法公正和社會進(jìn)步。肖揚(yáng)還同時提出了保護(hù)正當(dāng)輿論監(jiān)督的六點要求和對新聞輿論監(jiān)督的六點期望。這些都有利于兩者的衡平與和諧關(guān)系的建立。

2．法院事先對媒體報道做了限制。如果法院有理由認(rèn)為媒體對某一案件的報道可能會對司法的公正產(chǎn)生影響時，可以做出拒絕媒體報道的決定，但在做出此項決定的同時，要有確切的理由。例如，在美國的司法實踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”中，最高法院首法官伯格在發(fā)表陳述意見時表示：“我們必須檢驗在命令發(fā)出時，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進(jìn)行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生。”[15]當(dāng)然，美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴(yán)格的。否則，很容易侵犯到新聞自由的憲法性權(quán)利。

（三）當(dāng)新聞報道影響到司法公正時的處理方法

以上只是試圖緩和新聞監(jiān)督與司法公正之間的沖突，但是，消滅二者之間矛盾是不可能的。當(dāng)新聞報道影響到司法公正時，如何進(jìn)行救濟(jì)，這是最主要問題所在。在我國，還沒有具體地規(guī)定。

1.以立法的形式明確規(guī)定新聞不得介入的范圍：一是法律規(guī)定不得公開審理的案件。這在我國的法律中也有規(guī)定，例如我國《民事訴訟法》第120條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開審理。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理。”不公開審理既是不對普通公眾公開，更包括不對媒體公開。二是用立法的形式明確對媒體報道司法的限制予以規(guī)范。這也就是說，在審判公開的前提下，針對媒體提出的一些限制。例如法國刑訴法第308條規(guī)定：“自開庭起禁止使用任何錄音和放音設(shè)備、電視或電影攝影機(jī)以及照像機(jī)”，“但是，審判長可以使法庭審理在其監(jiān)督下使用錄音機(jī)，錄音機(jī)及其支架應(yīng)當(dāng)置于書記官能夠看得見的地方”。第309條規(guī)定：“審判長有權(quán)阻止任何旨在損害法庭尊嚴(yán)或者無助于對案件作出更準(zhǔn)確判斷的行為”。之所以在公開的前提下對媒體提出限制性條件，原為在于這些手段的使用會影響到法官的注意力，比如，在鎂光燈下難免有些法官會作秀。

2．要求媒體承擔(dān)妨礙法庭秩序的責(zé)任。關(guān)于媒體影響法庭秩序的行為，我國法律沒有規(guī)定。但在理論探討上，有很多人在呼吁增加“藐視法庭罪”，湖南省高級人民法院院長吳振漢撰文《將擾亂法庭秩序罪修改為藐視法庭罪》，全國政協(xié)委員胡旭晟提出，建議對《刑法》第309條進(jìn)行修改，明確設(shè)立“藐視法庭罪”。關(guān)于“藐視法庭罪”，外國早有規(guī)定。例如，英國規(guī)定了新聞媒體的不當(dāng)介入的藐視法庭罪。在英國，對司法活動進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膱蟮揽赡軙a(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[16]故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域。“禁止藐視法庭法規(guī)定，對相關(guān)訴訟帶來嚴(yán)重?fù)p害的實質(zhì)性風(fēng)險的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪。”而且，“無論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則’。”[17]同時，禁止藐視法庭法也針對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進(jìn)行善意的、公平的、準(zhǔn)確的現(xiàn)時報道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護(hù)新聞媒體自由報道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報道行為對公正審判具有“現(xiàn)實可能性的損害風(fēng)險”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）。”由于普通法中的藐視法庭罪并不要求進(jìn)行相關(guān)指控時訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動訴訟程序，新聞報道的某些行為仍然可能會構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進(jìn)行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進(jìn)行詳細(xì)報道，導(dǎo)致人們對犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報道是極其危險的。

3．采取替代性解決方式。因為媒體報道對司法公正產(chǎn)生的影響已經(jīng)存在了，所以要避免由此產(chǎn)生的影響，就要采一些措施。在這方面我國的司法實踐已經(jīng)有所涉及。例如，在文章一開始提到的王永強(qiáng)故意殺人案，此案采取了異地審理的方式進(jìn)行了審理，從棗莊中院移到泰安中院。當(dāng)然，當(dāng)時的采取異地審理也許更多的是考慮到人事上的回避，但是，由于新聞媒體的報道在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生的傾向性的影響也應(yīng)是采取此種方式的考慮之一。關(guān)于替代性解決方式，美國克拉克大法官詳細(xì)列舉了九種替代的方法，分別是：“1、通過對時間、地點、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理。”[18]在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的。當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報道對審判活動的影響，有些也沒有必要了。但是，這種解決此問題的思維方式是值得借鑒的。

四、結(jié)語

綜上所述，在我國實行司法改革的過程中審判對社會公眾和新聞媒體的開放，產(chǎn)生了各種各樣的問題。一方面，新聞媒體增強(qiáng)對司法活動的關(guān)注和報道是一種可喜的趨向，體現(xiàn)了大眾傳媒和公眾輿論對司法的監(jiān)督，并進(jìn)而體現(xiàn)了公民對政府權(quán)力的監(jiān)督和制約，可以起到促進(jìn)司法改革、減少司法腐敗、實現(xiàn)司法公正的積極作用。另一方面，大量的新聞報道、偏頗的公眾輿論，可能對司法機(jī)關(guān)的工作產(chǎn)生負(fù)面的不良影響。輿論的導(dǎo)向和社會的壓力可能影響辦案人員獨(dú)立地根據(jù)事實和法律作出決定，社會輿論的過于關(guān)注可能引起黨政部門對司法機(jī)關(guān)對社會熱點案件的處理加以干涉，從而妨礙司法權(quán)的獨(dú)立行使，動搖司法獨(dú)立的憲法原則。因此，在這種新形勢下，如何既要充分發(fā)揮大眾傳媒對司法的監(jiān)督和促進(jìn)作用，又要避免大眾傳媒對司法可能造成的負(fù)面影響；既要保護(hù)公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又要維護(hù)司法獨(dú)立的原則和司法的權(quán)威，這是法學(xué)界和新聞界需要共同探討的重要課題。

【注釋】

[1]此案例參考卞建林著《媒體監(jiān)督與司法公正》一文。

[2]卞建林：《媒體監(jiān)督與司法公正》,載《政法論壇》2000年第6期。

[3]何家弘：《司法公正論》，發(fā)表于《中國民商法律網(wǎng)—程序法學(xué)—學(xué)者論壇》。

[4]張衛(wèi)平：《司法公正與新聞監(jiān)督》，于2006年5月15日下載于中國民商法律網(wǎng)。

[5]朱蘇力：《論法律活動的專門化》，20006年5月15日下載于中國民商法律網(wǎng)。

[6]卞建林：《媒體監(jiān)督與司法公正》,載《政法論壇》2000年第6期。

[7]孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館1961年版，第154頁。

[8]1974年11月2日，美國聯(lián)幫最高法院大法官P.斯特瓦特在演講中，根據(jù)新聞媒介在現(xiàn)代社會的重要作用，從法學(xué)角度提出“第四權(quán)力理論”。

[9][意大利]貝卡利亞著，黃楓譯：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1993年版，第20頁。

[10]“媒體審判”一語出自美國，指新聞報道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨(dú)立與公正的行為。

[11]見蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第149—152頁。

[12]袁志群：《論傳媒司法監(jiān)督與公正司法的相容性》，載《新聞前哨》，2002年第9期，第39頁。

[13][英]薩莉·斯皮爾伯利著、周文譯《媒體法》，武漢大學(xué)出版社2004年4月第1版，第331—332頁。

[14]李希光：《新聞報道與司法公正》

[15][美]唐納德·M·吉爾摩等著、梁寧等譯：《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》，清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁。

[16][英]薩莉·斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社2004年4月第1版，第330頁。

[17]（[英]薩莉·斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社2004年4月第1版，第331頁。

[18][美]唐納德·M·吉爾摩等著、梁寧等譯：《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》，清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第358頁。