海事訴訟專家證人制度建立研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：海事訴訟專家證人制度建立研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要

海事訴訟因其專業(yè)性強(qiáng)、涉及技術(shù)領(lǐng)域廣泛，案件的審理較一般民事訴訟而言更需要借助專家證人。但我國(guó)《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》對(duì)此并沒(méi)有作出規(guī)定，而最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋建立的也僅是專家輔助人制度而非專家證人制度。也就是說(shuō)，現(xiàn)行的專家證人制度由于先天的不足而呈現(xiàn)出多種弊端。本文從當(dāng)事人應(yīng)享有專家證人申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)，專家證人的資格及知情權(quán)的角度出發(fā)，分析了建立我國(guó)海事訴訟中專家證人制度的意義。

隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，在民事訴訟中不斷出現(xiàn)各類專門性問(wèn)題，這一點(diǎn)在海事訴訟中表現(xiàn)得尤為突出。如，船舶碰撞損害賠償案件碰撞事實(shí)的確認(rèn)和碰撞責(zé)任的劃分，海洋污染案件油污海域的面積、位置的確定，海上救助糾紛救助人采取的救助措施是否合理、正確、及時(shí)，共同海損賠償糾紛案件中共同海損的理算等。對(duì)上述專門性問(wèn)題的認(rèn)知和確定通常會(huì)使用鑒定和專家證人兩種辦法。毫無(wú)疑問(wèn)，我們常常采用鑒定這種辦法，卻忽視了專家證人在海事訴訟中運(yùn)用的廣泛性和普遍性，忽略了專家證人對(duì)案件事實(shí)的確定所發(fā)揮作用的重要性。鑒于我國(guó)關(guān)于專家證人制度的規(guī)定并不完善。為使海事訴訟中對(duì)專門性問(wèn)題的認(rèn)知和確定更符合民事訴訟自身的規(guī)律，本文借鑒國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，提出完善我國(guó)專家證人制度的幾點(diǎn)思考，旨在拋磚引玉。

一、我國(guó)海事訴訟中的專家證人的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

所謂專家證人制度是指，由一方當(dāng)事人委托的具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家就案件涉及的專門性問(wèn)題，在法庭上運(yùn)用專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見，作出推論或作出結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)。這種做法有助于改進(jìn)和完善現(xiàn)行鑒定人制度。英美法系國(guó)家稱這種具有專門知識(shí)的人員為“專家證人”。應(yīng)該說(shuō)我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有關(guān)于專家證人的明確規(guī)定，雖然海事訴訟因?qū)I(yè)性強(qiáng)、涉及的技術(shù)領(lǐng)域廣泛以致審理案件更需借助于專家證人，但作為調(diào)整海事訴訟的海事訴訟特別程序法也未就專家證人作出相關(guān)規(guī)定。直到最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的頒布、施行后民事訴訟中才出現(xiàn)了專家證人制度，但是該司法解釋創(chuàng)設(shè)的僅僅是專家輔助人制度，而不是完全意義的專家證人制度。該司法解釋第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專業(yè)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人員進(jìn)行詢問(wèn)。”根據(jù)本條規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件中涉及的具體專門性問(wèn)題的復(fù)雜、爭(zhēng)議程度等因素決定是否允許。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。專家輔助人在訴訟中的作用主要是：⑴就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和接受詢問(wèn)或者對(duì)質(zhì)。一方面，當(dāng)事人可以聘請(qǐng)專家輔助人對(duì)案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，幫助當(dāng)事人、其他訴訟參與人和法庭對(duì)這些問(wèn)題作出適當(dāng)理解，澄清不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)；另一方面，審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，當(dāng)事人各自聘請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員可以就案件中的專門性問(wèn)題進(jìn)行必要的對(duì)質(zhì)。⑵幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。無(wú)疑，在現(xiàn)行立法規(guī)定的鑒定制度沒(méi)有改變的情況下，專家輔助人（下文中稱現(xiàn)行專家證人）制度的創(chuàng)建提高了當(dāng)事人對(duì)專門問(wèn)題判斷的參與性，有助于避免法官介入當(dāng)事人的紛爭(zhēng)而保持必要的獨(dú)立性，對(duì)于查明事實(shí)真相和保證過(guò)程的客觀公正會(huì)發(fā)揮一定的作用，但其暴露的弊端也是顯而易見的。

現(xiàn)行專家證人制度存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在：一方面，我國(guó)民事訴訟中的專家輔助人的意見并不是證據(jù)的一種，其作用是闡釋和說(shuō)明，而不象美國(guó)的專家證人的意見是對(duì)案件中專門性問(wèn)題所作的結(jié)論性意見，因而專家輔助人的意見不是一種法定證據(jù)，并不具有證明力，專家輔助人發(fā)表的意見在法律上的效力常常遠(yuǎn)低于一般的證人證言和當(dāng)事人陳述，僅僅作為法官審理案件的參考。雖然專家輔助人和鑒定人都是具有專門知識(shí)的人才，但其參加訴訟的作用和地位卻有著天壤之別：前者由當(dāng)事人申請(qǐng)，并須人民法院準(zhǔn)許，其發(fā)表的意見并不構(gòu)成民事訴訟中的一種證據(jù)，其作用是就案件中的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，以及對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。無(wú)論訴訟結(jié)果如何，費(fèi)用由申請(qǐng)方承擔(dān)。后者由人民法院委托，其鑒定結(jié)論是證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言的一種法定證據(jù)，作用是就案件的專門性問(wèn)題作出結(jié)論性意見，費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。盡管現(xiàn)行的鑒定制度帶有濃重的職權(quán)主義色彩，這種職權(quán)主義審理模式混淆了當(dāng)事人的證明責(zé)任與法官查明責(zé)任之間的界限，不恰當(dāng)?shù)厥褂霉珯?quán)力與國(guó)家資源來(lái)介入當(dāng)事人之間的私權(quán)紛爭(zhēng)，直接動(dòng)搖了法官中立地位。但是我國(guó)現(xiàn)行專家證人制度并沒(méi)有從根本上限制現(xiàn)行鑒定制度的職權(quán)主義色彩，作為對(duì)現(xiàn)行鑒定制度的一種補(bǔ)充和完善，雖然從形式上體現(xiàn)了訴訟上的對(duì)抗，但并不能真正發(fā)揮訴訟上的攻擊或防御的作用。顯然，在司法實(shí)踐中，法官青睞的是鑒定結(jié)論而不是專家證言。而且，在我們的民事訴訟中，“專家證人”并不象鑒定人一樣享用對(duì)案情的知情權(quán)，專家證人是站在“暗處”的，即，他沒(méi)有直接找當(dāng)事人、證人詢問(wèn)的權(quán)利。同時(shí)，作為專家證人的資格在法律上也沒(méi)有作出保護(hù)性的規(guī)定。另一方面，當(dāng)事人申請(qǐng)專業(yè)人員出庭作證是否準(zhǔn)許由人民法院決定，一旦當(dāng)事人的申請(qǐng)未獲準(zhǔn)許，則該方當(dāng)事人對(duì)鑒定人的鑒定結(jié)論或?qū)ｉT性問(wèn)題的認(rèn)知就無(wú)法提出有效質(zhì)疑，當(dāng)事人就會(huì)承擔(dān)不利的質(zhì)證后果。因?yàn)榉ü僭谡J(rèn)定案件事實(shí)上具有審理和裁判的職權(quán)，對(duì)于是否同意當(dāng)事人申請(qǐng)專業(yè)人員出庭作證享有決定權(quán)。同時(shí)，由于當(dāng)事人不享有對(duì)專家證言的質(zhì)證權(quán)，以致于法官能否采用正常的邏輯思維方式與通常的審判經(jīng)驗(yàn)對(duì)這些專門性問(wèn)題進(jìn)行合理認(rèn)知并作出正確判斷也不得而知。

由于現(xiàn)行專家證人結(jié)論不是一種法定的證據(jù)，既沒(méi)有對(duì)專家證人為取得公正的專家證人結(jié)論必須享有的知情權(quán)、作為專家證人的資格作出保護(hù)性的規(guī)定，也沒(méi)有明文規(guī)定當(dāng)事人充分享有對(duì)專家證人的申請(qǐng)權(quán)和對(duì)專家證人結(jié)論可予質(zhì)證的權(quán)利，因此，這種處于兩端空缺狀態(tài)下的專家證人很難達(dá)到由當(dāng)事人通過(guò)行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)并承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)來(lái)推動(dòng)訴訟的進(jìn)程，充分維護(hù)自己的訴訟權(quán)利的目的。

二、英美法系、大陸法系關(guān)于專家證人的做法

英美法系和大陸法系在對(duì)專門性問(wèn)題的認(rèn)知上均采用專家證人形式，但在實(shí)踐操作中仍存在一定的差異。

英美法系對(duì)鑒定人的選擇，雖然立法上賦予法官享有指定專家的職權(quán)，但在實(shí)踐中，這一職權(quán)的行使十分罕見。由于英美法系的訴訟機(jī)制實(shí)行的是抗辯式，鑒定人一般由當(dāng)事人選定，被作為廣義上的證人予以看待，由當(dāng)事人帶上法庭，像對(duì)待一般證人那樣對(duì)其進(jìn)行主詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)，故其所作之鑒定結(jié)論不被作為獨(dú)立的證據(jù)方式。關(guān)于專家證人在美國(guó)采用下列做法，根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)將有助于事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)，憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育夠格為專家的證人可以用意見或其他的方式作證。”但與一般證人不同的是，一般證人必須陳述他曾經(jīng)察覺(jué)到的事實(shí)（fact），而專家證人可以表示意見（opinion）。專家證人所具有知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)或訓(xùn)練，或來(lái)自經(jīng)驗(yàn)或者來(lái)自所受教育或者來(lái)自這兩者。因此，他對(duì)某一問(wèn)題的發(fā)言能力往往是以傳聞為依據(jù)。當(dāng)事人選定的這些專家證人，許多情況下與律師合為一體置于同一當(dāng)事人陣營(yíng)而與對(duì)方對(duì)抗，故在美國(guó)經(jīng)常發(fā)生所謂的“鑒定大戰(zhàn)”。而在大陸法系，鑒定人通常被作為與物證相對(duì)應(yīng)的人證來(lái)看待，在其訴訟功能上一些大陸法系國(guó)家側(cè)重于將鑒定人看作為法官的助手，即由專家代替法官在對(duì)待證事實(shí)及專門性技術(shù)領(lǐng)域從事調(diào)查、了解，補(bǔ)充法官的認(rèn)知能力，同時(shí)鑒定人兼具證據(jù)方法功能，故鑒定人主要由法庭從可作為鑒定人的登記名冊(cè)中指派。如法國(guó)，它在民事訴訟法中采用“書面證據(jù)優(yōu)先原則”，而且存在預(yù)審制度，作出判決的法官并不直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。所以，法國(guó)在訴訟傳統(tǒng)上一般采用鑒定手段對(duì)涉及專門性問(wèn)題的案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。其作法是：鑒定是由當(dāng)事人申請(qǐng)或由法官依職權(quán)而采取的。最高法院辦公廳每年制作全國(guó)性鑒定人名冊(cè)，各上訴法院也可按不同專業(yè)作成鑒定人名單，公布所列的自然人和法人作為鑒定人，法院通常從中指定具體訴訟中的鑒定人。鑒定人登入名冊(cè)或被刪除的程序由行政規(guī)章予以規(guī)定。鑒定人在程序上通常是借助調(diào)查，形成書面意見結(jié)論后提交法院，該意見結(jié)論在訴訟上即可構(gòu)成案件記錄的內(nèi)容之一，由雙方當(dāng)事人在庭審過(guò)程中進(jìn)行質(zhì)疑、辯論，然后由法院根據(jù)情況作出判決。當(dāng)法庭決定采用專家鑒定時(shí)，法庭用判決指定一位專家并規(guī)定該專家的任務(wù)。專家研究遇到的問(wèn)題，然后向法庭提交書面鑒定報(bào)告。雙方律師可以就該報(bào)告到法庭交換文書并進(jìn)行辯論.在德國(guó)，根據(jù)法律，一旦決定采用鑒定，（法院）即要求雙方當(dāng)事人各自提出鑒定人的候補(bǔ)名單，如果雙方當(dāng)事人都提出要求某位專家作為鑒定人，則法院必須受此要求的拘束。但是，審判實(shí)踐中當(dāng)事人本人一般不得提供鑒定人，由法官主動(dòng)指定鑒定人，以保持訴訟的公正，維護(hù)鑒定結(jié)論這一證據(jù)方式的真實(shí)、可靠性。但是在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定上，法官依然堅(jiān)持自由心證，不受鑒定人意見的束縛或限制，并從立法和司法上通過(guò)特定的程序規(guī)則使鑒定人的意見接受當(dāng)事人及其律師的質(zhì)疑。

在英美法系鑒定人與證人相對(duì)統(tǒng)一的訴訟機(jī)制下，由當(dāng)事人自己選定專家作證。由于鑒定人系當(dāng)事人所聘用，所作的鑒定結(jié)論具有傾向性，這種取得專家結(jié)論的方式導(dǎo)致了無(wú)法將科學(xué)的鑒定意見所形成的公正結(jié)果交給法院以供作為裁判的基礎(chǔ)。大陸法系將對(duì)鑒定人的選任規(guī)定為法院所固有的職權(quán)，是基于民事訴訟職權(quán)進(jìn)行主義，在立法精神上要求對(duì)鑒定人的選擇應(yīng)超越當(dāng)事人各自的訴訟利益，從而確保鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)，限制了當(dāng)事人所擁有的訴訟權(quán)利。

三、建立我國(guó)海事訴訟專家證人制度的思考

應(yīng)該說(shuō)專家證人在海事訴訟中發(fā)揮著極其關(guān)鍵的作用，這一點(diǎn)在武漢海事法院審結(jié)的原告巴拿馬?天裕輪船有限公司（TENYUSHIPPINGS.A.PANAMA）訴被告洪都拉斯?皮.體.迦亞航運(yùn)公司（P.T.JAYAMARINE,HONDOURAS）船舶所有權(quán)糾紛案中表現(xiàn)得尤為突出。該案的案情為：原告巴拿馬?天裕輪船有限公司所屬“天裕”（TENYU）輪，是一艘巴拿馬籍鋼質(zhì)雜貨輪，1985年建造于日本三洋造船廠，其國(guó)際海事組織（IMO）編號(hào)是8514241，呼號(hào)是3EHV-7.主發(fā)動(dòng)機(jī)制造商為日本赤阪鐵工所株式會(huì)社，主機(jī)編號(hào)為9152。1998年9月，該輪裝載3006噸鋁錠從印度尼西亞庫(kù)拉天瓊港啟航前往韓國(guó)仁川港，1998年9月27日后，船、貨及船員全部失蹤。1998年12月17日，一艘懸掛洪都拉斯旗名為“姍妮1號(hào)”（SANEI-1）的貨輪，配備16名印度尼西亞船員，裝載3000噸棕櫚油，駛進(jìn)中華人民共和國(guó)張家港港。“姍妮1號(hào)”輪的船舶證書載明：“姍妮1號(hào)”屬洪都拉斯鋼質(zhì)雜貨輪，1981年建造于日本，其國(guó)際海事組織（IMO）編號(hào)為981114（國(guó)際海事組織并無(wú)上述編號(hào)），呼號(hào)為3ETD7，船東是洪都拉斯?皮.體.迦亞航運(yùn)公司。主發(fā)動(dòng)機(jī)制造商為日本赤阪鐵工所株式會(huì)社，主機(jī)編號(hào)為9152。1999年11月22日武漢海事法院開庭審理了此案。雖然原告巴拿馬?天裕輪船有限公司向法庭提供了大量的如“天裕”輪相關(guān)證書、國(guó)際商會(huì)－－國(guó)際海事局中國(guó)海上搜救中心的傳真電函等證據(jù)，但能夠直接證明原告主張的待證事實(shí)（所謂的“姍妮1號(hào)”就是失蹤的“天裕”輪）是一份由多名驗(yàn)船師、工程師聯(lián)合出具的專家意見書，該意見中專家通過(guò)對(duì)“姍妮1號(hào)”輪和“天裕”輪的船舶種類、船體材料、船舶結(jié)構(gòu)和外表狀況、主機(jī)種類、生產(chǎn)廠商、型號(hào)、序號(hào)進(jìn)行比較、分析并得出了“姍妮1號(hào)”就是“天裕”輪的結(jié)論。原告提交的這一由專家們出具的結(jié)論意見在審理時(shí)被法庭作為書證予以采信。法庭認(rèn)為，由多名驗(yàn)船師、工程師聯(lián)合出具的專家意見書從形式要件上符合法律關(guān)于書證的規(guī)定；其內(nèi)容表現(xiàn)為專家們利用自身的專業(yè)知識(shí)對(duì)本案涉及的船舶專門性問(wèn)題進(jìn)行檢測(cè)、分析、判斷得出的結(jié)論，科學(xué)、公正，不僅對(duì)證明“姍妮1號(hào)”就是失蹤的“天裕”輪的案件事實(shí)起到了直接的證明作用，而且對(duì)原告提交的其他證據(jù)（當(dāng)事人陳述）具有補(bǔ)強(qiáng)和印證作用。最后，法庭據(jù)此作出了原告勝訴的判決。在海事訴訟中，一些專門性問(wèn)題的界定和把握對(duì)于審理案件、認(rèn)定案件事實(shí)有時(shí)會(huì)起到?jīng)Q定性作用，本案就是很好的例子。幾乎大部分的海事案件都存在對(duì)專門性問(wèn)題的界定，比如，船舶碰撞損害賠償案件碰撞事實(shí)的確認(rèn)和碰撞責(zé)任的劃分，海洋污染案件油污海域的面積、位置的確定，海上救助糾紛救助人采取的救助措施是否合理、正確、及時(shí)等，而這些專業(yè)領(lǐng)域往往超出了法官這一職業(yè)所應(yīng)當(dāng)具備的知識(shí)結(jié)構(gòu)與業(yè)務(wù)素養(yǎng)。因而，海事訴訟會(huì)越來(lái)越離不開專家證人。專家證人在海事訴訟中至少可以發(fā)揮以下兩方面的具體職能作用：一方面，專家證人需要陳述就航海、貿(mào)易等專門性問(wèn)題所感受到的印象，并就此發(fā)表專家意見，對(duì)于法官在認(rèn)定案件事實(shí)上所具有的證明效力而言，這種專家意見無(wú)疑也起到證據(jù)方式的作用；另一方面，涉及案件事實(shí)的基礎(chǔ)證據(jù)材料，一般由當(dāng)事人提供，對(duì)此，法官限于自身知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能的不足，往往難以對(duì)有關(guān)證據(jù)材料作出合理的評(píng)價(jià)，從而在認(rèn)定案件事實(shí)上顯得無(wú)能為力，在此選聘專家證人對(duì)有關(guān)證據(jù)材料就專業(yè)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行合理、有效判斷，無(wú)疑是填補(bǔ)了法官在認(rèn)定特殊領(lǐng)域海事案件事實(shí)的職能空白。為此，筆者建議借鑒兩大法系成功的經(jīng)驗(yàn)將專家證人作為一種獨(dú)立于證人證言和鑒定結(jié)論以外的新的證據(jù)在法律上明文規(guī)定，并通過(guò)規(guī)定當(dāng)事人享有專家證人申請(qǐng)權(quán)、當(dāng)事人對(duì)專家證言的質(zhì)證權(quán)、專家證人應(yīng)具備的資格、專家證人享有案情知情權(quán)、專家證人結(jié)論予以采信的證據(jù)規(guī)則，來(lái)建立和完善專家證人制度。

首先明確規(guī)定當(dāng)事人享有專家證人申請(qǐng)權(quán)。將當(dāng)事人具有的專家證人申請(qǐng)權(quán)予以明文規(guī)定，而不是現(xiàn)在須經(jīng)人民法院準(zhǔn)許。因?yàn)楫?dāng)事人是距離案件事實(shí)最近的人，他們對(duì)案件的理解和了解比其他的訴訟參加人更深入。特別是在大力推進(jìn)法治建設(shè)的現(xiàn)代，律師隊(duì)伍正在壯大，當(dāng)事人遇事找律師的觀念正在形成，在律師的幫助下，當(dāng)事人在提起訴訟以前就有可能對(duì)自己應(yīng)當(dāng)掌握哪些證據(jù)材料具有一個(gè)比較清晰的認(rèn)識(shí)。明確賦予當(dāng)事人享有專家證人申請(qǐng)權(quán)，能夠保證案件在提起訴訟后，即刻就對(duì)某些需要及時(shí)聘請(qǐng)專家證人作證的事實(shí)申請(qǐng)專家證人出庭。特別是，當(dāng)法庭已經(jīng)展示了對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有利的專家證人結(jié)論的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出與之不同的專家證人申請(qǐng)。對(duì)當(dāng)事人提出的專家證人申請(qǐng)，除無(wú)正當(dāng)理由的外，法官均應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)允，以保證專家證人制度所具有的作為當(dāng)事人對(duì)對(duì)方實(shí)施攻擊和防御的方式的作用得到充分發(fā)揮。同時(shí)作出專家證人申請(qǐng)費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)的規(guī)定，以便對(duì)當(dāng)事人濫用申請(qǐng)權(quán)起到限制作用。

其次，規(guī)定專家證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。為保證證人出庭作證，大陸法系國(guó)家在訴訟中確立了直接言詞原則，英美法系國(guó)家在訴訟中確立了反對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則。無(wú)論是直接言辭原則，還是反對(duì)證據(jù)傳聞規(guī)則，其適用的結(jié)果，都是要求證人必須出庭。設(shè)置專家證人出庭作證制度，是實(shí)行審判方式改革所產(chǎn)生的由職權(quán)主義審判模式向當(dāng)事人主義審判模式轉(zhuǎn)變的一種必然選擇。該制度可以解決因法官知識(shí)結(jié)構(gòu)的局限性與特殊專門經(jīng)驗(yàn)的貧乏性對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)所產(chǎn)生的不利影響。建立專家證人制度，由當(dāng)事人根據(jù)情況需要向法院申請(qǐng)專家證人出庭作證，是履行其證明責(zé)任的必要形式，是借助一切可能的社會(huì)資源、運(yùn)用司法程序的必然結(jié)果，從而使得審判中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定能夠建立在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、專業(yè)人才、專門設(shè)備充分運(yùn)用的基礎(chǔ)之上，使法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定能夠具備廣泛的科學(xué)性與充分的客觀性。同時(shí)，由當(dāng)事人申請(qǐng)專家證人出庭作證作為一種證據(jù)方式，無(wú)疑也成為雙方當(dāng)事人采用攻擊與防御的一種正當(dāng)手段，使其訴訟權(quán)利的運(yùn)用能夠發(fā)揮得淋漓盡致。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法律精神以及程序的理性，盡可能地為當(dāng)事人設(shè)置充分的訴訟權(quán)利，并且使當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)享有的這些訴訟權(quán)利用盡，以便盡量排除司法者可能產(chǎn)生的任何恣意與任性，這實(shí)際已構(gòu)成當(dāng)代正當(dāng)程序的價(jià)值與理念。明文規(guī)定當(dāng)事人享有對(duì)專家證人結(jié)論的質(zhì)證權(quán)。專家證人結(jié)論是專家證人對(duì)專家證人客體所作的主觀判斷和分析，而且涉及的是專業(yè)知識(shí)。專家證人結(jié)論是否能夠客觀地反映專家證人對(duì)象的真實(shí)狀態(tài)，其所采取的專家證人方法是否科學(xué)，專家證人所作的專家證人結(jié)論是否具有科學(xué)理論依據(jù)，該專家證人是否具有證明力，不是僅憑書面審查就可以得到準(zhǔn)確判斷的，道理是越辯越明。所以，專家證人必須出庭接受當(dāng)事人對(duì)專家證人結(jié)論的質(zhì)證。專家證人可以向?qū)Ψ狡刚?qǐng)的專家證人、對(duì)方當(dāng)事人、鑒定人等進(jìn)行詢問(wèn)。當(dāng)事人對(duì)專家證人的陳述有不同意見的，應(yīng)當(dāng)允許其詢問(wèn)、提出相反的意見。未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的專家證人結(jié)論，不得作為案件的證據(jù)予以采信。以便從專業(yè)知識(shí)的角度對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行有效地制約和監(jiān)督。賦予當(dāng)事人對(duì)專家證人結(jié)論的質(zhì)證權(quán)，保證當(dāng)事人專家證人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以防止可能發(fā)生的專家證人暗箱操作，令其整個(gè)過(guò)程公開化、透明化。庭審中，專家證人必須確認(rèn)他們首先要向法庭負(fù)責(zé)，及表明愿意遵循行為守則行事，而法庭亦以此作為聽取專家報(bào)告并由雙方進(jìn)行質(zhì)證的前提條件。專家證人提交的書面報(bào)告以供法庭使用時(shí)，須寫明他草擬報(bào)告的基礎(chǔ)即其當(dāng)事人不論以何種形式給予他的所有重要指示的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

第三，建立嚴(yán)格的專家證人資格認(rèn)證制，賦予專家證人一定權(quán)限的調(diào)查權(quán)、從而享有對(duì)案情的知情權(quán)。建立專家證人庫(kù)，作為一個(gè)專家證人，一方面他至少應(yīng)當(dāng)具有較高的職業(yè)道德素養(yǎng)，能夠不偏不倚、保持獨(dú)立地提供證據(jù)，并深知自己的責(zé)任是協(xié)助法院查明案件的事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。另一方面他精通業(yè)務(wù)（如航運(yùn)、貿(mào)易、保險(xiǎn)、）并具有相應(yīng)專業(yè)職稱如工程師、會(huì)計(jì)師、理算師、驗(yàn)船師等。規(guī)定具備上述條件的人員可以向司法機(jī)關(guān)（可以確定為司法行政機(jī)關(guān)）提出享有專家證人資格的申請(qǐng)，由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行形式審查，將具有專家證人資格的專家證人進(jìn)行注冊(cè)、登記、公示建立專家?guī)欤僧?dāng)事人在專家?guī)熘羞x擇。然后保證實(shí)施專家證人所需要的具有專門化、技術(shù)化知識(shí)的人能夠進(jìn)入到專家證人人員的隊(duì)伍中，為制作客觀、公正的專家證人結(jié)論打下良好的基礎(chǔ)。通過(guò)完善專家證人規(guī)則，賦予專家證人以知情權(quán)，使接受指定的專家證人應(yīng)能無(wú)妨礙地取得專家證人所需要的一切必要的素材。保證專家證人享有充分的知情權(quán)，才可保證專家證人結(jié)論的客觀與準(zhǔn)確，并可使專家證人在依法行使專家證人工作發(fā)生阻卻事由時(shí)，能夠采取必要的法律救濟(jì)措施。

完善我國(guó)海事訴訟中的專家證人制度，需要從多視角進(jìn)行問(wèn)題分析和論證，進(jìn)行系統(tǒng)化的研究，限于本文的篇幅和研究重點(diǎn)，上述所作有關(guān)問(wèn)題的簡(jiǎn)要分析，其分析的視角僅是，保證當(dāng)事人能夠有效地利用專家證人，把它作為訴訟中向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)起攻擊或進(jìn)行防御的一種方式，最終實(shí)現(xiàn)自我權(quán)益的保護(hù)。故，本文所述有關(guān)專家證人制度的完善化建議，也僅是站在上述角度上思考所得的一點(diǎn)心得。