司法獨(dú)立與檢察監(jiān)督論文

導(dǎo)語：司法獨(dú)立與檢察監(jiān)督論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、獨(dú)立司法必需以制約與監(jiān)督為要件

司法獨(dú)立之所以成為現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的憲政原則和司法原則，自有其必要性之一面(9)。然而，司法獨(dú)立并非一項(xiàng)絕對(duì)的、無條件的金科玉律，它除了必要性之一面外，還有著相對(duì)性之一面。其相對(duì)性主要表現(xiàn)在，一是司法獨(dú)立的確立以法院的理性化為前提，司法獨(dú)立的程度應(yīng)當(dāng)與法院理性化的程度相當(dāng)，至少不能有明顯的不協(xié)調(diào)。因?yàn)樗痉í?dú)立意味著法官在行使司法裁判權(quán)時(shí)具有獨(dú)立自主性，若法院理性不足，缺乏合格的法官與公正的程序，司法的公正受到普遍的質(zhì)疑，司法獨(dú)立性的增強(qiáng)反而會(huì)造成法官擅權(quán)和專橫腐敗的災(zāi)難性后果。而且，有理性的法院和公正的司法，人民才會(huì)放心將權(quán)力交給法院，才能形成司法獨(dú)立的社會(huì)環(huán)境和政治條件(10)。二是獨(dú)立司法必需以制約與監(jiān)督為要件。根據(jù)辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論我們知道，人無完人，金無足赤。即使是每一個(gè)“理性的法院”和“理性的法官”，也都有其人格的局限性和認(rèn)識(shí)的局限性，他們無法做到全知全能或超凡入圣。因此，法院的理性化程度再高，那也只能是一種表示法官合格、法院結(jié)構(gòu)合格和司法程序合格的“形式上的理性”而已。法院和法官在獨(dú)立司法的過程當(dāng)中出現(xiàn)裁判失誤甚至擅權(quán)或?qū)M腐敗,以致造成司法不公，則在所難免，實(shí)屬必然。而“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”這一恒古不易的客觀規(guī)律所導(dǎo)出的必然結(jié)果，就是任何權(quán)力的行使都必需受到其他權(quán)力和權(quán)利的制約與全社會(huì)的監(jiān)督。司法裁判權(quán)自然也不能置身例外(11)。這在現(xiàn)代法治國家里，無論是從法理上或者實(shí)踐上來說，早已都不再成為一個(gè)問題。而在我們國家，中國共產(chǎn)黨在經(jīng)歷了幾十年的風(fēng)風(fēng)雨雨之后，才得出在實(shí)施“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的治國方略中權(quán)力必需受到制約與監(jiān)督這一科學(xué)結(jié)論(12)，則顯得尤為珍貴。

現(xiàn)代國家對(duì)司法裁判權(quán)所進(jìn)行的監(jiān)督(13)，都是通過對(duì)直接行使司法裁判權(quán)的法官進(jìn)行監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)。而對(duì)法官所進(jìn)行的監(jiān)督，則以其行使職權(quán)的行為即裁判行為和與行使職權(quán)無關(guān)的行為即非裁判行為為對(duì)象。由于這兩種行為在性質(zhì)上完全不同，因而對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)督的主體、監(jiān)督的內(nèi)容、監(jiān)督的方式以及監(jiān)督的后果均應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)法官裁判行為的監(jiān)督，屬于程序內(nèi)監(jiān)督。對(duì)法官非裁判行為的監(jiān)督，屬于程序外監(jiān)督。顯然，對(duì)法官的監(jiān)督，應(yīng)以程序內(nèi)監(jiān)督為核心,因?yàn)樗鼘?duì)確保司法公正的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著直接的和決定性的作用。而程序外監(jiān)督，則以保證程序內(nèi)監(jiān)督更好地發(fā)揮作用為目的，是程序內(nèi)監(jiān)督不可或缺的補(bǔ)充(14)。

（一）程序內(nèi)監(jiān)督，可分為司法機(jī)關(guān)外部主體的監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部主體的監(jiān)督。就前者而言，在訴訟程序之內(nèi)，當(dāng)事人、律師、檢察機(jī)關(guān)(15)、其他訴訟參與人、甚至旁聽公民等，作為司法機(jī)關(guān)外部的監(jiān)督主體都可以通過法律賦予的權(quán)利（力）和規(guī)定的方式，對(duì)法官的裁判行為進(jìn)行監(jiān)督。就后者而言，在訴訟程序之內(nèi)，上訴法院或再審法院（的法官）作為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督主體，可以通過法律規(guī)定的審級(jí)監(jiān)督制度來對(duì)下級(jí)法院（法官）的裁判行為進(jìn)行監(jiān)督。顯然，通過規(guī)定審級(jí)監(jiān)督制度，并賦予當(dāng)事人啟動(dòng)上訴程序的訴訟權(quán)利和提起再審之訴的訴訟權(quán)利，以及檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)上訴程序和再審程序的抗訴權(quán)力，這即是法律為避免司法不公所持的審慎態(tài)度。通俗地說，就是法律為每一具體個(gè)案均設(shè)立了司法公正的“雙重保險(xiǎn)”或“多重保險(xiǎn)”(16)。不過，這司法公正的“雙重保險(xiǎn)”或“多重保險(xiǎn)”，只有在司法獨(dú)立得以真正確立的前提之下，才能真正發(fā)揮其保險(xiǎn)的作用。

在上述兩種程序內(nèi)的監(jiān)督方式中，只有作為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督主體的上訴法院或再審法院所進(jìn)行的審級(jí)監(jiān)督才是真正或狹義的和直接的監(jiān)督。它可以依法直接改變?cè)瓕彿ㄔ旱牟门薪Y(jié)果或發(fā)回重審。而作為司法機(jī)關(guān)外部監(jiān)督主體的當(dāng)事人、律師、檢察機(jī)關(guān)、其他訴訟參與人以及旁聽公民等，他們所進(jìn)行的監(jiān)督，只能是廣義的和間接的監(jiān)督。它雖然可以對(duì)法官施加一定的影響，但卻無法左右或改變法官作出的裁判結(jié)果，而且還必須被限制在不損害獨(dú)立司法的范圍之內(nèi)。由于法律賦予上述司法機(jī)關(guān)外部監(jiān)督主體的訴訟權(quán)利（力）多少有別、范圍不一，他們之間的監(jiān)督力度也就有強(qiáng)有弱，各不相同。以檢察機(jī)關(guān)為最強(qiáng)，當(dāng)事人（及其律師）居其次，其他訴訟參與人（及其律師）再其次，旁聽公民為最弱(17)。

（二）程序外監(jiān)督，可分為司法行政監(jiān)督和法官彈劾制度。平時(shí)，法官的非裁判行為通過法官職業(yè)倫理準(zhǔn)則來約束。當(dāng)法官違反職責(zé)行為情節(jié)較輕時(shí)，由其所在法院或上級(jí)法院通過司法行政監(jiān)督對(duì)其進(jìn)行懲戒，可給以警告、記過、罰款等處分。當(dāng)法官違反職責(zé)行為的情節(jié)較重，具有應(yīng)被罷免的事由時(shí)，則需啟動(dòng)法官彈劾程序，由國會(huì)議員組成的法庭對(duì)其進(jìn)行罷免審判(18)。我國目前并無法官身份保障制度，因而也就沒有法官彈劾制度。但法院院長可以依法提請(qǐng)同級(jí)人大對(duì)違法亂紀(jì)的法官予以罷免，且罷免程序相對(duì)簡單。此外，全國人大通過審議最高法院的工作報(bào)告而對(duì)法官進(jìn)行的整體監(jiān)督，以及檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用其偵訴權(quán)對(duì)法官進(jìn)行的監(jiān)督，均可劃入程序外監(jiān)督之列。而至今仍頗有爭議的人大個(gè)案監(jiān)督，因其既無法律依據(jù)又涉及具體個(gè)案，似乎既不在程序外監(jiān)督之列，亦排除于程序內(nèi)監(jiān)督之外，可歸為另類。

二、司法獨(dú)立的涵義

雖然司法獨(dú)立作為一項(xiàng)憲政原則與司法原則，為現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立，但鑒于各個(gè)國家的政治、歷史、文化和社會(huì)背景不同，很難給出一個(gè)可以普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。即使是我國學(xué)者，對(duì)于司法獨(dú)立的涵義，從不同的角度出發(fā)也會(huì)得出不同的理解。有人理解為，司法獨(dú)立指結(jié)構(gòu)上的獨(dú)立與程序上的獨(dú)立(2)。有人理解為,司法獨(dú)立是審判權(quán)獨(dú)立與法官獨(dú)立(3)。有人理解為，司法獨(dú)立指對(duì)當(dāng)事人獨(dú)立、職能獨(dú)立、機(jī)構(gòu)獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立(4)。也有人理解為，司法獨(dú)立指司法權(quán)的獨(dú)立、司法主體的獨(dú)立、司法行為的獨(dú)立和司法責(zé)任的獨(dú)立(5)。還有人理解為，司法獨(dú)立指司法機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立(6)。盡管各家的理解角度不同，但其基本點(diǎn)卻是比較一致的，即司法獨(dú)立不僅包括法院的獨(dú)立，還包括法官的獨(dú)立和法院內(nèi)部的獨(dú)立。法院的獨(dú)立，指其整體獨(dú)立，即法院獨(dú)立于任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人，不受外部力量或權(quán)威的干預(yù)或控制。法官的獨(dú)立，指其個(gè)體獨(dú)立，即法官在進(jìn)行司法裁判過程中，只能服從自己對(duì)法律的理解及其心中的正義準(zhǔn)則，而不接受任何來自法院內(nèi)部或外部的影響、干預(yù)或控制。法院內(nèi)部的獨(dú)立，指其審級(jí)獨(dú)立，即不僅同級(jí)法院之間完全獨(dú)立，互不隸屬；就是上下級(jí)法院之間也完全獨(dú)立，互不隸屬。雖然上級(jí)法院可以改變下級(jí)法院的裁判結(jié)果，但這也只是為司法裁判增加一道審核程序，使之更加審慎，減少錯(cuò)誤而已，并不意味著后者成為前者的下屬。而這與行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間上命下從的領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系有著質(zhì)的區(qū)別。在法院的獨(dú)立、法官的獨(dú)立與法院內(nèi)部的獨(dú)立三者之中，當(dāng)以法官的獨(dú)立為核心。司法獨(dú)立作為司法公正的基本前提和重要保障，它不能僅停留在作為一項(xiàng)空頭原則的層面之上，它的確立需要有具體、有效的制度來保障。有人認(rèn)為，司法獨(dú)立的制度保障應(yīng)當(dāng)包括體制保障、經(jīng)濟(jì)保障、資質(zhì)保障和身份保障等四個(gè)方面的內(nèi)容(7)。也有人認(rèn)為，司法獨(dú)立的制度保障應(yīng)當(dāng)包括法院的整體獨(dú)立、法院的內(nèi)部獨(dú)立、法官的身份獨(dú)立、法官的職業(yè)特權(quán)及法官的職業(yè)倫理準(zhǔn)則等五個(gè)方面的內(nèi)容(8)。

三、我國司法獨(dú)立的現(xiàn)狀與檢察監(jiān)督的困境

有學(xué)者指出，由于國家制度、政治體制和司法制度等各方面的原因，我國并不存在而且在現(xiàn)有的政治體制下也不可能存在真正意義上的司法獨(dú)立。當(dāng)前我國所謂的司法獨(dú)立，因受到現(xiàn)有政治體制的制約，只能是一種特殊樣式的司法獨(dú)立。其特殊性表現(xiàn)在：第一，系法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立；第二，系技術(shù)獨(dú)立而非政治獨(dú)立；第三，系有限獨(dú)立而非充分獨(dú)立。除此之外，我國當(dāng)前的司法獨(dú)立還受到其他幾個(gè)方面的限制,從而造成其獨(dú)立的程度非常有限。一是司法體制造成的障礙，二是經(jīng)濟(jì)保障不足且財(cái)政供應(yīng)體制不順，三是法官資質(zhì)與身份保障不夠(19)。此外,還有不少學(xué)者從不同的角度對(duì)我國當(dāng)前司法獨(dú)立的現(xiàn)狀均有所論及(20)，其看法并無二致。

由于上述因素的影響，使得本應(yīng)成為國家權(quán)力體系中最后權(quán)力的司法裁判權(quán)，在我國卻無法確立其作為最后權(quán)力的獨(dú)立地位。盡管裁判結(jié)果最終都是由法院作出的，但在無數(shù)的具體個(gè)案中不知有多少來自司法裁判權(quán)以外的其他權(quán)力滲透其中，競(jìng)相作用。而這就是為什么自我國社會(huì)開始轉(zhuǎn)型以來司法腐敗日趨猖獗和出現(xiàn)大面積司法不公現(xiàn)象的真正原因。因?yàn)檫@種樣式特殊、似是而非的司法獨(dú)立，一方面為地方保護(hù)主義、以權(quán)壓法、以言代法，以及某些法官徇私舞弊、枉法裁判打開了方便之門，成為了法官擅權(quán)、專橫腐敗、逃避或拒絕監(jiān)督的擋箭牌和掩護(hù)體。另一方面也使得針對(duì)獨(dú)立司法而設(shè)計(jì)的程序內(nèi)監(jiān)督制度無法正常、有效地發(fā)揮作用，各式各樣不斷出臺(tái)卻又大多與司法獨(dú)立原則相背離的程序外監(jiān)督措施則更是近乎失靈，以致于我們對(duì)獨(dú)立司法所進(jìn)行的程序內(nèi)和程序外監(jiān)督，呈現(xiàn)了“船橫河中央，兩頭不到岸”的尷尬現(xiàn)象(21)。

也正是由于我國當(dāng)前這種樣式特殊、似是而非的司法獨(dú)立,再加上現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度（主要是民事、行政檢察監(jiān)督制度）因立法的缺陷和不足而存在著嚴(yán)重的局限性(22)，致使檢法兩家在許多具體的實(shí)務(wù)操作中產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧和沖突，甚至還出現(xiàn)了作為被監(jiān)督者的法院可以用左一個(gè)解釋右一個(gè)批復(fù)對(duì)來自檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督加以“抗衡”或“抵制”的現(xiàn)象(23)，使得檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)司法公正、司法權(quán)威及法制統(tǒng)一而對(duì)司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的檢察監(jiān)督，非但未能達(dá)到預(yù)期的目的，有效地遏制司法腐敗日趨猖獗的勢(shì)頭和消除大面積司法不公的現(xiàn)象，反而成為了干預(yù)獨(dú)立司法或損害司法獨(dú)立的口實(shí)和例證。一些人還以此為由提出了要削弱甚至廢除檢察監(jiān)督的主張(24)。

四、檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立的對(duì)立統(tǒng)一

檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的關(guān)系，可以通過最能代表檢察監(jiān)督力度和效果的再審抗訴來說明。我們知道，司法公正的實(shí)現(xiàn)，要以司法獨(dú)立為基本前提和重要保障。但為了維護(hù)司法公正，獨(dú)立司法又必需以完善、有效的監(jiān)督為要件。而我們對(duì)獨(dú)立司法的監(jiān)督，則又以程序內(nèi)監(jiān)督為核心。在訴訟程序內(nèi)，當(dāng)事人作為司法機(jī)關(guān)外部的監(jiān)督主體，是訴訟程序的啟動(dòng)者或應(yīng)訴者，與裁判結(jié)果有著最為直接的利害關(guān)系。雖然他可以通過申請(qǐng)回避、提出異議、申請(qǐng)復(fù)議、舉證、質(zhì)證、陳述、辯論（護(hù)），以及提起上訴或再審之訴等訴訟權(quán)利來對(duì)獨(dú)立的司法裁判權(quán)力加以制約與監(jiān)督，并施加一定的影響。但對(duì)于最終的裁判結(jié)果，卻無法加以左右或改變，只能通過司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督主體的審級(jí)監(jiān)督來糾正。一般情況下，一件具體個(gè)案經(jīng)二審或三審終結(jié)，當(dāng)事人多已服判息訴。若當(dāng)事人認(rèn)為已經(jīng)終審生效的司法裁判仍然存在錯(cuò)誤，則他還可以通過提起再審之訴來獲得司法救濟(jì)。然而，一但當(dāng)事人提起的再審之訴被法院以形式要件欠缺為由而予以駁回時(shí)(25)，則極有可能是舊的司法不公（即原裁判錯(cuò)誤）尚未糾正，新的司法不公（即未獲司法救濟(jì)）又已產(chǎn)生。而當(dāng)事人的訴訟權(quán)利已用至極限,根本就無法再對(duì)獨(dú)立的司法裁判權(quán)力形成制約與監(jiān)督。此時(shí)，若無外力的介入,迫使司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審,則具體個(gè)案中的司法公正就難以得到普遍的實(shí)現(xiàn),司法權(quán)威和法制統(tǒng)一亦將受到極大的損害。因此,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)已無法直接從司法機(jī)關(guān)獲得司法救濟(jì)的當(dāng)事人的申訴(26),對(duì)實(shí)際上具備再審形式要件的司法裁判(27)，運(yùn)用其抗訴權(quán)（力）來迫使司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，這既是法律為每一具體個(gè)案中的司法公正所設(shè)立的另一重“保險(xiǎn)”(28)，也是“以權(quán)力制約權(quán)力”這一權(quán)力制衡原則在訴訟程序中的直接體現(xiàn)。不言而喻，這正是國家為維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一，防止司法獨(dú)立走向極端化或絕對(duì)化所必然帶來的司法擅權(quán)和專橫腐敗，而賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的根本原因和根本目的之所在。同時(shí),國家為避免因檢察監(jiān)督權(quán)力過于強(qiáng)大而給獨(dú)立司法造成不當(dāng)干預(yù)，損害司法獨(dú)立，對(duì)檢察監(jiān)督的力度也有所限制。即檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的強(qiáng)制力僅能達(dá)于迫使司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的限度而已,對(duì)于司法裁判的最終結(jié)果依然無法加以左右或改變，仍屬獨(dú)立司法的權(quán)限范圍之內(nèi)。否則，又將陷入“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這一永恒的怪圈而難以自拔。不僅如此，司法機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件,經(jīng)審判監(jiān)督程序再審后，可以依法改判或維持原判。顯然，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)人民法院進(jìn)行制約與監(jiān)督的同時(shí)，其抗訴行為亦即其監(jiān)督行為本身也必須接受司法機(jī)關(guān)的司法審查，受到司法機(jī)關(guān)的逆向制約與監(jiān)督。盡管檢察機(jī)關(guān)在盡力回避這種所謂的監(jiān)督者最終反受被監(jiān)督者監(jiān)督的尷尬與無奈，然這同樣也是“以權(quán)力制約權(quán)力”這一權(quán)力制衡原則在訴訟程序中的直接體現(xiàn)。因此，那種否定檢察監(jiān)督的觀點(diǎn)，即認(rèn)為檢察監(jiān)督干預(yù)獨(dú)立司法或損害司法獨(dú)立的觀點(diǎn)，以及以此為由主張削弱甚至廢除檢察監(jiān)督的觀點(diǎn)，可以說是既無事實(shí)根據(jù)，又有違法理。

事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)作為國家專門設(shè)立的司法機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督主體，其檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立在訴訟程序當(dāng)中則恰好是一個(gè)對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成的矛盾體。公正，不僅是司法裁判的生命之所在，而且同樣也是檢察監(jiān)督的生命之所系。對(duì)于司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一的維護(hù)，司法機(jī)關(guān)是通過司法裁判來直接加以實(shí)現(xiàn)，而檢察機(jī)關(guān)則是通過檢察監(jiān)督來間接加以完成。兩家的職能雖然有所不同,但其最終目的卻是一致，大有殊途同歸之旨趣。一方面，檢察機(jī)關(guān)通過抗訴權(quán)的行使對(duì)司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的檢察監(jiān)督，在維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一的同時(shí),也促使司法機(jī)關(guān)為司法公正的普遍實(shí)現(xiàn)而不斷地提高其理性化程度；而其理性化程度的不斷提高，反過來又更有利于司法獨(dú)立的社會(huì)環(huán)境和政治條件的逐步形成(29)，有利于保障檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的正確履行和順利實(shí)現(xiàn)。另一方面，司法機(jī)關(guān)通過其具有獨(dú)立性和終結(jié)性的司法裁判權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)所進(jìn)行的逆向制約與監(jiān)督，同樣是在維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一的同時(shí)，也促使檢察機(jī)關(guān)為正確地履行其檢察監(jiān)督職能而不斷地提高其理性化程度；而其理性化程度的不斷提高，反過來又更有利于檢察獨(dú)立的社會(huì)環(huán)境和政治條件的逐步形成（30），有利于保障司法機(jī)關(guān)司法裁判的獨(dú)立運(yùn)作與普遍公正。可以說，檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立這種對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成的唯物辯證關(guān)系，從法理上決定了即使是將來司法獨(dú)立在我國得以真正確立和實(shí)現(xiàn)之時(shí)，檢察監(jiān)督也只能保留而不能廢除,只能強(qiáng)化而不能削弱(31)。

盡管檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立是一種對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成的唯物辯證關(guān)系，司法獨(dú)立需要檢察監(jiān)督，檢察監(jiān)督也離不開司法獨(dú)立。但是，司法獨(dú)立目前在我國并未真正得以確立，而我們目前的檢察監(jiān)督無論是監(jiān)督的范圍、監(jiān)督的內(nèi)容、監(jiān)督的方式以及監(jiān)督的力度等方面，也均不能適應(yīng)實(shí)務(wù)操作的需要。因此，在我國的司法獨(dú)立得以逐步確立的同時(shí)，對(duì)我國的檢察監(jiān)督制度也應(yīng)逐步地加以改革與完善。唯有如此，檢察監(jiān)督才能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，才能在維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一的過程當(dāng)中真正發(fā)揮其對(duì)獨(dú)立司法應(yīng)有的制約與監(jiān)督作用，從而確立其在國家權(quán)力體系中應(yīng)有的地位和存在意義。

注釋:

（1）由于檢察機(jī)關(guān)所具有的部分司法職能與審判機(jī)關(guān)的司法裁判職能有著質(zhì)的區(qū)別，因而檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性與審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立性也有著質(zhì)的區(qū)別。故本文中的司法機(jī)關(guān)僅指審（裁）判機(jī)關(guān)即法院一家，司法獨(dú)立即為審（裁）判獨(dú)立。

（2）參見龍宗智、李常清：《論司法獨(dú)立與司法受制》，《法學(xué)》1998年第12期。

（3）參見黃松有：《檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立》，《法學(xué)研究》2000年第四期。

（4）參見陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)研究》2000年第五期。

（5）參見前引（4），陳瑞華文。

（6）參見前引（4），陳瑞華文。

（7）參見前引（2），龍宗智、李常清文。

（8）參見前引（4），陳瑞華文。

（9）參見前引（2），龍宗智、李常清文。該文從政治的維度、司法的維度、司法自身維權(quán)的需要以及我國司法現(xiàn)狀等四個(gè)方面，對(duì)司法獨(dú)立的必要性進(jìn)行了闡述。

（10）引自前引（2），龍宗智、李常清文。該文指出，司法獨(dú)立的制度和原則本身就是司法理性即法院理性的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但同時(shí)它的成立又基于這樣一項(xiàng)基本的邏輯預(yù)設(shè)，即理性的法院，亦即理性的法官。它意味著在獨(dú)立的司法制度中的法官，具有可以被社會(huì)信賴的人格和學(xué)識(shí)能力，而且處于合理的法院結(jié)構(gòu)中，以及法官的行為受到公正程序的引導(dǎo)與約束。在這種情況下，依靠司法的自治，即法官的自主精神，就可以保證法官“只服從法律”——只服從法官的良知與理性，從而獲得司法的公正。

（11）參見前引（2），龍宗智、李常清文。

（12）中共十五大報(bào)告提出了“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”這一治國方略，并經(jīng)由九屆全國人大二次會(huì)議審議通過正式納入憲法總綱第5條，成為國家的基本國策和憲法原則。由于法治的首重在于對(duì)權(quán)力的制約與監(jiān)督，加上中共十五大報(bào)告還提出要“加強(qiáng)對(duì)憲法和法律實(shí)施的監(jiān)督，維護(hù)國家法制統(tǒng)一。”因此，這表明中國共產(chǎn)黨對(duì)權(quán)力制衡原則已有了充分的認(rèn)識(shí)與肯定。

（13）“監(jiān)督”與“制約”并非同一個(gè)概念。對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，必通過權(quán)力或權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約來實(shí)現(xiàn)。監(jiān)督有狹義與廣義之分、直接與間接之別。只有上位權(quán)力對(duì)下位權(quán)力的制約才是真正或狹義的和直接的監(jiān)督。而下位權(quán)力對(duì)上位權(quán)力的制約、地位平等的權(quán)力間的制約，以及權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約，則是廣義的和間接的監(jiān)督。總之，監(jiān)督通過制約來實(shí)現(xiàn)，而制約則隱含于監(jiān)督之中。以后若無必要，本文對(duì)制約與監(jiān)督這兩個(gè)概念不再并列使用。

（14）參見賀日開：《論對(duì)權(quán)威司法的監(jiān)督》，《法學(xué)》1999年第11期。

（15）在刑事訴訟中，各國的檢察機(jī)關(guān)都是作為公訴人而直接置身其中。在民事、行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)可以作為原告或從當(dāng)事人直接置身其中。不過我國的檢察機(jī)關(guān)目前尚無此項(xiàng)職能。而負(fù)有對(duì)司法裁判進(jìn)行事后監(jiān)督職能的，則只有包括中國在內(nèi)的少數(shù)幾個(gè)國家的檢察機(jī)關(guān)。

（16）參見前引（14），賀日開文。

（17）從啟動(dòng)再審程序的角度來說，在中國等少數(shù)幾個(gè)國家，由于其檢察機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)司法裁判進(jìn)行事后監(jiān)督的職能，其抗訴權(quán)的行使必然引發(fā)再審程序的啟動(dòng)，而當(dāng)事人提起的再審之訴卻有被法院駁回的可能，故以檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度為最強(qiáng)，當(dāng)事人居其次。而其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利較當(dāng)事人少，甚至連上訴權(quán)也沒有，故其監(jiān)督力度再其次。旁聽公民實(shí)際上并無任何訴訟權(quán)利，其參加旁聽的權(quán)利只是憲法權(quán)利，故以其為最弱。在檢察機(jī)關(guān)沒有事后監(jiān)督職能的情況下，則以當(dāng)事人的監(jiān)督力度為最強(qiáng)，其他訴訟參與人居其次，旁聽公民仍最弱。

（18）參見前引（14），賀日開文。該文列舉了法官違反職責(zé)的三類行為。一是違反職務(wù)上義務(wù)的行為。如泄露因職務(wù)而獲悉的秘密，特別是合議庭合議的秘密；參與政治活動(dòng)；擔(dān)任有報(bào)酬的其他職務(wù)；從事商業(yè)及其他贏利性活動(dòng)等。二是職務(wù)懈怠行為。包括無故延遲審理和判決；丟失有責(zé)任保管的材料；對(duì)當(dāng)事人采取不公平的態(tài)度等等。三是損害法官威信的行為。如法官與當(dāng)事人單方接觸；接受當(dāng)事人的吃請(qǐng)；出入不健康的娛樂場(chǎng)所等。法官的這些違反職責(zé)的行為，直接影響到裁判的公正，必須給以懲戒。

（19）參見前引（2），龍宗智、李常清文。不過，筆者對(duì)該文中認(rèn)為檢察監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立構(gòu)成障礙的觀點(diǎn)不敢茍同。

（20）參見前引（14），賀日開文。賀衛(wèi)方：《司法改革中的上下級(jí)法院關(guān)系》，《法學(xué)》1998年第9期。沈德詠：《司法體制改革略論》，《法學(xué)》1996年第8期。葉青：《依法治國與司法公正》，《法學(xué)》2000年第2期。戚淵：《司法如何公正》，《法學(xué)》1999年第12期。

（21）事實(shí)上，盡管我國的程序內(nèi)監(jiān)督制度還存在相當(dāng)?shù)娜毕菖c不足，但它基本上是針對(duì)獨(dú)立司法而設(shè)計(jì)的。在司法獨(dú)立的條件下，它已基本上可以滿足保障司法公正的需要。而我國各式各樣不斷出臺(tái)的程序外監(jiān)督措施，卻又大多與司法獨(dú)立原則相背離，而且對(duì)程序內(nèi)監(jiān)督制度已形成喧賓奪主之勢(shì)。有些程序外監(jiān)督措施在操作中甚至還會(huì)適得其反，使得結(jié)果與目的背道而馳。前引（15）賀日開文，對(duì)此曾有精辟的剖析。

（22）參見揚(yáng)立新：《論民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正》，《法學(xué)研究》2000年第四期。

（23）參見前引（3），黃松有文。趙綱：《正確處理民事經(jīng)濟(jì)審判工作中的十大關(guān)系》，《法學(xué)研究》1999年第一期。

（24）參見李浩：《民事再審程序改造論》，《法學(xué)研究》2000年第五期。該文中列舉的檢察監(jiān)督否定說的主要立論依據(jù)是：①檢察監(jiān)督制度妨礙了司法獨(dú)立；②檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督是對(duì)私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，侵害了民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)，有悖于處分原則；③抗訴監(jiān)督必然造成檢察機(jī)關(guān)站在一方當(dāng)事人的立場(chǎng)上反對(duì)另一方當(dāng)事人的結(jié)果。由于檢察機(jī)關(guān)這一公權(quán)力的介入，破壞了民事訴訟雙方當(dāng)事人的平等地位；④訴訟中事實(shí)的不確定性和法律的不確定性造成了錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是錯(cuò)案的案件，實(shí)際上并不一定是錯(cuò)案。檢法之間的分歧僅僅是反映了它們對(duì)具有多種可能處理結(jié)果的案件的不同認(rèn)識(shí)和判斷；⑤檢察機(jī)關(guān)的抗訴，尤其是對(duì)同一案件的多次抗訴，損害了法院的終審權(quán)，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。

（25）由于我國目前從立法上尚未將申請(qǐng)?jiān)賹徃脑鞛樵賹徶V，因此，有學(xué)者建議，參照西方法治國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，把我國民事訴訟法目前規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徱哺脑鞛樵賹徶V，并將再審事由具體化和法定化，以改變因我國目前當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利不能像起訴權(quán)那樣受到充分保障而造成的申請(qǐng)?jiān)賹忞y的局面〔參見前引（24）李浩文。另參見景漢朝、盧子娟：《論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)》，《法學(xué)研究》1999年第一期。該文對(duì)此亦有精到的分析和類似的建議〕。但是，即使申請(qǐng)?jiān)賹徱褟牧⒎ㄉ细脑鞛樵賹徶V，并且司法獨(dú)立得以完全確立，我們也無法排除符合再審形式要求的再審之訴被“理性的法院或法官”駁回的可能。

（26）筆者認(rèn)為，在民事訴訟中，除涉及國家利益和社會(huì)公共利益的案件外，未經(jīng)當(dāng)事人申訴的案件，檢察機(jī)關(guān)不得主動(dòng)提出抗訴。否則，即有悖于處分原則，構(gòu)成對(duì)私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)。而這也正是否定檢察監(jiān)督觀點(diǎn)的立論依據(jù)之一。而在行政訴訟中，由于司法裁判既涉及對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政的法律監(jiān)督，又涉及行政相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)等各項(xiàng)權(quán)利的法律保護(hù)，故不論當(dāng)事人是否申訴，也不論案件所經(jīng)歷的審級(jí)，檢察機(jī)關(guān)均可以主動(dòng)地向司法機(jī)關(guān)提出抗訴。而在刑事訴訟中，司法裁判直接關(guān)乎公民個(gè)人的人身自由甚至生命權(quán)利的剝奪與否，檢察機(jī)關(guān)身兼既是公訴人又是法律監(jiān)督者這兩種被認(rèn)為是相互矛盾的角色，對(duì)于司法不公則更有責(zé)任主動(dòng)地提出抗訴。

（27）筆者認(rèn)為，由于檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由實(shí)際上就是當(dāng)事人提起再審之訴的事由，而法院對(duì)當(dāng)事人提起的再審之訴所進(jìn)行的審查也僅限于形式審而非實(shí)質(zhì)審（參見前引（24），李浩文），即當(dāng)事人提起的再審之訴只要符合法定的形式要求即可啟動(dòng)再審程序，以避免“先定后審”給當(dāng)事人的訴權(quán)造成侵害（參見前引（25），景漢朝、盧子娟文）。故檢察機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人的申訴，同樣只需作形式上的審查即可，只要具備啟動(dòng)再審程序的形式要件即應(yīng)提出抗訴。否則，“先定后抗”同樣也會(huì)給申訴人的訴權(quán)造成侵害。而且當(dāng)檢法兩家對(duì)再審結(jié)果的認(rèn)識(shí)和判斷不一致時(shí)，還會(huì)在兩家間引發(fā)不必要的分歧或矛盾，從而對(duì)司法裁判的獨(dú)立性和終結(jié)性造成隱性的損害。不僅如此，“先定后抗”還容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上是站在一方當(dāng)事人的立場(chǎng)上反對(duì)另一方當(dāng)事人的結(jié)果，從而破壞民事、行政訴訟中當(dāng)事人的平等地位。而這些也都是否定檢察監(jiān)督觀點(diǎn)的立論依據(jù)之一。只要改“先定后抗”為形式審查即可走出這種困境。

（28）事實(shí)上，只有上下級(jí)法院之間的審級(jí)監(jiān)督才是司法公正的真正“保險(xiǎn)”，即“主保險(xiǎn)”。檢察機(jī)關(guān)的抗訴只不過是啟動(dòng)上訴程序或再審程序的“附加險(xiǎn)”而已。不過，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)就同一案件提出抗訴的次數(shù)應(yīng)有所限制。當(dāng)前宜以兩次為限，以后隨著司法獨(dú)立的逐步確立，則應(yīng)以一次為宜。否則，對(duì)同一案件的多次重復(fù)抗訴，不僅損害了司法裁判的獨(dú)立性和終結(jié)性，而且還增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。而這也是否定檢察監(jiān)督觀點(diǎn)的立論依據(jù)之一。

（29）用考夫曼的話來說，“司法獨(dú)立原則只有在法官們通過他們的模范行為和業(yè)務(wù)上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭取得它而無愧于它的時(shí)候，這一原則才會(huì)堅(jiān)持下去。”轉(zhuǎn)引自前引（2），龍宗智、李常清文，或前引（16），李浩文。

（30）由于檢察（監(jiān)督）權(quán)同時(shí)具有司法權(quán)的屬性和行政權(quán)的屬性，并且以前者為主而以后者為輔，故檢察機(jī)關(guān)也同樣存在著獨(dú)立性的要求。雖然檢察獨(dú)立與司法獨(dú)立還是有著質(zhì)的區(qū)別，但其理性化及形成檢察獨(dú)立的社會(huì)環(huán)境和政治條件，與法院的理性化及形成司法獨(dú)立的社會(huì)環(huán)境和政治條件在內(nèi)容上并無二致。

（31）事實(shí)上，無論是在我國“人大之下‘一府兩院’”的憲政架構(gòu)之下，還是在西方“三權(quán)分立”的憲政架構(gòu)之下，也不論檢察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的地位是否平等，只要法律賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能，檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立就永遠(yuǎn)是一個(gè)對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成的矛盾體。即使法律沒有將法律監(jiān)督的職能賦予檢察機(jī)關(guān)，或?qū)⑵錂z察監(jiān)督職能予以削除，從權(quán)力制衡的原則出發(fā)，也會(huì)有其他的國家權(quán)力或社會(huì)權(quán)力來填補(bǔ)這一法律監(jiān)督的空缺，從而與司法獨(dú)立形成一個(gè)新的對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成的矛盾體。因此，那種為檢察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的地位高低而進(jìn)行的爭論是完全沒有必要的。

摘要：雖然司法獨(dú)立(1)是一項(xiàng)現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的憲政原則與司法原則，但司法獨(dú)立的確立要以法院的理性化為前提，獨(dú)立司法必需以制約與監(jiān)督為要件。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)司法裁判所進(jìn)行的法律監(jiān)督亦即檢察監(jiān)督，不僅為司法公正增加了一重“保險(xiǎn)”，而且促進(jìn)了我國司法獨(dú)立早日實(shí)現(xiàn)的前提條件。可以說，檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立是對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成的唯物辯證關(guān)系。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立檢察監(jiān)督